Welk OS om te leren hacken?

[ACM]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2002 @ 12:14:
dat kost zo'n bedrijf best wel centen als jij dat doet.
tis leuk dat de admin dan weet wat hij moet updaten.
maar vanuit het bedrijf is hun server niet meer veilig.
en dan heb je een grote kans dat ze dus heel dat ding opnieuw geinstaleert willen zien. i.v.m. backdoors.
ook kan die admin meschien waarschijnlijk wel fluiten naar zijn baan.

Of je nou verteld hoe ie hackeable is, of dat je hem ook hacked, volgens mij is het even slecht betrouwbaar daarna...

ja ik hoor ook altijd dat slackware en debian zo handig zijn om in te coden
umm sorry hoor, maar wat heeft je distro nou te maken met het feit dat je exploits en scriptjes runt.

Niets, je hebt een compiler voor je tools en een interpreter nodig voor je scripts

en idd dan maakt het natuurlijk wel uit welke distro je hebt. red hat of SuSe zal je waarschijnlijk nooit een config filetje zien. en verwacht geen geweldige config programma's in slackware.
maar daar hadden we al een topic voor.

Wat een onzin, magoed, daar hebben we een ander topic voor
Ik beheer een redhat (7.1) server en er zit geen enkele grafische config tool meer op...
ALLES gaat via configfiles bij mij.

[xychix]

Lethalis schreef op 29 augustus 2002 @ 11:52:
[...]

Ik gebruik Debian GNU/Linux.

De grootste motivatie is compatibiliteit. Linux heeft een uitgebreidere hardware-ondersteuning en zal deze voorlopig ook altijd hebben. Nu is dit op de server niet zo'n sterk argument, maar ik gebruik het liefst 1 soort systeem voor alles. Daarnaast ben ik inmiddels verslaafd aan APT

Minpuntjes FreeBSD t.o.v. Debian, voor mij althans:

* Debian is gemakkelijker uptodate te houden AFAIK (apt-get update && apt-get -u upgrade en klaar is kees).
* Debian heeft, door de Linux kernel, een uitgebreidere hardware-ondersteuning.
* De performance van SAMBA en MySQL is beter bij Linux. Dit ligt denk ik voornamelijk aan de BSD TCP/IP stack, maar zelfs wanneer ik deze getuned had, merkte ik nog steeds een verschil qua response.
* Compatibiliteit: als ik een programma testen wil, kan ik bij elke Linux distro ff de source downloaden en het compileren. Bij *BSD heb ik een goede kans dat het (nog) niet werkt.
* Hoewel velen rc.conf en dergelijke handig zullen vinden, bepaal ik liever zelf waar en hoe een programma opgestart wordt. Ook - nu ik eraan gewend ben - vind ik het gebruik van SYSV-stijl init-scripts beter.

Na ja, zo zijn er nog wel meer kleine dingen. Al met al is FreeBSD zeker niet slecht, maar ik vind Debian gewoon fijner en zo is dat eigenlijk sowieso met een OS. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren en de keuze is dus subjectief.

Als jij liever met *BSD werkt, prima. Ik concentreer me iig op Linux

Ik gebruik idd BSD. Ik ben begonnen met Redhat en suse. Bij het opzetten van mijn eeste serversysteem gelijk BSD gepakt..

Ik claim dan ook niet dat BSD beter is. Ik kan alleen geen grip op linux krijgen.
Ik weet niet welke tools ik waarvoor moet gebruiken en waar ik de config files kan vinden.

Oftewel, Ik wil wel eens debian proberen maar krijg het niet echt voor elkaar (door de lage prioriteit heb ik er ook erg weinig tijd voor)

Draai sinds een paar dagen ook BSD op desktop maar deze heeft idd probleempjes met hardware..

Ati RAdeon 7200 doet ut wel maar 3d support ?? geen idee of ik dat ooit draaiend krijg.

Misschien moet ik debian eens doorzetten. Maar dan zit ik weer met verschillende soorten systemen...

[Lethalis]

xychix schreef op 29 augustus 2002 @ 12:31:
[...]

Ik weet niet welke tools ik waarvoor moet gebruiken en waar ik de config files kan vinden.

Oftewel, Ik wil wel eens debian proberen maar krijg het niet echt voor elkaar (door de lage prioriteit heb ik er ook erg weinig tijd voor)

manpages to the resque

Je gebruikt bij Linux voor veel zaken gewoon dezelfde tools hoor. Apache als webserver, SSH lijkt me duidelijk, SAMBA voor Windows netwerken, enzovoorts. De lokatie van de configuratiebestanden is veelal ook hetzelfde. Alleen dat bij Linux meestal alles direct onder /etc staat, terwijl de BSD's veel in /usr/local/etc zetten iirc (dit is overigens ook per pakket te wijzigen; soms door middel van compilatieflags, of door het starten met argumenten).

Ati RAdeon 7200 doet ut wel maar 3d support ?? geen idee of ik dat ooit draaiend krijg.

Linux heeft hier kernel modules voor. DRI en dergelijke komen pas in FreeBSD 5.0.

[Wilke]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2002 @ 06:15:
Voor dit soort dingen wordt je toch keihard gewaarschuwd Hier onstaat nu een beginnende zoektoch naar "ik wil hacken..." .. Gister kreeg een officiele Brief met daarin dat ik stiekum een crack zocht van een spel (nog steeds niet gevonden nee) & hier mag gewoon openlijk over worden gepraat...

Nope, want gelukkig lopen er hier nog mensen rond die het verschil begrijpen tussen hacken, cracken, en warez.

Lees deze thread nog maar eens goed door, dan snap je hopelijk al een beetje wat het verschil is.

Hacken (in de betekenis van het woord zoals hier gebruikt) heeft niks te maken met illegale activiteiten. Daarnaast staat er enorm duidelijk in de FAQ dat je op dit forum NIET hoeft aan te komen met vragen naar de crack voor spel/software-pakket X.

Als je trouwens te dom/lui/lame bent om die elders te vinden, wat doe je hier dan sowieso in de eerste plaats (nofi )

[Verwijderd]

Lethalis schreef op 29 augustus 2002 @ 08:39:
[...]
Ik begon ooit ook met FreeBSD, maar nu ik haast alle aspecten van Linux begin door te krijgen heb ik het absoluut niet meer nodig. Sterker nog: ik wil *BSD niet eens meer.

Wat voor Linux dan? Debian is zeker niet perfect.
Performance van *BSD's is m.i. beter.

Dat de *BSD's veiliger zijn, is ook maar een kwestie van de configuratie. Ze zijn veiliger 'by default', maar daar heb je uiteindelijk ook geen **** aan. De gaten zitten in de deamons (Sendmail, BIND, SSH, etc).

En dus gebruikersgemak. Als jij uuuren bezig bent je bak te securen terwijl hij bij een ander OS default meteen secure was dan noem ik dat gebruikersgemak.

Deze draaien vaak als root en als je daarvoor een exploit gevonden hebt, kun je soms zelf root worden. Of je dan Linux, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, QNX of vul-hier-maar-je-eigen-1337-*NIX-systeem-in draait, maakt geen ruk uit.

Nee hoor bij OpenBSD draait standaard bijna niks als root. Bij -current draait heel weinig als root en deze heeft een aantal interessante security patches. Bovendien focussed OpenBSD zich op stabiliteit en beveiliging, niet op het nieuwste van het nieuwste of features. Guess wat op een dikke server belangrijker is

[ACM]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2002 @ 18:32:
Wat voor Linux dan? Debian is zeker niet perfect.
Performance van *BSD's is m.i. beter.

Hangt er dus maar net vanaf.
FreeBSD performed voor geen meter op een dual-cpu systeem met bijv mysql (laatste keer dat ik er wat over gehoord heb is alweer even geleden).
OpenBSD kan niet eens met meerdere cpu's overweg...

Welke performed dan beter?
Lijkt me geen kwestie van simpel aanwijsbaar "*bsd is beter" (zeker voor NetBSD zal dat niet opgaan met zijn enkele binairy format voor alle platformen? En OpenBSD met zijn, eventueel, extensieve controles) of "linux is beter"

En dus gebruikersgemak. Als jij uuuren bezig bent je bak te securen terwijl hij bij een ander OS default meteen secure was dan noem ik dat gebruikersgemak.

Ook bij *bsd mag je er niet vanuit gaan dat het standaard gelijk goed zit.
En of je dan uren bezig bent met alles weer aanzetten (en checken of het veilig is) of uren bezig met checken of alles goed zit...
Sja, lijkt me dat je sowieso niet een server in een half uurtje op zou mogen zetten

Nee hoor bij OpenBSD draait standaard bijna niks als root. Bij -current draait heel weinig als root en deze heeft een aantal interessante security patches. Bovendien focussed OpenBSD zich op stabiliteit en beveiliging, niet op het nieuwste van het nieuwste of features. Guess wat op een dikke server belangrijker is

Mwoh.
- SMP-support, hoe dikker de server hoe meer P's, kan FreeBSD er meer dan 2 aan? OpenBSD kan er niet eens 2 aan...
- Raid-support, kweet niet hoe het met *bsd zit, maar voor linux is al niet eens alles ondersteund.
- Commerciele support, ik zie IBM een hoop linux support geven en niks voor *BSD's ?
- Performance zonder op de stabiliteit in te boeten, doet linux net zo goed als *BSD's lijkt me, misschien niet op alle punten even goed en op andere punten vast weer beter.

Anyway, zo kunnen we uren doorgaan.
De discussie ging niet over linux vs *bsd, maar over welk OS het beste voor hacking is.
Imho maakt het niet zo uit wat je hebt, of het nou *BSD, linux of whatever is, zolang er maar een shell met perl op draait en je er C op kan compileren...

[scorpie]

Verwijderd schreef op 25 augustus 2002 @ 14:18:
Als je ooit vraagt, hoe word ik een hacker, zal het NOOIT lukken.
Neem het van mij aan, ik zat bij World Of Hell (WoH), onze defacements zijn te bekijken op Alldas.org / Attrition.org / Safemode.org / Zone-h.org

-r00t

even snel een disje als het mag:

Alldas.org is al een paar maanden gekapt...had je kunnen weten als grote "echte" hacker (cracker imho)

ontopic:
het maakt niet uit welk OS je gebruikt, mits je maar een goeie compiler hebt die je eigen gemaakte exploits kan compilen, of dat nu een c / perl / c++ of ander taaltje is maakt in principe niks uit, als het maar uitvoerbaar is op de andere computer.
daarom zijn ook veel exploits in c geschreven, omdat iedere distro die kan executen.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op 29 augustus 2002 @ 18:32:
[...]

Wat voor Linux dan? Debian is zeker niet perfect.
Performance van *BSD's is m.i. beter.

De performance van de *BSD's is zeker niet altijd beter. Debian 3.0 met kernel 2.4.19 werkt bij mij een stuk vlotter dan FreeBSD. Zoals ik al eerder vermeldde: SAMBA en MySQL reageren sneller. Sowieso het hele systeem 'voelt' sneller aan.

En dus gebruikersgemak. Als jij uuuren bezig bent je bak te securen terwijl hij bij een ander OS default meteen secure was dan noem ik dat gebruikersgemak.

Het is bij mij een kwestie van init-scripts verplaatsen, zodat ze niet meer gestart worden

Ik gebruik enkel en alleen de deamons die ik ook echt nodig heb. Daarnaast doe ik packet filtering met iptables, zodat SSH bijvoorbeeld alleen beschikbaar is voor trusted hosts .. naast de encryptie en wachtwoord beveiliging.

Nee hoor bij OpenBSD draait standaard bijna niks als root. Bij -current draait heel weinig als root en deze heeft een aantal interessante security patches. Bovendien focussed OpenBSD zich op stabiliteit en beveiliging, niet op het nieuwste van het nieuwste of features. Guess wat op een dikke server belangrijker is

Dat bij OpenBSD de deamons niet als root draaien, wist ik niet

Vergeef me

En dat op een server stabiliteit belangrijker is, weet ik ook wel. Linux heeft wel wat probleempjes gehad met de 2.4 branch, maar echt last heb ik daar nog niet van ondervonden.

Mijn router op het werk draait al meer dan 160 dagen met kernel 2.4.18, dus ja.

[Verwijderd]

ACM schreef op 29 augustus 2002 @ 19:01:
[nohtml]
Hangt er dus maar net vanaf.
FreeBSD performed voor geen meter op een dual-cpu systeem met bijv mysql (laatste keer dat ik er wat over gehoord heb is alweer even geleden).

Nog nooit wat van gehoord. Heb wel gezien dat GoT een tijdje op FreeBSD heeft gedraaid. Ik ken toch sites ken die dynamische content weergeven dmv. PHP4 en MySQL. Security.nl draait bijvoorbeeld op FreeBSD.

OpenBSD kan niet eens met meerdere cpu's overweg...

Is in ontwikkeling. Mijn ervaring bij dikke servers is dat het meer aan RAM ligt dan aan de processorkracht.

Welke performed dan beter?
Lijkt me geen kwestie van simpel aanwijsbaar "*bsd is beter" (zeker voor NetBSD zal dat niet opgaan met zijn enkele binairy format voor alle platformen? En OpenBSD met zijn, eventueel, extensieve controles) of "linux is beter"

Hangt er vanaf wat je wilt. Op oog van cracken/securen en daar meer van leren vind ik OpenBSD een goed OS omdat deze zich focussed op security en daar ging het om, dacht ik.

FreeBSD en *BSD in het algemeen heeft haar schaalbaarheid wel bewezen. Linux nog niet. Vele grote sites kiezen voor een *BSD omdat deze meer vertrouwen uitstraalt. *BSD bestaat ook veel langer.

Ook bij *bsd mag je er niet vanuit gaan dat het standaard gelijk goed zit.
En of je dan uren bezig bent met alles weer aanzetten (en checken of het veilig is) of uren bezig met checken of alles goed zit...
Sja, lijkt me dat je sowieso niet een server in een half uurtje op zou mogen zetten

Bij OpenBSD hoef je alleen OpenSSH te patchen en dan ben je verder remote secure. Het voordeel is dat je meteen geforceerd wordt je systeem te leren want standaard staat vrijwel alles uit. De code is geaudit. Om iets aan te zetten moet je meer van je systeem leren. Voor luie teringlijers is dat natuurlijk niks, die blijven dan liever bij hun out-of-the-box Linux distrotje. Je wordt ook meteen op het hart gedrukt om afterboot( te lezen. Je krijgt bergen tips over hoe en welke docs je moet lezen. Als je wilt, kun je een hoop leren.

- SMP-support, hoe dikker de server hoe meer P's, kan FreeBSD er meer dan 2 aan? OpenBSD kan er niet eens 2 aan...

Sourceforge gebruikt bakken met 2 procs op FreeBSD.

- Raid-support, kweet niet hoe het met *bsd zit, maar voor linux is al niet eens alles ondersteund.

Alleen HPT en Promise geloof ik. OpenBSD ondersteunt best veel qua RAID. Zie hier.

- Commerciele support, ik zie IBM een hoop linux support geven en niks voor *BSD's ?

Daar zitten allerlei redenen achter dat IBM Linux support. Linux is een der groten qua desktop concurrent van Microsoft. Deze hebben hen nogal genaaid ten tijde van het OS/2 WARP tijdperk. Payback time. Een band die goed speelt en al een beetje bekend is kun je ook makkelijker naar de top brengen dan een onbekendere band die ook goed speelt.Bovendienis FreeBSD van een ander bedrijf (Walnut Creek) terwijl IBM gewoon eeneigen Linux distributie kan ontwikkelen en daar geld aan kan verdienen.

Er is overigens zat (commerciele) support voor *BSD te vinden.

- Performance zonder op de stabiliteit in te boeten, doet linux net zo goed als *BSD's lijkt me, misschien niet op alle punten even goed en op andere punten vast weer beter.

Vind je? Sorry, mijn vertrouwen in Linux is toch redelijk geschaadt. Niet vanwege de performance, meer vanwege het feit dat in kernel 2.4.x 2x een bug heeft gezeten welke je complete Ext2FS partitie kon verneuken.

Ook vind ik al die distro's maar confusing. Linux distro's die met hun eigen kernel komen met 10tallen patches. Zoveel keus. Bij *BSD is meer dan een kernel het is een compleet OS. Linux is slechts een kernel.

Bovendien heeft Linux, zoals ik al eerder zei, zich nog niet voldoende bewezen.

Anyway, zo kunnen we uren doorgaan.
De discussie ging niet over linux vs *bsd, maar over welk OS het beste voor hacking is.

Hacking als in security dacht ik idd. Of anders developen.

Imho maakt het niet zo uit wat je hebt, of het nou *BSD, linux of whatever is, zolang er maar een shell met perl op draait en je er C op kan compileren...

Ga jij dan maar Hurd of QNX draaien. Weinig software voor hoor. Denk niet dat elk bedrijf gezellig programma's wil gaan porten. Je moet wel de beschikking hebben tot een aantal common programma's die zonder al teveel moeite te compileren zijn. Iets meer dan de mogelijkheid om perl en C out of the box te compileren is dus wel gewenst.

Ik ben van mening dat open source wel een groot voordeel is. Je hebt meer controle over je OS en kunt op meer manieren dan alleen de manual je weg vinden. Debuggen gaat ook makkelijker. Ook een UNIX-like (dus ook Darwin, QNX, BeOS) is een groot voordeel. Dat lijkt namelijk allemaal op elkaar. Kennis die je op doet bij het ene OS kun je dus goed gebruiken bij het andere.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op 29 augustus 2002 @ 19:52:
De performance van de *BSD's is zeker niet altijd beter. Debian 3.0 met kernel 2.4.19 werkt bij mij een stuk vlotter dan FreeBSD. Zoals ik al eerder vermeldde: SAMBA en MySQL reageren sneller. Sowieso het hele systeem 'voelt' sneller aan.

Ook onder een hoge load? Een RTL 8139 is ook een 100 mbit kaart. Onder hoge networkload kun je het echter wel vergeten met dat brakke ding.

Het is bij mij een kwestie van init-scripts verplaatsen, zodat ze niet meer gestart worden

En dan heb je dus heb je programma's op je systeem die je niet eens gebruikt. Zelfs vele die je niet eens ooit gaat gebruiken. En standaard staan ze aan (bij sommige distributies)

Ik gebruik enkel en alleen de deamons die ik ook echt nodig heb. Daarnaast doe ik packet filtering met iptables, zodat SSH bijvoorbeeld alleen beschikbaar is voor trusted hosts .. naast de encryptie en wachtwoord beveiliging.

Bijvoorbeeld OTP kun je niet gebruiken op een Linux bak. En dat is nou juist op security gefocussed. Voorbeeldje.

Dat bij OpenBSD de deamons niet als root draaien, wist ik niet

Vergeef me

Bijv. Apache draait chrooted standaard. Werkt niet goed icm. PHP4 maar dan kun je de chroot uitzetten.

En dat op een server stabiliteit belangrijker is, weet ik ook wel. Linux heeft wel wat probleempjes gehad met de 2.4 branch, maar echt last heb ik daar nog niet van ondervonden.

Heb jij geluk gehad. Met een beetje pech was je complete Ext2FS verneukt.

Mijn router op het werk draait al meer dan 160 dagen met kernel 2.4.18, dus ja.

Gaaf. Met bridging? 2.4.18 is trouwens lokaal lek op een aantal punten. Ik vind OpenBSD veel beter als router. Packet Filter kan m.i. meer dan IPtables. Alleen IPtables is wat populairder dus het wordt beter ondersteund. Bovendien zegt uptime weinig tot niks, daar hebik het al 'ns over gehad in dat uptime-opschep-topic. Ik hecht waarde aan downtime.

1,5 week geleden was hier de stroom uitgevallen omdat de bliksem insloeg vlakbij. Al m'n uptimes naar de klote. Enkele minuutjes later draaide alles echter perfect. Als ik nu 160 dagen later uptimes heb van 160 dagenzegt dat niks over de duur van die downtime. Voor hetzelfde geld had ik een week downtime omdat er hardware vervangen moest worden.

Vorige week was ik op Lowlands en belde ik even naar huis. Kreeg ik gezeur over me heen dat het internet het niet deed. Ik kon vanaf Lowlands niet SSHen en Webmin had ik gefirewalled (vergeten die rule weg te halen). Wat bleek, een of andere idioot hier had de NIC eruit gekicked. Week geen internet.

Stel je hebt een stabiele router. De bakken daarachter draaien allemaal ME. Dat crashed ook om de haverklap. Zegt dus verder niks over je netwerk. Stel je werkt in een internet cafe. 's Nachts zijn er geen klanten. Als je je router dan even reboot hebben je klanten er geen last van. De uptime wordt wel gereset. Als je dat elke nacht doet blijft je uptime laag. Zegt echter nog niks over de relevante downtime. Die is er namelijk niet.

[raptorix]

Scorperito schreef op 29 augustus 2002 @ 19:03:
[...]
het maakt niet uit welk OS je gebruikt, mits je maar een goeie compiler hebt die je eigen gemaakte exploits kan compilen, of dat nu een c / perl / c++ of ander taaltje is maakt in principe niks uit, als het maar uitvoerbaar is op de andere computer.
daarom zijn ook veel exploits in c geschreven, omdat iedere distro die kan executen.

Eindelijk iemand die de kern van het verhaal raakt, daarmee overigens niet bewerend dat de rest van de posts slecht zijn

Hoewel de vraag wat knullig overkwam is er toch een aardige discussie uit voortgekomen, APPLAUS VOOR JE ZELF

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 01:16:
Nog nooit wat van gehoord.

Het werd een tijd geleden als "algemeen bekend" beschouwd dat de SMP van Linux (en dan zeker de 2.4 serie) significant beter was dan die van FreeBSD.
Het SMP gedeelte van FreeBSD zou flink aangepast worden, maar ik weet niet meer in welke release dat merkbaar zou moeten worden. Het kan goed zijn dat dat 5.0 was, maar zeker weten doe ik dat niet.

FreeBSD en *BSD in het algemeen heeft haar schaalbaarheid wel bewezen. Linux nog niet.

Nou, nou...
"GNU/Linux heeft haar schaalbaarheid niet bewezen" lijkt me ietwat kort door de bocht.

*BSD bestaat ook veel langer.

{Net,Free,Open}BSD en BSD/OS zijn allevier ouder dan GNU/Linux. Ze stammen (indirect) van 4.3BSD af, maar de code van 4.3BSD hebben ze in {Net,Free,Open}BSD allemaal moeten weghalen en/of vervangen door zelfgeschreven code, omdat de code van 4.3BSD onder een proprietary license viel, waarvan de eigenaren lastig gingen doen. Het statement dat "*BSD ouder is dan GNU/Linux" is dus nogal twijfelachtig.

Bij OpenBSD hoef je alleen OpenSSH te patchen en dan ben je verder remote secure.

En je libc (herinner je de DNS exploit)

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 01:34:
Ik hecht waarde aan downtime.

Gek, ik hecht waarde aan de afwezigheid van downtime
(flauw, maar ik kon het niet laten )

[xychix]

HALLO LINUX EN *BSD GEBRUIKERS

Mogen we ontopic...

* xychix is ben bang dat dit topic langzame in een flamewar BSD vs. Linux verzakt..

Dat willen we allemaal niet.

[Lethalis]

Hoi Jeroen,

Daar ga ik weer (tegen de kern van de topic in)

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 01:34:

Ook onder een hoge load? Een RTL 8139 is ook een 100 mbit kaart. Onder hoge networkload kun je het echter wel vergeten met dat brakke ding.

Ik meen me te herinneren dat GoT overgestapt is op Linux vanwege de performance. De load lijkt me hoog genoeg

En dan heb je dus heb je programma's op je systeem die je niet eens gebruikt. Zelfs vele die je niet eens ooit gaat gebruiken. En standaard staan ze aan (bij sommige distributies)

Yup, dat klopt. Veel Linux distro's zijn standaard ook tamelijk lek. Veelal staan zaken als portmap en NFS standaard aan. Inderdaad dingen die ik nooit zal gebruiken.

Anderzijds heb je dat ook met FreeBSD. OpenBSD heb ik tot nu toe maar 1 keer geprobeerd en dat is net als NetBSD restrictiever

Maar dan nog: schakel de services uit en het probleem is opgelost. Je kunt ze vaak ook gewoon verwijderen. Tuurlijk, als je spaarzaam wilt omgaan met HD ruimte zul je met NetBSD en OpenBSD verder komen dan met de meeste Linux distro's, but who cares?

Bijvoorbeeld OTP kun je niet gebruiken op een Linux bak. En dat is nou juist op security gefocussed. Voorbeeldje.

OTP is een leuk feature, maar ik gebruik sowieso alleen maar SSH en SFTP. De kans dat je een wachtwoord onderschept wordt dan wel erg klein

Bijv. Apache draait chrooted standaard. Werkt niet goed icm. PHP4 maar dan kun je de chroot uitzetten.

Dus heb ik er helemaal niks aan Ik gebruik Apache altijd met PHP4 en MySQL.

Heb jij geluk gehad. Met een beetje pech was je complete Ext2FS verneukt.

Ja, ik ging er wel conservatief mee om. Dat wil zeggen: na kernel 2.4.7 installeerde ik pas 2.4.18, omdat ik wist dat er problemen met zijn voorgangers waren.

Gaaf. Met bridging? 2.4.18 is trouwens lokaal lek op een aantal punten. Ik vind OpenBSD veel beter als router. Packet Filter kan m.i. meer dan IPtables. Alleen IPtables is wat populairder dus het wordt beter ondersteund. Bovendien zegt uptime weinig tot niks, daar hebik het al 'ns over gehad in dat uptime-opschep-topic. Ik hecht waarde aan downtime.

Ja, ik snap. Ik vind persoonlijk ook dat IPtables niet zo intuïtief werkt, het duurde ook wel even voordat ik de basis doorhad.

Leg mij trouwens eens uit op welke wijze 2.4.18 lek is? Wat wou je met mijn bak doen wanneer er geen services actief zijn (laten Apache maar even buiten beschouwing ) *?*

Overigens zit ik bij de BSD's altijd nog met het probleem dat het geporte pptp4linux package niet stabiel werkt. En voordat je weer met de suggestie komt het modem te hacken: nee, dat mag ik niet eens.

Groetjes,
Marc

[Lethalis]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 06:49:
HALLO LINUX EN *BSD GEBRUIKERS

Goedemorgen

Door onze discussie komen wel de diverse voor- en nadelen van de verschillende OS'en aan het licht m.b.t. security. En dat lijkt me nu juist wel relevant voor de topic.

[xychix]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:15:
[...]

Goedemorgen

Door onze discussie komen wel de diverse voor- en nadelen van de verschillende OS'en aan het licht m.b.t. security. En dat lijkt me nu juist wel relevant voor de topic.

OK ok.. ben ik het ook ergens wel mee eens.

Wees gewoon voorzichtig.

Ik ben een fervent BSD aanhanger. Mocht ik ooit echt linux gaan gebruiken is dat om de volgende redenen:

snelheid (ik lees veel vaker dat linux sneller zou moeten zijn dan andersom)
Desktop-use: FreeBSD ondersteund mijn Ati Radeon 7200 niet Perfect... en dingen als hdparm etc. zijn handig bij het dvd kijken ed. (komt dus ook weer op performance neer)
Beschikbaarheid van tools: zijn alle linux officepakketten ook voor BSD beschikbaar

Wat betreft security:
linux is scriptkiddie gevoeliger, aangezien de meeste exploits die je online vind voor de linux versies van pakketten geschreven zijn terwijl de BSD variant vaak dezelfde bug bevat !

Ik kan goed opschieten met Ipf, anderen met iptables. dat zou niet zo veel moeten maken !

Volgensmij is bij BSD makkelijker een kernelupdate door te voeren (een complete cvsup + make world doet ook de kernel)
Dit is echter alleen van belang als je meerdere users access geeft (Lethalis, vroeg jij niet naar het "gevaar" van een lekke kernel ?) welke het gat kunnen misbruiken.

BSD heeft sneller een update staan bij een bep exploit..

[Lethalis]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:20:
[...]

Ik ben een fervent BSD aanhanger.

No offense, maar waarom een fervent BSD aanhanger zijn als je Linux nog niet goed kent (en andersom)?

Mocht ik ooit echt linux gaan gebruiken is dat om de volgende redenen:

snelheid (ik lees veel vaker dat linux sneller zou moeten zijn dan andersom)
Desktop-use: FreeBSD ondersteund mijn Ati Radeon 7200 niet Perfect... en dingen als hdparm etc. zijn handig bij het dvd kijken ed. (komt dus ook weer op performance neer)
Beschikbaarheid van tools: zijn alle linux officepakketten ook voor BSD beschikbaar

Uit diverse benchmarks kwam Linux idd sneller uit de bus. Vooral wat de HD performance betreft. Nu is het echter wel zo dat FreeBSD hier een inslaghaal aan het maken is. DMA-support is uitstekend en het uitgebreide UFFS met SoftUpdates presteert ook goed. Linux is nog steeds 'iets' sneller iirc, maar het verschil is niet zo groot.

DRI ondersteuning voor je Ati Radeon komt in FreeBSD 5.0 (en zit al in current dacht ik).

OpenOffice is btw al geport en vanaf FreeBSD 4.6 te gebruiken.

Waar het op neerkomt: Linux doet dit allemaal vandaag al, de BSD's lopen altijd achter wat zulke dingen betreft. Dit ligt met name aan de commerciele ondersteuning en de userbase.

Op de desktop kun je dus het beste Linux gebruiken en als je graag een beetje uniformiteit hebt, gebruik je het ook op de server.

[Lethalis]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:20:
[...]

Wat betreft security:
linux is scriptkiddie gevoeliger, aangezien de meeste exploits die je online vind voor de linux versies van pakketten geschreven zijn terwijl de BSD variant vaak dezelfde bug bevat !

Dus? Paar regels code veranderen en hij werkt ook voor de BSD's. 't is meestal niet meer dan een paar afwijkende includes en compilatieflags.

Volgensmij is bij BSD makkelijker een kernelupdate door te voeren (een complete cvsup + make world doet ook de kernel)
Dit is echter alleen van belang als je meerdere users access geeft (Lethalis, vroeg jij niet naar het "gevaar" van een lekke kernel ?) welke het gat kunnen misbruiken.

Waarom gelijk een complete cvsup .. jezus, wat een karwei. Ik download gewoon de nieuwste Linux kernel en compileer die. Waarom moeilijk doen?

BSD heeft sneller een update staan bij een bep exploit..

Heu, dit lijkt me afhankelijk van de distro. Debian is hier bijvoorbeeld een stuk sneller in dan RedHat.

[xychix]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:29:
[...]

Op de desktop kun je dus het beste Linux gebruiken en als je graag een beetje uniformiteit hebt, gebruik je het ook op de server.

Wij snappen elkaar, ik ben er alleen vanaf de andere kant in gerold.

ik heb ooit linux desktop KORT draaiend gehad.

daarna 2 jaar met servers bezig gehouden (2 jaar lang met BSD)
nu net weer mijn desktop naar *nix gezet. en je raadt het al BSD.
Waarom.. snell neuh.. het beste neuh..
Uniformiteit.

als ik een XML server (met systeem info of whatever) programmeer wil ik niet moeten porten ed.
ik wil gewoon (als ik om 3 uur s'nachts wakker word en ik wil updaten ) zonder na te denken
cvsup -g /etc/stable-supfile;cd /usr/src; make buildwo... [ed] in typen
wat mijbetreft zou
apt-get update all.. ook goed zijn....

nog een reden om BSD te gebruiken is de licentie.. helemaal vrij.
als ik een bridging BSD firewall opzet en deze voor een grof bedraf closedsource verkoop komt er niemand zeuren....

[xychix]

Ik heb een debian cd liggen (redelijk recente) maar het was makkelijker om er maar weer BSD op te rammen aangezien ik dat allemaal met mijn ogen dicht kan.

zoals al eerder gezegd moet ik nodig eens tijd vrij maken voor Debian.
met BSD krijg ik @work isdn niet aan de praat (ligt al een aantal maanden stil, heb nu een windows bak als inbel machine)

Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen en ik heb echt NOOIT tijd om er voor te gaan zitten !

werk,studie,eigen zaak, vriendin etc...

[Lethalis]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:36:
[...]
nog een reden om BSD te gebruiken is de licentie.. helemaal vrij.
als ik een bridging BSD firewall opzet en deze voor een grof bedraf closedsource verkoop komt er niemand zeuren....

Ja, wat moet ik daar nou op zeggen?

Het nadeel van BSD is ook dat elke Microsoft-clone het systeem verder ontwikkelen kan en er geld voor vraagt. Forken was de dood van UNIX remember?

[Lethalis]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:40:
zoals al eerder gezegd moet ik nodig eens tijd vrij maken voor Debian.
met BSD krijg ik @work isdn niet aan de praat (ligt al een aantal maanden stil, heb nu een windows bak als inbel machine)[/b]

ISDN4BSD?

Ik weet alleen niet zo goed waar ik moet beginnen en ik heb echt NOOIT tijd om er voor te gaan zitten !

werk,studie,eigen zaak, vriendin etc...

Tsja, in zowel Linux als *BSD gaat ALTIJD tijd zitten. Ik leerde stapsgewijs door veel dingen uitzoeken ermee om te gaan. Had nog het 'geluk' dat mijn pa hier op kantoor Linux servers wou hebben om het kopen van dure licenties te vermijden.

Het voordeel: ik kon de hele dag Linux / *BSD leren.

Het nadeel: hij wou per se dat het werkt, terwijl ik destijds nog een totale n00b was

Maar goed, dat is offtopic

[Verwijderd]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:40:
[...]

Ja, wat moet ik daar nou op zeggen?

Het nadeel van BSD is ook dat elke Microsoft-clone het systeem verder ontwikkelen kan en er geld voor vraagt. Forken was de dood van UNIX remember?

Nadeel? Dat is juist het grote voordeel waar de BSD community nog steeds van profiteerd.

Forken kan nooit de "dood" betekenen, het kan alleen maar verbetering van de kwaliteit betekenen (in de meeste gevallen).

Wat maakt het nou uit dat Microsoft een stukje van de BSD tcp/ip stack heeft overgenomen? Dat is toch juist een verbetering van de algemene kwaliteit van operating systems.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 10:13:
[...]

Forken kan nooit de "dood" betekenen, het kan alleen maar verbetering van de kwaliteit betekenen (in de meeste gevallen).

Yeah sure.

Stel iemand neemt FreeBSD en maakt daar een commercieel systeem van dat meer mogelijkheden biedt dan FreeBSD zelf. Denk hierbij aan een goede grafische install, uitgebreide SMP ondersteuning, enzovoorts. Later komen ze dan met haast 'onmisbare' programmatuur die alleen op hun systeem draait.

Ach, iedereen vindt de extra features cool en het is niet zo duur. Gevolg: iedereen gaat dit systeem gebruiken ipv FreeBSD. Secundaire gevolg: FreeBSD zelf verliest userbase en ontwikkelaars.

Zie je waar dit heen gaat?

[xychix]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:43:
[...]
ISDN4BSD?

Draait al..

t'is een moeilijk verhaal (korte poging)
ik heb een flatfee aboo bij @work, 1 lijn.
ik moet met windows multilink (onderhandeling over een 2e lijn) aanzetten om alle pagina's te kunnen bereiken.
Als ik met BSD echter multilink aanzet probeert hij met de 2e de lijn ook fysiek in te belle'n.
gevolg:
een bezette 2e lijn (want hij word constant afgewezen door de isp)

het probleem zit eigenlijk bij de provider , waarom zou je multilink aan moeten zetten bij een 1 lijns abo het probleem zit hem in hun redband routers.

Ik moet eigenlijk een ppp.conf van smoothwall hebben met een isdnkaart in de bak en mutlylink aan!
Dan kom ik er wel uit

[...]

Tsja, in zowel Linux als *BSD gaat ALTIJD tijd zitten. Ik leerde stapsgewijs door veel dingen uitzoeken ermee om te gaan. Had nog het 'geluk' dat mijn pa hier op kantoor Linux servers wou hebben om het kopen van dure licenties te vermijden.

Het voordeel: ik kon de hele dag Linux / *BSD leren.

Het nadeel: hij wou per se dat het werkt, terwijl ik destijds nog een totale n00b was

Maar goed, dat is offtopic

Er zit al heel veel tijd in mijn bsd.
een dichtgetimmerde websever met pop3 etc zet ik nu op in +/- 2 uurtjes, dan gelijk een 100% update met recompile et voila..

moet ik het met debian gaan doen dan moet ik dat leertraject deels nog een keer door

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 10:21:
[...]

Yeah sure.

Stel iemand neemt FreeBSD en maakt daar een commercieel systeem van dat meer mogelijkheden biedt dan FreeBSD zelf. Denk hierbij aan een goede grafische install, uitgebreide SMP ondersteuning, enzovoorts. Later komen ze dan met haast 'onmisbare' programmatuur die alleen op hun systeem draait.

Ach, iedereen vindt de extra features cool en het is niet zo duur. Gevolg: iedereen gaat dit systeem gebruiken ipv FreeBSD. Secundaire gevolg: FreeBSD zelf verliest userbase en ontwikkelaars.

Zie je waar dit heen gaat?

Weet je hoevaak dat al geprobeerd is ??

[ACM]

Nog een beetje een lange lap van mij
Ik moet ook niet zo vroeg naar bed gaan, mis ik allemaal leuke discussie

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 01:16:
Nog nooit wat van gehoord. Heb wel gezien dat GoT een tijdje op FreeBSD heeft gedraaid. Ik ken toch sites ken die dynamische content weergeven dmv. PHP4 en MySQL. Security.nl draait bijvoorbeeld op FreeBSD.

Klopt, dat was dus een dual-cpu systeem met mysql.
Om een of andere reden snapte freebsd niet dat je multithreaded applicaties best wel over meerdere cpu's mag uitsmeren...
We hebben ook een OpenBSD machine gehad... De enige webserver die ik me kan herinneren die geloof ik echt serieus instabiel was en na een upgrade naar linux wel stabiel en snel was. (dus dat het niet aan de hardware lag)

Kan natuurlijk zijn dat "onze" kennis van *BSD niet goed genoeg was om het in de lucht te houden (kees' in dit geval, zijn *BSD kennis is vele malen kleiner dan zijn linux kennis) maar dat bewijst wel dat OpenBSD zeker niet _per_definitie_ stabieler/sneller/etc loopt...

Is in ontwikkeling. Mijn ervaring bij dikke servers is dat het meer aan RAM ligt dan aan de processorkracht.

Als je het over een dikke server hebt heb je het minstens over een dual-cpu met 2-4GB ram.
Maar eigenlijk is dat nog steeds een "kleine" server en heb je het met dikke servers over dozen waar kwa i686 hardware xeon-processoren in moeten en dan minimaal 4 met 8-16GB ram (bedenk ik me trouwens, kan Free/OpenBSD wel met meer dan 4GB ram overweg?).
Maar dat is natuurlijk slechts een definitie kwestie, punt is een dikke server moet zeker eentje zijn waar meerdere processoren in kunnen en toch zeker wel 4-64GB ram kunnen hebben.
Dus je OS dat op dikke servers kan draaien moet absoluut dat ondersteunen. Dat ie ook veilig en stabiel moet zijn staat natuurlijk buiten kijf.

Hangt er vanaf wat je wilt. Op oog van cracken/securen en daar meer van leren vind ik OpenBSD een goed OS omdat deze zich focussed op security en daar ging het om, dacht ik.

Dat kan zijn dat je dat het best in OpenBSD leert, dat zou ik niet weten
Mijn kennis is voornamelijk zelf aangeleerd en grotendeels linux-based kennis, toch zal ik nog wel een beetje kunnen vermelden over het beveiligen van een *BSD machine (niet in detail en dat is voor een hacker wel belangrijk natuurlijk), simpelweg omdat daar "standaard" dingen voor zijn.

FreeBSD en *BSD in het algemeen heeft haar schaalbaarheid wel bewezen. Linux nog niet. Vele grote sites kiezen voor een *BSD omdat deze meer vertrouwen uitstraalt. *BSD bestaat ook veel langer.

Sure
Waarom is de topX van clusters allemaal voornamelijk linux-based?
Ikzelf heb (korte tijd) met een cluster van 1024 nodes gewerkt... En dan noem je linux niet bewezen schaalbaar?
Magoed, dat heeft deadinspace al aangehaald.

Bij OpenBSD hoef je alleen OpenSSH te patchen en dan ben je verder remote secure.

Dus als je dat niet weet en denkt "openbsd is out of the box veilig" ben je de sjaak
Is natuurlijk hetzelfde als in je linux doos die zogenaamd alles standaard openzet (is al sinds v6.2 niet meer zo in redhat meen ik me te herinneren).

Het voordeel is dat je meteen geforceerd wordt je systeem te leren want standaard staat vrijwel alles uit. De code is geaudit. Om iets aan te zetten moet je meer van je systeem leren. Voor luie teringlijers is dat natuurlijk niks, die blijven dan liever bij hun out-of-the-box Linux distrotje. Je wordt ook meteen op het hart gedrukt om afterboot( te lezen. Je krijgt bergen tips over hoe en welke docs je moet lezen. Als je wilt, kun je een hoop leren.

Dat is voor linux grotendeels hetzelfde, de luie teringlijers kunnen beter windows blijven gebruiken...
Verschil is natuurlijk bij linux dat niet alle distro's hetzelfde werken, er zijn er wel degelijk die vergelijkbaar met OpenBSD werken, kwa installatie etc.

Sourceforge gebruikt bakken met 2 procs op FreeBSD.

Zie vorige comment op Freebsd icm mysql.

Alleen HPT en Promise geloof ik. OpenBSD ondersteunt best veel qua RAID. Zie hier.

We hadden het over dikke servers
Dus heb ik het over AMI megaraid, Adaptec, etc

Daar zitten allerlei redenen achter dat IBM Linux support. Linux is een der groten qua desktop concurrent van Microsoft. Deze hebben hen nogal genaaid ten tijde van het OS/2 WARP tijdperk. Payback time. Een band die goed speelt en al een beetje bekend is kun je ook makkelijker naar de top brengen dan een onbekendere band die ook goed speelt.

En dus bieden ze linux vooral (?) op hun servers en clusters aan?
Vaag...

Bovendienis FreeBSD van een ander bedrijf (Walnut Creek) terwijl IBM gewoon eeneigen Linux distributie kan ontwikkelen en daar geld aan kan verdienen.

FreeBSD is opensource toch? Je mag de complete codebase hergebruiken als je dat leuk vindt, meen ik?
Uiteraard zal het iets complexer liggen zodra je daadwerkelijk de complete distro overneemt, maar Mac OS X kon het ook...

Vind je? Sorry, mijn vertrouwen in Linux is toch redelijk geschaadt. Niet vanwege de performance, meer vanwege het feit dat in kernel 2.4.x 2x een bug heeft gezeten welke je complete Ext2FS partitie kon verneuken.

Er zijn ook versies van *BSD's geweest die je niet moest draaien.
Je bent ook niet zo handig bezig als je direct de nieuwste linux-kernel installeert, alleen maar omdat ie "uit is"...
Zeker in de begin periode van de 2.4.x kernel moest je gewoon afwachten of ie stabiel was en hem dan al-dan-niet draaien.
Beetje jammer dat het zo gegaan is met die bugs, maar imho is het wel nogal dom om op bijv een server direct de nieuwste kernels te gaan draaien...

Ook vind ik al die distro's maar confusing. Linux distro's die met hun eigen kernel komen met 10tallen patches. Zoveel keus. Bij *BSD is meer dan een kernel het is een compleet OS. Linux is slechts een kernel.

Hehehe
FreeBSD is een distro! Apache is niet ineens van FreeBSD op het moment dat het op de CD meegeleverd wordt...
Kan je lang of kort over discussieren, maar RedHat/Debian/Slackware/etc Linux zijn complete OS-en.
Dat er vrij veel verschillende zijn is soms wat onhandig, maar heeft wel als voordeel dat je er een precies volgens jouw eisen kan uitzoeken.
Wil je dat niet dan zoek je er een bij jouw wensen uit en kies je a.d.h.v. je voorkeur een van de groten.

Bovendien heeft Linux, zoals ik al eerder zei, zich nog niet voldoende bewezen.

Voor IBM heeft het zich voldoende bewezen om het als serieuze windows vervanger op kleine servers te bieden.
Sterker nog, ze hebben er zoveel vertrouwen in dat ze ook linux op hun mainframes willen aanbieden, toch?
Dat jij dat niet voldoende vindt is wat anders natuurlijk

Ga jij dan maar Hurd of QNX draaien. Weinig software voor hoor. Denk niet dat elk bedrijf gezellig programma's wil gaan porten. Je moet wel de beschikking hebben tot een aantal common programma's die zonder al teveel moeite te compileren zijn. Iets meer dan de mogelijkheid om perl en C out of the box te compileren is dus wel gewenst.

Waarom? Je kan op Hurd/QNX toch ook wel een sniffer compilen? En wat applicatietjes in elkaar draaien?
Tuurlijk, op Free/OpenBSD en linux gaat het waarsch. wat makkelijker.

Ik ben van mening dat open source wel een groot voordeel is. Je hebt meer controle over je OS en kunt op meer manieren dan alleen de manual je weg vinden.

Ik weet niet of dat nou terug te leiden is op het opensource zijn van je OS, maar het is zeker iets dat alle opensource OS-en gemeen hebben.

Debuggen gaat ook makkelijker. Ook een UNIX-like (dus ook Darwin, QNX, BeOS) is een groot voordeel. Dat lijkt namelijk allemaal op elkaar. Kennis die je op doet bij het ene OS kun je dus goed gebruiken bij het andere.

[/nohtml]
Dat is het voordeel van een standaard
Dat MS besloten heeft zich niet aan de POSIX standaard te houden is jammer, maar gelukkig doen de unix-boeren dat wel

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 01:34:
Ook onder een hoge load? Een RTL 8139 is ook een 100 mbit kaart. Onder hoge networkload kun je het echter wel vergeten met dat brakke ding.

Je noemt het zelf al een brak ding en dan wil je ook nog dat ie goed presteert onder hoge load?
Nah, wie een realtek kaart in een server zet is niet goed bezig.

En dan heb je dus heb je programma's op je systeem die je niet eens gebruikt. Zelfs vele die je niet eens ooit gaat gebruiken. En standaard staan ze aan (bij sommige distributies)

Dat je programma's hebt die je niet gebruikt heb je ook bij *bsd, maar dan heb je het dus niet goed geinstalleerd als je teveel geinstalleerd hebt.
Bij elke linux-distro kan je, bij mijn weten, zelf exact specificeren welke packages ie wel en niet installeert. Als je een server opzet moet je toch al meer aandacht eraan besteden wat wel en niet erop komt.
En er zijn volgens mij _geen_ distro's meer die services standaard aanzetten...

Bijv. Apache draait chrooted standaard. Werkt niet goed icm. PHP4 maar dan kun je de chroot uitzetten.

En wie wil er tegenwoordig apache zonder php?

Heb jij geluk gehad. Met een beetje pech was je complete Ext2FS verneukt.

Dat was dus sowieso al stom van jezelf als je domweg de nieuwste kernel er direct op je server zette.

Gaaf. Met bridging? 2.4.18 is trouwens lokaal lek op een aantal punten. Ik vind OpenBSD veel beter als router. Packet Filter kan m.i. meer dan IPtables. Alleen IPtables is wat populairder dus het wordt beter ondersteund. Bovendien zegt uptime weinig tot niks, daar hebik het al 'ns over gehad in dat uptime-opschep-topic. Ik hecht waarde aan downtime.

Mja, openbsd heeft ook lokale lekken in oudere versies, dus das een slecht argument
Dat packet filter meer kan dan iptables is leuk, maar het gaat natuurlijk om de subset van de functies die je nodig hebt, niet om wat ie daarnaast nog meer zou kunnen...
Maar verder is dat gewoon een keus welke je lekkerder vindt werken natuurlijk. Uptime is idd niet zo belangrijk, afwezig zijn van downtime wel.

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:13:
Ik meen me te herinneren dat GoT overgestapt is op Linux vanwege de performance. De load lijkt me hoog genoeg

Ja, maar we gebruiken geen realtek nics

Yup, dat klopt. Veel Linux distro's zijn standaard ook tamelijk lek. Veelal staan zaken als portmap en NFS standaard aan. Inderdaad dingen die ik nooit zal gebruiken.

Nog nooit meegemaakt dat nfs/portmap bij mij standaard aanstonden geloof ik?
Owja, bij oudere linux versies wel...

Maar dan nog: schakel de services uit en het probleem is opgelost. Je kunt ze vaak ook gewoon verwijderen. Tuurlijk, als je spaarzaam wilt omgaan met HD ruimte zul je met NetBSD en OpenBSD verder komen dan met de meeste Linux distro's, but who cares?

Een server moet je toch al bedachtzaam opzetten, dus gewoon niet installeren die hap

Leg mij trouwens eens uit op welke wijze 2.4.18 lek is? Wat wou je met mijn bak doen wanneer er geen services actief zijn (laten Apache maar even buiten beschouwing ) *?*

Er zit een lokale lek in, niemand kan remote wat met je doos doen tenzij ie een shell krijgt

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:20:
Ik ben een fervent BSD aanhanger.

En dat is gewoon een eigen keus waar niks mis mee is
Maar ga niet prediken dat *bsd perse beter is dan linux, het is gewoon anders. Op sommige punten (een beetje) beter op sommige punten (een beetje) slechter

Wat betreft security:
linux is scriptkiddie gevoeliger, aangezien de meeste exploits die je online vind voor de linux versies van pakketten geschreven zijn terwijl de BSD variant vaak dezelfde bug bevat !

Veel van die exploits werken hetzelfde op *BSD dan toch?
Trouwens, de laatste exploits in apache waren, meen ik, wel exploitable op *BSD en _niet_ op linux (waren wel crashbugs, dus voor een DoS was het sowieso bruikbaar).

Volgensmij is bij BSD makkelijker een kernelupdate door te voeren (een complete cvsup + make world doet ook de kernel)

Mja, in linux kan je alleen je kernel vervangen
Maar kan je in principe (nog?) niet met een algemene upgrade/update doen, dat is soms wel een gemis, maar anderzijds, met af en toe verschijnende bugs ook wel weer handig

BSD heeft sneller een update staan bij een bep exploit..

[/nohtml]
Denk dat dat distro-afhankelijk is, de exploit moet toch door de maker van de tool gefixed worden, apache-sploits door apache, etc...
En BSD krijgt niet sneller toegang tot die sources lijkt mij, gentoo is over het algemeen geloof ik zelfs sneller dan BSD.

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:29:
Waar het op neerkomt: Linux doet dit allemaal vandaag al, de BSD's lopen altijd achter wat zulke dingen betreft. Dit ligt met name aan de commerciele ondersteuning en de userbase.

Mja, er zijn ook zaken die *BSD al tijden deed (default services uitzetten bijvoorbeeld , uitgebreide packet filters) dus das een beetje een gek argument, linux zal wel harder groeien gok ik, door al die support.

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 10:21:
Stel iemand neemt FreeBSD en maakt daar een commercieel systeem van dat meer mogelijkheden biedt dan FreeBSD zelf. Denk hierbij aan een goede grafische install, uitgebreide SMP ondersteuning, enzovoorts. Later komen ze dan met haast 'onmisbare' programmatuur die alleen op hun systeem draait.

Heet dat niet BSDi ?

[xychix]

ACM schreef op 30 augustus 2002 @ 11:55:

Dat kan zijn dat je dat het best in OpenBSD leert, dat zou ik niet weten
Mijn kennis is voornamelijk zelf aangeleerd en grotendeels linux-based kennis, toch zal ik nog wel een beetje kunnen vermelden over het beveiligen van een *BSD machine (niet in detail en dat is voor een hacker wel belangrijk natuurlijk), simpelweg omdat daar "standaard" dingen voor zijn.

Wat de leercurve betrefd maakt het niet zoveel uit !
Ik kan BSD dichttimmeren, ik kan het (als ik me ff kwaad maak) binnen een week ook met linux!

Goede fw rules
up-to-date
ssh-tunneling

et voila alle beheer-verkeer naar en van de server kan door een ssh tunnel!

zowel op BSD als op linux en vast ook op solaris,HP-Unis,Beos,QNX en alle anderen

Dus als je dat niet weet en denkt "openbsd is out of the box veilig" ben je de sjaak
Is natuurlijk hetzelfde als in je linux doos die zogenaamd alles standaard openzet (is al sinds v6.2 niet meer zo in redhat meen ik me te herinneren).

[...]

hier weer, qua beveiliging is alles ongeveer net zo moeilijk. Het up-to-date houden gaat met de een alleen beter dan met de ander.

Dat is voor linux grotendeels hetzelfde, de luie teringlijers kunnen beter windows blijven gebruiken...
Verschil is natuurlijk bij linux dat niet alle distro's hetzelfde werken, er zijn er wel degelijk die vergelijkbaar met OpenBSD werken, kwa installatie etc.

Windows LUI ???

Linux is luier... hoef je niet steeds de reset knop in te drukken, daar word je toch altijd zo MOE van

FreeBSD is opensource toch? Je mag de complete codebase hergebruiken als je dat leuk vindt, meen ik?
Uiteraard zal het iets complexer liggen zodra je daadwerkelijk de complete distro overneemt, maar Mac OS X kon het ook...

daarom vind ik de licentie van BSD ook beter.. niet voor gebruikers maar voor iedereen kan het voordeel hebbuh..

Voor IBM heeft het zich voldoende bewezen om het als serieuze windows vervanger op kleine servers te bieden.
Sterker nog, ze hebben er zoveel vertrouwen in dat ze ook linux op hun mainframes willen aanbieden, toch?
Dat jij dat niet voldoende vindt is wat anders natuurlijk

mijn bazen drurven ook nog niet

Waarom? Je kan op Hurd/QNX toch ook wel een sniffer compilen? En wat applicatietjes in elkaar draaien?
Tuurlijk, op Free/OpenBSD en linux gaat het waarsch. wat makkelijker.

Dan is programmeer kennis wel vereist !! het lijkt op elkaar, daar houd het ook op!

Je noemt het zelf al een brak ding en dan wil je ook nog dat ie goed presteert onder hoge load?
Nah, wie een realtek kaart in een server zet is niet goed bezig.

tsja, ik heb ook realteck dingen en nog meer troep..
testservers.. p 120.. stja ...
als dat net zo goed performde als mijn 3com kaart dan zou ik eens zorgen gaan maken om de echtheid van de 3com en om mijn meetmethodes

Dat je programma's hebt die je niet gebruikt heb je ook bij *bsd, maar dan heb je het dus niet goed geinstalleerd als je teveel geinstalleerd hebt.
Bij elke linux-distro kan je, bij mijn weten, zelf exact specificeren welke packages ie wel en niet installeert. Als je een server opzet moet je toch al meer aandacht eraan besteden wat wel en niet erop komt.
En er zijn volgens mij _geen_ distro's meer die services standaard aanzetten...

uch uch.. Corel uch linux ??

Dat was dus sowieso al stom van jezelf als je domweg de nieuwste kernel er direct op je server zette.

daarom heeft BSD een zogenaamde RELEASE lijn (alleen security updates)

een STABLE lijn (alle updates mits stabiel ) < gebruik ik, voor een db productieserver zou ik bovenstaande nemen (release)

en een TESTING

Er zit een lokale lek in, niemand kan remote wat met je doos doen tenzij ie een shell krijgt

Inderdaad.. zolang jij alleenheerser op je bak bent en geen andere users toelaat / een lekke apache of wat dan ook hebt hoef je je geen zorgen te maken.

Ik krijg regelmatig userworld fixes/ kernel fixes van BSD met locale exploits.. mooi laten zitten. komt bij de reguliere update wel weer

En dat is gewoon een eigen keus waar niks mis mee is
Maar ga niet prediken dat *bsd perse beter is dan linux, het is gewoon anders. Op sommige punten (een beetje) beter op sommige punten (een beetje) slechter

I agree.. ik claimde dat ook niet en dat zal ik ook NOOIT doen...
Gewoon een leuke stevige discussie.. en ik moet toegeven...
ALS ik nog een desktop machine over had dat ik mijn DEBIAN cd nog eens zou pakken !!!!

Veel van die exploits werken hetzelfde op *BSD dan toch?
Trouwens, de laatste exploits in apache waren, meen ik, wel exploitable op *BSD en _niet_ op linux (waren wel crashbugs, dus voor een DoS was het sowieso bruikbaar).

vaak hebben bufferoverflow exploits een andere offset in bsd. en het is niet moeilijk om te bouwen.. net boven het niveau van de gemiddelde scriptkiddie

Mja, in linux kan je alleen je kernel vervangen
Maar kan je in principe (nog?) niet met een algemene upgrade/update doen, dat is soms wel een gemis, maar anderzijds, met af en toe verschijnende bugs ook wel weer handig

In BSD kun je je kernel configgen net als in linux maar van een kernel overgang heb ik nog nooit iets gemerkt. ik weet eigenlijk niet hoe dat inelkaar steekt..
hmm.. interesting

Denk dat dat distro-afhankelijk is, de exploit moet toch door de maker van de tool gefixed worden, apache-sploits door apache, etc...
En BSD krijgt niet sneller toegang tot die sources lijkt mij, gentoo is over het algemeen geloof ik zelfs sneller dan BSD.

maar redhat kan errug laks zijn in het updaten van hun RPM servers of het beschikbaar stellen van een patch via hun "update" systeem

BSD (open) zitter er gelijk op (freebsd kan het dan bijna letterlijk overnemen)

Tijdelijke patches worden vaak niet door de software makers maar door de distrobouwers inelkaar geflanst ...toch

[Lethalis]

ACM schreef op 30 augustus 2002 @ 11:55:
Nog een beetje een lange lap van mij

Ja, was hele 10 minuten bezig het door te lezen

Ik moet ook niet zo vroeg naar bed gaan, mis ik allemaal leuke discussie

Slapen is slecht voor je

Waarom? Je kan op Hurd/QNX toch ook wel een sniffer compilen? En wat applicatietjes in elkaar draaien?
Tuurlijk, op Free/OpenBSD en linux gaat het waarsch. wat makkelijker.

QNX is POSIX/compliant, maar bij de Hurd schijnt het zaakje een stuk ingewikkelder te zijn. Alles werkt daar met translators, best verwarrend.

Nog nooit meegemaakt dat nfs/portmap bij mij standaard aanstonden geloof ik?
Owja, bij oudere linux versies wel...

Oh? Ik maak het voortdurend mee, met name wanneer ik gewoon standaard installs doe (meestal omdat ik te lui ben elk pakketje afzonderlijk te (de)selecteren). Wordt het geinstalleerd, is het meestal ook actief

Zowel bij Debian, Slackware als RedHat.

Een server moet je toch al bedachtzaam opzetten, dus gewoon niet installeren die hap

Ja, dat begrijp ik. Maar downtime is ook bij mij een probleem - de server 'moet' draaien - dus gooi ik hem er standaard op zodat die gelijk weer werkt en neem ik achteraf de tijd hem goed te configureren.

Deze aanpak is niet de beste, maar tijd is nou eenmaal een probleem. Tenzij ik er een nacht voor opblijf, maar er zijn leukere dingen als om 3 uur 's nachts op kantoor zitten

Er zit een lokale lek in, niemand kan remote wat met je doos doen tenzij ie een shell krijgt

Ah, dus het maakt verder geen bal uit dat ik nog steeds 2.4.18 draai?

Mja, er zijn ook zaken die *BSD al tijden deed (default services uitzetten bijvoorbeeld , uitgebreide packet filters) dus das een beetje een gek argument, linux zal wel harder groeien gok ik, door al die support.

Met iptables heeft Linux toch wel een behoorlijke inhaalslag gemaakt op het gebied van packet filtering en nieuwe Linux distro's worden ook conservatiever met hun services. Dus ja, wat brengt de toekomst?

Heet dat niet BSDi ?

[xychix]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 14:40:
[...]

Ja, was hele 10 minuten bezig het door te lezen

Dan mag je nu aan die van mij beginnen !

[ACM]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 14:33:
hier weer, qua beveiliging is alles ongeveer net zo moeilijk. Het up-to-date houden gaat met de een alleen beter dan met de ander.

Yups maar binnen de linux wereld verschilt dat ook weer heel erg.

Windows LUI ???

Linux is luier... hoef je niet steeds de reset knop in te drukken, daar word je toch altijd zo MOE van

windows wordt ook steeds beter he
Reset hoeft tegenwoordig niet zo vaak meer.

Dan is programmeer kennis wel vereist !! het lijkt op elkaar, daar houd het ook op!

We hadden het toch over hacken?
Ik denk dat als je serieus wilt hacken (nooit gedaan hoor, dus mijn kennis is voorn. speculatief) je toch wel wat met programmeren moet kunnen, niet perse C maar perl/bash/etc is toch wel erg handig.

uch uch.. Corel uch linux ??

Recente linux versies dan
Corel linux is ook alweer en jaar oud toch?

daarom heeft BSD een zogenaamde RELEASE lijn (alleen security updates)

Officieel heeft linux dat ook de 2.4.x reeks is stabiel en de 2.5.x reeks development.
Nadeel is alleen dat er nog wat erg grote verschuivingen in 2.4.x geweest zijn...

ik claimde dat ook niet en dat zal ik ook NOOIT doen...
Gewoon een leuke stevige discussie.. en ik moet toegeven...
ALS ik nog een desktop machine over had dat ik mijn DEBIAN cd nog eens zou pakken !!!!

maar redhat kan errug laks zijn in het updaten van hun RPM servers of het beschikbaar stellen van een patch via hun "update" systeem

Mja, de updates zijn vaak veel eerder beschikbaar in hun redhat-network geloof ik.
Nooit zo op gelet eigenlijk, maar ik ga absoluut niet die redhat-network-zooi op een server installeren

Tijdelijke patches worden vaak niet door de software makers maar door de distrobouwers inelkaar geflanst ...toch

Volgens mij niet.
Apache werd door apache-mensen zelf gefixed, net zoals met openssh.
Soms is het idd wel met een simpele patch (die bijv door de software-maker of de bughunter verspreid werd) op te lossen.
Maar voorzover ik weet gaan de meeste patches via de officiele kanalen, anders gezegd het is me eigenlijk nooit echt opgevallen dat het niet gebeurde

[Verwijderd]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 10:21:
[...]

Yeah sure.

Stel iemand neemt FreeBSD en maakt daar een commercieel systeem van dat meer mogelijkheden biedt dan FreeBSD zelf. Denk hierbij aan een goede grafische install, uitgebreide SMP ondersteuning, enzovoorts. Later komen ze dan met haast 'onmisbare' programmatuur die alleen op hun systeem draait.

Ach, iedereen vindt de extra features cool en het is niet zo duur. Gevolg: iedereen gaat dit systeem gebruiken ipv FreeBSD. Secundaire gevolg: FreeBSD zelf verliest userbase en ontwikkelaars.

Zie je waar dit heen gaat?

Je zegt het zelf al: "STEL iemand neemt"...

Noem mij eens 3 commerciele operatingsystems die direct zijn afgeleid van FreeBSD... Het enigste wat ik direct kan verzinnen is de blackbox firewall van captain crunch dat op een aangepaste versie van OpenBSD draait.

Het vroegere BSDi heeft ook vaak genoeg stukken van haar code beschikbaar gesteld aan de community.

[ACM]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 15:26:
Noem mij eens 3 commerciele operatingsystems die direct zijn afgeleid van FreeBSD... Het enigste wat ik direct kan verzinnen is de blackbox firewall van captain crunch dat op een aangepaste versie van OpenBSD draait.

Mac OS X is wel een van de bekendere

Het vroegere BSDi heeft ook vaak genoeg stukken van haar code beschikbaar gesteld aan de community.

Bedoel je daarmee dat BSDi er niet meer is??
Of dat de policy daar veranderd is?

[Verwijderd]

Mac OS X is wel een van de bekendere

Very true, slippertje aan mijn kant
Alhoewel het wel een mix betreft van meedere BSD's voor het operating system en de kernel, het is niet een fork of enhancement van een bestaande BSD (waar ik op doelde).

Bedoel je daarmee dat BSDi er niet meer is??
Of dat de policy daar veranderd is?

Ik doelde daarmee op de naam BSDi, die verandert is in Wind River.
Maar toen ik m'n reply tikte kwam de naam Wind River niet 1 2 3 in me op

[Lethalis]

Ja, ik zeg inderdaad "stel" .. en op het moment dat de *BSD wereld interessant genoeg wordt, zal het ook gebeuren.

Kijk eens naar Linux. Ze hebben nu al het ene conflict na het andere. RedHat wordt al als het Microsoft in de Linux wereld gezien. Zo voelt zich het KDE project benadeeld, omdat RH de nadruk op Gnome in hun distro legt. Ook patchen distributoren als RH en SuSE bestaande projecten voor hun distributie, waaronder zelfs de kernel.

De GPL is het enigste wat hun belet die hele zooi te forken en om te bouwen naar hun zin, met als gevolg dat de distro's onderling niet meer compatible zijn. Bij de *BSD's zou dit zonder meer gebeuren.

Dus in mijn optiek heeft de GPL meer voordelen dan nadelen (het heeft met name een beschermende functie).

[xychix]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 18:45:
Ja, ik zeg inderdaad "stel" .. en op het moment dat de *BSD wereld interessant genoeg wordt, zal het ook gebeuren.

Kijk eens naar Linux. Ze hebben nu al het ene conflict na het andere. RedHat wordt al als het Microsoft in de Linux wereld gezien. Zo voelt zich het KDE project benadeeld, omdat RH de nadruk op Gnome in hun distro legt. Ook patchen distributoren als RH en SuSE bestaande projecten voor hun distributie, waaronder zelfs de kernel.

De GPL is het enigste wat hun belet die hele zooi te forken en om te bouwen naar hun zin, met als gevolg dat de distro's onderling niet meer compatible zijn. Bij de *BSD's zou dit zonder meer gebeuren.

Dus in mijn optiek heeft de GPL meer voordelen dan nadelen (het heeft met name een beschermende functie).

al kwamen er ook 1001 forks van bsd.. zolang het origineel er blijft kan men dat gratis voor alle commerciele toepassingen gebruiken.

de overige 1001 maken toch geen kans...

alhoewel....
er zit iets in...

offtopic:
Nu weet ik weer waarom ik GoT 2 jaar terug zo geweldig vond ! het niveau van de discussies..

Well, we're seem to be back.... het gaat weer de goede kant op

nog geen flame gezien dit topic !! GREAT

[Verwijderd]

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 18:45:
Kijk eens naar Linux. Ze hebben nu al het ene conflict na het andere. RedHat wordt al als het Microsoft in de Linux wereld gezien. Zo voelt zich het KDE project benadeeld, omdat RH de nadruk op Gnome in hun distro legt. Ook patchen distributoren als RH en SuSE bestaande projecten voor hun distributie, waaronder zelfs de kernel.

De GPL is het enigste wat hun belet die hele zooi te forken en om te bouwen naar hun zin, met als gevolg dat de distro's onderling niet meer compatible zijn. Bij de *BSD's zou dit zonder meer gebeuren.

Dus in mijn optiek heeft de GPL meer voordelen dan nadelen (het heeft met name een beschermende functie).

GPL belet juist dat software ontwikkelingen commercieel kunnen worden en daarmee voor de grote massa's onbereikbaar wordt.
De meeste mensen uit de Linux community willen van Linux "de" desktop maken, maar hun eigen license zit hen in de weg.

Als de GPL niet zo restricted was dan zou met de huidige userbase Linux zeker weten een serieuze concurrent kunnen worden van Microsoft. Helaas zijn er zoveel distro's en verschillende forks dat door de bomen het bos niet meer gezien kan worden. BSD heeft dit probleem niet, er zijn 4 primaire BSD's (net,open,free en 'bsdi'), met elk hun eigen kernel en developers.

[xychix]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:05:
[...]


GPL belet juist dat software ontwikkelingen commercieel kunnen worden en daarmee voor de grote massa's onbereikbaar wordt.
De meeste mensen uit de Linux community willen van Linux "de" desktop maken, maar hun eigen license zit hen in de weg.

Als de GPL niet zo restricted was dan zou met de huidige userbase Linux zeker weten een serieuze concurrent kunnen worden van Microsoft. Helaas zijn er zoveel distro's en verschillende forks dat door de bomen het bos niet meer gezien kan worden. BSD heeft dit probleem niet, er zijn 4 primaire BSD's (net,open,free en 'bsdi'), met elk hun eigen kernel en developers.

hier moet ik je helaas afvallen BSD vriend..

microBSD
picoBSD
en zo vast nog veel en veel meer !

[Verwijderd]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 19:11:
[...]


hier moet ik je helaas afvallen BSD vriend..

microBSD
picoBSD
en zo vast nog veel en veel meer !

Dat zijn geen primaire BSD's.
MircoBSD is een fork van OpenBSD en PicoBSD is een fork van FreeBSD...

Laten we niet gaan mierenneuken

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2002 19:21 . Reden: mierenneuken :) ]

[Verwijderd]

wat is JunOS ? 't is de eerste keer dat ik dat hoor en ik vind geen site met Google

[blaataaps]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:20:
[...]


Dat zijn geen primaire BSD's.
MircoBSD is een fork van OpenBSD en PicoBSD is een fork van FreeBSD...

Laten we niet gaan mierenneuken

En je punt is? Openbsd is een fork van netbsd hoor. En net- en free- zijn ook allebei een fork van dezelfde BSD, ik vind de term "primaire BSD's" een beetje dubieus eigenlijk.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:27:
wat is JunOS ? 't is de eerste keer dat ik dat hoor en ik vind geen site met Google

JunOS draait op juniper routers, en is voor een deel gebaseerd op FreeBSD.

[Verwijderd]

blaataaps schreef op 30 augustus 2002 @ 19:30:
[...]

En je punt is? Openbsd is een fork van netbsd hoor. En net- en free- zijn ook allebei een fork van dezelfde BSD, ik vind de term "primaire BSD's" een beetje dubieus eigenlijk.

OpenBSD is dusdanig een eigen leven gaan leiden dat het meer is als alleen maar een fork. En mijn punt was dat Linux 1 chaos is met allemaal verschillende distro's en kernels, en dat "een" BSD dit probleem niet heeft.
En met primair bedoel ik dat er een "grote" userbase voor bestaat met meer als 10 developers.

[Verwijderd]

Zoeken op juniper is gemakkelijker: www.juniper.com
Precies geen gratis distro van te vinden

[off-topic]
Kan dat ook gebruikt worden voor een gewone pc? 'k heb nog een 486 25Mhz met 4MB ram liggen en ik vind geen OS dat erop kan draaien, dat niet Windows 3.11, 95 of DOS heet.

Linux is wat aan de zware kant (X dan toch) en OS2 Warp 3 is niet fijn.
[/off topic]

[blaataaps]

Met wat kunstgrepen kun je eventueel junos op een pc krijgen, maar daar heb je vrij weinig aan, dat is meer voor test-doeleinden. En als je wil gaan routen (waar junos voor bedoeld is), kan linux je ook helpen, dat gaat prima zonder X.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 30 augustus 2002 @ 04:55:

Het werd een tijd geleden als "algemeen bekend" beschouwd dat de SMP van Linux (en dan zeker de 2.4 serie) significant beter was dan die van FreeBSD.
Het SMP gedeelte van FreeBSD zou flink aangepast worden, maar ik weet niet meer in welke release dat merkbaar zou moeten worden. Het kan goed zijn dat dat 5.0 was, maar zeker weten doe ik dat niet.

Voorbeeld. Draait dus iig wel. Hoe, ga ik eens navragen bij Sourceforge.

Heb je daar een bron van, het liefst meerdere? Plus voorbeelden? Want Sourceforge draait er ook op. Ik heb die lui wel 'ns gesproken en heb wel de conclusie getrokken dat ze er wat van af weten.

Nou, nou...
"GNU/Linux heeft haar schaalbaarheid niet bewezen" lijkt me ietwat kort door de bocht.

Ja hallo, dat is van HP en IBM. Die kiezen extra Linux uit omdat dit de grootste concurrent van MS Windows is qua servers en ze willen geld verdienen. Ik heb al eerder uitgelegd dat dat niks zegt over de kwaliteit. Dat iets populair is betekend nog niet dat het ook meteen goed is, kijk maar naar Windows en Britney Spears.

Bovendien, cdrom.com draait al jaren een FTP server op FreeBSD. Yahoo ook. Hotmail eerst ook. Die clusters ed. moeten zich nog bewijzen.

{Net,Free,Open}BSD en BSD/OS zijn allevier ouder dan GNU/Linux. Ze stammen (indirect) van 4.3BSD af, maar de code van 4.3BSD hebben ze in {Net,Free,Open}BSD allemaal moeten weghalen en/of vervangen door zelfgeschreven code, omdat de code van 4.3BSD onder een proprietary license viel, waarvan de eigenaren lastig gingen doen. Het statement dat "*BSD ouder is dan GNU/Linux" is dus nogal twijfelachtig.

*BSD heeft langer diensten als server geleverd dan GNU/Linux. De *BSD code is wel degelijk ergens op gebasseerd dit terwijl GNU/Linux from scratch is geschreven. Bovendien is het FS van de BSD's verder ontwikkelt, is de performance ervan beter en heeft dat FS zich bewezen. Dit terwijl Ext3FS zich nog helemaal niet zo heeft bewezen, de performance ervan belabberd is tov. andere jounaling FSen.

En je libc (herinner je de DNS exploit)

Mwah. Nee da's geen remote exploit. Natuurlijk moet je meer patchen maar om 'm aan het netwerk te hangen hoe je alleen je OpenSSH te patchen. BIND draait standaard niet enhet iseen oude versie (4.x). Code is ook geaudit.

Gek, ik hecht waarde aan de afwezigheid van downtime
(flauw, maar ik kon het niet laten )

Afwezigheid van relevante downtime dan? Want als je bak 's nachts down ligt terwijl hij niets serveert is dat niet relevant. Zie mijn voorbeeld over dat internet cafe.

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 09:13:
Hoi Jeroen,

Hey Marc

Daar ga ik weer (tegen de kern van de topic in)

Was toch al beantwoord en nog lame ook, dit is veel interessanter

Yup, dat klopt. Veel Linux distro's zijn standaard ook tamelijk lek. Veelal staan zaken als portmap en NFS standaard aan. Inderdaad dingen die ik nooit zal gebruiken.

En daarom kunnen ze beter standaard uit staan en nog beter: standaard niet geinstalleerd zijn. Houdt uw systeem schoon, maak van o.a. uw /etc geen vuilnisbelt!

Maar dan nog: schakel de services uit en het probleem is opgelost. Je kunt ze vaak ook gewoon verwijderen. Tuurlijk, als je spaarzaam wilt omgaan met HD ruimte zul je met NetBSD en OpenBSD verder komen dan met de meeste Linux distro's, but who cares?

Niet alleen qua schijfruimte, ook qua overzicht. Anders kun je ook net zo goed X op al je servers installeren. Maar dat wil je ook niet, is 't niet? Omdat het anders een puinhoop wordt en omdat het ruimte kost.

Ze staan iig standaard uit. Wat krijg je dan: het werkt out of the box. Clueless newbie Y probeert het OS/de distro. Meer beveiligingsrisico's omdat er meer open staat. Het werkt allemaal omdat het standaard enabled staat maar een heleboel van de zooi is niet nodig. Gevolg: sneller lek, men leert minder, onnodig teveel geheugen/cpu in gebruik.

Check maar de ps output van deze RedHat bak: [rml][ debian] met phpsysinfo 97% geheugen bezet?[/rml] _ een lachertje...

OTP is een leuk feature, maar ik gebruik sowieso alleen maar SSH en SFTP. De kans dat je een wachtwoord onderschept wordt dan wel erg klein

OTP is ook handig wanneer jij SSHed/SFTPed vanaf andermans bak naar de jouwe. Die binaries zijn namelijk niet door jou in de gaten gehouden. Ze kunnen door de eigenaar of door 3rd party mensen trojans bevatten. Bovendien zijn die wachtwoorden te sniffen door root. Strace, keylogger. Ik gebruikte OTP bijv. op de HCC ze zaten me ook in de gaten te houden via een VNC toen.

Dus heb ik er helemaal niks aan Ik gebruik Apache altijd met PHP4 en MySQL.

In de toekomst wordt het misschien anders. Die ezels moeten eens een goed systeem maken dateen user een port < 1024 mag binden. Een priviledged user dus op 1 bepaalde port. Ook dat komt er aan. Of je gebruikt een setgid princiepe.

Ja, ik snap. Ik vind persoonlijk ook dat IPtables niet zo intuïtief werkt, het duurde ook wel even voordat ik de basis doorhad.

Wel een goede performance. IPF heeft een slechte performance tov. PF en IPtables, waarvan de laatste 2 een vergelijkbare performance hebben.

Leg mij trouwens eens uit op welke wijze 2.4.18 lek is? Wat wou je met mijn bak doen wanneer er geen services actief zijn (laten Apache maar even buiten beschouwing ) *?*

Lokaal. Ff zoeken, ik las het toen ik op Lowlands was en moest toch ff slikken en goed lezen SecurityFocus ligt even plat.. Dus, kanhet even niet zo snel vinden. Het waren een aantal modules/onderdelen van de kernel. Hier staat wat. Verder ff Googlen. Lokaal boeit niet op een bridge maar op jouw bak wel. Stel je voor PHP is lek...

Aangezien je PHP draait, biedt jij dan webhosting icm. PHP aan? Endoria heb ik nl. wel 'ns www-data access gehad omdat PHP niet chrooted draaide en er een lek PHP scriptje van een user draaide. Elke user had in princiepe die access dus ze konden allemaal de Endoria PHP scripts lezen incl. die van andere. Als je dan een lokaal lek hebt.. ben je de ":7" niet naar gezocht btw, had het meteen aan de admin gemeld.

Overigens zit ik bij de BSD's altijd nog met het probleem dat het geporte pptp4linux package niet stabiel werkt. En voordat je weer met de suggestie komt het modem te hacken: nee, dat mag ik niet eens.

Verschillende artikeltjes over gelezen dat het wel stabiel werkt. Op www.bsdfreaks.nl ging het er laatst nog over (howto + forum). Ik draai zelf getweaked modem incl. 4 IP's. Werkt perfect, behalve dat die koleremodem de routing tables niet onthoudt na een reboot of reconnect.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2002 20:24 . Reden: wat tags vergeten ]

[Lethalis]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:05:
[...]

GPL belet juist dat software ontwikkelingen commercieel kunnen worden en daarmee voor de grote massa's onbereikbaar wordt.
De meeste mensen uit de Linux community willen van Linux "de" desktop maken, maar hun eigen license zit hen in de weg.

Neuh. SuSE en RH zijn immers nogal commercieel.

GPL zorgt ervoor dat het handeltje opensource blijft. De GPL staat ook toe dat je de code in gemodificeerde vorm distribueert, mits daarbij de oorspronkelijke coders vermeld worden en duidelijk is dat het om een fork gaat.

RH and the likes vragen geld voor hun CD, support, boeken en dergelijke.

Overigens begrijp ik best waarom RH zich focust op GNOME: LGPL. LGPL staat in tegenstelling tot GPL toe dat closed source programma's linken met de libs. Het mooie daarvan is dat het basissysteem en de libs gegarandeerd gratis is open blijven, terwijl men toch commercieel developen kan ermee. En dat is volgens mij de beste manier.

FYI: GTK+ en Gnome-libs zijn LGPL.

Als de GPL niet zo restricted was dan zou met de huidige userbase Linux zeker weten een serieuze concurrent kunnen worden van Microsoft. Helaas zijn er zoveel distro's en verschillende forks dat door de bomen het bos niet meer gezien kan worden. BSD heeft dit probleem niet, er zijn 4 primaire BSD's (net,open,free en 'bsdi'), met elk hun eigen kernel en developers.

Het gaat er niet om een serieuze concurrent van Microsoft te worden. Linux is nog lang niet bedoeld voor de computer n00b. Het aantal verschillende distro's heeft ook niks met de GPL te maken, maar met het feit dat iedere jojo in de community overal zijn eigen ideeen over heeft.

Laten we hopen dat dit met de invoering van LSB beter wordt. Overigens is het ook al zo dat de kleinere distro's afsterven en uiteindelijk alleen maar de grote overblijven.

Of dit goed is, tsja .. aan de ene kant wel, aan de andere kant niet. Ik ben er redelijk sceptisch over iig.

Wel vind ik de aanpak van RedHat - vanuit commercieel oogpunt - goed. Ze vallen zowel de servermarkt als de bedrijfsdesktop aan. Vooral met de invoering van 8.0 zal de desktop meer nadruk krijgen.

Het probleem in de community gaat puur om organisatie, niet om de licentie.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 20:21:
[...]

*BSD heeft langer diensten als server geleverd dan GNU/Linux. De *BSD code is wel degelijk ergens op gebasseerd dit terwijl GNU/Linux from scratch is geschreven. Bovendien is het FS van de BSD's verder ontwikkelt, is de performance ervan beter en heeft dat FS zich bewezen. Dit terwijl Ext3FS zich nog helemaal niet zo heeft bewezen, de performance ervan belabberd is tov. andere jounaling FSen.

Amen. De BSD's baseren op code die deels al 30 jaar oud is

Niet alleen qua schijfruimte, ook qua overzicht. Anders kun je ook net zo goed X op al je servers installeren. Maar dat wil je ook niet, is 't niet? Omdat het anders een puinhoop wordt en omdat het ruimte kost.

Ja, standaard X installeren gaat wel erg ver

OTP is ook handig wanneer jij SSHed/SFTPed vanaf andermans bak naar de jouwe. Die binaries zijn namelijk niet door jou in de gaten gehouden. Ze kunnen door de eigenaar of door 3rd party mensen trojans bevatten. Bovendien zijn die wachtwoorden te sniffen door root. Strace, keylogger. Ik gebruikte OTP bijv. op de HCC ze zaten me ook in de gaten te houden via een VNC toen.

Ghehe, daar heb je wel een punt

Lokaal. Ff zoeken, ik las het toen ik op Lowlands was en moest toch ff slikken en goed lezen SecurityFocus ligt even plat.. Dus, kanhet even niet zo snel vinden. Het waren een aantal modules/onderdelen van de kernel. Hier staat wat. Verder ff Googlen. Lokaal boeit niet op een bridge maar op jouw bak wel. Stel je voor PHP is lek...

Aangezien je PHP draait, biedt jij dan webhosting icm. PHP aan? Endoria heb ik nl. wel 'ns www-data access gehad omdat PHP niet chrooted draaide en er een lek PHP scriptje van een user draaide. Elke user had in princiepe die access dus ze konden allemaal de Endoria PHP scripts lezen incl. die van andere. Als je dan een lokaal lek hebt.. ben je de ":7" niet naar gezocht btw, had het meteen aan de admin gemeld.

Hmm, zal er eens naar kijken.

De enigste die een accountje heeft naast mij, is mijn vader. Linux-n00b

Hij gebruikt de server om bestanden uit te wisselen tussen kantoor en thuis via SFTP.

[edit: de kans dat iemand daar gebruik van maakt, is wel érg klein bij mij ]

Verschillende artikeltjes over gelezen dat het wel stabiel werkt. Op www.bsdfreaks.nl ging het er laatst nog over (howto + forum). Ik draai zelf getweaked modem incl. 4 IP's. Werkt perfect, behalve dat die koleremodem de routing tables niet onthoudt na een reboot of reconnect.

Ja, ik heb het allemaal al uitgezocht hoor .. probleem is echter dat de connectie steeds verbroken werd.

Alsof Planet het niet leuk vindt wanneer ik FreeBSD gebruik

Ik snap er weinig van, pptp was gewoon goed geconfigureerd. Had diverse howto's bekeken, o.a. van Kees-jan Koster - maar wat ik ook deed - disconnected na 5 minuten

[2P]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 20:21:

In de toekomst wordt het misschien anders. Die ezels moeten eens een goed systeem maken dateen user een port < 1024 mag binden. Een priviledged user dus op 1 bepaalde port. Ook dat komt er aan. Of je gebruikt een setgid princiepe.

Lees je www.deadly.org?
Daar zie je het regelmatig terug komen. Een OpenBSD developer vertelde laatst dat het niet in OpenBSD zou komen om een aantal redenen waaronder een te lastige implementatie.
Het lijkt mij trouwens wel interessant en er bestaat ook een (buggy) patch voor.

Wel een goede performance. IPF heeft een slechte performance tov. PF en IPtables, waarvan de laatste 2 een vergelijkbare performance hebben.

Tja, PF is nieuwer he, vaak is nieuwe software sneller dan de oudere. Maar als het om een packet filter gaat, hecht ik meer waarde aan de betrouwbaarheid. PF is nog te nieuw om het betrouwbaar te noemen, terwijl IPF de betrouwnaarheid allang heeft bewezen onder zelfs verschillende OS'en.

[deadinspace]

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 06:49:
Mogen we ontopic...

Mja, discussie is nooit weg, en de topicstarter heeft nuttige antwoorden gehad en laat niks meer van zich horen in deze thread... Dan mag het van mij best nuttig offtopic gaan hoor.

* xychix is ben bang dat dit topic langzame in een flamewar BSD vs. Linux verzakt..

Tegen flames worden opgetreden

xychix schreef op 30 augustus 2002 @ 09:20:
en dingen als hdparm etc. zijn handig bij het dvd kijken ed.

Kon je in FreeBSD niet DMA aanzetten op je HD via sysctl?

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:05:
GPL belet juist dat software ontwikkelingen commercieel kunnen worden en daarmee voor de grote massa's onbereikbaar wordt.

Ben ik het niet mee eens.
Ja, door de GPL kan software-ontwikkeling van die software niet commercieel plaatsvinden.
En nee, dit houdt GNU/Linux volgensmij in vrijwel geen enkel opzicht tegen. Niemand die je verbiedt er geld mee te verdienen hoor. Je mag de software zelfs verkopen, waarbij je het niet gratis te download aan hoeft te bieden.

Helaas zijn er zoveel distro's en verschillende forks dat door de bomen het bos niet meer gezien kan worden. BSD heeft dit probleem niet, er zijn 4 primaire BSD's (net,open,free en 'bsdi'), met elk hun eigen kernel en developers.

Mja, het aantal distro's is imho een voordeel, à la evolutie: honderden pogingen, en alleen de goeien worden succesvol. De nuttelozen sterven af, niche-distro's blijven bestaan voor hun niche en distro's die iets goed doen worden groter.
Bovendien zijn er maar 5 a 6 grote distro's, dat tegenover de 4 die jij noemt (mij schieten ook nog 386BSD en BSD/OS te binnen btw, wat het 6 tegen 6 zou maken)... Valt nogal mee dus.

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 20:21:
Voorbeeld. Draait dus iig wel. Hoe, ga ik eens navragen bij Sourceforge.

Nou, draait goed

Maar als je wilt bewijzen dat FreeBSD SMP kan: ja, dat kan al behoorlijke tijd... Dat hoef je niet te bewijzen.

Heb je daar een bron van, het liefst meerdere? Plus voorbeelden? Want Sourceforge draait er ook op. Ik heb die lui wel 'ns gesproken en heb wel de conclusie getrokken dat ze er wat van af weten.

Het werd iig een paar keer hier op GoT gezegd:
[rml]RG© in "[ Discussie] Linux / xBSD Gaat succesvoll"[/rml] (en wat latere posts)
rlensen in "Dual Athlon MP db/webserver bouwen..."

En er was iig zeker een grote SMP-rewrite gaande voor FreeBSD onder de naam SMPng.

Ja hallo, dat is van HP en IBM.

Nee, van IBM en Cray (die van de supercomputers).

Die kiezen extra Linux uit omdat dit de grootste concurrent van MS Windows is qua servers en ze willen geld verdienen. Ik heb al eerder uitgelegd dat dat niks zegt over de kwaliteit.

Mja, ik neem aan dat ze wel enige research hebben gestoken in wat voor hen geschikt en betrouwbaar is hoor, anders kunnen ze veel te veel voor support opdraven (om over de negatieve publiciteit maar te zwijgen).

Bovendien, cdrom.com draait al jaren een FTP server op FreeBSD. Yahoo ook. Hotmail eerst ook. Die clusters ed. moeten zich nog bewijzen.

Mja, voorbeelden, dat kan ik ook.
amazon.com draait fijn GNU/Linux, www.google.com (over schaalbaarheid gesproken) ook, en om wat dichter bij huis te blijven: www.slashdot.org en www.tweakers.net.

De *BSD code is wel degelijk ergens op gebasseerd dit terwijl GNU/Linux from scratch is geschreven.

Jawel, maar je negeert mijn punt dat er geen regel code van de originele BSDs meer in zit. Die is allemaal vervangen.
Dus dan heb je niet meer die "oude geteste stabiele" code, maar je verse zelfgeschreven code.

Check maar de ps output van deze RedHat bak: [rml][ debian] met phpsysinfo 97% geheugen bezet?[/rml] _ een lachertje...

Mag ik even opmerken dat het om een Debian bak gaat en dat lang niet al dat spul standaard aanstaat (save portmap en rpc.statd, maar dat is nodig voor eventuele NFS installs)? Danq.
Om specifiek te zijn, linuxconf, apache, mysql, samba en ssh2 zijn helemaal niet standaard geinstalleerd.

[ACM]

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 19:05:
GPL belet juist dat software ontwikkelingen commercieel kunnen worden en daarmee voor de grote massa's onbereikbaar wordt.
De meeste mensen uit de Linux community willen van Linux "de" desktop maken, maar hun eigen license zit hen in de weg.

Als de GPL niet zo restricted was dan zou met de huidige userbase Linux zeker weten een serieuze concurrent kunnen worden van Microsoft. Helaas zijn er zoveel distro's en verschillende forks dat door de bomen het bos niet meer gezien kan worden. BSD heeft dit probleem niet, er zijn 4 primaire BSD's (net,open,free en 'bsdi'), met elk hun eigen kernel en developers.

Oracle, IBM en vele anderen schijnen hier geen enkel probleem mee te hebben, natuurlijk supporten ze maar weinig distro's, maar ze zijn best wel commercieel en hoeven ook hun sourcecode niet mee te leveren met hun verkopen...

Verwijderd schreef op 30 augustus 2002 @ 20:21:
Ja hallo, dat is van HP en IBM. Die kiezen extra Linux uit omdat dit de grootste concurrent van MS Windows is qua servers en ze willen geld verdienen. Ik heb al eerder uitgelegd dat dat niks zegt over de kwaliteit. Dat iets populair is betekend nog niet dat het ook meteen goed is, kijk maar naar Windows en Britney Spears.

Bovendien, cdrom.com draait al jaren een FTP server op FreeBSD. Yahoo ook. Hotmail eerst ook. Die clusters ed. moeten zich nog bewijzen.

Is iets pas bewezen als het jaren en jaren goed draait??
Je noemt 3 voorbeelden van dingetjes met FreeBSD...
En doet complete clusters af als "dat is nog niet bewezen", clusters die vaak een jaar lang al gebruikt worden (cluster waar ik mee werkte is van januari 2001) en die vele uren per week aan het rekenen gezet worden...

JUIST dat ze kiezen voor linux vind ik een bewijs dat er vertrouwen in is, denk maar niet dat IBM een cluster levert met een OS waarvan ze niet zeker weten dat het goed loopt. Al is het alleen maar omdat ze verantwoordelijk voor de support zijn.
En ze zouden al helemaal linux niet porteren naar hun eigen mainframes als ze linux niet vertrouwden. Dat HP linux-binary-support in HP-UX maakt is natuurlijk wel aan de populariteit te wijten.

En trouwens, als ze voor het populairste OS zouden moeten gaan, waarom leveren ze op dat soort systemen geen windows dan?

*BSD heeft langer diensten als server geleverd dan GNU/Linux. De *BSD code is wel degelijk ergens op gebasseerd dit terwijl GNU/Linux from scratch is geschreven. Bovendien is het FS van de BSD's verder ontwikkelt, is de performance ervan beter en heeft dat FS zich bewezen. Dit terwijl Ext3FS zich nog helemaal niet zo heeft bewezen, de performance ervan belabberd is tov. andere jounaling FSen.

Als er mensen zijn die nu nog een *BSD op een jaren oud systeem serieus aan het internet hebben hangen vertrouw ik die minder dan iemand die een nieuwe doos met linux heeft draaien...

Dat een codebase jarenoud is is absoluut _geen_ voordeel, eerder een nadeel imho. En daarnaast moest de *BSD code dus ook compleet van scratch geschreven worden, linux had dus zelfs al een headstart...
Bovendien is de scratch van linux al dik 10 jaar oud en imho is het onzin dan nog te beweren dat dat een te korte periode is...
Als *BSD nog noemenswaardige (ongewijzigde/ongecontroleerde) code fragmenten van 10 jaar oud erin heeft zou ik daar hooglijk over verbaasd zijn en zou mijn vertrouwen erin dalen ipv stijgen...

In de toekomst wordt het misschien anders. Die ezels moeten eens een goed systeem maken dateen user een port < 1024 mag binden. Een priviledged user dus op 1 bepaalde port. Ook dat komt er aan. Of je gebruikt een setgid princiepe.

Waarom moet dat erin komen?
Als je zo nodig je client een applicatie wil laten runnen, doe dat dan op een poort > 1024, apache werkt best aardig met root als poort-opener meen ik...
En ssh moet ook in de 700 ge-chmod-de .ssh dirs van de clients kunnen koekeloeren, dus dat gaat ook niet zo goed lukken als een willekeurige user.

Aangezien je PHP draait, biedt jij dan webhosting icm. PHP aan? Endoria heb ik nl. wel 'ns www-data access gehad omdat PHP niet chrooted draaide en er een lek PHP scriptje van een user draaide. Elke user had in princiepe die access dus ze konden allemaal de Endoria PHP scripts lezen incl. die van andere. Als je dan een lokaal lek hebt.. ben je de ":7" niet naar gezocht btw, had het meteen aan de admin gemeld.

Ja, php is een groot security lek, zeker als je het niet in safe-mode zet.
Nadeel is echter dat er tegenwoordig weinig sites meer komen die niet dynamisch zijn en daarvoor is php een erg geschikte taal (ook al zitten er ook enorm veel n00b's die dat proberen bij).
Mijn (web)servers draaien ook allemaal met php en niet omdat ik zo graag php aanbiedt aan anderen, maar omdat ik er zelf mee dev.

Lethalis schreef op 30 augustus 2002 @ 20:49:
Amen. De BSD's baseren op code die deels al 30 jaar oud is

Eeeeeeeeeeeeek
Dat is er toch ondertussen wel al es uitgehaald of iig gechecked of het nog steeds valide code is he??
Dat is er hopelijk niet domweg in gelaten onder het motto "dat is vast wel goed, want het is al 30 jaar oud"... Er is _nogal_ veel op hardware gebied veranderd tov 30 jaar terug, dus als de code nog steeds erin zit...
Sterker nog, x86 bestond toen nog niet eens/nauwelijks...


Deadinspace: je vergat lpd nog bij je lijstje wat niet standaard aan gaat

[Lethalis]

ACM schreef op 01 september 2002 @ 13:51:
Eeeeeeeeeeeeek
Dat is er toch ondertussen wel al es uitgehaald of iig gechecked of het nog steeds valide code is he??
Dat is er hopelijk niet domweg in gelaten onder het motto "dat is vast wel goed, want het is al 30 jaar oud"... Er is _nogal_ veel op hardware gebied veranderd tov 30 jaar terug, dus als de code nog steeds erin zit...
Sterker nog, x86 bestond toen nog niet eens/nauwelijks...

'baseren op' hoeft niet te betekenen dat de code er nog in zit

Het betekent echter wel dat de code erg goed gedocumenteerd en getest is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 augustus 2002 @ 17:45:
Ik wil graag mijn eigen server leren opzetten, beveiligen, en ook leren hacken (lees: niet cracken)
Nu is alleen de vraag welk OS daarvoor beter geschikt is:

BSD of Linux (welke uitvoering)

BVD

Even een up-date van mijn kant..

Heb op de beurs alleen SuSE 8.0 pro. kunnen vinden. Heb deze geinstalleerd en had al gelijk enkele problemen met mijn videokaart, en mijn Wireless Lan. Heb uiteindelijk na veel te lezen deze goed werkend weten te krijgen.
Tot nu toe is Linux me goed bevallen. Het enige minpuntje vond ik wel dat om een programma werkend te krijgen zoals (Mplayer) ik toch wel een uurtje nodig had.. Maar dat gaat nu allemaal al sneller..

Morgen krijg ik Debian 3.0 en haal ik SuSE 8.0 eraf. Ben nu ook veel documentatie aan het lezen over verschillende commando's..

Ik ben in ieder geval zeer tevreden met mijn overstap Win ---> Unix, en ben van plan als ik Linux beter ken om helemaal geen Windows meer te gaan gebruiken.

Allemaal in ieder geval voor jullie nuttige reacties..

[Wilke]

Okee dan...hopelijk bevalt het je goed. Vooral in het begin is de leer-curve nogal eens steil, zoals je deels al hebt ondervonden, maar daarna zul je merken dat je nooit meer terug wil (hopelijk )

[rob12424]

Uhm vraagjuh ik kan totaal niet programeren maar als hij zijn EIGEN server wil hacken is Linux backtrack dan geen optie?

[dragunova]

Backtrack is net als pentoo een mooie distro om pentesting te doen, maar dit topic is al zeven jaar oud.

[zomertje]

Dit topic is wel heel erg oud ja. Graag een eigen topic openen als je vraag nog niet afdoende beantwoord is. Je post mag dan wel wat uitgebreider zijn dan de ene regel die je nu neerzet. Als je er een mooie topicstart van maakt kan het best een leuk discussietopic worden of het hoe en waarom van het testen van je eigen beveiliging

* zomertje stopt reeds lang overleden koe terug in de sloot.