100mbit kaartjes met crosscable

[Verwijderd]

Ik heb 2 pc's met elkaar verbonden d.m.v. een crosscable.
in elke pc zit een Accton 100mbit kaartje..

nu upload ik een divx van de ene naar de andere en kijk bij DU Mter naar de snelheid. deze is maar 15mbit oftwel 1,6 MB/sec.

dit moet toch veel sneller kunnen? ik heb al nieuwe drivers geprobeerd maar niets helpt.

ligt het aan het type NIC?? of aan de crosscable???

Ik draai win2000 prof

[fetcher]

Probeer eens Allebij de kaarten forceren op full duplex, Die instelling vind je bij de properties van je netwerkaart.

[sharkzor]

heb ik ook wel eens gehad. en op een of andere manier vreet ie dan 100% cpu kracht.
probeer een kaart in een ander slot te douwen of nieuwe drivers te pakken.
alle protocollen behalve tcp/ip verwijderen kan ook helpen.

anders goede netwerk kaarten nemen (als je realteks heb).
ik heb de zaak vervangen door intel pro100+. draait nu als een trein.

[Verwijderd]

Hmmmmm ik heb Realteks (8139's) en haal ook zoiets. Blijkbaar normaal voor deze prijsklasse kaarten.

[fetcher]

nee hoor, 6MB/s moet ie wel kunnen halen volgens mij.

[Verwijderd]

ik neem wel 2 3com 100mbit kaartjes mee naar huis.
en test ff daarmee...

jullie horen nog van me.

[Verwijderd]

ik heb nu 2 3com 3c905B-TX ingebouwd. zijn allebei 100 mbit kaartjes..
maar ik haal dezelfde snelheid.. +/- 15 mbit
ik heb ze allebei op 100 mbit full duplex staan..

volgens mij kan die crosscable het niet aan.. kan dat kloppen???

[ripexx]

Je netwerk snelheid zit hem niet alleen in de gebruikte netwerk componenten, maar ook in je gebruikte hardware, een 286 kan namelijk niet zoveel dataverwerken. Dus je moet ook kijken naar het totale plaatje, btw is je cross cable wel Cat-5, daarnaast zijn die counters naar mijn idee niet echt betrouwbaar, ik zit zelf met ongeveer hetzelfde probleem, aangezien mijn hd niet meer dan 5 mb/s kan verwerken, ff sparen voor een nieuwe server

[Jimbolino]

de upload/download snelheid wordt vooral bepaald door de hard-disk / cpu / aantal mem van de traagste pc

als je geen ata133 / 7200 rpm schijven in een 1ghz+ systeempje hebt zitten dan haal je de 100mbit nooit

[Verwijderd]

specs van mijn computers:

Computer1:
PIII 866mhz, 256mb sdram 133mhz, 40gb 7200rpm HD Ata100, MSI type 6309 dacht ik moederbord, 3com 3c905b-tx nic, SB live,

Computer2:
Celeron 466, 128mb geheugen, 20gb 7200rpm schijf Ata66, Asus P2-b moederbord , 3com 3c905b-tx nic, sb 128

is dit snel genoeg?

op comp1 draai ik win2000 op comp2 draai ik win98SE.

[Fish]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 15:09:
ik heb nu 2 3com 3c905B-TX ingebouwd. zijn allebei 100 mbit kaartjes..
maar ik haal dezelfde snelheid.. +/- 15 mbit
ik heb ze allebei op 100 mbit full duplex staan..

volgens mij kan die crosscable het niet aan.. kan dat kloppen???

Kan 100Mb heetft "Cat 5e" kabel nodig

of je (ouwe) HD kan niet harder !!!!

[Verwijderd]

HD is het probleem niet. ik kan schrijven en lezen met minimaal 20 MB moet de wel goed gedefragged zijn.. maar dat isdie ook wel.
ik zal morgen eens kijken wat voor kabel ik heb. (ben nu niet thuis)
maar met deze computers zou ik veel meer kunnen halen??

[InterCC]

Ik had pas met een bestand overgooien (120MB) 8,5MB/s (megabyte dus) van een XP1800+ 15k rpm scsi 512pc2700 naar een PII 400 320MB en 20GB 5k4 rpm HD..

Zulke extreme systeem eisen zijn er dus niet..

[slacksoff]

ik heb dat ook weleens gehad met win98. is denk ik OF de kabel OF win98 networking wat tegen zit. probeer wat troep weg te halen zoals ipx, netbeui en dialup adapters

[Dreamer]

fish schreef op 23 augustus 2002 @ 20:07:
[...]


Kan 100Mb heetft "Cat 5e" kabel nodig

of je (ouwe) HD kan niet harder !!!!

eh naar mijn bescheiden mening is cat5 genoeg voor een 100mbit lijn.

wat is je ping tijd?

[ZroBioNe]

Hm.. met mijn Realtek kaartjes en CAT5 kabel haal ik gewoon 7 tot 8 mb/s. Dit alles dan wel via een 10/100 switch, maar dat moet weinig uitmaken toch?

[tweakduke]

een switch is sneller altijd sneller die regelt het verkeer beter
voor topic starter :
ik zou eens naar je kabel kijken

[Go0s]

Crosscable gaat otch niet sneller dan 10mbit?

[Fish]

Go0s schreef op 24 augustus 2002 @ 13:46:
Crosscable gaat otch niet sneller dan 10mbit?

nee hoor ook 100Mb .......

[Fish]

tweakduke schreef op 24 augustus 2002 @ 13:38:
een switch is sneller altijd sneller die regelt het verkeer beter

Beetje onzin, sorry .... een switch maakt niks uit in dit verhaal
Theoretisch geeft de switch (wel een verwaarloosbare) delay, omdat hij eerst moet uitzoeken naar welke port (fysiek) de data moet

[makkie]

Kan er niet een 1 of andere poll gemaakt worden dat kan je een beetje het uitval persentage zien voor de zeg maar 40GB 60GB en 80GB, misschien wel leuk om eens te zien
Sorry helemaal verkeerde topic sorry sorry sorry

[Verwijderd]

Mmmmmm, grappig.....
Haal tussen m'n laptop (466 Celly) en m'n desktop (Athlon 1,2) danwel server (dual PII 450) zo'n 89-92Mbit! (ftp met een bestand van ca. 560MB)
In m'n laptop zit een 3COM kaartje (3CCFE575BT) en in m'n desktop en server een 3C905.
Alles ge-connect met een 3COM switch.
Ik moet wel zeggen dat ik ook andere kaartjes (3COM 3CCFE574BT en Dynalink) heb gehad in m'n laptop en toen was het bij 15-18Mbit helemaal afgelopen en vrat 100% van m'n cpu weg.
Zels de muiscursor ging bijna niet meer over het beeld.

[Maurits van Baerle]

Jimbolino schreef op 23 augustus 2002 @ 17:13:
de upload/download snelheid wordt vooral bepaald door de hard-disk / cpu / aantal mem van de traagste pc

Als je van die 'soft-kaartjes' zoals Realtek gebruikt maakt je cpu wel uit inderdaad, bij een Intel of 3Com niet/nauwelijks.

als je geen ata133 / 7200 rpm schijven in een 1ghz+ systeempje hebt zitten dan haal je de 100mbit nooit

Dat is onzin. De hoogste snelheid die je door 100Mbit zult halen is 12MB/s. Daar moet je de noodzakelijke overhead nog vanaf halen. Het zal in de praktijk dus hooguit zo'n 10MB/s zijn. Zelfs ATA33 is dus al drie keer sneller dan 100Mbit en je harddisk moet wel heel oud en langzaam zijn wil hij geen 10MB/s kunnen lezen en schrijven.

[RawPeanut]

Jimbolino schreef op 23 augustus 2002 @ 17:13:
de upload/download snelheid wordt vooral bepaald door de hard-disk / cpu / aantal mem van de traagste pc

als je geen ata133 / 7200 rpm schijven in een 1ghz+ systeempje hebt zitten dan haal je de 100mbit nooit

Dit is dus niet waar, iedere hd vanaf een jaar of 4 terug kan makkelijk de theoretische 12.5 MB/s leveren, dus wat jij zegt rammelt aan alle kanten

[Verwijderd]

ik ben net thuis..
ik heb effe de kabel bekeken. hij is CAT 5. ong 10 meter lang..
waar kan het dan aan liggen???

[Fish]

dat klinkt wel goed maar boven is er een discussie over "5e" en "5"
Ik heb nog wat gezocht

This is the newest version of CAT5 cables, formally called ANSI/TIA/EIA 568A-5 or simply Category 5e. CAT-5e is completely backward compatible with current Category-5 equipment, and Category 5e will operate at up to 350MHZ, instead of the 100MHZ of standard CAT 5 cables. The enhanced electrical performance of CAT 5e ensures that the cable will support applications that require additional bandwidth. For applications such as Gigabit ethernet or analog video over CAT 5E cables, you should certainly consider using CAT 5e over CAT 5 cable. All aspects of perforamnce are enhanced: capacitance, frequency, resistance, attenuation, imedance, and NEXT.

cat 5 is dus genoeg ......

Vraagje . staat je DMA op de harddisks wel aan ?

[FatalError]

Windows 98 SE lijkt me de oorzaak, Windows 9x is BAGGERSLECHT met netwerken.

[Verwijderd]

Zal het met Win 2000 vs Win 2000 beter gaan??
kan het niet met win 98 se? ik heb namelijk niet zoveel zin in een her install.
ben ik weer een avond druk..

hoe stelden ze dan in de tijd van win98 een 100mbit netwerk op???

[DrDrax]

Hebbie wel een 8 aderige cross kabel ?!?!?
Af en toe zie je ze ook met 4, en dat schiet dan niet op.....

[Verwijderd]

Hebbie wel een 8 aderige cross kabel ?!?!?
Af en toe zie je ze ook met 4, en dat schiet dan niet op.....

4 aderig is voor 100 Mb genoeg. Het is niet volgens de Cat 5 standaard, maar het werkt wel. Als je een Cat5 kabel hebt, is dat altijd een 8 aderige kabel.

[Quantor]

fish schreef op 24 augustus 2002 @ 19:19:
Vraagje . staat je DMA op de harddisks wel aan ?

idd staat bij je win98 bak DMA bij de harddisk aan? Dat heeft bij mij ooit eens het verschil tussen 8MB/s en 1,5MB/s uitgemaakt.

[qless]

Slechte kabel (geknakt ofzo?)
Slechte connectors?
Storing langs de kabel (veel stroomkabels erlangs?)

Ohja en idd OS maakt veel uit.
TCP/IP in windows 95/98/Me/NT is prut....

[Tekla]

FatalError schreef op 24 augustus 2002 @ 22:08:
Windows 98 SE lijkt me de oorzaak, Windows 9x is BAGGERSLECHT met netwerken.

Lijkt mij ook de oorzaak ja. Op LAN parties geven win9x bakken altijd de raarste problemen, waar je uren mee bezig bent om het op te lossen.. en meestal is de oplossing gewoon even win2k "kopen" en het erop zetten desnoods gewoon even een upgrade.

[Verwijderd]

fish schreef op 23 augustus 2002 @ 20:07:
[...]


Kan 100Mb heetft "Cat 5e" kabel nodig

of je (ouwe) HD kan niet harder !!!!

Dit is niet helemaal waar, "Cat 5e" zijn voor Gigabit (1000mbit) netwerken bestemd, zijn uiteraard ook gewoon voor Ethernet (10/100mbit) te gebruiken, maar is niet nodig.
Voor 10/100mbit zou ik gewoon Cat 5 aanhouden....