GF4 Ti 4600 of ATI Raedon 9700

[SlowikPL]

Mijn Laethek GeForce4 TI4600 is kapot gegaan en nu kan ik een andere nieuwe kaart mij uitzoeken.De Raedon 9700 128MB kost mar +/-100 Euro meer als de Laethek deus als ik 100 Euro bijbetaal krijg ik een ATI 9700 maar is dat wel zijn geld waard?Ik had ook gelezen dat de ATI mnder presenteerd op een AMD dan Intel? nieuws: Gigabyte Radeon 9700 Pro op 400MHz maar dat komt wel goed later met nieuwe drivers?Heb wel erder een Raedon 8500 gehad maar kapot gemaakt (gehugen te sterk overclockt en is kapot gegaan)

De MSI KT3-Ultra2-R heb ik verkocht en nu wacht ik op een Gigabyte GA-7VAXP met VIA KT400 want zijn vorganger GA-7VRXP vond ik wel zeer goed!

wat is jullie advies?

[sarlo]

ik zou die 100 eruo bij betalen aleen al om de performance op hoge reso.
plus je kunt zeggen dat je 1 van de eerste met een radeon 9700 bent

[silentsnow]

Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

[StyXL]

Hier is wat advies wat ik overgenomen heb van sinterklaas...

FAQ Videoplanken & Beeldkanonnen (React)

[Hironshy]

100 euro erbij en je kan weer een paar jaartjes verder met je Videokaart.
Gewoon doen!!!!

[Lennieboy83]

Neem wel de pro versie

En hoe heb je die Leadtek Ti 4600 kapot gekregen

[silentsnow]

Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voordat je die kaart werkelijk in huis hebt.

[Devil N]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

Dat is dus onzin. Als je eens naar de benchmarks had gekeken dan had je dat zelf ook wel gezien.

Maareh, als je 't geld er toch voor hebt, dan zou ik zeker voor de Radeon 9700 gaan. Zoals al eerder gezegd, de uitstekende performance op hoge resoluties met FSAA en Anisotropic Filtering is die 100 euro extra zeker waard.

[broes_willems]

Heb je die Ti4600 ook overgeklokt?

Net als in je gloednieuwe ferrari met 150 door de bocht
Je hebt vast veel geld he?

[SlowikPL]

broes_willems schreef op 23 augustus 2002 @ 00:56:
Heb je die Ti4600 ook overgeklokt?

Net als in je gloednieuwe ferrari met 150 door de bocht
Je hebt vast veel geld he?

Ferrari +/- 140.000Euro
GF Ti4600 +/-400Euro

[silentsnow]

Devil N schreef op 23 augustus 2002 @ 00:56:
[...]

Dat is dus onzin. Als je eens naar de benchmarks had gekeken dan had je dat zelf ook wel gezien.

Maareh, als je 't geld er toch voor hebt, dan zou ik zeker voor de Radeon 9700 gaan. Zoals al eerder gezegd, de uitstekende performance op hoge resoluties met FSAA en Anisotropic Filtering is die 100 euro extra zeker waard.

Kom maar met die benchmarks waaruit is af te leiden dat de Radeon 9700 optimaal presteerd met een AthlonXP op 1643MHz. Je hoort iedereen zeggen dat vooral bij deze kaart de bottleneck de CPU is. Dus een AthlonXP 2600+ of Pentium 2.53GHz lijkt me toch een iets betere keus.

[Verwijderd]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

Leesvoer:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=22

Lijkt me toch duidelijk dat de Radeon 9700 al vanaf ~1.3Ghz (athlon XP) sneller is dan een Nvidia Geforce 4600TI.

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 02:27:
[...]


Kom maar met die benchmarks waaruit is af te leiden dat de Radeon 9700 optimaal presteerd met een AthlonXP op 1643MHz. Je hoort iedereen zeggen dat vooral bij deze kaart de bottleneck de CPU is. Dus een AthlonXP 2600+ of Pentium 2.53GHz lijkt me toch een iets betere keus.

Zie benchmark boven
Je hebt gelijk dat een Radeon 9700 pas bij de allersnelste Pentium 4 of Athlon XP zijn volledige potentieel laat zien.

Het verschil in performance met de Geforce TI 4600 is echter ZO groot datttie al bij een veel lagere kloksnelheid van de CPU de Geforce in mootjes hakt

[Haay]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

Zoals hierboven al is aangegeven is dat grote onzin. Maar wat ook nog een interessant aspect is om bij na te denken is de DirectX 9.0 functionaliteit van de Radeon 9700, waar de Ti4600 'slechts' DX8.1 compliant is...

Dat houdt in dat toekomstige games die specifieke DX9.0 features gaan gebruiken hardwarematig door de Radeon 9700 versneld worden, terwijl de Ti4600 het dan OF softwarematig OF helemaal niet kan afspelen.

Vergelijk bv. de Pixelshader test uit 3DMark2001SE die op mijn Radeon 64 gewoon geskipt wordt. Geen software variant, maar gewoon niet! En dat geldt dus net zo goed voor implementatie in games. Het water in Morrowind schijnt erg mooi te zijn, als je een DX8.1 compliant kaart hebt. Ik heb het nog niet kunnen zien op mijn PC...

[Scare360]

Radeon 9700 pro versie zonder twijfel! De opkomende generatie zal een proc vragen tussen de 800/1500 MHz, dus met deze grafische kaart erbij kun je nog zeker 2 tot 3 jaar vooruit!

[Brent]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

om te beginnen kan hij al dx9 bieden en neem er nog maar eens wat revieuws bij, dan zie je dat in sommige omstandigheden je zelfs met een p3 800 al niet meer sneller kunt.

zeker weten de 9700 nemen dus.

[Haay]

Kom maar met die benchmarks waaruit is af te leiden dat de Radeon 9700 optimaal presteerd met een AthlonXP op 1643MHz. Je hoort iedereen zeggen dat vooral bij deze kaart de bottleneck de CPU is. Dus een AthlonXP 2600+ of Pentium 2.53GHz lijkt me toch een iets betere keus.

Wat is dat toch voor een raar idee dat je een videokaart moet kopen die "optimaal" presteert op je HUIDIGE systeem ??? Nooit gehoord van: kopen op de groei ???

Als je een CPU vanaf 1200 MHz hebt dan is de Radeon 9700 in vrijwel alle gevallen sneller dan de Ti4600, zeker als je de hoogste anti-aliasing setting en anisotropic filtering gebruikt. En die Radeon groeit nog heerlijk mee met je toekomstige upgrading van je systeem!

[m0nk]

readon nemen, gisteren een stuk gelezen op tomshardware met test tussen de 4600 en de readon, en als ik jou was, doei 100 extra euro's en HELLLOOOW readon!

[Brent]

Haay schreef op 23 augustus 2002 @ 08:54:
[...]


Wat is dat toch voor een raar idee dat je een videokaart moet kopen die "optimaal" presteert op je HUIDIGE systeem ??? Nooit gehoord van: kopen op de groei ???

precies. ik heb een celeron 1200 en een radeon 8500 (waar ik met mijn sys lang niet alles eruit kan halen wat erin zit). ik heb die kaart expres gekocht zodat ik er een hele tijd mee kan doen (lees: langer dan een jaar). Als ik de cpu weer eens ga upgraden naar een Hammer (wat ik van plan ben) krijg ik weer een flinke boost en dan haal ik het uiterste uit die kaart. ik had wel een gf3ti200 kunnen kopen maar dan had ik al aan de max gezeten (overclocken buiten beschouwing gelaten).

[basset]

Als je het geld kunt missen.....Radeon.

Maar goed, ik heb net een 8500 gekocht en daar ben ik al reteblij mee

[RUFFNECK]

is er heel toevallig al een test tussen de radeon 9700 en de nv30 van nvidia te vinden
Ik weet dat die kaart rond het 4e kwartaal verwacht word, maar wie weet. Ik kon op google niets vinden iig. Alleen tests van de 9700 waar steeds werd gewezen naar de komst van de nv30 dat voor een "showdown" in de winkels zal zorgen...
Dus iemand.. ?

[Brent]

SlowikPL schreef op 23 augustus 2002 @ 00:30:Ik had ook gelezen dat de ATI mnder presenteerd op een AMD dan Intel? ?

maar dat is onzin gebleken. stond volgens mij een artikeltje over op de FP of bij the inquirer (of hoe schrijf je dat?).

[Brent]

RUFFNECK schreef op 23 augustus 2002 @ 09:10:
is er heel toevallig al een test tussen de radeon 9700 en de nv30 van nvidia te vinden
Ik weet dat die kaart rond het 4e kwartaal verwacht word, maar wie weet. Ik kon op google niets vinden iig. Alleen tests van de 9700 waar steeds werd gewezen naar de komst van de nv30 dat voor een "showdown" in de winkels zal zorgen...
Dus iemand.. ?

de nv30 is nog niet eens af. dus laat staan dat er benchmarks van zijn.

[Le_Freak !]

Wat vinden jullie eigenlijk van de veelgehoorde opmerking dat de Radeon 9700 Pro vooral in hogere resoluties de Ti4600 voorbij fietst.

Waarschijnlijk stellen sommige hun resolutie dus voor het gamen hoger in als voor andere toepassingen.
Gamen in 1600x1200 is natuurlijk helemaal geweldig maar gebruik je dat voor normale toepassingen dan moet je toch echt een hele goede en grote monitor hebben om alles nog een beetje scherp en op normale grote relaxed te kunnen bekijken en vooral te lezen.
Als ik mijn 22 inch Iiyama op 1600x1200 zet vindt ik de icoontjes en de letters echt nauwelijks te zien en te lezen.
Wordt dan toch echt een stuk vager allemaal.
Ik doe dan ook alles in dezelfde resolutie (1280x1024) dat switchen is dan echt niet nodig.

[Brent]

Le_Freak ! schreef op 23 augustus 2002 @ 09:12:
Wat vinden jullie eigenlijk van de veelgehoorde opmerking dat de Radeon 9700 Pro vooral in hogere resoluties de Ti4600 voorbij fietst.

Waarschijnlijk stellen sommige hun resolutie dus voor het gamen hoger in als voor andere toepassingen.
Gamen in 1600x1200 is natuurlijk helemaal geweldig maar gebruik je dat voor normale toepassingen dan moet je toch echt een hele goede en grote monitor hebben om alles nog een beetje scherp en op normale grote relaxed te kunnen bekijken en vooral te lezen.
Als ik mijn 22 inch Iiyama op 1600x1200 zet vindt ik de icoontjes en de letters echt nauwelijks te zien en te lezen.
Wordt dan toch echt een stuk vager allemaal.
Ik doe dan ook alles in dezelfde resolutie (1280x1024) dat switchen is dan echt niet nodig.

de radeon fietst de 4600 vooral voorbij met hoge fsaa (4x en 6x). uiteraard zal hij op hoge reso's ook sneller zijn, maar idd hebben daar nog niet veel mensen daar nu al profijt van. maar het grote voordeel is dus de fsaa.

zie http://firingsquad.gamers.com/hardware/r300/page7.asp

[RUFFNECK]

Breepee schreef op 23 augustus 2002 @ 09:11:
[...]

de nv30 is nog niet eens af. dus laat staan dat er benchmarks van zijn.

ja zoals ik al zei ik weet dat ie er nog nie is, maar wie weet of er een beta exemplaar van was, weet je wel

[basset]

Gamen in 1600x1200???? Op een 17 inch is dat maar niks hoor! De fijnste resolutie om iets te raken is 800x600 voor mij.

Of wordt in de huidige spellen het zicht niet meer groter(lees: poppetjes kleiner)?

[Brent]

RUFFNECK schreef op 23 augustus 2002 @ 09:17:
[...]

ja zoals ik al zei ik weet dat ie er nog nie is, maar wie weet of er een beta exemplaar van was, weet je wel

die zullen er wel zijn, alleen in het grote nvLab

[Brent]

basset schreef op 23 augustus 2002 @ 09:18:
Gamen in 1600x1200???? Op een 17 inch is dat maar niks hoor! De fijnste resolutie om iets te raken is 800x600 voor mij.

Of wordt in de huidige spellen het zicht niet meer groter(lees: poppetjes kleiner)?

800x600, dat is toch wel een heeeelee kleine reso. en al sinds 10 jaar worden de poppetjes niet meer kleiner.

[Wekkel]

Lettertjes lezen doe ik niet tijdens spelen. Quake2 op 1600 1200 is toch best wel lachen, en dat op een Radeon SDR.

Dat de 9700 vooral in hoge resoluties goed scoort, mag geen verassing zijn. Dat doen nieuwe kaarten al jaren, de beste scores liggen in de hoogste resoluties. Wat de 9700 praktisch waard is, is dat deze kaart eindelijk AA+Aniso gebruik in de praktijk mogelijk maakt. Al enige generaties kaarten zijn Anti-Aliasing features aanwezig op kaarten, die alleen met een enorme performancehit in te schakelen zijn. Deze nieuwe Radeon maakt deze feature eindelijk minder theoretisch en dus praktisch bruikbaar.

Die 100 euro zou ik er zeker bijsteken. Heb je een tijdje de King gehad, nu dan weer

[basset]

Breepee? Is dat zo??? Hmmmmm.......... Voel me net een noob

Dan moet ut psiegies zijn.

Lief meisje op je icon BTW

[Brent]

basset schreef op 23 augustus 2002 @ 09:36:
Breepee? Is dat zo??? Hmmmmm.......... Voel me net een noob

Dan moet ut psiegies zijn.

Lief meisje op je icon BTW

Lief he?

Maar et zal dan wel psiegies zijn ja, want met een hogere resoluatie word et alleen maar preciezer, niet kleiner.

[basset]

Sta ik met mijn radeon 8500 ff op de verkeerde resolutie te spelen!!!

[Devil N]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 02:27:
[...]


Kom maar met die benchmarks waaruit is af te leiden dat de Radeon 9700 optimaal presteerd met een AthlonXP op 1643MHz. Je hoort iedereen zeggen dat vooral bij deze kaart de bottleneck de CPU is. Dus een AthlonXP 2600+ of Pentium 2.53GHz lijkt me toch een iets betere keus.

HardOCP had een mooie vergelijking. Een R9700 op een P4 2,53 GHz, op een Athlon XP 2,48 GHz, en op een Athlon XP 1,53 GHz, en dan nog een GF4Ti4600 en een Matrox Parhelia, beide op een P4 2,53 GHz.
Linkje

Wat zien we dan? Ja, op de CPU limited benchmarks (zoals op lage resoluties) loopt de 1,53 GHz aardig ver achter. Maar zodra de resolutie en FSAA en AF opgekrikt worden (lees: de R9700 staat niet met twee vingers in de neus z'n werk te doen), dan krijgen we dit soort plaatjes:

What we found really surprising was the AMD 1.5 scores. Even with the CPU being 1GHz slower, the Radeon 9700 Pro still outpaces the Ti4600 by 100%.

Wat zei je ook alweer over toegevoegde waarde?

Dan krijgen we 3DMark2001SE. In de normale benchmark presteren de GF4Ti4600 @ P4 2,53 GHz en de R9700 @ Athlon 1,53 GHz op gelijke hoogte. Maar weer, zodra we de fillrate en bandwidth eisen wat opkrikken:

Do take notice again that we see the AMD 1.53GHz system not get beat once by the Ti 4600 and the Pentium 4 with or without the AA and AF turned on.

Weer presteert de R9700 op een 1,53 GHz processor bijna even snel als op een 2,5 GHz processor, en weer wordt de GF4Ti4600 op een 2,5 GHz systeem dik verslagen door de R9700 op een 1,5 GHz systeem.

Verder staat er nog wat Jedi Knight II en Comanche 4 benchmarks, maar zoals bekend zijn die erg CPU limited.

Dus trek je conclusies hieruit.

Naast dit alles geldt ook nog dat, zoals eerder gezegd, je een videokaart ook op de groei kunt kopen, dus als je weer eens je processor upgrade, dan krijg je weer een vette performance boost.

[Verwijderd]

Geforce 4 ti4600 anders ben je overeen paar jaar weer aan vervanging toe kan je beter 100 bijbetalen

[Cassius]

Devil N schreef op 23 augustus 2002 @ 10:35:
PRECIES

Ik kan het hier niet meer eens mee zijn (mede omdat ik ook een AthlonXP op 1638 Mhz heb ) ...

Koop gewoon die Radeon 9700 en vergeet nooit dat hij in het volgende systeem meekan. Dan ervaar je dus weer zonder een nieuwe videokaart te kopen een nieuwe performance boost en denk je heeeeeeeeee der zat toch heel wat meer power in die Radeon

En veel mensen zeggen dat je een AthlonXP 2600+ of P4 2.53 hebt bij het uiterste is bullshit. Hij scoort nog wel hoger op een 3.2 Ghz namelijk Het uiterste haal je er bijna nooit uit theoretisch gezien.

[supermario888]

Ik denk dat je beter voor de radeon kan gaan. Dies een stuk sneller dan de gforce ti4600 en daardoor hoef je later nie zo snel meer te upgraden

[Dinictus208]

Als je nu die 9700 bestelt, hoe snel heb je hem dan?
ik denk dat daar nl ook een afweging inzit.

[Verwijderd]

Dinictus schreef op 23 augustus 2002 @ 11:39:
Als je nu die 9700 bestelt, hoe snel heb je hem dan?
ik denk dat daar nl ook een afweging inzit.

Meeste kaarten zullen binnen twee weken op de markt worden gebracht.

[hjs]

zonder twijfel voor de radeon gaan. doe je dingen met fsaa en aniso wat op een ti-4600 niet lukt

http://www.ixbt.com/video2/r9700pro.shtml (nog wat benchmarks om te lezen)

[Kwai_gon_jinn]

Rete gaaf de ATi 9700 ( pro ) DOEN DOEN DOEN !!

BUT.. ding draait optimaal op AGP 8X, denk nie dat je mobo dat heeft... aangezien er nauwelijks van die dingen rond zwerven nu..

Naja backwards compitable dus geen probs ermee.. alleen denk nie dat je optimaal eruit kan racen..

toch beters nog dan die Leadtech GF4600

[SlowikPL]

WOW.Ik denk dat de Topic moet vervangen worden voor een DE GROTE GAEDON 9700 TOPIC door zoveel reacties. Mijn geen andere kaart te aanbieden maar een nieuwe LEADTEK WinFast A250 ULTRA TD GeForce4 Ti4600 128MB DDR TV-Out DVI Retail. NU moet ik hem zien verkopen, iemand?


Ik werd vandaag door http://www.wintelco.nl/index.htm benaderd dat er geen probleem was om mijn kaart te wisselen als Leathek een nieuwe aanbied , deus ik trek mijn opinie van http://www.wintelco.nl/index.htm met grootte tevredenheid terug en kan alleen aanraden zulke shop`s als http://www.wintelco.nl/index.htm !!!

[Verwijderd]

hoeveel?
Zullen we het houden op 100 euro... (die je dan extra moet betalen bij die 9700 ofzoiets )

[VTec]

Ik zou zelf ook voor de ATI kiezen wanneer je nu wilt gaan kopen. Er zijn maar weinig games waarbij de Ti4600 het nog een beetje kan bij benen, ben ik bang.

[Verwijderd]

VTec schreef op 23 augustus 2002 @ 14:44:
Ik zou zelf ook voor de ATI kiezen wanneer je nu wilt gaan kopen. Er zijn maar weinig games waarbij de Ti4600 het nog een beetje kan bij benen, ben ik bang.

Dat ben ik niet met je eens.
Die Ti4600 kan nog wel ff mee hoor!

[Verwijderd]

Duidelijk de ati, stukken sneller en de prijs scheelt in verhouding niet eens enorm veel.

[hjs]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 14:51:
[...]


Dat ben ik niet met je eens.
Die Ti4600 kan nog wel ff mee hoor!

Dat wel, maar dat zegt ie ook niet

[Verwijderd]

Maarreuh, SlowikPL.
Hoeveel vraag je dan voor je kaart?

[Verwijderd]

hjs schreef op 23 augustus 2002 @ 14:58:
[...]


Dat wel, maar dat zegt ie ook niet

Na het 5x lezen snap ik 'm eindelijk

[Devil N]

hjs schreef op 23 augustus 2002 @ 14:58:
[...]


Dat wel, maar dat zegt ie ook niet

Idd, hij bedoelde dat er maar weinig games zijn waarbij de Ti4600 de R9700 kan bijbenen. De Ti4600 zelf voldoet voorlopig zeker nog wel, maar de R9700 is gewoon beter

edit:
Shit, net te laat

[VTec]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 14:51:
[...]


Dat ben ik niet met je eens.
Die Ti4600 kan nog wel ff mee hoor!

Ik zeg niet dat die Ti4600 niet meer meekan (ik heb er zelf ook 1), echter in vergelijking met de ATI, moet hij het toch echt afleggen

Ha, ik zie dat andere het wel snappen (lag het toch niet aan mij ).

[Verwijderd]

Ik zeg net dat ik je begrijp na het 5x lezen van je dinges...
Misschien lezen die anderen wel eerst 5x jouw berichtje

[M2B]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

wel dus he kijk maar eens naar de benchmarks

[hjs]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 15:03:
Ik zeg net dat ik je begrijp na het 5x lezen van je dinges...
Misschien lezen die anderen wel eerst 5x jouw berichtje

Zeker weten dat ik de berichten van VTec altijd minimaal 5x moet lezen

VTec

[VTec]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 15:03:
Ik zeg net dat ik je begrijp na het 5x lezen van je dinges...
Misschien lezen die anderen wel eerst 5x jouw berichtje

Ik zag het, maar toen had ik dit berichtje alweer getypt, sorry. Maar na 5x is best wel knap hoor. HJS heeft meestal een stuk of 10x nodig maar dat ligt ook een beetje aan zijn hoge IQ.

[Verwijderd]

VTec schreef op 23 augustus 2002 @ 15:25:
[...]
Ik zag het, maar toen had ik dit berichtje alweer getypt, sorry. Maar na 5x is best wel knap hoor. HJS heeft meestal een stuk of 10x nodig maar dat ligt ook een beetje aan zijn hoge IQ.

Hier is maar 1 antwoord op: LOL

[shotputty]

SlowikPL schreef op 23 augustus 2002 @ 12:03:
WOW.Ik denk dat de Topic moet vervangen worden voor een DE GROTE GAEDON 9700 TOPIC door zoveel reacties.Jammer genoeg heeft de klote winkel besloten http://www.wintelco.nl/index.htm mijn geen andere kaart te aanbieden maar een nieuwe LEADTEK WinFast A250 ULTRA TD GeForce4 Ti4600 128MB DDR TV-Out DVI Retail. NU moet ik hem zien verkopen, iemand?

Het is toch erg dat ze zoals jij een nieuwe kaart geven terwijl je zelf je geheugen te ver overklokt.

[Devil N]

SlowikPL schreef op 23 augustus 2002 @ 12:03:
WOW.Ik denk dat de Topic moet vervangen worden voor een DE GROTE GAEDON 9700 TOPIC door zoveel reacties. Mijn geen andere kaart te aanbieden maar een nieuwe LEADTEK WinFast A250 ULTRA TD GeForce4 Ti4600 128MB DDR TV-Out DVI Retail. NU moet ik hem zien verkopen, iemand?

Ik wil 'm wel hebben... voor 50 euro?

[silentsnow]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 08:35:
[...]


Leesvoer:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1683&p=22

Lijkt me toch duidelijk dat de Radeon 9700 al vanaf ~1.3Ghz (athlon XP) sneller is dan een Nvidia Geforce 4600TI.

DUH

Tuurlijk is een Radeon 9700 sneller dan een veel simpelere kaart. Het gaat erom dat het verschil aanmerkelijk kleiner is op lager geklokte systemen.

[SlowikPL]

shotputty schreef op 23 augustus 2002 @ 16:01:
[...]


Het is toch erg dat ze zoals jij een nieuwe kaart geven terwijl je zelf je geheugen te ver overklokt.

Ik werd vandaag door http://www.wintelco.nl/index.htm benaderd dat er geen probleem was om mijn kaart te wisselen als Leathek een nieuwe aanbied , deus ik trek mijn opinie van http://www.wintelco.nl/index.htm met grootte tevredenheid terug en kan alleen aanraden zulke shop`s als http://www.wintelco.nl/index.htm !!!


Ik heb nu een tweede kaart Leathek Ti4200 en die doet het goed!!! geen problemen ermee!!! En de andere wel!!! en ik heb aleen de raedon 8500 door overklokken kapotgemaakt!!!

[HyperMan]

Kwai_gon_jinn schreef op 23 augustus 2002 @ 11:51:

BUT.. ding draait optimaal op AGP 8X, denk nie dat je mobo dat heeft... aangezien er nauwelijks van die dingen rond zwerven nu..

Volgens mij valt dat wel mee toch? Verschil tussen 2x/4x AGP is ook niet verbijsterend.

[Scare360]

HyperMan schreef op 23 augustus 2002 @ 16:16:
[...]


Volgens mij valt dat wel mee toch? Verschil tussen 2x/4x AGP is ook niet verbijsterend.

Aangezien 128 MB meer dan genoeg geheugen is om textures in te laden wordt systeem mem DUS niet aangesproken en is de AGP transferrate helemaal NIET een bottleneck. Pas als je dus film kwaliteit wil renderen heb je dus onnoemelijk veel geheugen nodig en daarom is voor de nv30 de AGP modus wel van belang.

[Verwijderd]

SlowikPL, wa moette nou hebbu voor da kaartje???

[MixingMastersM]

Het gaat er niet om wat wij allemaal zeggen. De vraag is, heb je de zin om 100 euro meer uit te geven voor de radeon. Iedereen heeft ze eigen mening waardoor jij nix wijzer wordt.

[Verwijderd]

silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 16:10:
[...]


DUH

Tuurlijk is een Radeon 9700 sneller dan een veel simpelere kaart. Het gaat erom dat het verschil aanmerkelijk kleiner is op lager geklokte systemen.

Ik vind een verschil van 90fps voor de geforce naar 140fps voor de Radeon op een 1643Mhz Athlon toch wel een aardig verschil...

Verder was dit een antwoord op je oorspronkelijke uitspraak:

quote]silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600[/quote]

[...]

Het feit dat een Radeon 9700 dus ruin 64% sneller is dan een geforce4 ti4600 vindt ik wel iets meer dan "veel extras".

Lees verder nog ff het topic door. Zie je dat de Radeon 9700 in veel gevallen met een mindere CPU toch nog sneller is dan een Geforce4 TI 4600 op de snelste CPU's

[Verwijderd]

...

[Verwijderd]

...

[Verwijderd]

goh

[silentsnow]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 17:03:
[...]


Ik vind een verschil van 90fps voor de geforce naar 140fps voor de Radeon op een 1643Mhz Athlon toch wel een aardig verschil...

Verder was dit een antwoord op je oorspronkelijke uitspraak:

quote]silentsnow schreef op 23 augustus 2002 @ 00:37:
Met een XP op 1643 zal een Radeon 9700 niet veel extras bieden dan een Ti4600

[...]

Het feit dat een Radeon 9700 dus ruin 64% sneller is dan een geforce4 ti4600 vindt ik wel iets meer dan "veel extras".

Lees verder nog ff het topic door. Zie je dat de Radeon 9700 in veel gevallen met een mindere CPU toch nog sneller is dan een Geforce4 TI 4600 op de snelste CPU's
:Z[/quote]


Ik zal ff een stukje quoten wat ik eerder op de dag op T.net postte:

Vergeet niet dat de Radeon 9700 waarschijnlijk beter presteerd op een Pentium 4 systeem dan op een Athlon XP systeem. We weten nu dat Ati en intel dikke vriendjes zijn, dus dat kan een reden zijn dat het verschil tussen een GeForce 4 Ti4600 en een Radeon 9700 percentueel gezien minder is op een Athlon XP systeem dan op een Pentium 4 systeem.

Na een kwartier op de site van madonion te hebben rondgedwaald, kwam ik op het volgende:

Radeon9700 + P4 3107MHz (148MHz)
GeForce4Ti4600 + P4 3107MHz (148MHz)

Te zien is dat het vershil tussen de GeForce en de Radeon op dit P4 systeem ruim 23% is, in het voordeel van de Radeon.

Radeon9700 + XP 1600MHz (133MHz)
GeForce4Ti4600 + XP 1600MHz (133MHz)

In dit geval is te zien dat de GeForce ruim 9% beter presteerd dan de Radeon.

[CJ]

silentsnow schreef op 24 augustus 2002 @ 05:06:
[...]
Ik zal ff een stukje quoten wat ik eerder op de dag op T.net postte:

Vergeet niet dat de Radeon 9700 waarschijnlijk beter presteerd op een Pentium 4 systeem dan op een Athlon XP systeem. We weten nu dat Ati en intel dikke vriendjes zijn, dus dat kan een reden zijn dat het verschil tussen een GeForce 4 Ti4600 en een Radeon 9700 percentueel gezien minder is op een Athlon XP systeem dan op een Pentium 4 systeem.

Hier is dus niets meer van waar he? Zowel Tom als Anand als enkele andere hardwaresites hebben dit uitvoerig getest en zijn tot de conclusie gekomen dat de uitspraken van het verschil op een Intel en AMD onzin zijn.

Dat ATi en Intel vriendjes zijn, betekent niet dat ze niet met AMD kunnen opschieten. Tijdens de lancering van de Radeon8500 zijn er ook veel persberichten gelanceerd die spraken over de combinatie Athlon XP en Radeon8500. Ze noemden het 'het perfecte huwelijk', en dit staat in een van de persberichten op de ATi site.

Na een kwartier op de site van madonion te hebben rondgedwaald, kwam ik op het volgende:

Radeon9700 + P4 3107MHz (148MHz)
GeForce4Ti4600 + P4 3107MHz (148MHz)

Te zien is dat het vershil tussen de GeForce en de Radeon op dit P4 systeem ruim 23% is, in het voordeel van de Radeon.

Radeon9700 + XP 1600MHz (133MHz)
GeForce4Ti4600 + XP 1600MHz (133MHz)

In dit geval is te zien dat de GeForce ruim 9% beter presteerd dan de Radeon.

Uhm... Madonion? Geen goede vergelijking. Madonion is zowel CPU-afhankelijk als GPU-afhankelijk. De verschillen tussen de Radeon9700 en GF4Ti4600 zullen daardoor op lager geklokte systemen minder groot zijn, dan bij GPU-afhankelijke games.

En wedden dat die tests zonder AA + AF gedraaid zijn? Bij 3DM zie je dan echt wel het verschil tussen een Radeon9700 en Ti4600.

Bij GPU-afhankelijke games is het verschil toch wel dramatisch groot, ook op de lager geklokte CPUs (zo'n beetje alles boven de 1.3 Ghz).

Lees de recentie van HardOCP er nog eens op na:
http://www.hardocp.com/article.html?art=MzQw

Of anders de recenties van Tom, Anand, Hothardware etc over CPU-scaling bij de Radeon9700.

Quote van HardOCP's conclusie:

And speaking more on frame rate and eye candy, I think it is worth it to bring up the AthlonXP 1.53GHz frame rates as well. The scores we got out of that setup simply floored me. I would have not guessed that a Radeon 9700 Pro upgrade could be worth so much on a sub-2GHz system. I can already see a lot of folks going for the video card upgrade with the 9700 and leaving the CPU till later as we start banking on 333MHz bus AthlonXPs showing up.

[Verwijderd]

SlowikPL schreef op 23 augustus 2002 @ 00:30:
wat is jullie advies?

Uhhm, een zomercursus typen

Maar ontopic: ik zou dat geld er wel voor over hebben, bovenop de initïele som. Die ATI is tussen de 25% en meer dan 100% sneller. Gekoppeld aan een haarscherpe beeldkwaliteit in 2D en 3D. En DirectX 9 support. Een no-brainer imo.

/me wacht zelf op de AIW versie.

[SlowikPL]

silentsnow schreef op 24 augustus 2002 @ 05:06:
[...]


[...]

Het feit dat een Radeon 9700 dus ruin 64% sneller is dan een geforce4 ti4600 vindt ik wel iets meer dan "veel extras".

Lees verder nog ff het topic door. Zie je dat de Radeon 9700 in veel gevallen met een mindere CPU toch nog sneller is dan een Geforce4 TI 4600 op de snelste CPU's

Ik zal ff een stukje quoten wat ik eerder op de dag op T.net postte:

Vergeet niet dat de Radeon 9700 waarschijnlijk beter presteerd op een Pentium 4 systeem dan op een Athlon XP systeem. We weten nu dat Ati en intel dikke vriendjes zijn, dus dat kan een reden zijn dat het verschil tussen een GeForce 4 Ti4600 en een Radeon 9700 percentueel gezien minder is op een Athlon XP systeem dan op een Pentium 4 systeem.

Na een kwartier op de site van madonion te hebben rondgedwaald, kwam ik op het volgende:

Radeon9700 + P4 3107MHz (148MHz)
GeForce4Ti4600 + P4 3107MHz (148MHz)

Te zien is dat het vershil tussen de GeForce en de Radeon op dit P4 systeem ruim 23% is, in het voordeel van de Radeon.

Radeon9700 + XP 1600MHz (133MHz)
GeForce4Ti4600 + XP 1600MHz (133MHz)

In dit geval is te zien dat de GeForce ruim 9% beter presteerd dan de Radeon.[/quote]

------------------------------------------------------------------------------------------------------
[url=http://service.madonion.com/compare?2k1=4081281]Radeon9700 + XP ==FSB100
------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Brent]

SlowikPL schreef op 24 augustus 2002 @ 17:06:
Vergeet niet dat de Radeon 9700 waarschijnlijk beter presteerd op een Pentium 4 systeem dan op een Athlon XP systeem.

in de review van t.net over de r9000 ( reviews: ATi Radeon 9000 Pro review ) staat dat dit totale onzin is.

[Odysseus1985]

Ik zou hetzelfde posten...maar mensen bedankt voor de hulp...





OdysseuS