MP3 vergelijking door de C't

[jvhaarst]

Leuk idee van de C't :
http://www.heise.de/ct/leserbefragung/hoertest/

Liebe Testhörerin, lieber Testhörer,

MP3, Ogg Vorbis, WMA oder CD: Hört man da überhaupt noch einen Unterschied? Die Hersteller von Audio- Kompressionsverfahren versprechen CD-Qualität, und das schon bei nur 64 kBit/s -- die tatsächlichen Ergebnisse blieben bislang jedoch meist hörbar hinter dem Original zurück.

Leihen Sie uns Gehör für den c't-Hörtest und probieren Sie es selbst aus!

Dazu stellen wir mit unterschiedlichen Audio-Kompressionsverfahren kodierte Dateien bereit, die Sie vergleichen können -- mit der unkomprimierten Originalaufnahme als Referenz.

Neben dem klassischen MP3-Format und dessen Nachfolger MP3Pro berücksichtigt der Test die aktuellen Codecs von Microsoft (Windows Media Audio) und RealNetworks (RealAudio) sowie den designierten MP3-Erben AAC und das Open-Source-Format Ogg Vorbis. Wir haben das Ausgangsmaterial einmal mit 64 kBit/s und einmal mit 128 kBit/s kodiert.

Mitmachen ist ganz einfach:

Melden Sie sich mit Ihrer E-Mail-Adresse zum Test an. Sie erhalten umgehend eine Mail mit einem Link zu Ihrem persönlichen Testbereich. Von dort aus können Sie eines oder beide Test-Sets auf Ihren Rechner laden.

Vergleichen Sie die Klangqualität der Formate in aller Ruhe und ordnen sie Ihre Eindrücke auf einer Skala von 1 bis 7 ein. Sie können dabei auch offline gehen.

Anschließend teilen Sie uns Ihre Ergebnisse in einem Web-Formular mit. Unmittelbar danach bekommen Sie das derzeitige Zwischenergebnis zu sehen. Ihr persönliches Testergebnis erfahren Sie nach dem Ende der Umfrage per E-Mail.

Die Umfrage läuft bis zum 29. August 2002. Eine Gesamtbewertung finden Sie in c't 19/2002.

Wenn Sie noch Fragen haben, wenden Sie sich bitte an Sven Hansen oder Erich Kramer.

Oftewel (voor de mensen die geen Duits snappen):
Je kunt je meedoen aan een test van verschillende codecs, en dan komt er hopelijk een keer een einde aan het geouwehoer welke nu beter is.
Na invullen van je mail-adres krijg je een URL gemaild, en dan kun je een stapel WAV's downloaden.

Het zal mij in ieder geval benieuwen....

Ik heb even op http://wageningen.net/ct_test.zip de testfiles neergezet.

[sharkzor]

192kbit mp3 roeleert altijd nog het meest.

[GG85]

Ouwehoermodus: (http://www.heise.de/ct/leserbefragung/hoertest/) Hoertest!!???

[Varienaja]

sharkzor schreef op 22 augustus 2002 @ 21:32:
192kbit mp3 roeleert altijd nog het meest.

192 kbit roeloeert helemaal niet het meest. Waarom denk je dat de mp3-encoder soms bitrates van >192 kbit kiest bij VBR? OMDAT 192 KBIT NIET TOEREIKEND IS!

GG85 schreef op 22 augustus 2002 @ 21:41:
Ouwehoermodus: (http://www.heise.de/ct/leserbefragung/hoertest/) Hoertest!!???

Ooit *IETS* van Duitsland begrepen? Hoertest in het Duits is hetzelfde als hörtest, en dat is zoiets als 'luistertest'.

Ik was gisteren helemaal verheugd op een leuke thread over lossy-encoding technieken. Zeer jammer dat niemand wat post, behalve wat 'grappenmakers'.

[Verwijderd]

Nou, nou, nou......met het verkeerde been uit bed gestapt? Vond hem wel leuk

[Verwijderd]

sharkzor schreef op 22 augustus 2002 @ 21:32:
192kbit mp3 roeleert altijd nog het meest.

Nee ik denk 1024 kbit

Die hoortest is al lokaal hierro in GOT getest. Was een leuk resultaat. Mensen dachten het te weten, maar mooi dat haast iedereen het fout had.

Het resultaat kan voor sommige helpen, maar denk dat ik niet zal veranderen, omdat ik het verschil toch niet hoor.

[Xtremelead]

sharkzor schreef op 22 augustus 2002 @ 21:32:
192kbit mp3 roeleert altijd nog het meest.

Lame VBR met min 192 en max 320 klinkt toch wat beter, denk ik zo.

[Wekkel]

Welke thread dan?

[DynaMikeY]

Varienaja schreef op 23 augustus 2002 @ 09:39:
[...]

192 kbit roeloeert helemaal niet het meest. Waarom denk je dat de mp3-encoder soms bitrates van >192 kbit kiest bij VBR? OMDAT 192 KBIT NIET TOEREIKEND IS!

[...]

Ooit *IETS* van Duitsland begrepen? Hoertest in het Duits is hetzelfde als hörtest, en dat is zoiets als 'luistertest'.

Ik was gisteren helemaal verheugd op een leuke thread over lossy-encoding technieken. Zeer jammer dat niemand wat post, behalve wat 'grappenmakers'.

Jij bent zeker ook een van die ZEIKERDS mbt bitrates??

Misschien is zijn argument dat hij 192kbit vind roeleren helemaal niet gebaseerd op de dynamiek, maar op het feit dat het een standaard is in de MP3 scene???

Ik encode mijn audio CD's altijd op 160kbit CBR met Xing! Voor mij is het verschil tussen 160 en 192 verwaarloosbaar.

Geluid in dvd rips daarentegen encode ik altijd met LAME op 32-192 VBR, omdat de dynamiek groter is.

Verder denk ik dat er weinig mensen zijn die >192kbit nog verschil horen.

En over die 'hoertest'... go get yerself a sense of humour, dude.

[wzzrd]

Zie ondertitel

[NiGeLaToR]

wzzrd schreef op 23 augustus 2002 @ 09:54:
Zie ondertitel

Sinds wanneer mag je geen backups meer maken ?

[Brent]

ogg rulez

[Verwijderd]

sharkzor schreef op 22 augustus 2002 @ 21:32:
192kbit mp3 roeleert altijd nog het meest.

Als je niets te melden hebt doe dat dan ook niet

De meningen over dit onderwerp zijn verdeeld, maar er is hier een blinde test geweest en de resultaten daarvan waren verrassend, misschien dat sommige mensen dat draadje nog eens moeten lezen.

[Varienaja]

En over die 'hoertest'... go get yerself a sense of humour, dude.

Als ik in ben voor een grapje, dan zit ik wel in HK. De hoertest opmerking is hier gewoon niet op z'n plaats.

Jij bent zeker ook een van die ZEIKERDS mbt bitrates??

Als je een CBR 192kbit mp3 hebt, dan ga je voor constante bitrate. Ik zou persoonlijk niet weten voor welke gevallen dat handig is, behalve voor broadcasten.
Diezelfde 192 kbit per seconde kan je ook beter verdelen over 'moeilijk comprimeerbare' stukken. Je krijgt dan variabele bitrate, maar constante kwaliteit. Het uiteindelijke gemiddelde bitrate kan dan nog steeds 192 zijn, MAAR de kwaliteit is op alle plekken gelijk of beter. Of ik dat nou wel of niet kan horen, het neemt niet meer HDD space in, ik vind 't persoonlijk zonde om die 'gratis' kwaliteit te laten liggen.

[Sparhawk]

Wekkel schreef op 23 augustus 2002 @ 09:51:
Welke thread dan?

Dit is de 2e discussie
Mp3 test
waar ik dus ook nog een keer verwijs naar de allereerste mp3-test die gedaan is. Jag zou nog een keer een 2e test opzetten samen met wat andere personen, maar hoe het daar mee is weet ik niet

[jvhaarst]

Blijkbaar is ie door de C't ingehuurd

[Brent]

jvhaarst schreef op 22 augustus 2002 @ 18:03:
Ik heb even op http://wageningen.net/ct_test.zip de testfiles neergezet.

en waar het overzicht van wat wat is?

[Hermanvh]

CBR is eigenlijk gewoon onzin, omdat dan vaak te hoog gecodeerd wordt (geen probleem natuurlijk, maar zonde van je ruimte )

Het grote nadeel van CBR is dat je het risico loopt dat sommige gedeeltes gewoon op een te lage bitrate gecodeerd worden, waardoor er vervorming optreedt (vnl. in de gebieden boven de 20Khz, dat wil je natuurlijk niet ). Je kan dit herkennen aan een 's(l)issende' S en vaak hoor je het aan de zuiverheid bij hoge tonen bij zangeressen zoals Celine Dion, Tamia of klassieke muziek

Voor de meeste mensen is dit niet/bijna niet te horen. Vaak is dit alleen te horen op een dure geluidsinstallatie. Tevens gaat je gehoor achteruit naarmate je ouder wordt, dit kenmerkt zich doordat je minder hoge tonen kunt horen (>20Khz). ...

Het voordeel van VBR is dat de encoder zelf telkens de beste bitrate kiest om een bepaald gedeelte te encoderen, waardoor je vaak ruimte bespaart en altijd de juist benodigde bitrate hebt, waardoor de vervorming wegvalt/sterk verminderd.

De beste manier om MP3's te maken is met LAME met de opties --r3mix
LAME maakt dan VBR MP3's. Voor meer info over de verschillende encoders en vergelijkingstesten zie ook www.r3mix.net

Uit deze tests blijkt o.a. dat Xing echt superslecht is.

[Varienaja]

Breepee schreef op 23 augustus 2002 @ 10:54:
en waar het overzicht van wat wat is?

Dat weet je natuurlijk pas na de test, anders zou iedereen vals kunnen spelen.

[arjandijk162]

DynaMikeY schreef op 23 augustus 2002 @ 09:52:
[...]


Jij bent zeker ook een van die ZEIKERDS mbt bitrates??

Misschien is zijn argument dat hij 192kbit vind roeleren helemaal niet gebaseerd op de dynamiek, maar op het feit dat het een standaard is in de MP3 scene???

Ik encode mijn audio CD's altijd op 160kbit CBR met Xing! Voor mij is het verschil tussen 160 en 192 verwaarloosbaar.

Geluid in dvd rips daarentegen encode ik altijd met LAME op 32-192 VBR, omdat de dynamiek groter is.

Verder denk ik dat er weinig mensen zijn die >192kbit nog verschil horen.

En over die 'hoertest'... go get yerself a sense of humour, dude.

Ik heb een jaar lang alle cdtjes die voorbij kwamen met 160 kbps met audiocatalyst gedaan. Was niet ontevreden, tot ik iets betere speakers kocht. Ik vind 128 kbps met musicmatch beter klinken dan 160 kbps audiocatalyst (xing). Xing is vooral slecht en overdrived-gitaren en hihats.

Ik heb wel begrepen dat het op 192 kbps niet zoveel uitmaakt welke codec je gebruikt.

[jvhaarst]

arjandijk schreef op 23 augustus 2002 @ 11:09:
[...]
Ik heb wel begrepen dat het op 192 kbps niet zoveel uitmaakt welke codec je gebruikt.

Ja duh!
Maar aangezien opslag niet gratis is, wil ik wel heel graag weten welke codec nu het beste presteert bij lage bitrates.
Als ik voor thuis m'n CD-tjes rip, dan doe ik het met lame op 192 kbps/VBR , maar als ik het in een zo'n geile mp3-speler met een flashcard wil stoppen, dan heb ik graag de meeste kwaliteit voor m'n ruimte.

En ging het daar niet om ? Hoe haal ik de beste kwaliteit in zo weinig mogelijk ruimte ?

[jvhaarst]

Breepee schreef op 23 augustus 2002 @ 10:54:
[...]

en waar het overzicht van wat wat is?

Ik heb die zip daar neergezet omdat de echte site ze allemaal los aanbiedt, en da's niet handig.
Het is dus wel de bedoeling dat je je netjes aanmeld bij de C't, anders kun je je resultaten niet doorgeven, en is het allemaal een beetje onzin...

[Hermanvh]

jvhaarst schreef op 23 augustus 2002 @ 11:16:
[...]


Ja duh!
Maar aangezien opslag niet gratis is, wil ik wel heel graag weten welke codec nu het beste presteert bij lage bitrates.
Als ik voor thuis m'n CD-tjes rip, dan doe ik het met lame op 192 kbps/VBR , maar als ik het in een zo'n geile mp3-speler met een flashcard wil stoppen, dan heb ik graag de meeste kwaliteit voor m'n ruimte.

En ging het daar niet om ? Hoe haal ik de beste kwaliteit in zo weinig mogelijk ruimte ?

VBR is altijd de beste kwaliteit in de minste ruimte.... T

uurlijk kan je een CBR gebruiken, maar dan weet je bijna zeker dat de kwaliteit minder is (hangt van de muziek en encoder af):(

Het ligt er maar net aan waar je voor kiest... Voor VBR MP3 is LAME ongeëvenaard Misschien dat ze het in het lage segment (128 KBPS) het afleggen tegen Fraunhofer

Ik zelf geef de voorkeur aan kwaliteit en niet aan ruimte, dus ik gebruik LAME 3.91/3.92 VBR met --r3mix optie

320 KBPS CBR zou natuurlijk het beste zijn, maar dat zou echt veel ruimteverspilling betekenen en dat vind ik dan wel weer een beetje zonde

[Vlabakje90]

Ik denk dat de beste kwaliteit/ruimte verhouding voor in MP3 spelers behaald kan worden door het met LAME te encoden, in VBR, op 160kpbs normaal, minimaal 128kpbs, en maximaal 192kpbs.

[jvhaarst]

Ik vraag me af of de uitkomst erg anders zal zijn dan de dingen die hier staan:
http://www.codecreview.com/
Maar ik ben hoe dan ook wel erg benieuwd naar het artikel dat er uit voort zal vloeien.

Feit blijft natuurlijk dat je altijd afhankelijk zult zijn van welke codec je (portable) player ondersteund.

[Brent]

jvhaarst schreef op 23 augustus 2002 @ 11:19:
[...]

Ik heb die zip daar neergezet omdat de echte site ze allemaal los aanbiedt, en da's niet handig.
Het is dus wel de bedoeling dat je je netjes aanmeld bij de C't, anders kun je je resultaten niet doorgeven, en is het allemaal een beetje onzin...

ik snap, bedankt voor het online zetten

Varienaja schreef op 23 augustus 2002 @ 11:03:
[...]
Dat weet je natuurlijk pas na de test, anders zou iedereen vals kunnen spelen.

dat is zo, maar ik vind bijvoorbeeld het derde file het best vind klinken en dan wil ik weten welk format dat is (met valsspelen hou je alleen jezelf voor de gek). maagoed, effe wachten dus.

[A3-D]

Nou ik heb even geluisterd en ben tot de conclusie gekomen dat er eentje tussenzit die wel erg slecht is: nr. 18184.wav
De rest heb ik niet zoveel moeite mee...

[Adion]

Hermanvh schreef op 23 augustus 2002 @ 11:02:
...
Het grote nadeel van CBR is dat je het risico loopt dat sommige gedeeltes gewoon op een te lage bitrate gecodeerd worden, waardoor er vervorming optreedt (vnl. in de gebieden boven de 20Khz, dat wil je natuurlijk niet ). Je kan dit herkennen aan een 's(l)issende' S en vaak hoor je het aan de zuiverheid bij hoge tonen bij zangeressen zoals Celine Dion, Tamia of klassieke muziek

Voor de meeste mensen is dit niet/bijna niet te horen. Vaak is dit alleen te horen op een dure geluidsinstallatie. Tevens gaat je gehoor achteruit naarmate je ouder wordt, dit kenmerkt zich doordat je minder hoge tonen kunt horen (>20Khz). ...
...

Dit klopt wel ongeveer, maar ik denk dat de grens iets lager ligt dan 20Khz.
Als je kijkt naar de meeste speaker specificaties, zul je zien dat hun bereik niet verder gaat dan 20Khz, met uitzondering van sommigen die tot 22Khz ofzo kunnen.
Zolang de sampling rate van onze mp3's 44100Hz is, is de maximale frequentie die kan geproduceerd worden (dus zelfs in ongecomprimeerd wav formaat) 22Khz.

Ikzelf gebruik cbr 160kbit, en geen vbr omdat vbr nogal eens problemen wil hebben met de juiste lengte, en ook om in te zoeken geeft vbr wel eens problemen.

[Verwijderd]

Hermanvh schreef op 23 augustus 2002 @ 11:02:
CBR is eigenlijk gewoon onzin, omdat dan vaak te hoog gecodeerd wordt (geen probleem natuurlijk, maar zonde van je ruimte )

Het grote nadeel van CBR is dat je het risico loopt dat sommige gedeeltes gewoon op een te lage bitrate gecodeerd worden, waardoor er vervorming optreedt (vnl. in de gebieden boven de 20Khz, dat wil je natuurlijk niet ). Je kan dit herkennen aan een 's(l)issende' S en vaak hoor je het aan de zuiverheid bij hoge tonen bij zangeressen zoals Celine Dion, Tamia of klassieke muziek

Dat heb je bij VBR ook! MP3's worden namelijk gecodeert in frames, die een vast gedefinieerde lengte hebben. De encoder moet voor elke frame een bitrate vaststellen. Het vaststellen van deze bitrate is een nogal vaag proces, en het kan voorkomen dat de bitrate te laag wordt gekozen. Dit kun je natuurlijk vermijden door te mikken op een hele hoge gemiddelde bitrate, maar ja, dan kun je net zo goed CBR 256 Kbit/s nemen. Bovendien is CBR coderen ook nog eens een stuk sneller en neemt het minder CPU in beslag bij het afspelen...

Frequenties boven de 20 KHz kunnen trouwens door vrijwel niemand worden gehoord, de frequentiekarakteristiek van het gemiddelde mensenlijke oor loopt van zo'n 15 Hz tot zo'n 17 KHz, is mij altijd verteld...

Tevens gaat je gehoor achteruit naarmate je ouder wordt, dit kenmerkt zich doordat je minder hoge tonen kunt horen (>20Khz). ...

Het is nog veel erger, bij erg oude mensen worden tonen boven de 12 KHz al moeilijk..

Uit deze tests blijkt o.a. dat Xing echt superslecht is.

Dat is zeker waar.

[Verwijderd]

hmm 17kHz is erug pessimistisch hoor en 15hz is weer wat optimistisch .. het irritante piepgeluid wat uit een tv komt ligt rond de 18/19kHz en dat is duidelijk te horen.. maar wat Hermanvh (denk ik) bedoelt is de hoger harmonische van de grondtoon die boven de 20kHz liggen. Deze harmonische geeft het timbre van het geluid weer. Daar hebben ze SACD en DVD audio voor uitgevonden. Die S die wordt uitgesproken heeft geen frequentie van 20Khz hoogstens rond de 14kHz en die slissende S is 9 van de 10 keer vervorming

[GG85]

Wat ik dus niet snap is dat er zoveel mensen zeuren over mp3. Waarom zijn er mensen die hun hele cd collectie op hun HD zetten in mp3? Voor een backup kun je beter een cd'tje burnen, en anders zet je ze toch om in 256k+? Iedereen heeft zowat een 80gig HD dus dat is het probleem niet. Je hebt natuurlijk de minder legalen onder ons die alles gewoon van internet afplukken en op cd bakken. Maar ik vind dat als je muziek echt luistert omdat je het mooi vind, je het wel orgineel koopt. En dan nog, met progjes zoals Kazaa(lite) heb je praktisch geen mp's van 128k+.

Ps. Die hoertest opmerking was gewoon een geintje maar ok, ik had misschien gelijk wat serieus moeten posten, hoewel sommige mensen wel erg "vreemd" reageren.

[Fairy]

_{Disclaimer: Ik weet waar ik het over heb...}

Ik heb zelf veel testen gedaan samen met de maker van het MP+ (MPC) formaat Andree Buschmann. (http://www.heibrink.nl/mpcworld/)

Mpc komt er kwalitatief altijd het beste uit op een bitrate rond de 160 kbit/s.

MP3 is een transformation codec en mpc is een subband codec. Met mp3 kun je nooit (bijna) exact hetzelfde geluid produceren. Met MPC kan dit wel.

Op dit moment is ogg echter het formaat dat ik voor de toekomst gebruik. Dit vooral omdat de ontwikkeling vrij hard loopt en er ook veel native ondersteuning is door veel players.
Ik heb ogg getest op 45kbit/s voor low bandwidth geluid en voor die bitrate klinkt het verbazingwekkend goed als je het vergelijkt met mp3 en wma. Voor hi-fi geluid ga ik rond de 160 kbit zitten. Dan weet ik zeker dat het geluid altijd goed is.
ook 128 klinkt heel goed, maar ik neem toch het zekere voor het onzekere, want met mp3 op 128 kbit hoorde ik vroeger ook geen verschil, maar als je weet waar je op moet letten dan klinkt mp3 op 128kbit nergens meer naar.