Waarom upload meestal lager?

[-Marshal-]

In de search kon ik hier niet het antwoord op vinden, dus een niew topic

Vrijwel alle ISP's die internet abonnementen aanbieden hebben een downloadsnelheid die hoger ligt dan de uploadsnelheid.

Wil je een gelijke upload als downloadsnelheid moet je daar flink voor betalen.
Waarom is dit?

Is het uploaden van data duurder dan het downloaden? Het gaat toch over hetzelfde draadje, of niet?

[Sport_Life]

Voor providers heeft het weinig zin om de upload snelheid groot te maken, aangezien de meeste mensen het toch niet gebruiken.

[FastBunny]

Ze zijn denk ik bang dat je er te proffesionele dingen mee gaat doen, zoals een webserver draaien enzo. Met 16KB/s kan een gebruiker minder als met 64KB/s natuurlijk.

[RD]

Heeft met kosten te maken en internet gedrag van mensen. Het is nog steeds zo dat de meeste verbindingen gecombineerde voice/datadragers zijn. Dit betekend dat bv voor kabel de tv kanalen en internet over één draadje gaat, omdat er maar een beperkte ruimte aanwezig is voor de data wordt deze volgens de provider ingericht. De providers vinden download voor jou dus belangrijker. Wil je de beiden gelijk trekken of de upload omhoog, betekend dit dat de download naar beneden moet of een aparte lijn voor alleen de data. Zoals SDSL of VSDL. Dit heeft alleen wat negatieven effect op je portemonnee, omdat je dan voor twee lijnen moet betalen (telefoon of kabel).
De infrastructuur heeft er ook mee te maken uiteraard....etc....

[-Marshal-]

RD schreef op 22 augustus 2002 @ 10:02:
Heeft met kosten te maken en internet gedrag van mensen. Het is nog steeds zo dat de meeste verbindingen gecombineerde voice/datadragers zijn. Dit betekend dat bv voor kabel de tv kanalen en internet over één draadje gaat, omdat er maar een beperkte ruimte aanwezig is voor de data wordt deze volgens de provider ingericht. De providers vinden download voor jou dus belangrijker. Wil je de beiden gelijk trekken of de upload omhoog, betekend dit dat de download naar beneden moet of een aparte lijn voor alleen de data. Zoals SDSL of VSDL. Dit heeft alleen wat negatieven effect op je portemonnee, omdat je dan voor twee lijnen moet betalen (telefoon of kabel).
De infrastructuur heeft er ook mee te maken uiteraard....etc....

Dat wat je zegt over de infrastructuur, moet ik dat dan echt zien dat er nu bijvoorbeeld 4 draden gebruikt worden voor de download en 1 draadje voor de upload?

Het is dan bijvoorbeeld (technisch) niet haalbaar dat een gebruiker zelf zijn upload en download bepaald.

Voorbeeld: Iemand heeft een 1024kb/s verbinding. Download deze persoon met 124kb/s dan heeft die een upload over van 900kb/s. Maar wordt er gedownload met 1000kb/s dan is er nog 24kb/s over om te uploaden.

[Crazy D]

Upstream die gelijk ligt aan downstream is gewoon een heel ander soort verbinding. Bv de technische max van een adsl lijn ligt op iets van 700kbit, en wordt daarom aangeboden als 512kbit. Wat dat met kabel is weet ik niet, maar een reden zal idd ook zijn dat ze het liever niet hebben dat iedereen lekker servers gaat opzetten en daarmee nog meer dataverkeer genereren.
SDSL is oa duur omdat de overboeking lager ligt (of dat om technische of commerciele redenen is weet ik niet, het lijkt me dat sdsl ook met een overboeking van 1:25 of 1:40 te regelen is, als dat zo is is het puur commercieel, iig zie ik bij sdsl meestal de keuzes tussen 1:1, 1:4 of 1:10 staan en dat is dan sowieso al duurder.).

eerst refreshen als je tig pagina's open hebt staan, er kan iemand anders al gereageert hebben...

[Wekkel]

Ik denk eigenlijk meer in een andere richting. Misschien dat upload meer belasting voor de eigen server van de ISP betekent, omdat er meer troep in (ISP eigen) newsgroeps wordt gegooid.

[Dennahz]

Is tegen server's, chello (en anderen) hebben liever niet dat je een server draait, sterker nog het is niet toegestaan.

[Verwijderd]

Volgens mij is het bij een kabelverbinding zo dat alle kabels (en van die kastjes langs de weg) gemaakt zijn voor downstream (naar huizen toe). Voordat er kabel-internet aangelegd kan worden moeten deze kastjes worden aangepast. Het is dan beter om ervoor te zorgen dat de upload zo laag mogelijk blijft, zodat er minder aangepast moet worden.

Verder is een hoge upload vaak ook niet nodig. Als je maar een url in kunt tikken in je adresbalk en als alle ACK's maar verstuurd kunnen worden, is het genoeg...

[Dennahz]

Vind het toch wel handig als het wat sneller gaat als iemand bijv iets van mij downt op kazaa, ftp etc.

[Crazy D]

Wekkel schreef op 22 augustus 2002 @ 10:35:
Ik denk eigenlijk meer in een andere richting. Misschien dat upload meer belasting voor de eigen server van de ISP betekent, omdat er meer troep in (ISP eigen) newsgroeps wordt gegooid.

Die troep komt er toch wel Het houdt hooguit in dat de troep minder lang kan blijven staan... ik denk niet dat dat echt het grootste probleem is.

[-Marshal-]

BrEeZeR schreef op 22 augustus 2002 @ 10:38:
Is tegen server's, chello (en anderen) hebben liever niet dat je een server draait, sterker nog het is niet toegestaan.

Ik zit zelf bij xs4all en daar is een server draaien geen probleem

De meeste argumenten die iedereen geeft, hebben te maken het onaantrekkelijk maken om eigen server te draaien en dat een hogedownload voor de meeste aantrekkelijker is.

Maar stel dat iedereen een hoge upload belangrijker zou vinden, zou dan een ISP dan een abonnement kunnen aanbieden waarvan de upload/download snelheid omgedraaid is, tegen dezelfde kosten?

De infrastructuur voor wat betreft ADSL ligt er al, dan is het toch niet meer dan gewoon een knopje omzetten?

[Verwijderd]

het heeft ermee te maken dat een gemiddelde "klant" meer interesse heeft in een hoge download als upload.

Als ze de upload omhoog zouden schoppen, zou er minder "bandbreedte" overblijven voor de downstream.

En natuurlijk helpt het tegen servers draaien, want een film dowloaden van 700 MB met een snelheid van 16KB/sec is natuurlijk niet interesant.

De ISP's (eigenlijk de klanten) hebben liever een hogere d/l snelheid dan een u/l snelheid.

[-Marshal-]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2002 @ 11:24:
Als ze de upload omhoog zouden schoppen, zou er minder "bandbreedte" overblijven voor de downstream.

Een variabele upload/download is niet mogelijk?

[Verwijderd]

-Marshal- schreef op 22 augustus 2002 @ 11:28:
[...]


Een variabele upload/download is niet mogelijk?

hoe wil je dat regelen?

10:00 uur: klant download 5 mb met 150 kB/secs
10:01: klant upload 5 mb met 150 kB/secs

technisch gezien is dit gewoon 1536/1536 zeg maar. En zelf als kan je iets regelen technisch gezien, uit ervaring ooveral is gebleken dat je in de meeste gevallen alleen iets commercieel kan aanbieden als het vaste waardes heeft

[Floor-is]

Nee dat is niet mogelijk.

De meeste klanten willen eenvoudigweg een snelle download hebben en omdat ze weinig uploaden is dat wat minder interessant. Hoevaak zal de gemiddelde thuisgebruiker nu grote bestanden versturen? Of heeft een gemiddelde gebruiker een FTP, Websiteje en dus een klein servertje staan? (Nee he )

Dus er is gekozen voor de massa, wil je iets anders dan de massa, moet je kijken naar een product waar niet zo veel vraag naar is. Omdat er niet zo heel veel aanbod is en ook niet zo heel veel vraag, is er een minder elastische prijs. (Mensen of bedrijven die per sé zo'n verbinding willen hebben betalen er ook wel iets meer voor.)

Inkoopprijzen van bijvoorbeeld 1/1Mbit SDSL liggen ongeveer 4-5 keer zo hoog als van 2/0,5MBit ADSL, daarnaast is het bandbreedte gebruik anders (over het algemeen veel meer dataverkeer) en is de service/dienstverlening heel anders ingericht, waardoor je ook hier met hele andere prijsstellingen te maken krijgt.

[Dennahz]

-Marshal- schreef op 22 augustus 2002 @ 11:15:
[...]
Ik zit zelf bij xs4all en daar is een server draaien geen probleem

Ik draai ook server met chello, verder ook geen probs. Wel op andere poort draaien ivm eventuele poortscans van chello.