Analoog of Digitaal

[Libertarian]

Ik zit met het volgende probleem, ik wil een nieuwe camera kopen, maar ik weet dus niet of ik Digitaal of Analoog wil.

Voordelen analoog:
* Met een goede camera (Canon EOS30 of Nikon F5) kan je nog steeds voort en zeker nog tientallen jaren.
* Scherpstellen gaat sneller
* Scherpere foto's
* Meer functies
* Etc.

Nadelen:
* geen directe digitale foto's

Voordelen digitaal:

* direct digitale foto's
* geen ontwikkel kosten
* foto's verwijderen

Nadelen digitaal:

* de kwaliteit groeit nog, daardoor snellere afschrijving
* minder lang batterij mee

Of ik kan natuurlijk gaan voor de optie een goede spiegel reflex analoog en een goedkope digitale camera.

en wie weet een online toko met analoge camera's

[Cannondale]

Ga gewoon voor `n digitale joh, je hebt tegenwoordig zeer geavanceerde digicams. Met een beetje digicam (vanaf 3 mpixels) kun je behoorlijk strakke foto`s schieten.

Heb je veel ervaring met fotograferen? Zo niet, dan zijn een hoop functies van een analoge camera niet echt bruikbaar (voor de doorsnee n00b iig niet).

[miekol]

Je bent een klein voordeeltje van de Digi cam vergeten. Een SLR like Digicam weegt maar 500kg, probeer maar eens een SLR te vinden die zoveel weegt Geen groot voordeel, toch wel fijn.

Ik zou zeggen bekijk eens de SLR Like/Digitale SLR modellen (of zelfs compacte), kan je daar alles mee wat je wilt en heb je het geld ervoor over? Dan is digital denk ik toch wel interessanter.

Doe deze comparison ff voor jezelf:
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp

[Johnny]

Uit je post valt af te lezen dat je de foto's digitaal wilt hebben, een SLR kopen, foto's laten ontwikkelen dan inscannen en digitaal gebruiken is harstikke omslachtig, tijdrovend en na een tijdje ook nog duurder.

Dat het scherpstellen sneller gaat is afhankelijk van de situatie en de camera. Dat geldt ook voor de scherpte, en bij afdrukken van 15x10 cm is een matige 3mp digicam even scherp. As je analoge foto's inscant zullen deze het toch moeten afleggen tegen de foto's van een digicam.

Ook heeft digital als voordelen: LCD, direct bekijken, burst mode (snel achter elkaar foto's maken),meer foto's op een gehuegenkaart die ook nog eens herbruikbaar is.

De batteijen gaan inderdaad minder lang mee, maar dat ligt vootal aan het type camera, het gebruik ervan en de batterijen die je hebt.

Het grote voordeel van en SLR is verwisselbare lenzen maar dat heb je niet in je lijstje gezet dus blijkbaar vind je dat niet zo belangrijk.

Ik wete niet wat je budget is maar ik zou je aanraden om toch wat in het digitale prosumer segment te gaan rondsnuffelen. Ik denk dat dat de beste optie voor jouw is.

[Verwijderd]

Mijn grote voordeel van digitaal:
Als ik op circuit zandvoort foto's zit te maken gebruik ik de "snelle klik modus" (niet heletijd licht opzoeken, maar het licht van de eerste foto gebruiken).
Daarna kies ik de mooiste en gooi ik de lelijke weg.

Met analoog wordt dit een duur grapje....

[Verwijderd]

de snelle klik modus

kom op, korte sluitertijd bedoel je mag ik hopen! Ik zelf zou gaan voor analoog, toch altijd beter mooiere foto's ... het enige probleem is het laten ontwikkelen, maar goed ... dat heb ik er voor over

[WFvN]

BRAiN schreef op 21 augustus 2002 @ 21:58:
Ik zit met het volgende probleem, ik wil een nieuwe camera kopen, maar ik weet dus niet of ik Digitaal of Analoog wil.

Voordelen analoog:
* Met een goede camera (Canon EOS30 of Nikon F5) kan je nog steeds voort en zeker nog tientallen jaren.
* Scherpstellen gaat sneller
* Scherpere foto's
* Meer functies * WFvN break: is dat wel zo? is nogal afhankelijk van de digitale camera waarmee je het vergelijkt
* Etc.

Nadelen:
* geen directe digitale foto's

Voordelen digitaal:

* direct digitale foto's
* geen ontwikkel kosten
* foto's verwijderen
* WFvN break: in geval van speciale effecten of lastige belichting ook direct zien of het goed is..... is dat niet zo, kan je dat terplekke zien en dus corrigeren door opnieuw te schieten.
Nadelen digitaal:

* de kwaliteit groeit nog, daardoor snellere afschrijving
* minder lang batterij mee

Of ik kan natuurlijk gaan voor de optie een goede spiegel reflex analoog en een goedkope digitale camera.

en wie weet een online toko met analoge camera's

sorry... dunnow...

[Hatsekie_D]

miekol schreef op 21 augustus 2002 @ 22:13:
Je bent een klein voordeeltje van de Digi cam vergeten. Een SLR like Digicam weegt maar 500kg, probeer maar eens een SLR te vinden die zoveel weegt Geen groot voordeel, toch wel fijn.

Ik zou zeggen bekijk eens de SLR Like/Digitale SLR modellen (of zelfs compacte), kan je daar alles mee wat je wilt en heb je het geld ervoor over? Dan is digital denk ik toch wel interessanter.

Doe deze comparison ff voor jezelf:
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp

[zeikmodus]
Hmm... 500 kilo? Dat sleep ik niet maar zo even mee hoor...
[/zeikmodus]

[Johnny]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 23:19:
de snelle klik modus

kom op, korte sluitertijd bedoel je mag ik hopen! Ik zelf zou gaan voor analoog, toch altijd beter mooiere foto's ... het enige probleem is het laten ontwikkelen, maar goed ... dat heb ik er voor over

Hij bedoeld de burstmode, ookwel drivemode genoemd. In deze mode blijft de camera's foto's nemen zolang de ontspanknop ingedrukt blijf totdat het buffer van de camera is volgeschreven.

Voor conventionele camera's bestaat er een motordrive die onderaan de camera kan wodren gehangen en direct na het nemen van de foto heel snel het filmpje doospoelt, het maakt je camera wel wat lomper en natuurlijk kost het aardig wat.

Wat j enu zegt over dat conevntioneel (analoog klinkt zo stom) ALTIJD beter is is complete onzin. Het ligt aan de fotograaf, als je alleen naar het technische aspect kijkt zijn er ook er ook oneindig veel factoren die meespelen. Misschien is een SLR wel van betere kwaliteit dan een gemiddelde digitale camer avan die prijs maar als je een slechte lens er op zet, de verkeerde film kiest of gewoon een slechte forograaf bent maak je nog steeds slechtere foto's.

[Verwijderd]

BRAiN schreef op 21 augustus 2002 @ 21:58:
Of ik kan natuurlijk gaan voor de optie een goede spiegel reflex analoog en een goedkope digitale camera.

2 opties:

- koop een analoge spiegelreflex om fotografie een beetje te begrijpen; deze zijn ook goed 2e hands te kopen, zeker nu iedereen idd digitaal gaat. neem dan eentje van een vast merk een nikon ofzo met een leuke zoomlens die wel automatisch is. als je je beelden wil digitaliseren is een goede (film) scanner een optie. echte goeie zijn reteduur.

- koop een digitale "schnip-schnap" camera voor de leuk om uit te proberen, niet minder dan 3 mp gaan anders kun je er net zo goed geen kopen.
echter leuke camera`s zoals een nikon D1 (waar je dan je analoge auto-focus lenzen op kan zetten) rond de 6mp zijn daarna een optie.

/me zit nog met een dooie pixel op z`n coolpix 5700

[teacher]

een F5 kost veeel geld... maar houd zijn waarde.
Maar vergis je niet; lenzen kosten _geld_ camera's niet.

Ik zou een "middenmoot" digicam scoren en als ze beter (vergelijkbaar met analoog) worden een goede kopen.
BTW, met een F65 of F80 kan je ook al mooie foto's maken...

[Ralph Smeets]

Ik heb zelf een 'analoog' setje bestaande uit een Nikon F60 (voorloper van de F65), Nikon 28-80 lens, 100-300mm Sigma lens en een Sigma speedflash. Helaas ben ik niet erg te spreken over de Sigma zoom die veel lichtverlies heeft, maar betere lenzen in dat bereik van bijvoorbeeld Nikon zijn op z'n minst drie keer zo duur De kwaliteit van de foto (en dan heb ik het niet over de compositie of andere artistieke factors) is erg afhankelijk van de film en de afdrukcentrale die je gebruikt. Dit heb je dus echt zelf helemaal in de hand.

Sinds drie maanden heb ik nu een Canon PowerShot A40. Drie redenen eigenlijk. Eerste is dat ik zo ongeveer 1000 foto's per jaar produceer waarvan het grootste gedeelte het album in gaat omdat er vooral emotionele waarde, maar weinig artistieke waarde aan zit. Een digitale camera is juist perfect om dit soort foto's te vervangen. En op een CD-tje passen heel wat meer foto's op 1600x1200 dan in twee meter albums

Dan is er ook een reeks foto's die een redelijk artistiek gehalte hebben. Echter, met een analoog ben je min of meer verplicht om meerdere foto's op verschillende standen te nemen om er zeker van te zijn dat er een gelukt is. Hiervan kunnen een aantal foto's na het ontwikkelen en afdrukken over het algemeen de vuilnisbak in. De A40 heeft een manuele mode (twee diafragma's en variabele sluitertijd) die in sommige gevallen m'n F60 kan vervangen.

De derde reden is het formaat en gewicht. 2kg aan SLR meesleuren is niet altijd een pretje. Dan is 300gram digitaal toch wel een stuk fijner.

Binnenkort komt XTend-a-View uit met een lenshood voor kleinere LCD's zoals je die op bijvoorbeeld de A40 vind waardoor je dus min of meer een TTL camera ervan kunt maken. Samen met een teleconverter en binnenkort een wideangle en waarschijnlijk een monocular heb ik zo waarschijnlijk alles in huis om in 99,9% van de gevallen m'n F60 te vervangen. Sterker nog, ik heb m'n F60 meegenomen op vakantie maar niet gebruikt. Ik zou alleen, als ik het weer zou moeten doen, voor een 3Mpix zijn gegaan die een goede manuele modus heeft, zoals de Canon S30.