De absolute definitie van "niets"

[Verwijderd]

dit is een serieuze vraag/ stelling!

hier heb ik zelf vrij lang over na gedacht, en ben tot de conclusie gekomen dat
Niets, niks, in de taal eigelijk heel veel kan betekenen. en ook in tastbare dingen juist heel veel kan betekenen... enkele voorbeelden.

wat is er met je? "niks"
wat heb je daar? "niets"
wat is daar te doen? "niks/niets"

met echt te voorwerpen word het nog ingewikkelder...
wat kan het "niks"
wat zit er in? "niks"
ect....

wat is nou echt NIKS? of niets?

Dat is dus voor iedereen verschillend.
mijn stelling:de absolute definitie van niks (matrieele stelling)
Het ontbreken van elke form van energie is het absolute niks.

vraag:waar of niet waar?

[Christiaan]

Niets, of niks, is het ontbreken van alles wat wij kunnen waarnemen. Voor ons wordt dat effectief 'niets' maar of het echt helemaal 'niets' is zullen we nooit weten. Daarvoor is onze waarneming te beperkt.

[Verwijderd]

{wat wij kunnen waarnemen. Voor ons wordt dat effectief 'niets' maar of het echt helemaal 'niets' is zullen we nooit weten}.

ja zit wat in.. maar we kunnen ook waarnemen met wiskundige formules, en apperaten, enz.. (voorbeeld: antiematerie moet bestaan! omdat dit doormiddel van een wiskudige formule is bewezen. die is losgelaten op het uitzetten van het universum, we kunnen echter nog steeds niet die antimaterie aan iemand laten zien.. omdat we het niet kunnen waarnemen of laten zien.) (antiematerie is ook een vorm van " nagatieve?" energie

[Christiaan]

Je kunt overigens quoten dmv een icoontje boven alle posts - dat is wat makkelijker en beter te lezen.

Je draait het om door te zeggen dat er geen bewijs is voor het bestaan van antimaterie is, maar dat het bestaan ervan indirect wel bewezen kan worden. In deze situatie baseer je je conclusie dat antimaterie bestaat op de aanwezigheid van andere feiten.

Dat is een heel ander iets dan het bestaan dat iets volledig niets is.....

Al die apparaten zijn ontwikkeld op basis van dingen die wij zelf waargenomen hebben en waarvan we vermoeden dat er meer waar te nemen valt door machines te maken die op dezelfde manier waarnemen, maar gevoeliger zijn. Meetapparatuur is net zo begrensd als onze eigen zintuigen. Wie zegt dat het apparaat wel alles waarneemt? Dat kunnen wij in ieder geval niet zeggen omdat wij niet weten *wat* er nog meer valt waar te nemen. Het apparaat kan het zelf ook niet, dus moeten we aannemen dat het alles ziet of dat wat het ziet belangrijk is voor ons.

[Verwijderd]

Zoals je voorbeelden laten zien betekent "niets" of "niks" niet altijd echte "niets".
Als iemand vraagt "Wat is er?" en je zegt "Niets", dan bedoel je eigenlijk "Ik heb geen zin om je dat te vertellen".
Als je zegt "Daar is niks te doen", dan bedoel je waarschijnlijk "Er is daar niets leuks voor mij te doen".

"Het ontbreken van alles/iets dat wij kunnen waarnemen", is volgens ChristiaanVerwijs een definitie van "Niets". Maar eigenlijk betekent "Niets" niet alleen "niets waarneembaars", maar "AFWEZIGHEID VAN ALLES" (dus er is ook geen "antimaterie" of "negatieve energie" aanwezig).
Maar je kunt inderdaad nooit weten of er echt helemaal NIETS is.

[Verwijderd]

ja oke. andere invals hoek.
het kleinste object wat wij (ik) hebben ondekt is naar mijn weten een atoom.
of dit nu wel of niet het kleinste is maakt niet zoveel uit, maar het betaat volgens mij uit
energie. juist? of anders stel dat een atoom uit een aantal nog kleinere deeltjes bestaat, die wij simpel weg nog niet waar kunnen nemen. wat houd die deeltjes dan bij elkaar?

antwoord: energie.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 21:37:
Maar eigenlijk betekent "Niets" niet alleen "niets waarneembaars", maar "AFWEZIGHEID VAN ALLES" (dus er is ook geen "antimaterie" of "negatieve energie" aanwezig).
.

Natuurlijk is dat de officiele definitie. Je weet, zoals je zelf ook zegt, nooit of alles wel echt afwezig is .

[Essence]

Voor "niets" geldt m.i.:
- Het is het logische tegenovergestelde van "iets"
- Het is datgene wat je overhoudt als je "alles" wegneemt
- "Niets" bestaat als term alleen maar als er "iets" is, anders is het "alles"
- Je krijgt nooit "iets" voor "niets"

[BitByter]

Niets bestaat niet zolang "ik" er ben

als "ik" er niet meer ben is er "niets" meer

als ik tegen iemand zeg, Niets
zal die andere zeggen, Niets is iets, want het woord niets is al een woord
maar dat is fout, dat is een fout van de nederlandse taal,
in de taal is niets nog steeds iets

maar al zeg ik niets, bedoel ik ook niets, geen interpretatie dus

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 21:40:
ja oke. andere invals hoek.
het kleinste object wat wij (ik) hebben ondekt is naar mijn weten een atoom.
of dit nu wel of niet het kleinste is maakt niet zoveel uit, maar het betaat volgens mij uit
energie. juist? of anders stel dat een atoom uit een aantal nog kleinere deeltjes bestaat, die wij simpel weg nog niet waar kunnen nemen. wat houd die deeltjes dan bij elkaar?

antwoord: energie.

Atomen bestaan uit neutronen, protonen en elektronen, die eerste 2 in de kern ervan, de rest in een 'wolk' eromheen, op grote afstand.
Neutronen, protonen en elektronen bestaan uit quarks, die zijn er in vele verschillende vormen en maten (of niet veel en verschillen, ik weet ze iig niet allemaal).
En dan zit je in de quantummechanica, een vakgebied dat zich vaak aan heel andere dan logische wetten houd...

PS. void(NULL);

[-FuBaR-]

ja, het ontbreken van deeltjes of materie (in welke on-ondekte) vorm dan ook ,zou ik als het absloute niks omschrijven.

maarja, wijs is hij die weet, dat tie "niets" weet! (socrates 399 vc - 470 vc)

[Yoozer]

nou ja, in ieder geval wijzer dan hij die niet weet dat hij niets weet..

anyway, 'niets' is een absoluut vacuum. het ontbreken van energie. een wiskundige 0.

soms vraag ik me af wat er buiten dit universum ligt. hawking heeft een model voorgesteld dat ik ooit heb gezien in een oude 'kijk', en dat waren allemaal bolletjes met een soort sateprikkertjes ertussen. de truuk was dat de sateprikkers wormgaten waren, de bolletjes universa, en de rest? goede vraag. omdat de bladkleur wit is, is het op een of andere manier bij me blijven steken dat de ruimte daarbuiten 'wit' is (vreemd als je nagaat dat we 'zwart' met 'afwezigheid van energie' associeren.)

[Tijntje]

Niets kan volgens mij niet eens bestaan wij als mens hebben iets wat wij niet kunnen zien of aanraken maar niets genoemd omdat we er anders geen woord voor hebben maar zelfs een absoluut vacuum is iets namelijk een absoluut vacuum.

[ThaDaNo]

Niets bestaat niet. Er is een onderzoek gehouden waarbij ze een hele kamer leeghaalden, vaccuum en alles. Toen bleef er nog een straling over, de nulpuntstraling. Ik zal het bijbehorende artikel in de Kijk even opzoeken!

edit: kijk mei 2000
er staan wat links bij:
http://www.quantumfields.com en www.padrak.com/ine/ZPESCIAM.html

[Mx. Alba]

Klopt, in het universum bestaat niets inderdaad niet, want overal is altijd de ruimte nog aanwezig.

[Christiaan]

Ik hen even de topictitel zo aangepast dat het klopt met de rest. Een estethische reden zeg maar . In een W&L titel hoeft geen [stelling] tag aangezien alle threads hier stellingen zijn.

[Essence]

Mx. Alba schreef op 22 augustus 2002 @ 13:03:
Klopt, in het universum bestaat niets inderdaad niet, want overal is altijd de ruimte nog aanwezig.

Dit zet me aan het denken: als er geen materie of straling is, is de ruimte altijd een vlakke ruimte, toch? Het zijn toch alleen straling en materie die de ruimte kunnen krommen?

[-FuBaR-]

Essence schreef op 22 augustus 2002 @ 21:54:
[...]

Dit zet me aan het denken: als er geen materie of straling is, is de ruimte altijd een vlakke ruimte, toch? Het zijn toch alleen straling en materie die de ruimte kunnen krommen?

er is ook nog zoiets als "tijd". Ruimte-tijdkromming. De tijd zou dan ook moeten stoppen.

[Ocelot]

Niets, of niks, is het ontbreken van alles wat wij kunnen waarnemen.

Inderdaad.

Het enige probleem hierbij is dat we "HET niets" niet kunnen inbeelden. Ik bedoel, wat is niets? NIETS!
Metafoor: probeer je eens een (primaire) kleur in te beelden die nog niet bestaat...... KAN NIET!

[Azrael]

De topicstarter is trouwens volgens mij een gebande cloon, just fyi

[Novah]

niks is iets wat er niet is en niet bestaat... volgensmij, maar wat boeit het eigenlijk?

[Verwijderd]

wat het boeit? nou dat er als je alle reply's leest er toch wel intresante dingen tussen zitten,
er zijn al een aantal mensen met goedde ideeen en stellingen gekomen.
en nu gaan we toch met zijn alle richting het idee dat Niets/niks niet kan bestaan (omdat er altijd wel "wat" is dus....
kort om wat is niets? volgens mij staat mijn stelling nog steeds..(het ontbreken van elke vorm van energie)

-oftopic-
ps. Azreal waar bazeer jij dat op? slaat nergens op wat jij te melden hebt.

[Christiaan]

Azrael: Je hoeft in een serieus topic niet te beginnen over twijfels die je hebt over de topicstarter. Wittehoed had inderdaad een cloneaccount, maar daar had hij een goede reden voor. LuNaTiC heeft dat probleem intussen opgelost. Hier gaan we dus niet verder over discussieren in dit draadje.

Wat betreft het niet bestaan van "niets". Filosofisch gezien bestaat het wel .

[Verwijderd]

[Wat betreft het niet bestaan van "niets". Filosofisch gezien bestaat het wel]

ja en nee, ikbedoel "Filosofisch gezien" slaat het niets eigenlijk finaal de plank mis,
Het "niets" betekend namelijk voor iedereen iets anders,
probeer maar eens aan Niets te denken, en leg dan eens Filosofisch of niet uit waaraan je net gedacht hebt.. ik weet namelijk van mezelf dat ik onmogelijk aan niets kan denken hoe goed ik me ook concentreer.. het lukt me gewoon niet... punt

[Azrael]

ChristiaanVerwijs schreef op 23 augustus 2002 @ 12:06:
Azrael: Je hoeft in een serieus topic niet te beginnen over twijfels die je hebt over de topicstarter. Wittehoed had inderdaad een cloneaccount, maar daar had hij een goede reden voor. LuNaTiC heeft dat probleem intussen opgelost. Hier gaan we dus niet verder over discussieren in dit draadje.

Wat betreft het niet bestaan van "niets". Filosofisch gezien bestaat het wel .

ah ok, maar ik dacht dat dit account geband was, maar t is dus al opgelost, dan zeg ik niks

Ontopic: 'niets' is mijn ogen slechts een taalkundig begrip.

Het is eerder 'het ontbreken van' dan iets tastbaars. Het is dus gewoon een uitdrukking in de ontkennende vorm van iets wat er wel is

In een natuurkundige zin kan je er dus niets mee..

[Dido]

Het hang er natuurlijk maar helemaal vanaf welke invalshoek je neemt:

Taalkundig is niets, zoals opgemerkt, het tegengestelde van iets. Verglijk ook met het Engels: Nothing = no thing.
Het wordt dan ook altijd gebruikt in een context, waarbinnen de aan- of afwezigheid van een beperkt aantal voorwerpen - of beter, entiteiten, fysisch of metafysisch - van belang is. Alles wt buiten het referentiekader van de context valt is us in principe niet relevant.

Als je stelt dat er niets in een doos zit, bedoel je daar mee dat zich in die doos niet iets bevind wat je normaal zou willen of verwachten aan te treffen in een doos. Het betekent niet dat er geen lucht in zit, of restjes isolatie-/verpakkingsmateriaal. Ook zeg je niet dat er geen drie bevroren mammoeten in zitten. Dat laatste is af te leiden uit de grootte van de doos en doet niet ter zake bij de beschrijving van de inhoud als 'niets'. Het eerste is ook niet relevant, aangezien het normaliter onmogelik is een normale doos vacuum te trekken, en gezien het feit dat er geen informatie wordt verstrekt over niet-relevante zaken.

Fysisch is niets alleen maar interessant binnne een gedefinieerde ruimte, en binnen een context. Op macroscopisch niveau komt niet dan goed overeen met de taalkundige versie. Op microscopisch (en kleiner) niveau echter niet! Dan zou niets alleen de door de topicstarter gegeven afwezigheid van materie/energie zijn. Probleem is natuurlijk dat een totale afwezigheid van energie een temperatuur van 0 Kelvin betekent, en dus op alles behalve subatomair niveau niet voorkomt...

Dan kun je het nog filosofisch bekijken... het fysieke niets is dan onmogelijk waarneembaar omdat je er als waarnemer geen deel van kunt uitmaken... maar zonder waarnemer heb je geen waarneming.
Het metafysische niets wordt wel gebruikt als een soort van visualisering voor wat er na de dood is (of voor de geboorte) door een aantal fiosofen. Het gaat dan niet zo zeer om het niet bestaan op een bepaalde plaats van iets, maar eerder het totaal afwezig zijn van die materie. Je krijgt dan metafysisch vage uitspraken als 'voor mijn geboorte was ik niets', waarmee dan uiteraard niet gedoeld wordt op het fysieke menselijk lichaam.
In het existentialisme is dit eenvoudig opgelost: voor mijn geboorte was ik niet (ipv was ik er niet)

[DiSiLLUSiON]

De absolute definitie van niets (NiksDatIs) is het absolute tegenovergestelde van AllesDatIs. Niets bestaat dus eigenlijk niet, IMO.

[Verwijderd]

De vraag wat voor "iets" het niets is, is betekenisloos (want als het niets iets zou zijn, zou het niet niets zijn). Niets is geen los staande entiteit. Het is namelijk de AFWEZIGHEID van iets en daarmee dus ook onlosmakelijk verbonden aan datgene wat afwezig is (het iets dus). Niets is dus minder fundamenteel dan je misschien denkt. Eerst komt het "iets" en daarna pas de afwezigheid van dat iets.

Dus de definitie van het "niets" begint met de definitie van het "iets". Wat dit "iets" is, ligt helemaal aan de context waarbinnen je praat. In de meest algemene context is het "iets" alles dat is en dat is per definitie het heelal.

Niets in haar meest absolute en angstaanjagende vorm is dus de afwezigheid van het heelal.

[DiSiLLUSiON]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 03:43:
De vraag wat voor "iets" het niets is, is betekenisloos (want als het niets iets zou zijn, zou het niet niets zijn). Niets is geen los staande entiteit. Het is namelijk de AFWEZIGHEID van iets en daarmee dus ook onlosmakelijk verbonden aan datgene wat afwezig is (het iets dus). Niets is dus minder fundamenteel dan je misschien denkt. Eerst komt het "iets" en daarna pas de afwezigheid van dat iets.

Dus de definitie van het "niets" begint met de definitie van het "iets". Wat dit "iets" is, ligt helemaal aan de context waarbinnen je praat. In de meest algemene context is het "iets" alles dat is en dat is per definitie het heelal.

Niets in haar meest absolute en angstaanjagende vorm is dus de afwezigheid van het heelal.

Dus, niets in haar meest absolute en angstaanjadende vorm kan de afwezigheid van het heelal niet zijn, omdat het heelal er eerst moet *zijn* voordat het er *niet* kan zijn. Wat dus niet klopt. Dus bestaat niets niet, omdat niets altijd iets is.

[Verwijderd]

DiSiLLUSiON schreef op 07 september 2002 @ 05:59:
[...]
Dus, niets in haar meest absolute en angstaanjadende vorm kan de afwezigheid van het heelal niet zijn, omdat het heelal er eerst moet *zijn* voordat het er *niet* kan zijn. Wat dus niet klopt. Dus bestaat niets niet, omdat niets altijd iets is.

Je hebt gelijk als je zegt dat het (idee van het) heelal er eerst moet zijn voordat je de afwezigheid ervan kunt definieren, maar als je eenmaal het heelal als idee hebt geconstrueerd in je hoofd (als je het hebt "geconcipieerd"), kun je best betekenisvol praten over de afwezigheid van het heelal, waarom niet?

Ook de conclusie dat niets niet bestaat deel ik niet. Het niets is de afwezigheid van een eerder geconcipieerd iets en daarmee dus wel degelijk een betekenisvol begrip.

[Sledge HaMMeR]

ach jah ....
ik hou het op intermoleculaire ruimte ....
De ruimte tussen de moleculen in, waar geen zuurstof, lucht etc etc etc is.

just my 2 eurocents

[Verwijderd]

Dat er zoveel geouwehoerd kan worden over niets....

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 21:08:
wat is er met je? "niks"
wat heb je daar? "niets"a
wat is daar te doen? "niks/niets"

Deze vormen van niets/niks hebben niets te maken met de totale afwezigheid van iets. Het is hier ook geen tegenovergestelde van iets!
Het antwoord niets is meer een reactie wijze. dan dat het iets materieels is.
Het antwoord is iets wat noch goed, noch slecht is.

Het liefste zou je de vraag negeren, en ook geen antwoord geven.
Maar in de voorbeelden zal dit een onbedoelde reactie opleveren (dus heb je toch een actie gedaan)
Mensen zullen blijven door vragen ("He wat is er nou?"), en als je ze blijft negeren, dan komt de volgende delegatie. Als je nergens meer op reageerd, doordat je iedereen gaat negeren. dan beland je vanzelf in eoa woongemeenschap die je misschien proberen te helpen om toch te reageren...(onzinnig verhaaltje, maar zo ongeveer zullen de gedachten van velen zijn als je op deze vragen negerend reageerd). Het negeren (het werkelijke niets) zal zich gedragen als een zwart gat.
Omdat je juist geen zin hebt in deze energie vorm, dan is het handiger gebleken dat je reageerd met het niets zeggend woordje: "Niets". In veel gevallen stopt de informatie stroom tot een nulpunt. Juist die anderen gaan het antwoord negeren, want niemand kan iets met zo'n antwoord.
Ook wat [u]ChristiaanVerwijs schreef op 22 augustus 2002 @ 13:50[/u] werd compleet in de replies genegeerd. (nu niet meer )

met echt te voorwerpen word het nog ingewikkelder...
wat kan het "niks"
wat zit er in? "niks"
ect....

Dit is hetzelfde niks, als het voorgaande.
Een uitgebreid antwoord op al het "niets" en "niks" is zoiets als:

"Het is niet iets om je zorgen of druk om te maken.. negeer jij dat maar, want het is niet belangrijk (voor jou)"
ofwel: "Ik weet het niet", danwel: "jij mag het niet weten".

wat is nou echt NIKS? of niets?

Meestal als je kwaad bent op mensen, dan wordt je soms ook heel erg boos. Wat nu 3x NIX is; is negeren. Het absoluut geen aandacht (meer) schenken aan een toestand. Het afkappen van elke vorm van feedback. Iemand compleet in het "luchtledige" laten hangen... Dat is irritant...dat vind ik niets...

mijn stelling:de absolute definitie van niks (matrieele stelling)
Het ontbreken van elke form van energie is het absolute niks.

vraag:waar of niet waar?

Het volgende (of eigenlijk een voorgaande reply) geeft al een mogelijkheid:

DiSiLLUSiON schreef op 07 september 2002 @ 05:59:
[...]
Dus, niets in haar meest absolute en angstaanjadende vorm kan de afwezigheid van het heelal niet zijn, omdat het heelal er eerst moet *zijn* voordat het er *niet* kan zijn. Wat dus niet klopt. Dus bestaat niets niet, omdat niets altijd iets is.

Niets is er niet, het kent geen tegenovergestelde of spiegelbeeld... het is er gewoonweg niet. Eigenlijk mag ook het woordje "niets" niet bestaan.. niet voor niets heeft het lang geduurd voordat we uitkwamen op het cijfer 0. Eerste was het er niet, toen werd het een hulpmiddel en geschreven als een punt. daarna hebben 'ze' er maar een circel van gemaakt.

Ofwel: Niets is een hulpmidel, en voer voor cicel-redenaties...

edit:
hmm..

Sledge HaMMeR:: ...De ruimte tussen de moleculen in, waar geen zuurstof, lucht etc etc etc is.just my 2 eurocents

Over nietszeggende opmerkingen gesproken: Tussen 'mijn' moleculen zit wel O₂...

[Sledge HaMMeR]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 16:04:
Dat er zoveel geouwehoerd kan worden over niets....

[...]
Over nietszeggende opmerkingen gesproken: Tussen 'mijn' moleculen zit wel O₂...

Tuuuuuuuuuuurlijk, bij jou weer wel..... O₂ moleculen zeker ?

[DiSiLLUSiON]

Verwijderd schreef op 07 september 2002 @ 14:30:
[...]

Je hebt gelijk als je zegt dat het (idee van het) heelal er eerst moet zijn voordat je de afwezigheid ervan kunt definieren, maar als je eenmaal het heelal als idee hebt geconstrueerd in je hoofd (als je het hebt "geconcipieerd"), kun je best betekenisvol praten over de afwezigheid van het heelal, waarom niet?

Ook de conclusie dat niets niet bestaat deel ik niet. Het niets is de afwezigheid van een eerder geconcipieerd iets en daarmee dus wel degelijk een betekenisvol begrip.

Ik bedoelde daar niet het pushen van mijn viewpoint mee, maar dat je eerst argumenten geeft over waarom Niets eigenlijk niet bestaat, en zegt dan dat Niets wel bestaat. Vond dat een beetje krom lezen.

[Verwijderd]

[quote]Sledge HaMMeR schreef op 07 september 2002 @ 16:51:
[...]quote]
Als ik zou zeggen: "ik ga je negeren", dan lieg ik bij deze. Want ik heb al gereageerd...
Als ik niet zou reageren, dan zou je dat niet weten omdat je het voorbeeldje ook niet begreep volgens mij. Dus reageer ik maar om te zeggen dat ik eigenlijk niet op niets zeggende opmerkingen ga reageren. (ref.: "lucht tussen moleculen")...eeh dus wel blijkbaar.

Leuk 'live' voorbeeldje is dit:
Op het moment dat je het 'Niets' benoemd dan is het er al.
Alles wat je niet kent, negeer je.. en bestaat ook niet. (beetje schrodinger's kat idee)
Alles wat je benoemd, dat is er dan al... ook al heb je het over "Niets".
Klopt dit?

[Verwijderd]

"Niets" bestaat niet want als je het een naam geeft ("niets" dus) is het al "iets".

[Verwijderd]

DiSiLLUSiON schreef op 07 september 2002 @ 17:27:
[...]
Ik bedoelde daar niet het pushen van mijn viewpoint mee, maar dat je eerst argumenten geeft over waarom Niets eigenlijk niet bestaat, en zegt dan dat Niets wel bestaat. Vond dat een beetje krom lezen.

Ik wilde beargumenteren waarom er geen ABSOLUTE definitie van het niets kan bestaan, maar alleen een definitie die afhangt van een eerder gedefinieerd "iets".

[Flapmo]

"Niets" is niet waarneembaar zoals boven al gezegd. Wij zien het "iets" (de energie of wat dan ook) er om heen, de rand van dit "iets" geeft aan waar het "niets" zich bevind. Al vraag ik me af of er wel een "niets" bestaat. Zelfs in een zwart gat is "iets" toch?

niets==idd het ontbreken van alles wat wij kunnen benoemen.

//edit ooit een verslag (filosofie) over gemaakt als opdracht voor school/latijn. Was die gestoorde mentor toch nog ergens goed voor

[Adm.Spock]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 12:30:
[Wat betreft het niet bestaan van "niets". Filosofisch gezien bestaat het wel]

ja en nee, ikbedoel "Filosofisch gezien" slaat het niets eigenlijk finaal de plank mis,
Het "niets" betekend namelijk voor iedereen iets anders,
probeer maar eens aan Niets te denken, en leg dan eens Filosofisch of niet uit waaraan je net gedacht hebt.. ik weet namelijk van mezelf dat ik onmogelijk aan niets kan denken hoe goed ik me ook concentreer.. het lukt me gewoon niet... punt

Je moet je ook niet concentreren op het aan niets denken. Gebruik eens anti-concentratie!

[Verwijderd]

Misschien is Za-Zen meditatie iets voor wittehoed... misschien berijkt'ie dan wel (n)iets...

Uit de replies tussen deze en de vorige, blijkt dat ik redelijk goed zat met het benoemen...

Dus (net wat Adm.Spock al zei) je moet je juist niet concentreren op "niets", want op het moment van denken en concentreren, dan "benoem" je het al; en zal de grens tussen "iets" en "niets" steeds verder opschuiven. Beetje hetzelfde als de poging om een waterflo levend te pakken met 1 hand: het zal je niet lukken door de oppervlakte spanning.

[Sledge HaMMeR]

Zijn we er al helemaal uit ??


en ik blijf erbij dat er geen 'lucht' tussen de moleculen van 1 materie zit

[Verwijderd]

Het Heelal bestaat uit materie en antimaterie, misschien is er buiten het Heelal niets maar dat kunnen we niet waarnemen.

[magel725]

Niets bestaat niet. Niets is immers ook iets.

Neem het universum. Als die echt ergens ophoudt (wat ik betwijfel), dan moet er niets zijn na dat punt waar het is opgehouden. Dus dan kun je je hoofd om het hoekje steken en kijken wat je ziet. Je wordt immers door niets tegen gehouden.

[Confusion]

Onnodige kick.