Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 19 oktober 2000 18:35 schreef Phreak het volgende:
Ik heb DDR SGRAM op mijn videokaart zitten.
I'm confused..
.[/quote]Matrox?
Ik heb DDR SGRAM op mijn videokaart zitten.
I'm confused..
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
DDR Ram omdat die bij de opkomende EN neergaande puls data kan versturen, dubbel zo snel dus.
Die-hard Brexiteer
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 19 oktober 2000 19:22 schreef BeyondHorizon het volgende:
DDR Ram omdat die bij de opkomende EN neergaande puls data kan versturen, dubbel zo snel dus.[/quote]Maar SGRAM wordt gebruikt bij videokaarten, ik heb begrepenb dat dat ook erg snel is.
DDR Ram omdat die bij de opkomende EN neergaande puls data kan versturen, dubbel zo snel dus.[/quote]Maar SGRAM wordt gebruikt bij videokaarten, ik heb begrepenb dat dat ook erg snel is.
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
Wat SGRAM precies is dat weet ik eigenlijk ook niet, dacht wel dat het speciaal voor je videokaart is en dat het net wat sneller is dan gewoon SDRAM.
Die-hard Brexiteer
Lees dit net op de frontpage:

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
sgram is praktish hetzelfde als sdram de performance maakt praktisch geen verschil. alleen het staat natuurlijk wel interresant. computerwerld ziet vol met bedriegerij. 56k modem = 56 Kbit hier heb je niks aan. 8 bits is 1 kilobyte. dus 56/8 = max theoretisch 7kb/sec. allemaal bull om produkte te verkopen. hetzelfde bij ddr sgram.
theoretisch is ddr ram 2x zo snel maar in de praktij k isset wat minder.
theoretisch is ddr ram 2x zo snel maar in de praktij k isset wat minder.
Een verschil tussen SDRAM en SGRAM is dat het niet per hele MB op een kaart hoeft (dit stamt nog uit de 2D tijd). Zo was er voor bep. resoluties bijv. 2,4MB geheugen nodig, dan zetten ze er ook alleen maar 2,4MB op dit itt SDRAM, dan moet er gelijk 4MB op, wat weer duurder was. Dit is vooral veel in laptops gebruikt!
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 17:08 schreef Snake het volgende:
Een verschil tussen SDRAM en SGRAM is dat het niet per hele MB op een kaart hoeft (dit stamt nog uit de 2D tijd). Zo was er voor bep. resoluties bijv. 2,4MB geheugen nodig, dan zetten ze er ook alleen maar 2,4MB op dit itt SDRAM, dan moet er gelijk 4MB op, wat weer duurder was. Dit is vooral veel in laptops gebruikt![/quote]Maar SGRAM is dus wel speciaal voor video applicaties ontwikkeld als ik het goed begrijp?
Syncronous Data Random Acces Memory. Waar staat die G dan voor bij SGRAM?
Een verschil tussen SDRAM en SGRAM is dat het niet per hele MB op een kaart hoeft (dit stamt nog uit de 2D tijd). Zo was er voor bep. resoluties bijv. 2,4MB geheugen nodig, dan zetten ze er ook alleen maar 2,4MB op dit itt SDRAM, dan moet er gelijk 4MB op, wat weer duurder was. Dit is vooral veel in laptops gebruikt![/quote]Maar SGRAM is dus wel speciaal voor video applicaties ontwikkeld als ik het goed begrijp?
Syncronous Data Random Acces Memory. Waar staat die G dan voor bij SGRAM?
Die-hard Brexiteer
Verwijderd
Zoals al eerder is gezecht is SGRAM gewoon licht aangepast SDRAM voor videokaarten de G staat dan ook voor Graphics dus het wordt totaal Sychronic Graphics Random Access Memory. Vandaar dat je ook DDR SGRAM kan hebben dat is dus het DDR SDRAM wat je op videokaarten terugvindt, Want DDR is eigenlijkl gewoon SDRAM wat op de stijgende en de dalende clock data kan versturen, daardoor is het theoretisch 2x zo snel als SDRAM, maar doordat de latency van het geheugen gelijk blijft is de winst minder omdat latency een aardige bottleneck is bij het huidige geheugen. Dit kun je het beste zien bij het seriele RAMBUS(serieel, dus je moet de latency bij meerdere reepjes bij elkaar tellen) dat is dus bij meer dan 1 RIMM niet meer vooruit te branden. 2 RIMMetjes hebben samen een latency van 40ns in vergelijking 100Mhz SDRAM heeft een latency van rond de 10ns.
Hoop dat dit een beetje alles opgehelderd heeft.
/me heeft de spelling ff wat opgehelderd.
Hoop dat dit een beetje alles opgehelderd heeft.
/me heeft de spelling ff wat opgehelderd.
Dat was idd erg verhelderend!
Bedankt.
Bedankt.
Die-hard Brexiteer
en daarom gaat Rambus dus floppen, tenzei ze de latency omlaag krijgen.
Je kan zoveel bandbreedte hebben, maar als het geheugen er weinig mee kan, tja.......
Je kan zoveel bandbreedte hebben, maar als het geheugen er weinig mee kan, tja.......
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 15:46 schreef smokey het volgende:
sgram is praktish hetzelfde als sdram de performance maakt praktisch geen verschil. alleen het staat natuurlijk wel interresant. computerwerld ziet vol met bedriegerij. 56k modem = 56 Kbit hier heb je niks aan. 8 bits is 1 kilobyte. dus 56/8 = max theoretisch 7kb/sec. allemaal bull om produkte te verkopen. hetzelfde bij ddr sgram.[/quote]Nee, het heet zo omdat het 56 kilo bitjes per seconde kan versturen, niks marketing bullshit.
Het is een serieele verbinding, dus er kan maar een bitje tegelijk over.
sgram is praktish hetzelfde als sdram de performance maakt praktisch geen verschil. alleen het staat natuurlijk wel interresant. computerwerld ziet vol met bedriegerij. 56k modem = 56 Kbit hier heb je niks aan. 8 bits is 1 kilobyte. dus 56/8 = max theoretisch 7kb/sec. allemaal bull om produkte te verkopen. hetzelfde bij ddr sgram.[/quote]Nee, het heet zo omdat het 56 kilo bitjes per seconde kan versturen, niks marketing bullshit.
Het is een serieele verbinding, dus er kan maar een bitje tegelijk over.
Kunnen zelfs Nederlanders mijn naam niet goed overschrijven?
En zou het niet handig zijn als je een optie had om in een apart venstertje te reply-en, zodat je de originele posts nog kon zien?
En zou het niet handig zijn als je een optie had om in een apart venstertje te reply-en, zodat je de originele posts nog kon zien?
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 19:05 schreef OlafvdSpek het volgende:
En zou het niet handig zijn als je een optie had om in een apart venstertje te reply-en, zodat je de originele posts nog kon zien?[/quote]Dat hadden we ook, toen dit forum nog UBB was, maar na de overstap(PHP), zijn er wel een paar goede dingen verloren gegaan
En zou het niet handig zijn als je een optie had om in een apart venstertje te reply-en, zodat je de originele posts nog kon zien?[/quote]Dat hadden we ook, toen dit forum nog UBB was, maar na de overstap(PHP), zijn er wel een paar goede dingen verloren gegaan
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 20:28 schreef FrankGuthrie het volgende:
Dat hadden we ook, toen dit forum nog UBB was, maar na de overstap(PHP), zijn er wel een paar goede dingen verloren gegaan :([/quote]Als tweakers moet dat toch simpel aan te passen zijn?
Dat hadden we ook, toen dit forum nog UBB was, maar na de overstap(PHP), zijn er wel een paar goede dingen verloren gegaan :([/quote]Als tweakers moet dat toch simpel aan te passen zijn?
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 23 oktober 2000 12:15 schreef OlafvdSpek het volgende:
Als tweakers moet dat toch simpel aan te passen zijn?[/quote]degene die zich er mee bezig houdt, heeft het druk.
Als tweakers moet dat toch simpel aan te passen zijn?[/quote]degene die zich er mee bezig houdt, heeft het druk.
Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 17:29 schreef FrankGuthrie het volgende:
en daarom gaat Rambus dus floppen, tenzei ze de latency omlaag krijgen.[/quote]Laat dat nou net het hele probleem met alle soorten ram zijn op dit moment
en daarom gaat Rambus dus floppen, tenzei ze de latency omlaag krijgen.[/quote]Laat dat nou net het hele probleem met alle soorten ram zijn op dit moment
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 15:46 schreef smokey het volgende:
sgram is praktish hetzelfde als sdram de performance maakt praktisch geen verschil. alleen het staat natuurlijk wel interresant. computerwerld ziet vol met bedriegerij. 56k modem = 56 Kbit hier heb je niks aan. 8 bits is 1 kilobyte. dus 56/8 = max theoretisch 7kb/sec. allemaal bull om produkte te verkopen. hetzelfde bij ddr sgram.
theoretisch is ddr ram 2x zo snel maar in de praktij k isset wat minder.[/quote]Klopt. Het is BIJNA 2 keer zo snel. Kijk maar naar de GeForce kaarten.
GeForce SDR = 166 MHz
GeForce DDR = 300 MHz
sgram is praktish hetzelfde als sdram de performance maakt praktisch geen verschil. alleen het staat natuurlijk wel interresant. computerwerld ziet vol met bedriegerij. 56k modem = 56 Kbit hier heb je niks aan. 8 bits is 1 kilobyte. dus 56/8 = max theoretisch 7kb/sec. allemaal bull om produkte te verkopen. hetzelfde bij ddr sgram.
theoretisch is ddr ram 2x zo snel maar in de praktij k isset wat minder.[/quote]Klopt. Het is BIJNA 2 keer zo snel. Kijk maar naar de GeForce kaarten.
GeForce SDR = 166 MHz
GeForce DDR = 300 MHz
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 23 oktober 2000 13:55 schreef InZane het volgende:
Klopt. Het is BIJNA 2 keer zo snel. Kijk maar naar de GeForce kaarten.
GeForce SDR = 166 MHz
GeForce DDR = 300 MHz[/quote]Volgens mij heeft dat er helemaal niks mee te maken. Dit zegt alleen maar dat het DDR RAM een iets lagere kloksnelheid gebruikt, maar dat zegt niks over SDR vs DDR op dezelfde snelheid.
Klopt. Het is BIJNA 2 keer zo snel. Kijk maar naar de GeForce kaarten.
GeForce SDR = 166 MHz
GeForce DDR = 300 MHz[/quote]Volgens mij heeft dat er helemaal niks mee te maken. Dit zegt alleen maar dat het DDR RAM een iets lagere kloksnelheid gebruikt, maar dat zegt niks over SDR vs DDR op dezelfde snelheid.
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 25 oktober 2000 14:51 schreef OlafvdSpek het volgende:
Volgens mij heeft dat er helemaal niks mee te maken. Dit zegt alleen maar dat het DDR RAM een iets lagere kloksnelheid gebruikt, maar dat zegt niks over SDR vs DDR op dezelfde snelheid.[/quote]Volgens mij snap je iets niet.
Ze draaien allebei op dezelfde snelheid. Bij de DDR is het 300 MHz effectief.
Waar SDR 2 cycles voor nodig heeft, kan DDR in 1 cycle. DDR geheugen heeft dan ook pinnetjes om de hele chip ipv. maar aan 2 kanten.
Volgens mij heeft dat er helemaal niks mee te maken. Dit zegt alleen maar dat het DDR RAM een iets lagere kloksnelheid gebruikt, maar dat zegt niks over SDR vs DDR op dezelfde snelheid.[/quote]Volgens mij snap je iets niet.
Ze draaien allebei op dezelfde snelheid. Bij de DDR is het 300 MHz effectief.
Waar SDR 2 cycles voor nodig heeft, kan DDR in 1 cycle. DDR geheugen heeft dan ook pinnetjes om de hele chip ipv. maar aan 2 kanten.
Waarom zou ik iets niet snappen?
Degene waar ik op reageerde zei dat DDR iets minder dan 2x zo snel is dan SDR, omdat de snelheden 165 en 2 x 150 mhz zijn. Maar dat is voor dat specifieke geval en ik zei dus dat dat niet klopt.
Ik weet dat DDR 2x zo snel is als SDR op dezelfde kloksnelheid.
Degene waar ik op reageerde zei dat DDR iets minder dan 2x zo snel is dan SDR, omdat de snelheden 165 en 2 x 150 mhz zijn. Maar dat is voor dat specifieke geval en ik zei dus dat dat niet klopt.
Ik weet dat DDR 2x zo snel is als SDR op dezelfde kloksnelheid.
Pagina: 1