[XP TCP/IP]Netwerk Gebruik komt niet boven 12,5%

[Luppie]

Ben op dit moment bezig met het overpompen van 18 Gb aan data, het gemiddelde bestand is 1 Gb groot. Als ik nu in mijn Taakbeheer kijk komt ie niet boven de 12,5% (zie afb.)



De bestanden gaan vanaf mijn server (w2k adv.srv.) over een Cisco Catalyst 2820 Switch via een Sitecom 10/100Mb Office Switch naar mijn werkstation (XP)

Alle kabels zijn gecertificeerde CAT5 kabels alle PC's en switches staan vast op 100Mbit Full Duplex geconfigureerd.

Processor Verbruik van mijn werkstation is gem. 8%
Processor Verbruik van mijn server is gem. 5%

Vrije geheugen (fysiek) van mijn werkstation is 132Mb
Vrije geheugen (fysiek) van mijn server is 40Mb

Ik gebruik in zowel mijn server als in mijn werkstation een Intel E100+ management adapter.

Vraag : Is dit normaal ?

Zo ja bedankt. Zo nee, hoe krijg ik het voor elkaar dat ie mijn netwerkverbinding optimaal benut.

[Luppie]

Iemand ?

[Wiggert]

Heb je je netwerkkaarten op 100Mb FD gezet? (en de poort van de switch ook?)
IIG zou ik het niet op auto laten staan (als het dat staat)

[Verwijderd]

ik dacht dat omhoog schoppen niet moch ???

iig, ik zat op een lan waar behoorlijk geleeched werd (iig deed dat ) en daar kwam ie ook niet op 100% eerder 30% ofzo

ik denk dat et normaal is eerlijk gezegd.... tis natuurlijk wel jammer Ik denk dat wanneer er meerdere connecties er lopen, hoe sneller et gaat.

misschien proberen via een UDP protocol ipv TCP, aangezien TCP telkens een pakketje terug wil voor elk pakketje verstuurd.

[Luppie]

Wiggert schreef op 21 augustus 2002 @ 09:17:
Heb je je netwerkkaarten op 100Mb FD gezet? (en de poort van de switch ook?)
IIG zou ik het niet op auto laten staan (als het dat staat)

Yep, alles staat vast ingesteld op 100Mb Full Duplex

[Luppie]

Phytagoras, omhoog schoppen mag wel als het maar met beleid gedaan wordt en eigenlijk niet binnen 24 uur

Hoe kan ik er voor kiezen om de bestanden over UDP te laten kopieëren ?

ik zat op een lan waar behoorlijk geleeched werd (iig deed dat ) en daar kwam ie ook niet op 100% eerder 30% ofzo

Hetgeen wat ik geconstateerd heb vond plaats terwijl ik de enige op het netwerk was. Er was voor de rest geen enkele netwerkverbinding actief.

[Krypt]

Via UDP zou ik het niet doen... dan verify je niet of het pakketje wel aangekomen is en kan er evt. dataloss optreden; en dat wil je niet als je data aan het kopieeeren bent...

Heb je de QoS Packet Scheduler uitgezet in je XP, dat wil meestal ook wel eens werken als je geen QoS compatible switches & routers gebruikt..

[Luppie]

Krypt schreef op 21 augustus 2002 @ 09:32:
Via UDP zou ik het niet doen... dan verify je niet of het pakketje wel aangekomen is en kan er evt. dataloss optreden; en dat wil je niet als je data aan het kopieeeren bent...

Heb je de QoS Packet Scheduler uitgezet in je XP, dat wil meestal ook wel eens werken als je geen QoS compatible switches & routers gebruikt..

Op de server staat Qos wel uit op het werkstation weet ik het niet zeker, zal ik vanavond eens controleren (Zo uit mijn hoofd dacht ik dat ik het wel uit gezet had)

[Wiggert]

Kom je alleen met kopieeren over shares niet aan je snelheid?
Gaat het met bijvoorbeeld FTP wel snel?

[Luppie]

Ik kan niet FTP'en naar de betreffende server

[Koffie]

Leuk dattie niet boven een bepaalde percentage komt, maar zoals bekend kan windows niet rekenen.

Als je gaat timen met bestanden e.d. wat is dan de daadwerkelijke snelheid die je trekt over je 100 Mbit LAN ?

[twiekert]

hmm bij mij is de netwerkbelasting een stuk hoger:

server: p2-300 /128meg / intel pro 100mbit / w2kserver

client: p2-500 / 384meg / intel pro 100mbit / winxp pro

switch: cisco cat. 2900xl

ik denk dat die sitecom officeswitch ertussen wat vervelend doet

kan je een niet direct ff op de cisco switch met een kabeltje gaan zitten?

[Luppie]

Zal dat eens proberen, thanks, ik laat het vanavond weten of het gelukt is.

[Luppie]

Koffie schreef op 22 augustus 2002 @ 10:18:
Leuk dattie niet boven een bepaalde percentage komt, maar zoals bekend kan windows niet rekenen.

Als je gaat timen met bestanden e.d. wat is dan de daadwerkelijke snelheid die je trekt over je 100 Mbit LAN ?

50Mb in 16 sec. (1 bestand)
100Mb in 36 sec. (1 bestand)

[Wiggert]

Nou dat klinkt iig niet als 100 Mb..
maar eeh weet je wel heel zeker dat je Cisco 2820 op 2 poorten 100Mb FD kan praten.. ? Volgens mij is die standaard maar 10Mb...

[Luppie]

Wiggert schreef op 23 augustus 2002 @ 07:06:
Nou dat klinkt iig niet als 100 Mb..
maar eeh weet je wel heel zeker dat je Cisco 2820 op 2 poorten 100Mb FD kan praten.. ? Volgens mij is die standaard maar 10Mb...

Ik heb er 2 modules 100Mb TX in zitten 1x 8 poorts en 1x 1 poort

[Verwijderd]

wat voor hd zit er in je server ?, staat die toevallig al niet vet te swappen met slechts 40mb mem ? Fragmentatie op een reeds vet swappende disk doet hier nog iets bovenop.

[Luppie]

Verwijderd schreef op 23 augustus 2002 @ 13:35:
wat voor hd zit er in je server ?, staat die toevallig al niet vet te swappen met slechts 40mb mem ? Fragmentatie op een reeds vet swappende disk doet hier nog iets bovenop.

De 40Mb is vrije fysieke geheugen, oftewel ik heb nog 40Mb over voordat ie zou moeten beginnen met swappen.

[Verwijderd]

doet ie meestal toch wel wat eerder hoor, maarre wat voor processor / disk gebruik je in je server ?

[Luppie]

Intel PIII 500 Mhz
Boot = Quantum Fireball 8Gb (Geen Swap-file)
Data = Seagate 40Gb (Swapfile)
Homes-Profiles = IBM 15Gb (Swapfile)

De Swapfile is dus verdeeld over 2 fysieke schijven en anders dan de Boot-disk voor performance winst.