[disc] Code licencering - Softwareontwikkeling

dinsdag 20 augustus 2002 13:45

Acties:

0 Henk 'm!

Z.O.Z.

Topicstarter

Ik heb vandaag een vurige discussie gevoerd met mijn werkgever over een stuk code. Voor een admin hadden een lap code nodig, en toevallig zit er in phpBB precies het stuk code dat we nodig hebben. Ik kreeg de opdracht om dat dan maar te rippen en in te bouwen in onze admin. Ik heb dat geweigerd, aangezien de GPL-licentie waarmee phpBB is gelicenceerd is vereist dat de betreffende admin dan ook open source gelicenceerd moest worden. Baas verontwaardigd, heftige discussie enz. Uiteindelijk komt het er op neer dat een deel van de admin LGPL gelicenceerd gaat worden.

Nu schrijf ik zelf ook wel regelmatig wat code, en van wat er ooit publiek geraakt is is eigenlijk niets echt duidelijk van een licentieovereenkomst voorzien. Binnenkort ga ik een klein projectje van me releasen, en ik wil eens goed nadenken over de licentie.

Nu is mijn vraag: Wat is jullie ervaring met de diverse licenties?
Is er een site waar je de individuele open source licenties (BDS, XFREE, GPL, LGPL, PERL, ...) kunt vergelijken?
Geloven jullie een beetje in het concept open-source?
Hoe denken jullie over 'viral open-source', zoals de GPL?

Localhost, sweet localhost

dinsdag 20 augustus 2002 14:14

Acties:

0 Henk 'm!

MisterData

kvdveer schreef op 20 augustus 2002 @ 13:45:
Nu is mijn vraag: Wat is jullie ervaring met de diverse licenties?

Ik gebruik meestal GPL/LGPL. Ik geloof dat als je de Mozilla-license gebruikt, dat je dan de opensource code ook als commercieel product mag verkopen. Zeker weten doe ik dat helaas niet

Is er een site waar je de individuele open source licenties (BDS, XFREE, GPL, LGPL, PERL, ...) kunt vergelijken?

Probeer es op www.sf.net (SourceForge), daar hebben ze vast wel een overzichtje.

Geloven jullie een beetje in het concept open-source?
Hoe denken jullie over 'viral open-source', zoals de GPL?

Ik vind opensource een goede ontwikkeling, want in plaats van geld te vragen voor je programma, help je gewoon andere programmeurs die jou ook weer kunnen helpen. Ik schrijf zelf ook regelmatig opensource-programaatjes (onlangs nog de Tweakers.net Newstracker

) omdat ik ook veel opensource-componenten gebruik

dinsdag 20 augustus 2002 14:15

Acties:

0 Henk 'm!

MisterData

Kijk ook es op http://www.opensource.org/ :0

dinsdag 20 augustus 2002 14:18

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Je bent er zekers van dat je er een licentie op wil want je betaald er veel geld voor en je hebt er eigenlijk geen donder aan, want kopieren en bewerken doet iedereen en op de meeste kleine middelgrote programma's zal de software politie overheen kijken dus je koopt een licentie voor veel en iedereen zal het zo weer kopieren

dinsdag 20 augustus 2002 14:20

Acties:

0 Henk 'm!

Glimi

Designer Drugs

Mag ik twee duimpjes omhoog steken voor kvdveer

Een licency is er niet voor lul, en moet je ook niet breken onder druk van je baas

dinsdag 20 augustus 2002 14:37

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

kvdveer schreef op 20 augustus 2002 @ 13:45:
Ik heb vandaag een vurige discussie gevoerd met mijn werkgever over een stuk code. Voor een admin hadden een lap code nodig, en toevallig zit er in phpBB precies het stuk code dat we nodig hebben. Ik kreeg de opdracht om dat dan maar te rippen en in te bouwen in onze admin. Ik heb dat geweigerd, aangezien de GPL-licentie waarmee phpBB is gelicenceerd is vereist dat de betreffende admin dan ook open source gelicenceerd moest worden. Baas verontwaardigd, heftige discussie enz. Uiteindelijk komt het er op neer dat een deel van de admin LGPL gelicenceerd gaat worden.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization. But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the users, under the GPL. Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Nu schrijf ik zelf ook wel regelmatig wat code, en van wat er ooit publiek geraakt is is eigenlijk niets echt duidelijk van een licentieovereenkomst voorzien. Binnenkort ga ik een klein projectje van me releasen, en ik wil eens goed nadenken over de licentie.

Nu is mijn vraag: Wat is jullie ervaring met de diverse licenties?
Is er een site waar je de individuele open source licenties (BDS, XFREE, GPL, LGPL, PERL, ...) kunt vergelijken?
Geloven jullie een beetje in het concept open-source?
Hoe denken jullie over 'viral open-source', zoals de GPL?

Tja als ik iets release onder open-source, dan wil ik niet dat bedrijven etc zomaar gebruik er van kunnen maken en zeggen dat zij het hebben gemaakt (BSD license). GPL beschermt mij hier voor. De enige manier om het te veranderen en uit te brengen is onder GPL!. LGPL is handig voor als je libraries uitbrengt. Die kunnen dan in commericielen produkten worden gebruik dmv van dynamisch linken zonder dat dat produkt gelijk opensource wordt.

dinsdag 20 augustus 2002 14:49

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

MisterData schreef op 20 augustus 2002 @ 14:14:
[...]

Ik gebruik meestal GPL/LGPL. Ik geloof dat als je de Mozilla-license gebruikt, dat je dan de opensource code ook als commercieel product mag verkopen. Zeker weten doe ik dat helaas niet

LGPL en GPL weerhouden je er niet van om geld te vragen voor een produkt: kijk maar wat red hat, suse, mandrake doen etc.

dinsdag 20 augustus 2002 15:25

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik release mijn open-source software als public domain. Dit betekent dat iedereen er _alles_ mee mag doen, zelfs zeggen dat men het zelf gemaakt heeft en het als zodanig verkopen. Mijn naam zit ook niet meer aan de software vast.

Persoonlijk vind ik dit de meest nobele manier om open-source software te releasen. Software 'licentie-loos' releasen als public domain geeft aan dat enkel de gebruiker het uitgangspunt is, en dat de eer van de maker ondergeschikt is aan de behoeften (hoe commercieel ook) van die gebruiker.

dinsdag 20 augustus 2002 15:40

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 15:25:
Ik release mijn open-source software als public domain. Dit betekent dat iedereen er _alles_ mee mag doen, zelfs zeggen dat men het zelf gemaakt heeft en het als zodanig verkopen. Mijn naam zit ook niet meer aan de software vast.

Persoonlijk vind ik dit de meest nobele manier om open-source software te releasen. Software 'licentie-loos' releasen als public domain geeft aan dat enkel de gebruiker het uitgangspunt is, en dat de eer van de maker ondergeschikt is aan de behoeften (hoe commercieel ook) van die gebruiker.

Tja... het enige wat je kunt behalen in de opensource community is eer. Eer voor je werk. GPL of LGPL zorgt er voor dat die wordt behouden. De eer vind ik niet ondergeschikt aan de gebruiker. Meestal ben ik de gebruiker zelf.

dinsdag 20 augustus 2002 17:02

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

kvdveer schreef op 20 augustus 2002 @ 13:45:
Ik heb vandaag een vurige discussie gevoerd met mijn werkgever over een stuk code. Voor een admin hadden een lap code nodig, en toevallig zit er in phpBB precies het stuk code dat we nodig hebben. Ik kreeg de opdracht om dat dan maar te rippen en in te bouwen in onze admin. Ik heb dat geweigerd, aangezien de GPL-licentie waarmee phpBB is gelicenceerd is vereist dat de betreffende admin dan ook open source gelicenceerd moest worden. Baas verontwaardigd, heftige discussie enz. Uiteindelijk komt het er op neer dat een deel van de admin LGPL gelicenceerd gaat worden.

Dit kan niet. Je kunt niet als gebruiker bepalen wat de license wordt, wanneer jij een stuk code met license ABC gebruikt. Dit komt omdat de kern 'copyright' heet. Jij hebt geen enkel recht op de code, behalve DIE rechten die jou zijn gegeven door de licentie waarmee de code is verspreid. Is dit de GPL, dan MOET je de code ook als GPL blijven zien. JIJ mag niet een licentieverandering doorvoeren, dat kan alleen de copyrighthouder, aangezien die bepaalt hoe de door hem / haar bezeten rechten worden verstrekt aan gebruikers van de copyrighted materiaal. Anders zou iemand de Linux kernel source kunnen pakken en er een closed source license aan kunnen hangen en de GPL zodoende omzeilen.

Jij mag dan wel de GPL-ed code gebruiken, maar je MOET dat stuk dan ook als GPL verspreiden, maw: de source compleet vrijgeven en niet onder een andere license de spullen verspreiden, ookal is dat de LGPL en is deze aan de GPL verwant. Heeft jouw baas uberhaupt van de auteurswet gehoord trouwens? Kennelijk niet. Misschien eens nuttig die persoon te wijzen op de auteurswet in Nederland en wat deze inhoudt.

Nu schrijf ik zelf ook wel regelmatig wat code, en van wat er ooit publiek geraakt is is eigenlijk niets echt duidelijk van een licentieovereenkomst voorzien. Binnenkort ga ik een klein projectje van me releasen, en ik wil eens goed nadenken over de licentie. Nu is mijn vraag: Wat is jullie ervaring met de diverse licenties?
Is er een site waar je de individuele open source licenties (BDS, XFREE, GPL, LGPL, PERL, ...) kunt vergelijken?

Ik heb voor mn Open Source projecten een tijd geleden die licenses nagelopen. Bij gnu.org staan ze allemaal op een rijtje (ook bij sourceforge.net). Het punt is allereerst: ben je volledig eigenaar van wat je gaat releasen? Zo nee, de license van de spullen die je hebt gebruikt, conflicteert deze met wat je wilt? (nl. vrijgeven/releasen van software). Ten tweede moet je voor jezelf goed uitmaken wat je wilt: t.a.t. ben JIJ copyright houder en niemand anders. Dmv de license geef JIJ rechten aan iemand anders, nl. de gebruiker van jouw software. Welke rechten e hoeveel en in welke situatie, hangt van jezelf af. Wil je dat commerciele projecten er gebruik van maken zonder jou te betalen? Wil je t.a.t. dat wijzigingen in sourcecodevorm vrij moeten worden gegeven? Allemaal zaken waar je goed over na moet denken. En niets is verplicht! Als jij vindt dat iedereen de vrijheid moet hebben te beslissen wat die persoon met jouw code gaat doen, als hij/zij maar niet gaat claimen dat die persoon de spullen zelf heeft geschreven (maar jouw copyright clause include), dan kies je bv voor de ultieme vrijheid en dan is de BSD(2) license iets voor jou. Wil je dat commerciele projecten geen gebruik mogen maken van jouw software, dan is bv de Mozilla license (zijn er meer met ong. dezelfde strekking) wellicht iets voor je.

Geloven jullie een beetje in het concept open-source?

Ik maak al heel wat jaren open source software en sporadisch levert het voordeel op. Lang altijd echter niet en ik vind de hype rondom open source dan ook sterk overtrokken, maar voor sommige projecten is het zeker een erg nuttige methodiek om aan ontwikkeling te doen. Men vergeet echter vaak dat de gebruiker het niet interesseert dat de source beschikbaar is, als het maar werkt. De gebruiker snapt al helemaal niet de inner works van een soms groot pakket en bugfixing is dan al uitgesloten. En dat terwijl software toch wordt geschreven om te worden gebruikt!

Hoe denken jullie over 'viral open-source', zoals de GPL?

Om hierover te kunnen oordelen moet je de filosofie van Richard Stallman (RMS) begrijpen. Die redeneert zo dat het begrip 'bezit' moet verdwijnen: iedereen moet kunnen beschikken over producten en resources zonder daarbij belet te worden door concepten als 'bezit'. (maw: alles is van iedereen). Dit komt tot uiting in de GPL license en dan met name in het virale karakter ervan: link je je GPL programma met een lib die niet GPL-ed is, of andersom: link jij je non-GPL code met een GPL-ed lib, dan moet jouw programmatuur ook GPL-ed worden.

Ik deel de mening van RMS niet omtrent 'bezit', en dus ook niet de filosofie van de GPL. Ik vind dat wanneer ik tijd, geld en moeite steek in een stuk software, ik daar ook de copyrights van bezit en dus daar rechten aan kan ontlenen, bv hoe ik die verspreid. Door de filosofie van RMS door te voeren in de GPL, komt het er op neer, dat in een ultiem geval ik software die al beschikbaar is, edoch in GPL-ed vorm, opnieuw moet schrijven omdat ik niet wil dat mijn applicatie, die bv 100x de omvang is van de GPL-ed software lib die ik gebruiken wil, ook GPL-ed wordt. Ik vind dit een zware vorm van onbenulligheid, temeer omdat functionaliteit gedeeld wordt, niet sourcecode, en er dubbel werk moet worden verricht omwille van een politiek idee dat niets met software development an sig te maken heeft, maar wel door middel van software development wordt verspreid.

Het is echter ieders goed recht die mening wel te delen en wel de GPL aan te hangen. Ik kies echter liever voor de BSD license, want die biedt in mijn ogen zowel FREE software als free beer als FREE software als in free speech: men kan doen met de source wat men wil, hetgeen ik ook wil, anders had ik de sourcecode niet gereleased.

Het virale aspect is overigens wel te omzeilen in de GPL: maak een com object dat linkt met de GPL-ed lib en gebruik het com object in je eigen code. De link tussen COM object en je eigen code is alleen bestaand at runtime, wat niet gedekt wordt in de GPL. Ik laat even in het midden of iemand in de VS, RMS in dit geval, kan beslissen wat ik met mijn programmatuur moet gaan doen. Ik denk dat hij een zware klus heeft dat te bewerkstelligen, zeker gezien het feit dat het opdringen van de filosofie van de GPL op de software die gebruikmaakt van de GPL-ed software gebeurt via 'linking', wat een fuzzy begrip is in een wereld van JITs en VM's.

De Linux-kernel license bevat ook een uitzondering op de GPL om te voorkomen dat alleen GPL-ed code op de kernel kan worden gedraaid. (Anders zou bv Oracle for Linux ook GPL-ed moeten worden, omdat het gebruik maakt van de CRT van Linux en andere systeemlibs, die soms een GPL-license dragen).

Wat IMHO aangeeft dat veel mensen wel dingen roepen over de GPL, maar weinigen echt er volledig achter staan voor de 100%. (Wat imho ook een vrij anarchistische denkwijze vereist).

Ik vind echter wel, dat zodra je willens en wetens met een source bezig gaat en dus weet van de license op die sourcecode, je de gevolgen daarvan moet respecteren: wijzig je dus iets aan een GPL-ed stukje software en release je een executable met alleen de oude source, niet jouw gewijzigde code, dan ben je IMHO verkeerd bezig, en nog strafbaar ook, omdat je geld vraagt voor software waarbij je niet aan de license hebt voldaan. Het virale aspect van de GPL is IMHO echter verwerpelijk en onnodig voor het bouwen van goede software.

dinsdag 20 augustus 2002 17:18

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 14:37:
[...]
Tja als ik iets release onder open-source, dan wil ik niet dat bedrijven etc zomaar gebruik er van kunnen maken en zeggen dat zij het hebben gemaakt (BSD license).

De BSD license is erg kort, maar dat staat er toch echt in:
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification,
are permitted provided that the following conditions are met:
1) Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of
conditions and the following disclaimer.
2) Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

maw: iemand mag het wel redistribueren en gebruiken in closed source, maar moet t.a.t. de copyright message vermelden, maw: de copyright notice dat jij het gemaakt hebt.

GPL beschermt mij hier voor. De enige manier om het te veranderen en uit te brengen is onder GPL!. LGPL is handig voor als je libraries uitbrengt. Die kunnen dan in commericielen produkten worden gebruik dmv van dynamisch linken zonder dat dat produkt gelijk opensource wordt.

Huh? Er zijn zat licenses die je beschermen, en dan nog wat: je bent al beschermd, nl. door de wet. De license is niet ter bescherming, maar voor het overdragen van rechten aan de gebruiker. Die heeft nl. GEEN rechten zonder license.

dinsdag 20 augustus 2002 21:11

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Allereerst hulde aan kvdveer. Ik heb het ook eens meegemaakt en heb zelf geweigerd maar zag collega's hetzelfde doen en heb (STOM STOM STOM) stilzwijgend zitten toekijken...

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 17:02:
Ik maak al heel wat jaren open source software en sporadisch levert het voordeel op. Lang altijd echter niet en ik vind de hype rondom open source dan ook sterk overtrokken, maar voor sommige projecten is het zeker een erg nuttige methodiek om aan ontwikkeling te doen. Men vergeet echter vaak dat de gebruiker het niet interesseert dat de source beschikbaar is, als het maar werkt. De gebruiker snapt al helemaal niet de inner works van een soms groot pakket en bugfixing is dan al uitgesloten. En dat terwijl software toch wordt geschreven om te worden gebruikt!

Je vergeet dat het third-party in general, dus niet specifiek dor de gebruiker, mogelijk maakt. Als GPL project mag ik code van alle andere GPL projecten in de wereld jatten. Het is dus een grote codebase. Dat is een sterk onderschat voordeel. Je kan complete objecten e.d. uit andere projecten overnemen, en anderen uit jouw project.

Samen ontwikkelen aan 1 project is slechts een onderdeel van opensourcing.

Maargoed...

Het virale aspect is overigens wel te omzeilen in de GPL: maak een com object dat linkt met de GPL-ed lib en gebruik het com object in je eigen code. De link tussen COM object en je eigen code is alleen bestaand at runtime, wat niet gedekt wordt in de GPL. Ik laat even in het midden of iemand in de VS, RMS in dit geval, kan beslissen wat ik met mijn programmatuur moet gaan doen. Ik denk dat hij een zware klus heeft dat te bewerkstelligen, zeker gezien het feit dat het opdringen van de filosofie van de GPL op de software die gebruikmaakt van de GPL-ed software gebeurt via 'linking', wat een fuzzy begrip is in een wereld van JITs en VM's.

.

Voor zover ik weet (en ik weet ook niet alles dus I could very well be wrong) wordt dit deels wel gecovered in de GPL. In een van mijn projecten is dit namelijk een hekel discussiepunt - GStreamer. De GStreamer library is ge-LGPL'ed, en we willen third-party app developers motiveren om aan de library te linken, zelfs al is het closed source. Nu is het probleem dat de plugins (media-plugins, dus audio/video (de)muxers, -de/-encoders, filters, etc.) soms gebaseerd zijn op libraries die non-LGPL zijn, bv. GPL. Deze plugins mogen, volgens RMS tenminste, niet worden geladen door non-GPL apps. Doen ze dat wel, dan linken ze at runtime aan GPL code - dat zou volgens jou dus moeten kunnen - maar volgens RMS kan dat volgens de richtlijnen van de GPL niet.

Een quote van hem:

Meanwhile, the fact that you plan to use GPL-covered plug-ins means
that if some non-free app links with your library, it is very likely
to be led into violating the GPL for plug-ins. In effect, your
library may be in effect designed to encourage GPL violations. That
is a serious problem. If that is the real situation, it is a very
strong argument for using the GPL for the library. That way, the line
will be clear, rather than vague.

Dus jouw argument gaat vrees ik niet op. Het klinkt een beetje als 'je mag een illegale mp3 24 uur op je HD hebben' achtige uitspraken, dus een uitspraak die iemand zonder enige vorm van jurdische kennis doet en die door iedereen wordt overgenomen alsof het waarheid betreft. Dat is dus niet het geval. Een GPL COM object of een COM object wat aan GPL code linkt at runtime laden in een non-GPL app is net zo illegaal als rechtstreeks GPL code rippen voor gebruik in een non-GPL app.

De Linux-kernel license bevat ook een uitzondering op de GPL om te voorkomen dat alleen GPL-ed code op de kernel kan worden gedraaid. (Anders zou bv Oracle for Linux ook GPL-ed moeten worden, omdat het gebruik maakt van de CRT van Linux en andere systeemlibs, die soms een GPL-license dragen).

Ja ho, maar dat is een extra paragraaf die Linus torvalds heeft toegevoegd aan de GPL licentie. Die is dus geen onderdeel van de standaard GPL, maar dat is de GPL versie die Linus Torvalds voor de kernel gebruikt. Dat zegt dus niks over de GPL as such.

Zonder die extra paragraaf zouden closed-source modules namelijk niet mogelijk zijn, afaik.

Wat IMHO aangeeft dat veel mensen wel dingen roepen over de GPL, maar weinigen echt er volledig achter staan voor de 100%. (Wat imho ook een vrij anarchistische denkwijze vereist).

Dit vind ik vrij generaliserend en gaat denk ik niet op. Ik sta niet voor 100% achter RMS' ideeen, maar voor de projecten waarvoor ik de GPL gebruik sta ik daar voor de volle 100% achter.

Zelf gebruik ik dus de GPL voor applicaties en bijna altijd de LGPL voor libraries. Ik heb niet echt problemen met closed-source applicaties en dus is de LGPL goed genoeg voor mij, alhoewel opensource natuurlijk altijd beter is.

dinsdag 20 augustus 2002 22:10

Acties:

0 Henk 'm!

Zoijar

Because he doesn't row...

Glimi schreef op 20 augustus 2002 @ 14:20:
Mag ik twee duimpjes omhoog steken voor kvdveer Een licency is er niet voor lul, en moet je ook niet breken onder druk van je baas

Mn broer kreeg ooit de opdracht in een bedrijf om een windows paket (waar ze maar 1 licentie voor hadden) op meerdere computers te installeren. Hij heeft dit toen geweigerd, en is na heftige discussie op staande voet ontslagen.

dinsdag 20 augustus 2002 22:12

Acties:

0 Henk 'm!

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

Als je je programma commercieel wilt kunnen gebruiken dan zou je naast de Mozilla-license ook eens kunnen kijken naar de manier waarop Qt haar software uitgeeft. Die hebben een dual-licensed model met de GPL en de QPL, waardoor bedrijven die commercieel ontwikkelen op basis van Qt een licentie moeten kopen, terwijl anderen het vrij kunnen gebruiken.

Ik ga mijn eigen ideeën over GPL-software hier niet uitgebreid behandelen (heb nu weinig tijd), maar het komt erop neer dat ik graag zo veel mogelijk vrije software gebruik, waarbij ik dan uitga van de regels zoals die in de DFSG (Debian Free Software Guidelines) en in de vier punten van Stallamn beschreven staan. Om dit te realiseren gebruik ik een systeem met Debian GNU/Linux (alleen main, geen contrib en non-free), waarop ik geen nieuwe software zet die niet aan die voorwaarden voldoet. Er staat nog wat software op die niet vrij is, maar het is niet veel meer:

code:

kde3@odysseus:~$ vrms
              Non-free packages installed on odysseus

j2sdk1.3                  Blackdown Java(TM) 2 SDK, Standard Edition
j2sdk1.3-doc-installer    Java(TM) 2 SDK, Standard Edition -- Documentation Inst
libforms0.89              The XForms graphical interface widget library
libqt1g                   Shared Library used by applications linked with libqt.

Hierbij had ik die java-lib nodig voor school en gebruik ik de onderste twee libs voor KLyX, een tekstverwerker. Die libs kunnen weg zodra de nieuwe LyX uitkomt, met ondersteuning voor andere widget sets dan XForms...

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.

dinsdag 20 augustus 2002 22:15

Acties:

0 Henk 'm!

kvdveer

Z.O.Z.

Topicstarter

Even terugkomend op mijn specifieke geval: Onze admin wordt LGPL, en de 'geripte' onderdelen blijven GPL. Het gaat hier om PHP-code, waarbij de termen linken ('t gaat hier niet om urls) en meecompileren niet van toepassing zijn. (nee, we ZEND-en niet.)

Is dit dan correct? Volgens mij hoeft de overige code niet eens LGPL te zijn.

Localhost, sweet localhost

dinsdag 20 augustus 2002 22:28

Acties:

0 Henk 'm!

mbravenboer

odysseus: Als je je programma commercieel wilt kunnen gebruiken dan zou je naast de Mozilla-license ook eens kunnen kijken naar de manier waarop Qt haar software uitgeeft. Die hebben een dual-licensed model met de GPL en de QPL, waardoor bedrijven die commercieel ontwikkelen op basis van Qt een licentie moeten kopen, terwijl anderen het vrij kunnen gebruiken.

Deze dubbele licensering is inderdaad boeiend en een mogelijkheid die helaas vaak vergeten wordt.

Ik zat pas ook na te denken over deze mogelijkheid en vroeg me toen af hoe het zit met bijdragen / bug-fixes / tips van gebruikers van de 'open versie'. Als je deze bug-fixes opneemt, krijg je dan niet erg snel moeilijkheden, met name bij de GPL, bij het uitbrengen van een gesloten, commerciele gerichte, versie?

Verder is er nog een belangrijk verschil tussen ontwikkel-tools als compilers, code-generatoren, parser-generators en libraries. Bij tools die je verspreid onder de GPL licentie heb je een stuk minder last van het het virale karakter van de GPL en is het daarom best een aantrekkelijke optie imho. De data-tier generator van Otis zou bijvoorbeeld prima onder de GPL licentie verspreid kunnen worden als hij echt alleen maar code genereert. Als er at runtime delen nodig zijn, kunnen deze simpelweg onder een andere licentie vallen.

Blog, Stratego/XT: Program Transformation, SDF: Syntax Definition, Nix: Software Deployment

dinsdag 20 augustus 2002 22:36

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

mbravenboer schreef op 20 augustus 2002 @ 22:28:
Ik zat pas ook na te denken over deze mogelijkheid en vroeg me toen af hoe het zit met bijdragen / bug-fixes / tips van gebruikers van de 'open versie'. Als je deze bug-fixes opneemt, krijg je dan niet erg snel moeilijkheden, met name bij de GPL, bij het uitbrengen van een gesloten, commerciele gerichte, versie?

Ik geloof dat iemand die code (kleine bugfixes van 1 regel e.d.) toevoegt, deze code dan 'weggeeft' aan degene onder wiens copyright de algehele applicatie staat - in dit geval gaat het verhaal dus niet op. Bij grotere bijdrages (dus waarbij een stuk code duidelijk aantoonbaar van de persoon in kwestie is) blijft de bijgedragen code eigendom van hemzelf en krijg je inderdaad bovenstaand probleem.

dinsdag 20 augustus 2002 22:47

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Ik vraag me ook wel eens af wat ik allemaal in de licentie moet zetten als ik programma's als freeware release. Bij Amerikaanse software zitten altijd die vreselijk grote lappen tekst met allemaal blabla. Ik heb daar zelf een hekel aan, helemaal omdat mensen dan juist niet lezen wat wel belangrijk is.

Als ik iets hier in Nederland release lijkt het me niet dat dat allemaal nodig is, maar wat dan wel? Ik kan hier nergens echt goede informatie over vinden.

dinsdag 20 augustus 2002 23:15

Acties:

0 Henk 'm!

Rukapul

Ook bij een PHP site kan je niet zomaar een stuk rippen dat onder GPL valt en dan dat onder GPL laten vallen en de directe omgeving onder LGPL of iets anders. Het 'product' is het geheel en je gaat mij niet beweren dat die admin pagina helemaal op zichzelf staat en dus geen data- of controlestructuren deelt met andere delen van de applicatie. Het geheel zal dus onder de GPL moeten vallen of je moet het zelf schrijven wat natuurlijk best mogelijk is als je het 'gedrag' van de phpBB implementatie nabootst.

Doe je dat niet dan pleeg je diefstal en schend je copyrights.

Bij mijn werkgever is de GPL in de ban gedaan en wordt heel voorzichtig met open source omgegaan. Bij elke open source library of component moet bijgehouden worden dat het gebruikt wordt, download locatie en een kopie van de licentie.

Laatst ontdekten ze een fout bij een pre-productie implementatie die ook naar potentiele klanten gedistribueerd zou worden/was: getopt.h oid was gebruikt welke onder de GPL valt. Gevolg: alle gedistribueerde versies die 'geinfecteerd waren met de GPL' zijn teruggehaald en de implementatie is gewijzigd (waarschijnlijk getopt.h van BSD genomen). De GPL kan volgens advocaten een doodsteek voor je intellectueel eigendom zijn (op heel veel verschillende manieren).

Als bedrijf moet je je gewoon aan de regels houden. Het is simpel: GPL spul kun je niet graaien en niets teruggeven

Doe je dat wel dan is het diefstal en kunnen de (zware) gevolgen heel desastreus voor je business zijn (stel je voor dat je voor een rechter gedwongen wordt de source van je tig-miljoen business vrij te geven).

Wat ik wel vreemd vindt is dat sommige 'tools' ook alleen onder de GPL of andere commerciele license vallen, maar dat het soms niet geheel duidelijk is hoe en wat. Zo wil ik op het werk bijvoorbeeld 'qmake' gebruiken wat onderdeel van QT is. Op zich link je dan niets mee met het eindresultaat, maar volgens mij moet ik nog steeds de commerciele versie kopen ook al wil ik alleen maar dat kleine tooltje gebruiken.

Persoonlijk prefereer ik voor prive projectjes ook de BSD license.

dinsdag 20 augustus 2002 23:35

Acties:

0 Henk 'm!

kvdveer

Z.O.Z.

Topicstarter

Rukapul schreef op 20 augustus 2002 @ 23:15:
Ook bij een PHP site kan je niet zomaar een stuk rippen dat onder GPL valt en dan dat onder GPL laten vallen en de directe omgeving onder LGPL of iets anders. Het 'product' is het geheel en je gaat mij niet beweren dat die admin pagina helemaal op zichzelf staat en dus geen data- of controlestructuren deelt met andere delen van de applicatie. Het geheel zal dus onder de GPL moeten vallen of je moet het zelf schrijven wat natuurlijk best mogelijk is als je het 'gedrag' van de phpBB implementatie nabootst.

GPL art 2:
[snip]
Deze vereisten zijn van toepassing op het werk als een geheel. Als herkenbare stukken van dat werk niet afgeleid zijn van het Programma, en redelijkerwijs onafhankelijk beschouwd kunnen worden, dan is deze licentie, en zijn bepalingen, niet van toepassing op die delen als U die als aparte werken verspreidt. Maar als U die zelfde delen verspreidt als deel van een geheel dat een werk is gebaseerd op het Programma, dan moet de verspreiding van het geheel op de bepalingen van deze licentie geschieden, dewelke's vergunningen voor andere
licentiehouders zich uitbreiden tot het volledige geheel, en dus tot elke deel van het werk, onafhankelijk van wie het geschreven heeft.
[snip]

Suppose: In de bibliotheken van een GPL project zit een functie "int doeIets()" die we nodig hebben. Die functie vereist bijna geen globals of andere functies. De functies en globals die het toch nodig heeft werken we er uit of schrijven we zelf (lang leve pre- en postcondities). Dit alles voegen we samen in gpllib.php, die we voorzien van de juiste copyright notices.
De rest van de zooi (lgpl) gebruikt deze functie door het bestand te includen (linken).
Begrijp ik het goed als dit legaal is indien de functie "int doeIets()" redelijkerwijs onafhankelijk beschouwd kan worden?

Localhost, sweet localhost

dinsdag 20 augustus 2002 23:39

Acties:

0 Henk 'm!

mbravenboer

Rukapul: Wat ik wel vreemd vindt is dat sommige 'tools' ook alleen onder de GPL of andere commerciele license vallen, maar dat het soms niet geheel duidelijk is hoe en wat. Zo wil ik op het werk bijvoorbeeld 'qmake' gebruiken wat onderdeel van QT is. Op zich link je dan niets mee met het eindresultaat, maar volgens mij moet ik nog steeds de commerciele versie kopen ook al wil ik alleen maar dat kleine tooltje gebruiken.

Tools zijn inderdaad een probleem apart. Ik weet ook niet precies waar je nu een grens zou moeten leggen. In de faq van GPL staat dit:

In what cases is the output of a GPL program covered by the GPL too?

Only when the program copies part of itself into the output.

Tja... Wat is output? Je hoort vaak zeggen dat het geen probleem is als een compiler gedistribueerd wordt onder de GPL licentie. Maar een compiler bevat assembly-instructie in de code-emitter. Deze zijn onderdeel van de output. Nog erger wordt het bij echte code-generatie: een parser-generator, een data-tier generator (zoals die van Otis), een pretty-printer, een rmi compiler enzovoorts. Met name bij code-generatie met een 'explosief' karakter zijn er duidelijk onderdelen van de applicatie die in de output terug komen. Nog erger wordt het als je code-generatie gaat doen met concrete syntax voor de object-taal. De gegenereerde code is dan heel duidelijk onderdeel van de applicatie.

Blog, Stratego/XT: Program Transformation, SDF: Syntax Definition, Nix: Software Deployment

dinsdag 20 augustus 2002 23:40

Acties:

0 Henk 'm!

DJSmiley

Ik vind het wel klasse dat je voet bij stuk gehouden hebt.... ik geef zelf altijd toe in zulke gevallen

ik heb ook wel eens halve oorlog gehad met de baas omdat ik weigerde Office 2000 Pro te installeren zonder licentie.......

woensdag 21 augustus 2002 01:18

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 17:02:
[...]

Dit kan niet. Je kunt niet als gebruiker bepalen wat de license wordt, wanneer jij een stuk code met license ABC gebruikt. Dit komt omdat de kern 'copyright' heet. Jij hebt geen enkel recht op de code, behalve DIE rechten die jou zijn gegeven door de licentie waarmee de code is verspreid. Is dit de GPL, dan MOET je de code ook als GPL blijven zien. JIJ mag niet een licentieverandering doorvoeren, dat kan alleen de copyrighthouder, aangezien die bepaalt hoe de door hem / haar bezeten rechten worden verstrekt aan gebruikers van de copyrighted materiaal. Anders zou iemand de Linux kernel source kunnen pakken en er een closed source license aan kunnen hangen en de GPL zodoende omzeilen.

Jij mag dan wel de GPL-ed code gebruiken, maar je MOET dat stuk dan ook als GPL verspreiden, maw: de source compleet vrijgeven en niet onder een andere license de spullen verspreiden, ookal is dat de LGPL en is deze aan de GPL verwant. Heeft jouw baas uberhaupt van de auteurswet gehoord trouwens? Kennelijk niet. Misschien eens nuttig die persoon te wijzen op de auteurswet in Nederland en wat deze inhoudt.

Dit geld natuurlijk alleen als het programma gedistributeerd word. Blijft het voor intern gebruik hoef je niks te doen, en kun je alles jatten.

Om hierover te kunnen oordelen moet je de filosofie van Richard Stallman (RMS) begrijpen. Die redeneert zo dat het begrip 'bezit' moet verdwijnen: iedereen moet kunnen beschikken over producten en resources zonder daarbij belet te worden door concepten als 'bezit'. (maw: alles is van iedereen). Dit komt tot uiting in de GPL license en dan met name in het virale karakter ervan: link je je GPL programma met een lib die niet GPL-ed is, of andersom: link jij je non-GPL code met een GPL-ed lib, dan moet jouw programmatuur ook GPL-ed worden.

Daarom hebben we de LGPL... als je van een library gebruik maakt, wordt jouw programma niet gelijk opensource

Ik deel de mening van RMS niet omtrent 'bezit', en dus ook niet de filosofie van de GPL. Ik vind dat wanneer ik tijd, geld en moeite steek in een stuk software, ik daar ook de copyrights van bezit en dus daar rechten aan kan ontlenen, bv hoe ik die verspreid.

De copyrights heb je nog steeds op jouw geschreven software.

Het is echter ieders goed recht die mening wel te delen en wel de GPL aan te hangen. Ik kies echter liever voor de BSD license, want die biedt in mijn ogen zowel FREE software als free beer als FREE software als in free speech: men kan doen met de source wat men wil, hetgeen ik ook wil, anders had ik de sourcecode niet gereleased.

Nadeel is dat software-reuzen zoals Microsoft gewoon jouw code kunnen pakken en claimen dat het hun eigen code is.

woensdag 21 augustus 2002 02:55

Acties:

0 Henk 'm!

Rukapul

kvdveer schreef op 20 augustus 2002 @ 23:35:
[...]

[...]

Suppose: In de bibliotheken van een GPL project zit een functie "int doeIets()" die we nodig hebben. Die functie vereist bijna geen globals of andere functies. De functies en globals die het toch nodig heeft werken we er uit of schrijven we zelf (lang leve pre- en postcondities). Dit alles voegen we samen in gpllib.php, die we voorzien van de juiste copyright notices.
De rest van de zooi (lgpl) gebruikt deze functie door het bestand te includen (linken).
Begrijp ik het goed als dit legaal is indien de functie "int doeIets()" redelijkerwijs onafhankelijk beschouwd kan worden?

Je hebt wel een stuk gequote uit de GPL, maar zeker een ander belangrijk stuk overslagen. En met mijn tekst hierboven bedoelde ik niet alleen data en codestructuren vanuit het gekopieerde stuk naar buiten, maar duidelijk ook 'naar binnen'.
Ten eerste: door het gekopieerde stuk (onder GPL) te linken valt automatisch je hele werk (inclusief zelfgeschreven stukken) onder de GPL
Ten tweede: je kan de rest niet onder de LGPL laten vallen want je MOET het onder de GPL laten vallen als je een stuk GPL code include/meelinkt.

Conclusie: GPL code vermijden als het te maken product geen GPL mag zijn

woensdag 21 augustus 2002 07:09

Acties:

0 Henk 'm!

Verwijderd

Rukapul schreef op 21 augustus 2002 @ 02:55:
[...]

Je hebt wel een stuk gequote uit de GPL, maar zeker een ander belangrijk stuk overslagen. En met mijn tekst hierboven bedoelde ik niet alleen data en codestructuren vanuit het gekopieerde stuk naar buiten, maar duidelijk ook 'naar binnen'.
Ten eerste: door het gekopieerde stuk (onder GPL) te linken valt automatisch je hele werk (inclusief zelfgeschreven stukken) onder de GPL

Tja, wat wil je nou? Erg belangrijk: GPL geeft je rechten. Het neemt ze niet af.
Bekijk het eens van de andere kant, jij mag de source code gebruiken oa. met de voorwaarden dat je het moet distribueren onder de zelfde voorwaarden waaronder je het gekregen hebt.. Is dat nou zo gek?

GPL beschermt de Open Source Community van grote bedrijven zoals Microsoft die zogenaamd aan het innoveren zijn. Als je het o.a. onder BSD neer zet, dan kunnen dat soort bedrijven de code gewoon pakken, het verbeteren, uitbreiden zonder dat ze je jouw de gewijzigde code hoeven te laten zien. Ofwel, ideeen van code zouden alleen maar 1 kant op gaan: ----> commercie. Er zou nooit wat terug komen naar de opensource.

Ten tweede: je kan de rest niet onder de LGPL laten vallen want je MOET het onder de GPL laten vallen als je een stuk GPL code include/meelinkt.

Duh.. heleboel libraries zijn daarom juist LGPL. Als ze dat niet zijn, willen ze gewoon niet dat commerciele bedrijven met hun code gaan werken/verkopen.

Conclusie: GPL code vermijden als het te maken product geen GPL mag zijn

Pagina: 1

Reageer