[w2k] 8.5 mb/s op netwerk, kan dat sneller?

[niXnut]

Ik heb thuis een netwerkje met een w2k server als router/fileserver/dhcp server
een 10/100 switch en clients met 10/100 mbit nic's.

Om de snelheid te testen heb ik wat driveimage images overgepompt. De snelheid die ik haal is zo rond de 8,5 Mb per seconde? Is dat wat? Kan het sneller? Hoe?

Nic's in server:
3com905c tx m 10/100 voor intern netwerk
3com900b 10 mbit voor externe internet verbinding essent

clients:
allemaal intel 10/100 nic's onboard

[Luppie]

Probleem heb ik ook gehad met een 3c905 netwerk-kaart onder windowsXP. Ik heb bij 3com nieuwe drivers gedownload en geïnstalleerd probleem opgelost.

Misschien werkt het bij jou ook.

[Arnout]

8,5 MB/s is heel goed te noemen zelfs. Kan volgens mij niet beter.

Is niet het theoretisch maximum (~12 MB/s), maar dit haal je ook nooit met CSMA/CD (Ethernet).

[ijdod]

Het probleem met het overpompen van files is dat ook de rest van het systeem een factor gaat worden. Wat voor scores haal je met een programmaatje als NetCPS, dat alleen de netwerk link test?

[dr snuggles]

Theoretisch zou je 12,5Mbyte moeten halen = 100Mbit.

Ik haal zelf ook maar 7 ~ 8 Mbyte/s, dus zo'n slechte score is het niet.

[niXnut]

maakt het voor de snelheid nog verschil of je de nics in de clients op full duplex zet? Staan nu op autodetect.

ik kan nu ff niet testen met netcps, ik zit op mijn werk en alleen mijn server staat aan, zie ik

[Verwijderd]

11MB/sec. moet lukken.

Dan moet je echter wel alleen maar redelijk nieuwe en snelle 3Conm kaarten hebben. QoS uitzetten. (ook in het register) en dan ook nog eens goede kabels hebben. Maar het is mogelijk.

[niXnut]

3com 905c tx m is een van de nieuwste types en is gloedje nieuw. Wat is Qos? en hoe zet ik het uit? (ook in het register)

[FastBunny]

wwillem schreef op 20 augustus 2002 @ 09:28:
Theoretisch zou je 12,5Mbyte moeten halen = 100Mbit.

Ik haal zelf ook maar 7 ~ 8 Mbyte/s, dus zo'n slechte score is het niet.

Je vergeet de overhead enzo. Daardoor haal je geen 12.5Mbyte netto!

[niXnut]

ijdod schreef op 20 augustus 2002 @ 09:27:
Het probleem met het overpompen van files is dat ook de rest van het systeem een factor gaat worden. Wat voor scores haal je met een programmaatje als NetCPS, dat alleen de netwerk link test?

Het systeem:
- PII 350
- msi 6119 Bx
- 768 mb 100 Mhz
- barracuda IV 7200rpm ata 100 en een of andere maxtor ata 100
- promise ultra 100 tx ata100 pci
etc etc

[Verwijderd]

niXnut schreef op 20 augustus 2002 @ 09:38:
maakt het voor de snelheid nog verschil of je de nics in de clients op full duplex zet? Staan nu op autodetect.

Jep, full duplex betekend dat je kaarten niet staan wachten tot een send afgelopen is voordat een andere kaart een send start. Is dus iets sneller .. verder zit je verlies vaak gewoon in de overhead van het protocol ... maar de hierboven genoemde trucs helpen ook idd..

[niXnut]

en hoe zit dat met dat Qos?

[dr snuggles]

niXnut schreef op 20 augustus 2002 @ 10:39:
en hoe zit dat met dat Qos?

Bij je netwerkkaart eigenschappen kijken & QoS uitzetten.

[niXnut]

wwillem schreef op 20 augustus 2002 @ 12:19:
[...]

Bij je netwerkkaart eigenschappen kijken & QoS uitzetten.

en het registry?

edit:

kan trouwens nergens iets over Qos vinden bij de eigenschappen van me nic

[Brahiewahiewa]

niXnut schreef op 20 augustus 2002 @ 10:39:
en hoe zit dat met dat Qos?

Dat hele QoS verhaal is een hoax:

There have been claims in various published technical articles and newsgroup postings that Windows XP always reserves 20 percent of the available bandwidth for QoS. These claims are incorrect. The information in the "Clarification about QoS in End Computers That Are Running Windows XP" section of this article correctly describes the behavior of Windows XP systems.

[Verwijderd]

Je moet niet vergeten dat naast de datacommunicatie over het net de data ook nog van de disk en naar de disk moet. Dit 8,5 is dus gewoon een prima gemiddelde het is heel moeilijk om hogere gemiddelde waardes te halen, ikzelf had dat pas met een ultra wide scsi raidadapter, met een single disk wilde het gewoon niet.

[niXnut]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 13:08:
Je moet niet vergeten dat naast de datacommunicatie over het net de data ook nog van de disk en naar de disk moet. Dit 8,5 is dus gewoon een prima gemiddelde het is heel moeilijk om hogere gemiddelde waardes te halen, ikzelf had dat pas met een ultra wide scsi raidadapter, met een single disk wilde het gewoon niet.

Qos is dus hoax? Ik weet niet of dat ook aan te passen is onder w2k server, ik werk iig niet met xp.

Ik moet als ik het goed begrijp dus niet zeiken, 8,5 is een prima gemiddelde. Hoger wordt moeilijk?

[B-BRAIN]

nou ik heb hier ook een 100 mbit netwerk en ik pomp ook van me eigen bak naar me linux server over met 10 mb/s

dus onmogelijk is het niet

afgelopen weekend hadden we een lan.
en die ftp wie er stond was gewoon een simpele pc

maar die hd er een netwerkkaart inhangen met een dubbele connector

en die ging continu over elke poort met 11 mb/s
en die draaiden gewoon win2k advanced server.

[Verwijderd]

oops dubbelpost

[Verwijderd]

er zit behoorlijk wat verschil in ftp en gewoon kopieren... zeker als het kopieren uit meerdere kleine files bestaat ipv 1 grootte file
verder maakt het ook uit of je 2 machines of meer hebt (ivm broadcasts), en zo kan je nog wel even doorgaan...

8,5 is iig niet slecht

[niXnut]

Ik heb een I386 map overgezet (gem. 6.9 mb/s) en een Image van DriveImage (8,5 mb/s)

[Verwijderd]

dat bedoel ik dus... 1 file t.o.v. heel veel files

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 14:32:
dat bedoel ik dus... 1 file t.o.v. heel veel files

klopt, heb zelf es problemen gehad toen +- 300.000 kleine filetjes gekopieerd moesten worden .. duurde uren omdat de machine alleen maar bezig was met het bijwerken van de FAT ...

[Verwijderd]

Ziet er goed uit hoor....

[Fish]

pecies ....... mooie snelheid ..... theoretisch kun je de packetsize mischien wat groter maken dan is de naar verhouding de overhead wat lager maar ander verbindingen zouden er wel wat last mee kunnen krijgen (mischien)

ik zou er eigenlijk niks aan doen.

[Fish]

pecies ....... mooie snelheid ..... theoretisch kun je de packetsize mischien wat groter maken dan is de naar verhouding de overhead wat lager maar ander verbindingen zouden er wel wat last mee kunnen krijgen (mischien)

full duplex geeft hem naar verhouding ook maar een klein beetje ademruimte

ik zou er eigenlijk niks aan doen.


nou ja je kan altijd gigabit kaartjes kopen .. (moet je ook knappe hd's kopen)

[minotaurus]

Een top performance tussen m'n [pc1] P3-1000 Mhz met HDD ATA-33 @ 7200 RPM en [pc2] P4-2.2 GHz ATA-100 @ 7200 RPM ligt tegen de 10 megabit/s. In de meeste gevallen ben ik al bij als ik 8mbit/s haal.

Testje: kopieren van bestand van 160mb duurt 20 seconden duurt. Gemiddelde snelheid is dus 8mbit/s. Virusscanners van beide pc's staan aan overigens.

[niXnut]

[off topic]
Let je ff niet op, zijn er 20 reakties bij :-)
[/offtopic]

als ik het goed begrijp mag ik dus eigenlijk niet klagen? Doe ik dan ook niet.
Ik heb meen ik op tweakers wel eens gelezen dat men beweerde dat 3com nics meer van de processor vragen dan bijv. intel nics. Ik zie in taskmanager wel dat de cpu load flink omhoog schiet bij netwerk activiteit, maar dat is ook zo bij bijvoorbeeld het openen van vensters of programma's. Kan dus niet aan die nics liggen toch? Of heeft dat een andere oorzaak? (specs, zie 1e pagina)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 augustus 2002 @ 09:39:
11MB/sec. moet lukken.

Dan moet je echter wel alleen maar redelijk nieuwe en snelle 3Conm kaarten hebben. QoS uitzetten. (ook in het register) en dan ook nog eens goede kabels hebben. Maar het is mogelijk.

STP kabel ipv UTP wil ook wel helpen maar is ook prijziger ..

[niXnut]

kan nooit echt veel verschil uitmaken volgens mij, utp of stp.

Niemand een mening over de processor belasting?

[Verwijderd]

je processor belasting beinvloed je doorvoersnelheid niet volgens mij (tenzij je processor belasting een bottleneck wordt natuurlijk)

[Verwijderd]

Betere performance is alleen mogelijk als je meerdere NIC's installeert met NIC Array Software (bijvoorbeeld: NIC Express for Win2k v4.0).

Echter ... dit werkt alleen als je meerdere sessies opent!

Voorbeeld 1: een FTP-server op een LAN-party. De bandbreedte van de FTP-server wordt verviervoudigd bij gebruik van 4 NIC's en 4 of meer sessies (=up-/downloads).

Voorbeeld 2: Als je in Windows een groot bestand (bv. DivX-film) kopieert tussen 2 systemen, wordt de bandbreedte van 1 NIC gebruikt, niet van 4. Maar als je 4 DivX-bestanden tegelijk kopieert, dan wordt de bandbreedte van 4 NIC's gebruikt.

Ik heb het zelf getest, en het werkt als een speer! "Nadeel" is echter dat je maar maximaal 4 NIC's in een Array kan stoppen, maar meerdere Array's per systeem is weer wel mogelijk. Deze hebben dan wel weer verschillende IP-adressen.

[niXnut]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 15:14:
je processor belasting beinvloed je doorvoersnelheid niet volgens mij (tenzij je processor belasting een bottleneck wordt natuurlijk)

Ik bedoel het eigenlijk net andersom, kan de processor (zwaar) belast worden bij het overpompen van data?
Ik zie in taskmanager vaak dat mijn processor belasting heel ff piekt als ik iets over het netwerk schop. Maar dat doet ie ook als ik bijv. een venster of programma open. Is mijn systeem aan een upgrade toe? (PII 350, msi bx mobo, 768 mb intern, 2x 7200 rpm ata 100, promise ultra ata 100 pci kaart, 2x 3com nic)