[parhelia] Is de beeldkwaliteit wel zo goed?

[TD-er]

Ik zit al een tijdje te overwegen om een Matrox Parhelia aan te schaffen.
Dit omdat de beeldkwaliteit van Matrox altijd subliem is en ik graag mijn oude Iiyama 17" naast de 22" wil zetten en ook nog de TV-out wil gebruiken.
Hierbij wil ik uiteraard het scherpste beeld wat mogelijk is (op de 17" draaide ik heel lang 1600*1200@85 Hz) en goede kleurweergave. Spellen boeien me niet.

Nu lees ik echter net in de C'T (Sept blz 50/51) dat de beeldkwaliteit niet echt geweldig is (VGA-signaalkwaliteit: voldoende en Video signaalkwaliteit: goed)
Dat is toch niet echt wat je van een Matrox kaart verwacht van ruim 1000 gulden (480 euro) en zeker niet wanneer je de foldertjes doorgelezen hebt (30-bit "giga-color" en 5-e orde filters na de RAMDAC.)

Een quote uit het artikel:

De kwaliteit van het videosignaal op de TV-uitgang laat echter te wensen over. Met name de voor de scherpte-impressie belangrijke videobandbreedte behaalde met 2,3MHz op de Composite-uitgang maar net de halve waarde van een Matrox Marvel G450 en ligt daarmee op het niveau van GeForce4-kaarten.
[..]
Bij de voor de beoordeling relevante 1600x1200 pixels met 85 Hz doet de kaart van Matrox het echter niet beter dan de meeste producten van de concurrentie.

Dat vind ik dus nogal tegenvallen en is zeker niet wat ik van andere bronnen gehoord heb.
Is de C'T nu het eerste blad wat een echt objectieve mening geeft en valt de kwaliteit tegen, of niet?

[SH007]

Uit een aantal andere reviews blijkt dat de beeldkwaliteit wel gewoon goed is, zoals bij alle matrox kaarten.
Of ze dan een slecht exemplaar gehad hebben bij C'T ofzo
Ik kan me haast niet voorstellen dat al die reviews ongelijk hebben.

[Verwijderd]

Lijkt me heel sterk dat Matrox niet de beste 2d/tv-out wil hebben. Ze staan erom bekend en hebben heel lang geen nieuwe kaart op de markt gebracht. Ze zouden hun eigen graf graven als de 2d/tv-out niet ok was.

[TD-er]

Dat was dus ook mijn idee, maar ja de C'T is niet het eerste het beste blad, wat voor mij dus weer reden is om te twijfelen.
Heeft er eigenlijk al iemand hier zo'n kaart?

[Carel]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2002 @ 21:22:
Lijkt me heel sterk dat Matrox niet de beste 2d/tv-out wil hebben. Ze staan erom bekend en hebben heel lang geen nieuwe kaart op de markt gebracht. Ze zouden hun eigen graf graven als de 2d/tv-out niet ok was.

Hmmz, maar ook Nvidia en ATI gaan daar heel erg op inlopen. Bij mijn pa heb ik 5 verschillende kaarten getest op een Pro510 , Ik moet zeggen dat de Gainward GF4 TI 4200 echt stukken scherper is als bijvoorbeeld een matrox G550. De leadtek GF 3 die ik ook heb getest komt in de buurt van de G550 , maar haalt het niet. De GF4 van mijn eigen systeem is weer iets slechter dan de Gainward, maar toch beter als de g550.
Als laatste heb ik ook een GF2 MX geprobeerd van Asus, nou dat is gewoon om te huilen
Maar zit er nou ook per exemplaar merkbaar verschil per hetzelfde type kaart ?

[Verwijderd]

De matrox perhelia heeft een erg goede tv out en enorme beelscherpte.

Maar dat moet eigenlijk ook wel met zo'n slechte 3d performance en zo'n hoge prijs.

[Verwijderd]

Carel schreef op 19 augustus 2002 @ 21:47:
Maar zit er nou ook per exemplaar merkbaar verschil per hetzelfde type kaart ?

Dat heb je hierboven wat mij betreft bewezen, aangezien je mij niet echt wijs kunt maken dat een GF4 scherper 2d beeld gaf dan de Matrox G550.
Dat moet aan een kabel of een fout exemplaar en/of andere resoluties/instellingen hebben gelegen.

[Devil N]

Tja, de 2D beeldkwaliteit zal wel top zijn bij de Parhelia, maar de vraag is of je bijna 500 euro over hebt voor goede 2D kwaliteit. Want op een hoop andere fronten presteert de Parhelia gewoon onder de maat, en is in dat opzicht z'n geld niet waard. Ik zou zelf eerder een kaart kopen met ietwat mindere 2D kwaliteit (ik stel weliswaar niet zulke hoge eisen wat betreft scherpte), en met een goede verhouding tussen 3D performance en prijs.

[Waterlelie]

spellen boeien je niet.....xp4 ?

[TD-er]

wat is XP4?
en nee, ik speel geen spellen. Mijn vriendin speelt wel patience, maar daarvoor hoef ik geen zware 3Dkaart.

[Verwijderd]

Ik heb een Asus GF2MX gehad (v7100 pro) en die kon nog best redelijk 1600x1200 weergeven. Denk ook dat je monitor ermee te maken heeft. Ik heb hier een EIZO F730 staan en die kan op 1 of andere manier goed overweg met wat slechtere 2d signalen

[mOrPhie]

Zoals sinterklaas eerder al aangaf is het sterk dat de parhelia ineens slechte 2d-kwaliteit heeft. Ik bedoel, die kaart is absoluut geen gamers-kaart, maar voor de 2d man, met een overschot aan monitoren issie perfect. Vooral in trio-head modus lijkt me super, hoewel ik me afvraag of het praktisch gebruik zal worden, wellicht in het bedrijfsleven.

Ik heb zelf de matrox g400 DH Max gehad, die werkte perfect, ook op Dual Head. Als je dan toch heelemaal niks geeft om 3d, maar wel een goeie 2d omgeving wel, raad ik je de G550 aan. Die is niet duur en heeft 2d zeer goede prestaties.

[P5ycho]

Ik raad je even aan om deze thread op MatroxUsers forum even te lezen, waar die c't review besproken wordt. Persoonlijk kan ik melden dat de beeldkwaliteit er zeker op vooruit gegaan is, terwijl ik al een aantal weken vrolijk werk op 1600x1200@85Hz op een eizo F730. Ik ben blij dat ik deze kaart gekozen heb persoonlijk. Ik moet zeggend at ik wel graag game, en mocht je hier ooit nog zin in krijgen dan is dat echt geen probleem op deze kaart, in tegenstelling tot wat de media allemaal zegt.

[Chaoss]

P5ycho schreef op 20 augustus 2002 @ 01:31:
Ik moet zeggend at ik wel graag game, en mocht je hier ooit nog zin in krijgen dan is dat echt geen probleem op deze kaart, in tegenstelling tot wat de media allemaal zegt.

Geen probleem neej, de matrox is alleen duidelijk trager dan een GF4 of een radeon 8500.

En jah Matrox staat bekend om zijn goeie 2d kwaliteit. (wat ze overigings gewoon doen door het weglaten van filters die eigenlijk wettelijk wel verplicht zijn).
Maar dat hele gedoe om die 2d kwaliteit hebbik nooit zo gesnapt ik zie echt geen verschil tussen een matrox en mijn radeon 8500. ik heb nl ook hoge refresh rate, scherp beeld, en mooie kleuren. Als je bepaalde waardes gaat meten zal de Matrox meschien beter zijn, maar is het voor een menselijk oog ook waarneembaar?

[P5ycho]

En jah Matrox staat bekend om zijn goeie 2d kwaliteit. (wat ze overigings gewoon doen door het weglaten van filters die eigenlijk wettelijk wel verplicht zijn).

Dat is dus echt bullshit van de bovenste plank. Ga je even in een hoekje zitten schamen dat je zoiets durft te zeggen zeg, er klopt gewoon geen zak van. Ze hebben juist een veel beter filter dan alles wat er op de markt te vinden is. Die filters zijn verplicht, zonder dat filter mogen die kaarten niet eens verkocht / geexporteerd worden. Sjongejonge wat een onwetendheid weer. Triest hoor.

[Brent]

TD-er schreef op 19 augustus 2002 @ 23:34:
wat is XP4?
en nee, ik speel geen spellen. Mijn vriendin speelt wel patience, maar daarvoor hoef ik geen zware 3Dkaart.

nieuws: Trident XP4 preview en eerste benchmarks

[basset]

Koop dan een goedkope radeon8500(niet hercules) of zelfs 9000 voor geloof ik al rond de 100 euro. Heb je perfecte 2d kwaliteit op 2 schermen, en je kunt nog patience spelen ook.
Daar heb je echt geen parhelia voor nodig hoor.

Dat hele geblaat over Matrox is het beste en NVIDIA is het slechtste, dat is al een poosje niet meer. Zelfs de Kyro heeft een sublieme 2D kwaliteit.
Als er al een verschil is is het meetbaar. Als je 2 minuten naar een matrox kijkt dan 2 minuten naar een ati dan 10 minuten niet en dan krijg je 1 van de 2 te zien, dan weet je echt het verschil niet meer hoor.

Dat is nu het verschil in kwaliteit met bijna alle kaarten die in de afgelopen 12 maanden zijn uitgekomen

[Chaoss]

P5ycho schreef op 20 augustus 2002 @ 11:48:
[...]

Dat is dus echt bullshit van de bovenste plank. Ga je even in een hoekje zitten schamen dat je zoiets durft te zeggen zeg, er klopt gewoon geen zak van. Ze hebben juist een veel beter filter dan alles wat er op de markt te vinden is. Die filters zijn verplicht, zonder dat filter mogen die kaarten niet eens verkocht / geexporteerd worden. Sjongejonge wat een onwetendheid weer. Triest hoor.

lol nou bewijs maar eens dat je matrox WEL die filters gebruikt.

[TD-er]

Chaoss schreef op 20 augustus 2002 @ 13:00:
[...]


lol nou bewijs maar eens dat je matrox WEL die filters gebruikt.

Staat volgens mij zelfs op de site, dat ze heel erg trots zijn op hun 5e-orde filters.
Dus ik denk dat er wel filters gebruikt worden.

Van die XP4, ja nu ik de link weer zie, herinner ik me inderdaad 'm gezien te hebben. Ik had alleen de link ff niet met Trident gelegd.
Ik weet nog niet of ik die wel wil. Moet ik eerst ff de specs en reviews doorlezen. Ik heb in het verleden wel tridentjes gehad, maar dat was in het 14" tijdperk en toen telde beeldkwaliteit nog niet echt mee (bij mij dan)

[The Source]

basset schreef op 20 augustus 2002 @ 12:30:
Koop dan een goedkope radeon8500(niet hercules) of zelfs 9000 voor geloof ik al rond de 100 euro. Heb je perfecte 2d kwaliteit op 2 schermen, en je kunt nog patience spelen ook.
Daar heb je echt geen parhelia voor nodig hoor.

Dat hele geblaat over Matrox is het beste en NVIDIA is het slechtste, dat is al een poosje niet meer. Zelfs de Kyro heeft een sublieme 2D kwaliteit.
Als er al een verschil is is het meetbaar. Als je 2 minuten naar een matrox kijkt dan 2 minuten naar een ati dan 10 minuten niet en dan krijg je 1 van de 2 te zien, dan weet je echt het verschil niet meer hoor.

Dat is nu het verschil in kwaliteit met bijna alle kaarten die in de afgelopen 12 maanden zijn uitgekomen

Als je een beetje blind bent en een beetje doorgang monitor hebt zie je op lage resoluties totaal geen verschil nee. Maar het gaat niet om resoluties van 1280 en hoger en dit op een betere monitor. En als je spelletjes speelt dan valt de outputkwalitiet niet op. Het gaat hierom bij de kwaliteit waarmee je desktop wordt weergegeven (die overigs hetzelfde is als die bij een spel) dus waarbij het opvalt. Ik heb genoeg kaarten gezien om te zeggen dat de parhelia bovenaan staat, dan komen de rest van de Matrox G400 kaarten, dan volgende de Radeons 7x00 serie en onderaan vindt je qua kwaliteit de GeForce. Ja, uiteraard zijn er uitzonderingen zodat sommige GeForce kaarten ook zeer goede kwaliteit halen maar die zijn zeer schaars.

Dus kom hier nu met onzin aanzetten...

[The Source]

Chaoss schreef op 20 augustus 2002 @ 13:00:
[...]


lol nou bewijs maar eens dat je matrox WEL die filters gebruikt.

Matrox heeft productie zelf in handen en gebruikt zelf lowpass output filters van zeer hoge kwaliteit. Ati laat haar producten voor de Europese markt door 3rd parties produceren maar stelt daarbij ook hoge eisen aan de lowpass output filters. Daarin tegen stelde nVidia die alle kaarten door 3rd parties laat produceren totaal geen eisen aan de kwaliteit. Bij de GeForce 4 zijn ze hierover wel eisen gaan stellen echter zijn deze nog lang niet zo strengs als bij Matrox en Ati.

[Chaoss]

Enniewee wat die filters betreft het is wel een feit dat je een cheap ass GF2MX kunt kopen en dan die filters vrij simpel verwijderen en dan heb je een GF2 met Matrox 2D kwaliteit.

En verder ik heb mij Radeon 8500 op 1280x960@85hz staan en de letters op mijn desktop blijven haarscherp ook op 1600x1200.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk hebben ze gewoon een brakke kabel gebruikt.

[basset]

Source: Ook op hoge resolutie is de ATI serie meer dan goed hoor. En de 8500 doet echt niet onder voor een G400, ervaring ja!

Ik denk niet dat je 300 euro kwaliteitsverschil ziet hoor. Ik weet niet wat voor kaart hij hiervoor had, maar ik neem aan dat dat niet een van de laatste paar maanden is.

[P5ycho]

Chaoss schreef op 20 augustus 2002 @ 14:23:
Enniewee wat die filters betreft het is wel een feit dat je een cheap ass GF2MX kunt kopen en dan die filters vrij simpel verwijderen en dan heb je een GF2 met Matrox 2D kwaliteit.

En verder ik heb mij Radeon 8500 op 1280x960@85hz staan en de letters op mijn desktop blijven haarscherp ook op 1600x1200.

Dus jij denkt dat de filters 100% de outputkwaliteit bepalen? er zijn echt nog veel meer factoren hoor. Dingen zoals ramdac, de precisie van de pixelclock frequentie (deze is variabel, zeer moeilijk om elke frequentie fatsoenlijk te kunnen bereiken dus), layout van de plank zelf (andere delen van het bord kunnen storingen veroorzaken) etc etc etc.
Misschien dat je de tech docs van Matrox op dit gebied maar eens moet lezen, daar staat een hoop in wat jij nog niet weet, en zeker nodig hebt om te kunnen discussieren over output quality.

[Chaoss]

P5ycho schreef op 20 augustus 2002 @ 14:50:
[...]


Dus jij denkt dat de filters 100% de outputkwaliteit bepalen? er zijn echt nog veel meer factoren hoor. Dingen zoals ramdac, de precisie van de pixelclock frequentie (deze is variabel, zeer moeilijk om elke frequentie fatsoenlijk te kunnen bereiken dus), layout van de plank zelf (andere delen van het bord kunnen storingen veroorzaken) etc etc etc.
Misschien dat je de tech docs van Matrox op dit gebied maar eens moet lezen, daar staat een hoop in wat jij nog niet weet, en zeker nodig hebt om te kunnen discussieren over output quality.

bij de GF zijn het idd de RFI filters die zorgen voor de mindere output kwaliteit ja. de ramdac van de gf is al 350mhz dat is voldoende.

[P5ycho]

Chaoss schreef op 20 augustus 2002 @ 15:51:

bij de GF zijn het idd de RFI filters die zorgen voor de mindere output kwaliteit ja. de ramdac van de gf is al 350mhz dat is voldoende.

lees mijn bovenstaande stuk nu nog eens dan. ik zeg net dat de rfi filters niet de enige dingen zijn die er invloed op hebben *slaakt diepe zucht*. ramdac speeds zijn niet van belang, een 200Mhz ramdac kan veel beter wezen dan een 400Mhz ramdac.

[TD-er]

basset schreef op 20 augustus 2002 @ 14:26:
Source: Ook op hoge resolutie is de ATI serie meer dan goed hoor. En de 8500 doet echt niet onder voor een G400, ervaring ja!

Ik denk niet dat je 300 euro kwaliteitsverschil ziet hoor. Ik weet niet wat voor kaart hij hiervoor had, maar ik neem aan dat dat niet een van de laatste paar maanden is.

Ik ben nu een tevreden Matrox G400 gebruiker. Alleen heb ik nog geen fatsoenlijke kaart voor mijn P4-bak. (G400 past niet in een board met i845 chip) Daar zit nu een heel goedkoop GeForce2MX400 kaartje in. De kwaliteit hiervan is om te huilen, zo slecht, maar goed die is dan ook om de tijd te overbruggen tot de Parhelia betaalbaar is voor mij, of een goed alternatief. Het verschil is zeer goed te zien, daar beide kaarten op dezelfde monitor zitten en ik eenvoudig kan wisselen.

De software die ik gebruik is:
Quark Xpress, Photoshop, CorelDraw en Premiere. Bij Coreldraw wil ik graag een zo scherp mogelijk beeld, daar ik nogal vrij gedetailleerde tekeningen maak (laatst nog eentje die 1 GB aan werkgeheugen nodig had, tijdens het printen)

Het laat zich raden dat ik dus een goed scherp beeld wil hebben en natuurgetrouwe kleuren. Verder is weergave van video op beide schermen ook niet onbelangrijk, dus dan zit je al tussen de ATI en Matrox te kiezen.

Zoals P5ycho al aangaf, zijn er meerdere factoren die bepalen of het beeld scherp is/ervaren wordt. en ik denk dat mijn monitoren goed genoeg zijn om kleine verschillen qua scherpte nog weer te geven. (HA202DT en 9017, beide Iiyama)
Of die verschillen 300 euro waard zijn, hangt dus heel erg af van de grootte van die verschillen en als ik de C'T mag geloven is het dat dus niet waard. Ik hoop echter dat ik van het tegendeel overtuigd mag worden, het liefst met goede praktijkvoorbeelden.

[peke]

Overal las ik tot nu toe dat de Parhelia de beste beeldkwaliteit heeft, ondankt dat die meetwaarden gewoon kloppen heeft de P het beste beeld, het is zoals P5ycho het al zei, de beeldkwaliteit wordt bepaald door een hele mix van eigenschappen en niet alleen de dingen die c't gemeten heeft.

[mOrPhie]

TD-er schreef op 20 augustus 2002 @ 18:17:
[...]

Ik ben nu een tevreden Matrox G400 gebruiker. Alleen heb ik nog geen fatsoenlijke kaart voor mijn P4-bak. (G400 past niet in een board met i845 chip) Daar zit nu een heel goedkoop GeForce2MX400 kaartje in.

Welke plank dan? Ik had de G400 in mijn gigabyte GA-8IHXP zitten (i850e), niks aan de hand. Waaom zou die G400 daar niet op kunnen dan?

[AK47]

Misschien maakt dit meer duidelijk:

You may refuse to believe it, but the weight of the objective evidence shows that 2D quality has worsened in this new video card. At the very least, the quality is going to be rather luck-of-the-draw. You might get a good card one day and a bad card the next. Inconsistency is what we've never known from Matrox, but now we may have to get used to it.

Bron: MURC forum

[TD-er]

mOrPhie schreef op 20 augustus 2002 @ 20:07:
[...]


Welke plank dan? Ik had de G400 in mijn gigabyte GA-8IHXP zitten (i850e), niks aan de hand. Waaom zou die G400 daar niet op kunnen dan?

Ik heb een 845 chipset en daar kunnen geen 3.3V AGP kaartjes in.
Wanneer ik mijn G400 erin steek, geeft het mainboard netjes dmv een rood LEDje aan dat het niet gaat werken.

[TD-er]

AK47...
Dat zou een hoop verklaren. Ik ben alleen bang dat mijn leverancier niet een hele stapel van die dingen op voorraad zal hebben. Wie in Groningen wil er nou allemaal zo'n ding hebben op de korte termijn.
Maar in elk geval een goed iets te weten, dan kan ik daar rekening mee houden, bij de aankoop. (soort van niet-scherp-nieuwe-kaart-garantie vragen)

[Carel]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2002 @ 21:57:

[...]

Dat heb je hierboven wat mij betreft bewezen, aangezien je mij niet echt wijs kunt maken dat een GF4 scherper 2d beeld gaf dan de Matrox G550.
Dat moet aan een kabel of een fout exemplaar en/of andere resoluties/instellingen hebben gelegen.

Kabel is natuurlijk constant hetzelfde/ resoluties met refresh rate heb ik ook op verschillende manieren geprobeerd, het verschil is best nog duidelijk te zien zelfs.
Het enige wat ik er dan nog van kan maken is dat ik een hele slechte matrox had en een hele goede GF4
Zoals ik hier net las, dat iemand een Asus GF2 MX(v7100) had die goede beeldkwaliteit had, kan ik weer nauwelijks geloven.

PS, het hangt waarschijnlijk van nog veel meer factoren af, voor hetzelfde geld , is het verhaal bijvoorbeeld net andersom bij een andere monitor, maar hoe kan je dan ooit een grens trekken.
Dan moet je echt 10 dezelfde kaarten van 10 verschillende plaatsen op 10 verschillende monitoren op 10 verschillende plekken in 10 verschillende kasten etc...
Over 1 ding ben ik zeker, dat niks zeker is met dit soort dingen

[Carel]

TD-er schreef op 20 augustus 2002 @ 20:51:
[...]

Ik heb een 845 chipset en daar kunnen geen 3.3V AGP kaartjes in.
Wanneer ik mijn G400 erin steek, geeft het mainboard netjes dmv een rood LEDje aan dat het niet gaat werken.

Beter ook maar niet proberen, je kan zo je mobo slopen daarmee, of je g400
Doet een 850e weer wel agp kaartjes. hmmz , volgens mij als dat werkt is de g400 apg 4

[TD-er]

Carel schreef op 20 augustus 2002 @ 21:19:
[...]


Beter ook maar niet proberen, je kan zo je mobo slopen daarmee, of je g400
Doet een 850e weer wel agp kaartjes. hmmz , volgens mij als dat werkt is de g400 apg 4

Er zijn G400's die AG4x zijn. Maar de 850 heeft er voor zover ik weet geen last van.

[Verwijderd]

Laten we wel wezen.
De review mag dan wat tegenvallen maar waar hebben we het over. Die hele test in de C!T ging bijna alleen maar over de 3d presatie's. Dat moet je ook niet doen !
Nvidia is en blijft subliem in 3d, het zal heel erg moeilijk worden dat te verslaan. Maar 2D???
Ik weet zeker dat Parhelia HEERSCHT met 2D.
Tegenwoordig zijn alle kaarten goed in 2D (zelfs de 2mx), zeker met een goede monitor.

Een paar maandjes wachten op de prijsverlaging en dan komt er een heel mooie Parhelia in mijn bakkie.

[P5ycho]

had je http://forums.matroxusers...ead.php?s=&threadid=34196 al gelezen, TD-er?

Ik zag het verschil dus duidelijk tussen mijn trouwe G400max die mij 2,5 jaar gediend heeft en mijn huidige Parhelia. Ik had het niet verwacht, maar het beeld is echt stabiel als een rots, meer trillingsvrij op de hogere resoluties. 2D acceleratie is echt gewoon on-tieg-lijk- snel. 3D is niet megasnel, maar voldoet zeker wel. Er zijn al meer sites geweest met negatief commentaar op de Parhelia filters. (ze waren van kleur veranderd tegenover de alpha borden, meteen werd gezegd dat het dus goedkopere onderdelen waren... wat dus bullshit was maar wel snel rond gaat, zie het dan nog maar eens goed te praten. Net als het 'koper verspreid warmte snel maar aluminium geeft het beter af' das ook zo'n mooie hoax. Maar iedereen is ervan overtuigd dat het zo is...)

Ik moet de kaart die de G400 evenaart van een andere fabrikant nog tegen komen. Ik denk dat je met een Parhelia echt wel goed zit de komende jaren.

[edit]
overigens is de G400 al snel na de release in agp4 mode uitgekomen, en als het goed is zijn er ook tweaks voor de oude G400's, las ik ergens op murc. Zo zal de parhelia over een paar maanden ook wel in AGP8 uitvoering uitkomen naar alle waarschijnlijkheid. Vast net als bij de G400 een 'stille upgrade'.

[Tranquility]

Ook ik had een Matrox G400 en was verslaafd aan de perfecte 2D-beeldkwaliteit en na het aanschaffen van een snelle P4-2.26 GHz moest er toch eens een snellere videokaart komen. Uiteraard stond de Parhelia op de eerste plaats omdat ik min of meer toch een mierenneuker ben als het op 2D-kwaliteit aankomt, maar toen die min of meer qua 3D de grond in werd geboord door vele reviews besloot ik toch maar een andere kaart uit te kiezen. Doordat ik verhalen hoorde dat de 2D bij de GF4 nu wel goed is en er een paar "live" heb gezien besloot ik een A-Open Aeolus GF4 Ti4200 te kopen omdat die betaalbaar is en VIVO heeft. Eenmaal in m'n PC werd ik zeer aangenaam verrast dat de 2D kwaliteit op mijn iiyama Vision Master Pro 19" monitor EXACT even goed bleek te zijn als mijn oude Matrox G400! Enorme opluchting dus kun je wel zeggen. Intussen heb ik een 19" TFT scherm gekocht en deze op de GF4 via de DVI aansluiting digitaal aangesloten. Superkwaliteit heeft dat kaartje, zowel analoog als digitaal. Kun je gerust kopen! Die parhelia is gewoon veel te duur voor hetgeen hij biedt.

[P5ycho]

JazzySOB schreef op 20 augustus 2002 @ 21:52:
Ook ik had een Matrox G400 en was verslaafd aan de perfecte 2D-beeldkwaliteit en na het aanschaffen van een snelle P4-2.26 GHz moest er toch eens een snellere videokaart komen. Uiteraard stond de Parhelia op de eerste plaats omdat ik min of meer toch een mierenneuker ben als het op 2D-kwaliteit aankomt, maar toen die min of meer qua 3D de grond in werd geboord door vele reviews besloot ik toch maar een andere kaart uit te kiezen. Doordat ik verhalen hoorde dat de 2D bij de GF4 nu wel goed is en er een paar "live" heb gezien besloot ik een A-Open Aeolus GF4 Ti4200 te kopen omdat die betaalbaar is en VIVO heeft. Eenmaal in m'n PC werd ik zeer aangenaam verrast dat de 2D kwaliteit op mijn iiyama Vision Master Pro 19" monitor EXACT even goed bleek te zijn als mijn oude Matrox G400! Enorme opluchting dus kun je wel zeggen. Intussen heb ik een 19" TFT scherm gekocht en deze op de GF4 via de DVI aansluiting digitaal aangesloten. Superkwaliteit heeft dat kaartje, zowel analoog als digitaal. Kun je gerust kopen! Die parhelia is gewoon veel te duur voor hetgeen hij biedt.

Zodra je DVI gaat gebruiken is deze hele discussie natuurlijk nutteloos. DVI is digitaal en signaalkwaliteit is daarhelemaal niet van belang, zolang het maar foutloos aankomt.

[ Voor 0% gewijzigd door P5ycho op 20-08-2002 22:23 . Reden: taipoe ]

[Verwijderd]

tissueboy zei:

onzin

C!T |= C'T (Computer totaal is knudde blad, de duitse C'T is het beste wat er is).

Er zijn meer testen waar de Parhelia matig uitkomt. Ook het duitse (weer duits?!) tecchannel.de zei hetzelde Test: Signalqualität von 50 Grafikkarten : G550 is beste dan Radeon 8500 en FireGL 8800, CrLabs GF4 4600 (jawel) daarna uit zicht: Parhelia en G400 ver daaronder.
Zij hebben zeer goede testapparatuur en zijn zeer objectief.

Ik doe zelf ook veel grafisch werk. Ik heb een Radeon waar ik het meeste mee doe en een Radeon 8500 waar ik vooral spellen mee speel. Maar ik kan zien dat die toch beter is in 2D.

Verder: gebruik een goed schermcalibratieprogramma voor de kleuren, geen D-sub maar een BNC-kabel en zet je refresh niet op het randje (zo hoog als het maar net gaat) dan gaat het beeld wriemelen.
Koop liever een Ati 9000 of zo en spaar de rest maar op voor een mooie(re) monitor of vakantie oid. De Parhelia is zwaar overgewaardeerd!

[Verwijderd]

2D snelheid is bijna altijd gelijk tegenwoordig, met als negatieve uitschieter (beetje) de Sis Xabre 400 link

Bovedien is de Parhelia de ergste stroomslurper van allemaal! link (radeon 9700 staat er nog niet bij, maar die zal vooral in 3D veel stroom gebruiken)

[P5ycho]

Waarom staat de geforce4 dan bovenaan ?!?

De 9700 vreet nog meer dan de parhelia en geforce4, hij gaat zelfs buiten de AGP specs van max 40W. De enige oplossing was een externe molexaansluiting of AGP Pro.

[Artz]

The Source schreef op 20 augustus 2002 @ 14:10:
[...]


Matrox heeft productie zelf in handen en gebruikt zelf lowpass output filters van zeer hoge kwaliteit. Ati laat haar producten voor de Europese markt door 3rd parties produceren maar stelt daarbij ook hoge eisen aan de lowpass output filters. Daarin tegen stelde nVidia die alle kaarten door 3rd parties laat produceren totaal geen eisen aan de kwaliteit. Bij de GeForce 4 zijn ze hierover wel eisen gaan stellen echter zijn deze nog lang niet zo strengs als bij Matrox en Ati.

Waarom heb ik met m'n Club3d Radeon 7000 gare kwaliteit (vaag) boven de 1024x1024 @ 75Hz. Ligt niet aan de Iiyama HM704UTC die er aanhangt..

[ernst]

Anticipation_AJT schreef op 21 augustus 2002 @ 01:59:
[...]


Waarom heb ik met m'n Club3d Radeon 7000 gare kwaliteit (vaag) boven de 1024x1024 @ 75Hz. Ligt niet aan de Iiyama HM704UTC die er aanhangt..

reactie slaat op nieuw beleid ? van na de invoering vd 8500 ?