Minister overweegt verbod op simlocks

[intoxicated]

'k Kwam vandaag het volgende nieuwsberichtje tegen.

http://www.zdnet.nl/News.cfm?id=20203

Minister overweegt verbod op simlocks
Overstappen gsm-gebruikers moet gemakkelijker

Minister van Economische Zaken Herman Heinsbroek wil het leven van gsm-gebruikers aanzienlijk vergemakkelijken. De overzichtelijkheid van de abonnementstarieven moet beter en het wisselen van provider makkelijker, desnoods via een simlock-verbod.

Dit schrijft Heinsbroek in antwoord op Kamervragen van de Socialistische Partij. De SP vindt, net als de Consumentenbond, de tarieven van de vijf Nederlandse aanbieders van mobiele telefonie te onoverzichtelijk. Daarnaast moet het wisselen van provider volgens de minister ook eenvoudiger worden. Hoewel het aantal mensen dat overstapt naar een andere aanbieder nu al erg hoog is in vergelijking met andere markten, zijn de sim-locks op de mobiele telefoons hem een doorn in het oog.

Een rechter bepaalde eerder al dat consumenten die zelf de sim-lock verwijderen in hun recht staan. Als de mobiele telefonie-leveranciers er niet in slagen de verwijdering van sim-locks op een eenvoudige, snelle en toegankelijke manier te organiseren, wil Heinsbroek wettelijke maatregelen nemen.

Om de consument meer inzicht te verschaffen in de abonnementstarieven van de verschillende Nederlandse gsm-aanbieders, kan de minister gebruik maken van de Europese universele dienstenrichtlijn. Bij de implementatie van deze EU-regels, die erin moeten voorzien dat de eindgebruikers een onafhankelijk oordeel kunnen vormen over de telefoniekosten van de aanbieders, 'zal terdege aandacht worden geschonken aan dit onderwerp', zo schrijft Heinsbroek in zijn antwoord aan de SP. Concrete maatregelen noemt de minister niet; hij vindt deze kwestie 'primair een taak van bedrijven en consumentenorganisaties'.

[kamerplant]

Als een netwerkaanbieder ook een deel van die telefoon betaald is het toch helemaal niet raar dat ie gelocked is?
Mijn postbank telefoon was ook gratis, betaald door de postbank en Telfort. Maar wel gelocked aan Telfort (nu O2), nou ja, dan is het toch zot dat dat laatste niet zou mogen

En verder; over die tarieven ben ik het eens. Die netwerkaanbieders zijn vaak onduidelijk over betalingen en jatten vaak zomaar beltegoed.
Voorbeeld: Zit ik eens even te kijken wat die 'infotext' is, begint dat ding ineens te piepen, blijkt er een file ergens bij amsterdam te zijn...
Hoppa, 50 eurocent eraf, ZONDER dat ik te zien kreeg dat dat zo duur is, en zonder dat ik bevestigd had dat ik dat wel eens wou weten.

Of kreeg ik een tijdje terug een spamSMS van O2. Je kon een gratis nummer bellen voor info over weet ik veel wat.
Nou, ff proberen dan maar
"Dit nummer is onberijkbaar wegens een technische storing"
Tsjakka, weer 1 piek eraf.. Hoezo gratis?


En het is ook niet tegen te houden, want het is prepaid, dus ze kunnen het zo wegstelen.
Een ander netwerk nemen heeft ook geen zin, bij de andere is het net zo.

[AtHomer]

Zo'n verbod betekent dus dat de aanbieders net zo goed kunnen stoppen met het aanbieden van prepaid pakketten met toestel erbij.

Persoonlijk heb ik toch liever een leuk goedkoop toestel, ook al is het netwerk dan wat minder en zit je er een jaar aan vast. Personen die liever toch willen kunnen wisselen van netwerk die kunnen daar dan voor kiezen, als ze er dus wat meer voor over hebben.

Een verbod op simlocks heeft alleen tot gevolg dat er geen gesponsorde (goedkopere) toestellen meer worden verkocht. Als je dan geen simlock wilt, neem er dan ook geen . Je kan toch helemaal zelf kiezen

[Attilla]

AtHomer schreef op 17 augustus 2002 @ 14:22:
Je kan toch helemaal zelf kiezen

Dat kan jij dat kan ik, maar dat kan de gemiddelde nitwit echt niet.

Het is gewoon te moeilijk voor mensen die er allemaal niks vanaf weten.

[Gisae]

Ik heb laatst een mooie telefoon met ben® gekocht. De telefoon was op dat moment zeker €80 goedkoper als ik ben® zou nemen. Dat heb ik dus ook gedaan. Thuis aangekomen heb ik gekeken wat het bereik van ben® was, niet voldoende, dus heb ik een datakabel gehaald en de telefoon simlockvrij gemaakt. Nu zit mijn oude vertrouwde libertel kaart er weer in, en die ben® kaart gaat binnenkort gewoon weg met mijn oude telefoon. Dus ben® heeft nogsteeds profeit omdat iemand anders toch via hun belt, en ik heb nu een mooie goedkope telefoon. Eigenlijk hebben ze niks te klagen.

[kamerplant]

[Airwolf] schreef op 17 augustus 2002 @ 14:26:
[...]


Dat kan jij dat kan ik, maar dat kan de gemiddelde nitwit echt niet.

Het is gewoon te moeilijk voor mensen die er allemaal niks vanaf weten.

Dat is dan gewoon HUN probleem.
Mensen die van zulk soort dingen niks vanaf weten, zullen ook geen andere netwerkaanbieder nemen, want dat snappen ze toch allemaal niet.
Dat nieuwe verbod is dus gewoon pure shit, aangezien de rest er op achteruit (kan) gaan.

[AtHomer]

[Airwolf] schreef op 17 augustus 2002 @ 14:26:
[...]


Dat kan jij dat kan ik, maar dat kan de gemiddelde nitwit echt niet.

Het is gewoon te moeilijk voor mensen die er allemaal niks vanaf weten.

Een beetje informatie inwinnen kan nooit kwaad. Daar hebben ze ook verkopers voor uitgevonden... Ownee, die waren om zoveel mogelijk te verkopen ofzo .

Ter vergelijking: als ik sportschoenen koop vraag ik ook aan de verkoper waar ik op moet letten, gewoon omdat ik er helemaal niks van weet. Een slimme consument kan ook best even navragen, maar dan nog kan ik me voorstellen dat het woord "simlock" niet ter sprake komt bij het uitzoeken van een toestel.

De consument moet dus meer op de simlock kwestie gewezen worden denk ik, zeker als blijkt dat sommigen zich er zo aan ergeren.

[brammus]

Als ze gewoon die SIM-lock weghalen na een jaar, zonder dat dat extra geld kost, dan is het toch goed

In principe ben ik niet tegen een sim-lock, de operator heeft tenslotte toch een hoop betaald voor je toestel.
Dan mag je ook wel een jaartje gebonden blijven aan die telco...
Maar het unlocken moet daarna wel gratis zijn, dat is in een poep en een scheet gebeurd...

Of stel de software zó in, dat die lock na een jaar automagisch weggehaald wordt.
Nóg gemakkelijker, de telco heeft een jaar lang gegarandeerd een klant (mits deze niet slim genoeg is om het zelf maar te doen), en de klant hoeft na een jaar niet meer met allerlei papieren e.d. naar de winkel te gaan om het toestel tegen (groffe) betaling te laten unlocken...

[ Voor 0% gewijzigd door brammus op 17-08-2002 14:41 . Reden: Ideetjuh ]

[intoxicated]

brammus schreef op 17 augustus 2002 @ 14:37:
Als ze gewoon die SIM-lock weghalen na een jaar, zonder dat dat extra geld kost, dan is het toch goed

Waarom is dat goed? Ik heb een keer in een telefoonwinkel gezien dat een verkoper stond te praten tegen een klant over het fantastische bereik van Ben. Ik pak m'n telefoon, ga netwerkscannen en zie dat BenNL niet eens in het lijstje voorkomt. Wat nou als die klant de telefoon had gekocht en geen dekking had gehad? Een jaar wachten? Right...

En, als je bijvoorbeeld een Dutchtone-prepaid hebt, krijg je sinds kort te horen, dat beltegoed maar een halfjaar geldig is. Leuk, als je een maand geleden een telefoon hebt gekocht. Dan levert de provider je dus niet de service die je dacht te kopen. Waarom is het dan redelijk om te verwachten dat jij nog een jaar lang klant zou blijven?

[AtHomer]

brammus schreef op 17 augustus 2002 @ 14:37:
...

en de klant hoeft na een jaar niet meer met allerlei papieren e.d. naar de winkel te gaan om het toestel tegen (groffe) betaling te laten unlocken...

Na 1 jaar is het unlocken gratis. Je moet dan met die papieren naar je telecom provider.

[kamerplant]

intoxicated schreef op 17 augustus 2002 @ 15:33:
[...]
Waarom is dat goed? Ik heb een keer in een telefoonwinkel gezien dat een verkoper stond te praten tegen een klant over het fantastische bereik van Ben. Ik pak m'n telefoon, ga netwerkscannen en zie dat BenNL niet eens in het lijstje voorkomt. Wat nou als die klant de telefoon had gekocht en geen dekking had gehad? Een jaar wachten? Right...

En, als je bijvoorbeeld een Dutchtone-prepaid hebt, krijg je sinds kort te horen, dat beltegoed maar een halfjaar geldig is. Leuk, als je een maand geleden een telefoon hebt gekocht. Dan levert de provider je dus niet de service die je dacht te kopen. Waarom is het dan redelijk om te verwachten dat jij nog een jaar lang klant zou blijven?

En dan zouden de klanten/netwerkaanbieders daarop moeten worden gestraft?
Hallo zeg, wie komt er nu vrijuit vanaf: De verkoper die verkeerde informatie geeft, dan moet dat worden aangepakt ipv het produect zelf!

[intoxicated]

DataBeest schreef op 17 augustus 2002 @ 15:45:
De verkoper die verkeerde informatie geeft, dan moet dat worden aangepakt ipv het produect zelf!

Feit is dat Ben nu reclame maakt dat het bereik zo goed zou zijn, terwijl bijv. het volledige noordelijke deel van mijn woonplaats (20.000 inwoners, midden in de Randstad) weinig tot geen bereik heeft met Ben. Dus ook wanneer die verkoper niet had staan liegen, maar gewoon niets had gezegd, had de klant een niet-werkend product gekocht. Of als de klant z'n telefoon via i'net had besteld, o.i.d.

Naar mijn mening moet een klant gewoon de mogelijkheid hebben om van aanbieder te kunnen wisselen als het product niet goed functioneert.

[brammus]

AtHomer schreef op 17 augustus 2002 @ 15:37:
[...]

Na 1 jaar is het unlocken gratis. Je moet dan met die papieren naar je telecom provider.

Ja, en als je een telefoon hebt die al zo oud is dat die niet eens meer gemaakt wordt, en waarbij de papieren weg zijn (mag dat na 5 jaar), dan krijg je nul op het request...
Zo loop ik nu te hannessen met een oude NEC Gd9+, deze is nergens te unlocken, omdat de papieren er niet (meer) zijn, en bovendien moest ik daar nog 25 gulden voor neertellen...
Praat ik gewoon over de Decom en Primafoon in Zevenaar, geen vage shops dus...

Ik hoor overigens voor het eerst dat het gratis is, volgens mij ligt dat ook nog eens aan de werkwijze van de winkel...

[SvMp]

En weer is het de SP die de wantoestanden aan de kaak stelt..
Ze hebben mijn stem op 15 maart dubbel en dwars verdiend

Ik hoop ook dat het verbod uiteindelijk er door heen komt.. De enigen die er nu beter van worden zijn de verkopers van datakabeltjes en unlockers die met standjes op beurzen en de zwarte markt staan.

Bovendien is het kolder dat je garantie vervalt door dat unlocken, alleen maar omdat je een andere telco wil. Nu die telefoons (op enkele uitzonderingen, zoals die actie van de GSM-stunter en O2) nauwelijks nog gesubsidieerd worden (bijvoorbeeld: Ik heb een Nokia 3310 met prepay en 15 Euro beltegoed voor 150 Euro, en los zonder simlock voor 127 Euro) vind ik de simlock zeker overbodig.

[Mr.Nobody]

brammus schreef op 17 augustus 2002 @ 14:37:
Als ze gewoon die SIM-lock weghalen na een jaar, zonder dat dat extra geld kost, dan is het toch goed

ja en dat is dus al zo. ff een briefje sturen, klaar. dat briefje is geen moeite.
kost geen geld, alleen een postzegel.

[Verwijderd]

bij een abonnement zit al vaak telefoon zonder simlock.... bij iedereen die ik ken die een abo heeft afgesloten zit geen simlock.

...bij mijn eigen abo heb ik het wel moeten bedingen.... anders had ik een winkel nog verder moeten pakken... hij zit nu al 22 KM bij mij vandaan waar ik hem nu heb gehaald.. heerlijk zo'n durp om in te wonen..

ik wil dus zeggen met een beetje zeuren in de winkel kom je ook ver voor je ge-unlockte telefoon

[Verwijderd]

AtHomer schreef op 17 augustus 2002 @ 15:37:
[...]

Na 1 jaar is het unlocken gratis. Je moet dan met die papieren naar je telecom provider.

bij kpn hoef je alleen maar te bellen,.... dan krijg je zo een code waarmee je hem kan unlocken...

heeft een vriendin van mij gedaan... over de telefoon is hij geunlocked... ze kreeg een code die ze moest intypen op de telefoon.. telefoon resetten en klaar was ze.. mijn O2 kaartje werkte er meteen in (ervoor namelijk niet)

[Solomon]

ik hoefde voor mn 3210 te unlocken maar een brief te schrijven met je nr. en je imei code, en indien mogelijk ook het aankoopbewijs.

Heb hier trouwens met ben goed berijk, alleen op school niet daarom ga ik naar vodafone

[AtHomer]

brammus schreef op 17 augustus 2002 @ 16:15:
[...]


Ja, en als je een telefoon hebt die al zo oud is dat die niet eens meer gemaakt wordt, en waarbij de papieren weg zijn (mag dat na 5 jaar), dan krijg je nul op het request...
Zo loop ik nu te hannessen met een oude NEC Gd9+, deze is nergens te unlocken, omdat de papieren er niet (meer) zijn, en bovendien moest ik daar nog 25 gulden voor neertellen...
Praat ik gewoon over de Decom en Primafoon in Zevenaar, geen vage shops dus...

Ik hoor overigens voor het eerst dat het gratis is, volgens mij ligt dat ook nog eens aan de werkwijze van de winkel...

Als je legaal wilt unlocken heb je niets te maken met winkels. Je telecom provider moet je dan de code sturen.

Maar als je een oud toestel hebt waar nog een lock op zit dan kan dat voor problemen zorgen inderdaad. De enige optie is dan om met een kabeltje te unlocken.

[P.B.]

svdmeer schreef op 17 augustus 2002 @ 16:16:
En weer is het de SP die de wantoestanden aan de kaak stelt..
Ze hebben mijn stem op 15 maart dubbel en dwars verdiend

Ik hoop ook dat het verbod uiteindelijk er door heen komt.. De enigen die er nu beter van worden zijn de verkopers van datakabeltjes en unlockers die met standjes op beurzen en de zwarte markt staan.

Bovendien is het kolder dat je garantie vervalt door dat unlocken, alleen maar omdat je een andere telco wil. Nu die telefoons (op enkele uitzonderingen, zoals die actie van de GSM-stunter en O2) nauwelijks nog gesubsidieerd worden (bijvoorbeeld: Ik heb een Nokia 3310 met prepay en 15 Euro beltegoed voor 150 Euro, en los zonder simlock voor 127 Euro) vind ik de simlock zeker overbodig.

Ja die mensen op de zwarte markt verdienen eraan... maar als er nu geen simlocks meer zijn, dan moet ik 10x zoveel betalen voor mijn toestel.

Wat heb ik liever: Degelijk toetsel met simlock voor 100 euro, of 400 euro voor dezelfde telefoon betalen zonder simlock.......

Ik kies toch liever voor toestellen met simlock

[Verwijderd]

als ze dezelfde prijs blijven vind ik het prima.... maar ach dat zal dan wel weer niet

ggrrrrr

[kamerplant]

intoxicated schreef op 17 augustus 2002 @ 15:57:
[...]
Feit is dat Ben nu reclame maakt dat het bereik zo goed zou zijn, terwijl bijv. het volledige noordelijke deel van mijn woonplaats (20.000 inwoners, midden in de Randstad) weinig tot geen bereik heeft met Ben. Dus ook wanneer die verkoper niet had staan liegen, maar gewoon niets had gezegd, had de klant een niet-werkend product gekocht. Of als de klant z'n telefoon via i'net had besteld, o.i.d.

Naar mijn mening moet een klant gewoon de mogelijkheid hebben om van aanbieder te kunnen wisselen als het product niet goed functioneert.

Tja, dan is het misleidende reclame lijkt me. Nog geen reden IMO om zoiets te verbieden.

svdmeer schreef op 17 augustus 2002 @ 16:16:
Bovendien is het kolder dat je garantie vervalt door dat unlocken, alleen maar omdat je een andere telco wil. Nu die telefoons (op enkele uitzonderingen, zoals die actie van de GSM-stunter en O2) nauwelijks nog gesubsidieerd worden (bijvoorbeeld: Ik heb een Nokia 3310 met prepay en 15 Euro beltegoed voor 150 Euro, en los zonder simlock voor 127 Euro) vind ik de simlock zeker overbodig.

Tja, dat komt idd ook veel voor ja. Als je het zo bekijkt ben ik het met die wetsvoorstel opzich wel eens.
Maar aan de andere kant; Je kunt toch ook een losse telefoon kopen?

Als ik dit zo lees lijkt het me een goed plan om een verbot te leggen op simlocks als ze minder dan bv 25% van de kosten betalen v.d. telefoon.
Dan wordt niemand benadeeld, alleen als die simlocks worden misbruikt.