Dual CPU....

[miekd]

Ik heb nu een Pent3 866 met 256mb RAM en een of ander ECS mobo..VA6+blaat ofzo

nou kan ik misschien een Abit VP6 kopen met 256mb en nog een Pent3 866

maar merk je daar nou veel verschil mee. met een dual proc?

edit:

PC wordt gebruikt voor btje gaming, surfing, mirc, downloaden en nog meer geblaat

[Verwijderd]

Met een dualCPU systeem merk je alleen veel als je ook programma's hebt of games die daarvoor geschreven zijn, zeker met videocompressies gaat dat heel goed & beter zelfs dan met een single cpu system.

Ik zou er niet voor gaan omdat er weinig games zijn die dual-cpu ondersteunen. (unreal 2003?? ik hoorde zo'n gerucht ergens nog..)

[miekd]

ik denk dat ik er toch maar van af zie en me gewoon een 512mb stick erop prop
en van de rest van het geld btje erbij en dan een Radeon 9700 als ie in de winkel ligt

[zork]

Hmm...Ik denk dat als je een Radeon 9700 neemt, je CPU de bottleneck wordt...Waarom overweeg je niet een nieuw mobo + cpu (Athlon XP) alvorens verder te upgraden?

[dion_b]

Als je al die dingen naast elkaar doet met de PC dan merk je het verschil wel, dat is namelijk het grootste voordeel, de ene helft gaat op de ene CPU zitten, de andere helft op de andere. Daar hoeven ze niet speciaal voor geschreven te zijn.

Maar het scheelt in meetbare performance zeer weinig, het geheel wordt alleen wat 'soepeler'. Of dat je geld waard is, is maar de vraag. Allicht dat die RAM en VGA upgrade een stuk meer uithaalt.

[Aetje]

Dual CPU is vooral handig voor stabiliteit, niet voor preformance... Tenzij je met veel zwaar CPU belastende processen tegelijk werkt. Een dualCPU is bijvoorbeeld goed geschikt als serverbak, waar vele achtergrondprocessen een hoop clients bedienen moeten. Als game bak is het om eerder genoemde redenen niet echt geschikt. In een test in Personal Computer Magazine eerder bleek dat Dual CPU systemen juist FPSjes inleveren ten opzichte van hun single CPU companen...

[Femme]

Dual CPU is vooral handig voor stabiliteit, niet voor preformance...

Ik zie geen reden waarom twee processor principieel stabieler zouden zijn dan één proc. In de praktijk kan het inderdaad voorkomen dan een dual systeem stabieler is, maar dat komt dan vooral door de betere kwaliteit van de componenten. Tyan, Supermicro en andere bekende serverplank-fabrikanten maken nou eenmaal stabielere producten dan de Abitjes van deze wereld.

In een test in Personal Computer Magazine eerder bleek dat Dual CPU systemen juist FPSjes inleveren ten opzichte van hun single CPU companen...

Die test van PCM was echt flut. Als je een dual CPU machine gaat benchmarken als een office- of gamedoos kun je verwachten dat de twee processors weinig voordeel zullen opleveren.

PC wordt gebruikt voor btje gaming, surfing, mirc, downloaden en nog meer geblaat

Dual CPU's zijn goed voor power users en zo iemand ben jij kennelijk niet . Gamen gaat niet sneller op een dual (vaak zelfs trager).

[Verwijderd]

dion_b schreef op 17 augustus 2002 @ 04:52:
Als je al die dingen naast elkaar doet met de PC dan merk je het verschil wel, dat is namelijk het grootste voordeel, de ene helft gaat op de ene CPU zitten, de andere helft op de andere. Daar hoeven ze niet speciaal voor geschreven te zijn.

Maar het scheelt in meetbare performance zeer weinig, het geheel wordt alleen wat 'soepeler'. Of dat je geld waard is, is maar de vraag. Allicht dat die RAM en VGA upgrade een stuk meer uithaalt.

Ja, maar dan moet je wel een OS hebben die ook echt een Dual-systeem ondersteund, en dan kom je bijna automatisch bij een Unix systeem uit. Windows ondersteund (afaik) geen dual-setup. Dan staat 1 proc dus gewoon constant uit z'n neus te vreten

[BalusC]

Dit zal zeker verheldering opleveren: Abbadon in "Technische PMG FAQ: SMP"

Verder zijn er de laatste tijd ook relatief veel topics met betrekking tot dit onderwerp voorbij geweest (hoe zou dit komen?), waarvan de volgende imho de meest informatieve is:

[rml][ dual] voor en nadelen?[/rml]

[DjGeRo]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 07:17:
[...]


Ja, maar dan moet je wel een OS hebben die ook echt een Dual-systeem ondersteund, en dan kom je bijna automatisch bij een Unix systeem uit. Windows ondersteund (afaik) geen dual-setup. Dan staat 1 proc dus gewoon constant uit z'n neus te vreten

Dacht dat windows XP Prof dat deed

[WhizzCat]

Klopt, XP Pro ondersteunt tot 4 cpu's gloof ik, XP Home niet...

[BalusC]

Fout. Het ondersteunt wel 4GB RAM in tegenstelling tot XP Home.

Wil je méér dan 2 CPU's hebben, dan moet je Win2K Server (4) of Win2K Advanced Server (8 ) nemen. De alom gewaardeerde Datacenter Server kan 32 stuks hebben

[ Voor 0% gewijzigd door BalusC op 17-08-2002 08:19 . Reden: grmble.. (8) resulteerde in een irri smile.. ]

[zakalwe]

Als je meer doet dan alleen spelletjes vind ik (persoonlijk) een dual systeem de moeite waard. Als je machine ergens druk mee bezig is heeft ie nu vaker tijd om ook een beetje cpu kracht aan de GUI te schenken, zodat je vloeiend door kan werken.

OS is dan natuurlijk Win2000 pro en XP pro. Wil je in linux of *bsd duiken dan is een dubbele processor zeker een aanrader.

De slogan bij Be, Inc. was:

"One processor per person is not enough"

BTW: heb hier 3 dual machines staan: dual slot 1 P3@500 intel MB, dual fcpga P3@600 VIA MB, dual G4@1Ghz

[Juicy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 07:17:
[...]


Ja, maar dan moet je wel een OS hebben die ook echt een Dual-systeem ondersteund, en dan kom je bijna automatisch bij een Unix systeem uit. Windows ondersteund (afaik) geen dual-setup. Dan staat 1 proc dus gewoon constant uit z'n neus te vreten

Bull,
winNT, Win2K en WinXP Pro ondersteunen allen dual processoren.

[Verwijderd]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
dion_b schreef op 17 augustus 2002 @ 04:52:
Als je al die dingen naast elkaar doet met de PC dan merk je het verschil wel, dat is namelijk het grootste voordeel, de ene helft gaat op de ene CPU zitten, de andere helft op de andere. Daar hoeven ze niet speciaal voor geschreven te zijn.

Maar het scheelt in meetbare performance zeer weinig, het geheel wordt alleen wat 'soepeler'. Of dat je geld waard is, is maar de vraag. Allicht dat die RAM en VGA upgrade een stuk meer uithaalt.

Ik weet niet of je het weet maar een CPU werkt met TimeSlicing, elk process krijgt een bepaalde tijd toegewezen en met een Dual-systeem (ook met o/s die dat ondersteunt) werk je net iets sneller. Het is dus niet zo dat je Counterstrike op de ene cpu gaat zitten en msn op de andere , ze doen in feite allebei dezelfde operatie maar dan verdeeld... ( -nachtje doorgegaan )

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 09:02:
[...]


Ik weet niet of je het weet maar een CPU werkt met TimeSlicing, elk process krijgt een bepaalde tijd toegewezen en met een Dual-systeem (ook met o/s die dat ondersteunt) werk je net iets sneller. Het is dus niet zo dat je Counterstrike op de ene cpu gaat zitten en msn op de andere , ze doen in feite allebei dezelfde operatie maar dan verdeeld... ( -nachtje doorgegaan )

Juist wel. Als 1 cpu 100% bezig is met een spel, kan je op de andere bv nog 100% een koe draaien ofzo

[WhizzCat]

FastBunny schreef op 17 augustus 2002 @ 09:06:
[...]

Juist wel. Als 1 cpu 100% bezig is met een spel, kan je op de andere bv nog 100% een koe draaien ofzo

Maar dat moet dan wel in het seti/koe prog in te stellen zijn, ik ga er vanuit dat dit zo is... ik kan met setihide iig twee units tegelijk op twee cpu's laten draaien, 1'tje per cpu

[BalusC]

Nee, dat wordt geheel door de OS afgestemd

Maar er bestaan wel 3rd party applicaties om een bepaald applicatie te forceren op een bepaald CPU te laten draaien, zoals xCPU. Die kun je ook afhalen van mijn homepage onder Files - Moederborden - BP6 en dan onderaan bij Utilities.

[Aetje]

Femme schreef op 17 augustus 2002 @ 06:29:
Ik zie geen reden waarom twee processor principieel stabieler zouden zijn dan één proc. In de praktijk kan het inderdaad voorkomen dan een dual systeem stabieler is, maar dat komt dan vooral door de betere kwaliteit van de componenten. Tyan, Supermicro en andere bekende serverplank-fabrikanten maken nou eenmaal stabielere producten dan de Abitjes van deze wereld.

Als je een geblokkeerd of een zeer zwaar CPU power vretend proces krijgt, kan het OS die met een tweede processor snel killen. Heb je geen tweede CPU, dan mag je hopen dat de prioriteit van het bokkende proces niet al te hoog is... Daarom stabieler.

Die test van PCM was echt flut. Als je een dual CPU machine gaat benchmarken als een office- of gamedoos kun je verwachten dat de twee processors weinig voordeel zullen opleveren.

En hoe gaat de tweakert 'm hier gebruiken? Niet als SQL server denk ik...

Dual CPU's zijn goed voor power users en zo iemand ben jij kennelijk niet . Gamen gaat niet sneller op een dual (vaak zelfs trager).

Ja, dat bewees die PCM test onder meer en dat was dus ook mijn hele punt.

[Zwelgje]

Aetje schreef op 17 augustus 2002 @ 10:19:
[...]

Als je een geblokkeerd of een zeer zwaar CPU power vretend proces krijgt, kan het OS die met een tweede processor snel killen. Heb je geen tweede CPU, dan mag je hopen dat de prioriteit van het bokkende proces niet al te hoog is... Daarom stabieler.

tis mijn ervaring (ook dual cpu systeem gehad met windows nt 4 erop) dat als een proces al je cpu cycles wilde opslurpen (en dit vervolgens met succes deed) dat ook de 2e cpu tot 100% belast was (windows verspreide automatisch de load over 2 cpu's tenzij je met bv taskmgr.exe de taak expliciet op de andere cpu liet draaien...

daarom: niks niet stabieler

[Koekoeksclocker]

DaMiKey wou een tweede CPU bijkopen en dan samen met zijn bestaande processor in een dual CPU mobo steken. Dat kan niet. In een Dual CPU systeem moeten beide processoren dezelfde stepping hebben en het is onwaarschijnlijk dat een achteraf gekochte CPU nog altijd van dezelfde productiereeks is. Het conbineren van verschillende steppings kan vrij bizarre stabiliteitsproblemen met zich meebrengen, zelf meegemaakt met een AST-machine.

[Nietzman]

Aetje schreef op 17 augustus 2002 @ 10:19:
En hoe gaat de tweakert 'm hier gebruiken? Niet als SQL server denk ik...

Als fotosoep of 3dMAX bak?

De échte tweakers speelt toch geen spelletjes?

[miekd]

oke dat moest ik horen bedankt voor de info

even over die bottleneck waar zork het over had
ik heb nog een TNT2...dus het maakt niets uit of ik me een mooie XP koop want omdat ik nog geen 'Geforce Generatie' videokaart heb, lopen de nieuwe spellen die uitkomen toch bagger....daarom wil ik nu eerst een nieuwe videokaart pakken en wat geheugen, zodat ik de komende paar maanden vooruit kan en als er dan weer $$$ is...DAN koop ik me een nieuw mobo, CPU, RAM etc.

en dan kan ik deze die ik nu heb mooi als server PCtje gebruiken prop ik die TNT er gewoon trug in en klar

[miekd]

als reply op nietzman...ik tweak graag maar er is een geld probleempje .....en gamen doe ik niet veel, maar soms is het toch wel ff best relax...en idd...ik gebruik mn systeem veel voor de Fotowinkel en 3dsmax

[Dionysus007281]

Ik heb zelf een dual Athlon XP 2000+, en het is echt een verademing. Alles loopt gewoon soepeler. Ik kan in ongeveer 4 uur een dvd van 216 min. encoden, en ondertussen gewoon GTA 3 spelen met de framerate die ik altijd gewend was.
Ik zou zelf niet weer terug willen naar een 1-CPU-systeem.

edit

Nee, dat wordt geheel door de OS afgestemd

In winXP Pro kun je vanuit taskmanager per proces de affiniteit veranderen.
Je kan bv. aan cpu 0 geven, en een lekkere game ofzo aan cpu 1

[Verwijderd]

dion_b schreef op 17 augustus 2002 @ 04:52:
Als je al die dingen naast elkaar doet met de PC dan merk je het verschil wel, dat is namelijk het grootste voordeel, de ene helft gaat op de ene CPU zitten, de andere helft op de andere. Daar hoeven ze niet speciaal voor geschreven te zijn.

Maar het scheelt in meetbare performance zeer weinig, het geheel wordt alleen wat 'soepeler'. Of dat je geld waard is, is maar de vraag. Allicht dat die RAM en VGA upgrade een stuk meer uithaalt.

Bull****. Software moet echt wel geschreven zijn om met 2 cpu's te kunnen werken. Dat gaat echt niet autmomatisch verdeelt worden over de 2.

[PsYgHo]

Koekoeksclocker schreef op 17 augustus 2002 @ 10:28:
Dat kan niet. In een Dual CPU systeem moeten beide processoren dezelfde stepping hebben en het is onwaarschijnlijk dat een achteraf gekochte CPU nog altijd van dezelfde productiereeks is. Het conbineren van verschillende steppings kan vrij bizarre stabiliteitsproblemen met zich meebrengen,

kan, hoeft niet, maar het is idd beter om wel 2 exact gelijke te nemen.
Dit probleem ligt voornamelijk bij je mobo.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 12:50:
[...]


Bull****. Software moet echt wel geschreven zijn om met 2 cpu's te kunnen werken. Dat gaat echt niet autmomatisch verdeelt worden over de 2.

een windows nt/2000/xp versie met 2 cpu's verdeelt automatisch de load van die ene (niet smp aware) applicatie over 2 cpu's (dat doet het os gewoon) echter of het dan ook sneller werkt hangt echt weer af van de applicatie of ie is geoptimaliseerd voor SMP gebruik...

[dion_b]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 12:50:
[...]


Bull****. Software moet echt wel geschreven zijn om met 2 cpu's te kunnen werken. Dat gaat echt niet autmomatisch verdeelt worden over de 2.

Ieder progje wel, maar ik schrijf dan ook als je veel dingen naast elkaar doet. Ieder prog die niet meerdere threads kan genereren gaat maar op een enkele CPU zitten, maar als je 4 van die progs hebt ga je mij niet wijs maken dat ze onder een SMP OS allemaal op dezelfde CPU komen

Dat is juist wat je krijgt als je OS geen SMP ondersteunt (a la Win9x)

[Jake Blues]

BalusC schreef op 17 augustus 2002 @ 09:23:
...
Maar er bestaan wel 3rd party applicaties om een bepaald applicatie te forceren op een bepaald CPU te laten draaien, zoals xCPU. Die kun je ook afhalen van mijn homepage onder Files - Moederborden - BP6 en dan onderaan bij Utilities.

Die xCPU kende ik nog niet. Ik ben altijd aan het klooien met '\start realtime' of '\start high' om Q3A wat vloeiender te krijgen. Dit werkt een stuk beter/handiger. Thanx!

[Juicy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 12:50:
[...]


Bull****. Software moet echt wel geschreven zijn om met 2 cpu's te kunnen werken. Dat gaat echt niet autmomatisch verdeelt worden over de 2.

Niet noodzakelijk. Als de software zo is gemaakt dat er meerdere threads gebruikt worden om calculaties en dergelijke te doen dan zal het OS deze threads opdelen op de aanwezige CPU's. Hiervoor is dus geen extra effort nodig vanuit de programmeur.

[Aetje]

zwelgje schreef op 17 augustus 2002 @ 10:25:
[...]

tis mijn ervaring (ook dual cpu systeem gehad met windows nt 4 erop) dat als een proces al je cpu cycles wilde opslurpen (en dit vervolgens met succes deed) dat ook de 2e cpu tot 100% belast was (windows verspreide automatisch de load over 2 cpu's tenzij je met bv taskmgr.exe de taak expliciet op de andere cpu liet draaien...

daarom: niks niet stabieler

Een enkele thread KAN maar op 1 CPU draaien...

[Zwelgje]

Aetje schreef op 17 augustus 2002 @ 21:55:
[...]

Een enkele thread KAN maar op 1 CPU draaien...

kheb het toch ook niet over 1 thread khe het over een 'proces' (proces kan meerdere threads hebben)..

[BalusC]

Aetje schreef op 17 augustus 2002 @ 10:19:
Als je een geblokkeerd of een zeer zwaar CPU power vretend proces krijgt, kan het OS die met een tweede processor snel killen. Heb je geen tweede CPU, dan mag je hopen dat de prioriteit van het bokkende proces niet al te hoog is... Daarom stabieler.

Dat is in een zekere zin ook waar. Ik herinneer me ook een site waarbij je ontelbare IE vensters kreeg wanneer je erop kwam. Toen kon ik de taak gewoon killen via de taakbeheer (het ging niet super snel, maar het was wel binnen een half minuutje geklaard). Achteraf bleek dat veel single CPU computers hierdoor in een soort infinite loop kwamen, omdat ze deze taak niet cq nauwelijks konden killen..