Mogen de icons SVP wat groter?

[Azrael]

Ik zou vriendelijk doch dringend willen verzoeken de icongrootte van upload-icons te verruimen met een paar kb.

De afgelopen tijd heb ik een paar maal een icon gemaakt die net 12 of 13 kb was, terwijl het gewoon een stilstaan jpgje was.

T is niet veel wat ik vraag, 15 kb ofzo, dus please?

[Kees]

10 kb is _meer_ dan genoeg voor een 60x60 24bit jpgje (= 3600 * 3 = 10.800 kb uncompressed) En daar je nooit alle kleuren kan gebruiken (gewoon niet genoeg pixels) heb je hem waardeloos geoptimaliseerd.

Geef mij een stilstaand plaatje en je kan hem vrijwel altijd onder de 3 á 4k brengen.

[M@NIC]

Mja ik zie het probleem niet, zijn je icoontjes dan wel 60*60 ?
Enneuh....ik denk dat je beter JPG of GIF kunt nemen inplaats van PNG.

[Azrael]

M@NIC schreef op 17 augustus 2002 @ 03:11:
Mja ik zie het probleem niet, zijn je icoontjes dan wel 60*60 ?
Enneuh....ik denk dat je beter JPG of GIF kunt nemen inplaats van PNG.

neehee, niet die, die is juist png omdat ik een deel transparant heb gemaakt zodat ie wel paste

zal ff een voorbeeldje plaatsen:


kreeg m niet onder de 10 kb met jpg compressie van photoshop.



niks mee gedaan, maar is ook al 13 kb.

(Ben misschien een optimalisatie n00b, maargoed )

[BrZ]

Tja... 2e versie is 1.76KB...

edit:
en die andere dan ook maar



2e is 1.8KB

[ Voor 0% gewijzigd door BrZ op 17-08-2002 03:33 . Reden: 2e plaatje erbij ;) ]

[Azrael]

BrZ schreef op 17 augustus 2002 @ 03:28:
[afbeelding][afbeelding]

Tja... 2e versie is 1.76KB...

300 bytes hier hoor
hoe heb je dat gedaan, hoe heb je dat gedaan!!!

maargoed, deze heeft idd weinig kleuren, nu die 1e nog

2e is hier 301 bytes volgens mijn info

ik vind ze trouwens wel minder mooi, vooral Katie ziet er wel erg magertjes uit..

hmm, alleen met paint openen en opslaan verkleint ze trouwens ook al een berg...

Maar kan je dit met photoshop ook heel geleidelijk aanpassen zonder de jpg compressie te veranderen?

[M@NIC]

Orgineel 14,5 -- Na mij 4,5

edit:
LOL, veeeeeeeeeeeeeeeeel te laat.
Ik had de qualiteit met photoshop op 10 ofzo en dan is ie nog 10kb kleiner dan die van jou

[Azrael]

M@NIC schreef op 17 augustus 2002 @ 03:36:
Orgineel 14,5 -- Na mij 4,5

[afbeelding] [afbeelding]

edit:
LOL, veeeeeeeeeeeeeeeeel te laat.
Ik had de qualiteit met photoshop op 10 ofzo en dan is ie nog 10kb kleiner dan die van jou

dat is wazig, want dat had ik idd ook gedaan

hmmm, ik zal wel wat fout hebben gedaan

[BrZ]

M@NIC schreef op 17 augustus 2002 @ 03:36:
Orgineel 14,5 -- Na mij 4,5

[afbeelding] [afbeelding]

edit:
LOL, veeeeeeeeeeeeeeeeel te laat.
Ik had de qualiteit met photoshop op 10 ofzo en dan is ie nog 10kb kleiner dan die van jou

Dat was niet moeilijk.. als je ze als bmp opslaat zijn ze al kleiner

[Noedelsupke]

ik zou eerder de iconen wat groter willen in de zin van 70x70 ofzo

[Azrael]

BrZ schreef op 17 augustus 2002 @ 03:39:
[...]

Dat was niet moeilijk.. als je ze als bmp opslaat zijn ze al kleiner

jaah, omdat photoshop slimmer is, wil altijd maximale kwaliteit

echt wazig dat die dingen zo groot blijven als je ze gewoon als jpg opslaat met photoshop....

[Verwijderd]

Uhhm, volgens mij is het zo dat ongeacht waar je de grens trekt er iemadn is die er net niet binnen kan blijven. Sja. Daarom zijn er nu dus servericonen en webiconen. 10Kb en 100 Kb. Past ie niet in de 10 Kb, zet 'm dan als webico0n weg

[Azrael]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 03:45:
Uhhm, volgens mij is het zo dat ongeacht waar je de grens trekt er iemadn is die er net niet binnen kan blijven. Sja. Daarom zijn er nu dus servericonen en webiconen. 10Kb en 100 Kb. Past ie niet in de 10 Kb, zet 'm dan als webico0n weg

mja, het is al wel goed, ik ben er al wel achter dat ik nog wat meer had moeten proberen

Webicon heb ik liever niet op het moment

Maargoed, simpel opslaan als png met photoshop maakt ze ook al groot genoeg

blijf het raar vinden van die jpg's, maargoed

[Azrael]

Wat ik dan wel weer een leuk idee zou vinden: webicons op een t.net server, dan laden ze tenminste altijd snel

[Polaris]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 03:45:
Uhhm, volgens mij is het zo dat ongeacht waar je de grens trekt er iemadn is die er net niet binnen kan blijven. Sja. Daarom zijn er nu dus servericonen en webiconen. 10Kb en 100 Kb. Past ie niet in de 10 Kb, zet 'm dan als webico0n weg

Tja, dat is een bekende wet uit de computerwereld:

No matter how much space you have available, you will use it up to the last byte.

[Sponge]

Ja, ik heb wat frames uit m'n C&C animaties moeten weghalen. Maar alles zit netjes onder de 100kb, sommige animaties waren 200mb uncompressed . toch netjes gedaan vond ik

[Thunder]

Azrael schreef op 17 augustus 2002 @ 03:48:blijf het raar vinden van die jpg's, maargoed

Probeer eens opslaan voor het web of save for the web en er gaat een wereld voor je open

[JvS]

Azrael schreef op 17 augustus 2002 @ 03:50:
Wat ik dan wel weer een leuk idee zou vinden: webicons op een t.net server, dan laden ze tenminste altijd snel

Dan zijn het uploadicons en kunnen we die 10k dingen net zo goed 100K maken.

Providerwebspace is ook snel.

[Azrael]

JvS schreef op 17 augustus 2002 @ 12:48:

[...]

Dan zijn het uploadicons en kunnen we die 10k dingen net zo goed 100K maken.

Providerwebspace is ook snel.

yup, behalve dan dat uploadicons er ook zijn voor mensen met een mindere internetverbinding

En providerwebspace heb ik niet

[Erkens]

Azrael schreef op 17 augustus 2002 @ 12:59:
[...]

yup, behalve dan dat uploadicons er ook zijn voor mensen met een mindere internetverbinding

En providerwebspace heb ik niet

en dan moet tweakers bv jou die geven

[JvS]

nope .

[Erkens]

JvS schreef op 17 augustus 2002 @ 13:29:
nope .

precies, er zijn nog zat hosting providers die gratis space geven

[Azrael]

erkens schreef op 17 augustus 2002 @ 13:04:
[...]

en dan moet tweakers bv jou die geven

wie heeft t daar in vredesnaam over

Ik heb het alleen over icons hoor....

[JvS]

Ja en die kan je al uploaden. Misschien ooit in een betaald acount ofzo als extra'tje

[himlims_]

JvS schreef op 18 augustus 2002 @ 11:55:
Ja en die kan je al uploaden. Misschien ooit in een betaald acount ofzo als extra'tje

Gaat 't finalcieel niet zo goed met got? want van alleen reclame zal er niet zo ongelofelijk veel ¥'s binnen komen ¤×xX
Anyway ik denk niet dat de icons zo veel groter gemaakt moeten worden:
ik hier als 56kb/s gebruiker haal de nodige kb's binnen met die icons.
Kun je wel zeggen van je kunt ze ook uit zetten.
Maar de webicons zijn een soort van 'me' - ik kijk altijd naar 't icon (ook naar de naam van iemand, maar je herkent, sneller mensen via hun webicon) en ik weet dat dit bij veel mensen zo is.

En hoeveel posts gaan er standaard op 1 page? stuk of 25? als al die icons 10kb groter zouden worden moet er ook weer 250kb binnen gehaald worden.
En dit vreed bandbreedte ....

[Erkens]

Scarecrow schreef op 18 augustus 2002 @ 13:04:
[...]

Gaat 't finalcieel niet zo goed met got? want van alleen reclame zal er niet zo ongelofelijk veel ¥'s binnen komen ¤×xX
Anyway ik denk niet dat de icons zo veel groter gemaakt moeten worden:
ik hier als 56kb/s gebruiker haal de nodige kb's binnen met die icons.
Kun je wel zeggen van je kunt ze ook uit zetten.
Maar de webicons zijn een soort van 'me' - ik kijk altijd naar 't icon (ook naar de naam van iemand, maar je herkent, sneller mensen via hun webicon) en ik weet dat dit bij veel mensen zo is.

true

En hoeveel posts gaan er standaard op 1 page? stuk of 25? als al die icons 10kb groter zouden worden moet er ook weer 250kb binnen gehaald worden.
En dit vreed bandbreedte ....

maar meestal staan er veel dezelfde icon's op, vooral hier

[ACM]

Scarecrow schreef op 18 augustus 2002 @ 13:04:
Gaat 't finalcieel niet zo goed met got? want van alleen reclame zal er niet zo ongelofelijk veel ¥'s binnen komen ¤×xX

Dat valt opzich wel mee, tenminste als je niet got apart maar heel T.net beschouwd natuurlijk, want dat bannertje boven got levert vrij weinig op.

[Azrael]

JvS schreef op 18 augustus 2002 @ 11:55:
Ja en die kan je al uploaden. Misschien ooit in een betaald acount ofzo als extra'tje

niet overdrijven he, de mogelijkheid van een image-uploader alleen voor op GoT zou al bekeken worden als het nieuwe forum er was.

Gaat 't finalcieel niet zo goed met got? want van alleen reclame zal er niet zo ongelofelijk veel ¥'s binnen komen ¤×xX
Anyway ik denk niet dat de icons zo veel groter gemaakt moeten worden:
ik hier als 56kb/s gebruiker haal de nodige kb's binnen met die icons.
Kun je wel zeggen van je kunt ze ook uit zetten.
Maar de webicons zijn een soort van 'me' - ik kijk altijd naar 't icon (ook naar de naam van iemand, maar je herkent, sneller mensen via hun webicon) en ik weet dat dit bij veel mensen zo is.

En hoeveel posts gaan er standaard op 1 page? stuk of 25? als al die icons 10kb groter zouden worden moet er ook weer 250kb binnen gehaald worden.
En dit vreed bandbreedte ....

wat bedoel je nou, uploadicons of webicons Je hebt het over webicons maar je praat erover alsof je het over uploadicons hebt. Webicons kunnen nl. al 100 kb zijn, neem aan dat je die als modemmer niet aanzet..

Daarom wil ik ook niet de uploadicons vergroten (ok, daar begon ik wel mee maar ben er allang achter dat dat een foutje van mij was) maar een aparte ruimte voor webicons

[ACM]

Azrael schreef op 18 augustus 2002 @ 15:25:
niet overdrijven he, de mogelijkheid van een image-uploader alleen voor op GoT zou al bekeken worden als het nieuwe forum er was.

Die werd overwogen ja, dat zegt natuurlijk nog niet dat het er perse in komt en ook niet dat het er in de gepresenteerde/gestelde vorm in komt.
Maar er is nog niets over besloten/vastgelegd.

[Azrael]

ACM schreef op 18 augustus 2002 @ 15:30:
[...]

Die werd overwogen ja, dat zegt natuurlijk nog niet dat het er perse in komt en ook niet dat het er in de gepresenteerde/gestelde vorm in komt.
Maar er is nog niets over besloten/vastgelegd.

Nee dat klopt, dat zeg ik ook niet, maar wat JvS hier zegt is ook puur speculeren.

[Yellow|A]

Azrael schreef op 17 augustus 2002 @ 03:41:
[...]

jaah, omdat photoshop slimmer is, wil altijd maximale kwaliteit

echt wazig dat die dingen zo groot blijven als je ze gewoon als jpg opslaat met photoshop....

Misschien moet je dan eerst eventjes met photoshop leren omgaan, voordat je het pakket de schuld geeft van jou niet weten hoe je ermee omgaat...

[Erkens]

Azrael schreef op 18 augustus 2002 @ 15:25:
wat bedoel je nou, uploadicons of webicons Je hebt het over webicons maar je praat erover alsof je het over uploadicons hebt. Webicons kunnen nl. al 100 kb zijn, neem aan dat je die als modemmer niet aanzet..

Daarom wil ik ook niet de uploadicons vergroten (ok, daar begon ik wel mee maar ben er allang achter dat dat een foutje van mij was) maar een aparte ruimte voor webicons

Is er dan nog een verschil tussen die uploadicons en webicons nee toch!
Want kijk als je webicons gebruikt zou je die bijvoorbeeld aan een php scriptje kunnen hangen waardoor je een dynmisch icon creeerd, en dat gaat dan niet meer he? En je hoeft natuurlijk geen icon te gebruiken

[Jake]

Thunder schreef op 17 augustus 2002 @ 12:19:
Probeer eens opslaan voor het web of save for the web en er gaat een wereld voor je open

Dat duurde best lang, voordat iemand het zei...

Je hoeft namelijk absoluut geen 10% quality te doen, dan ga je soms ook echt zien (maak zo'n plaatje maar 200% ofzo; niet gechecked).

Yellow|A schreef op 19 augustus 2002 @ 04:29:
Misschien moet je dan eerst eventjes met photoshop leren omgaan, voordat je het pakket de schuld geeft van jou niet weten hoe je ermee omgaat...

Maar PhotoShop is niet altijd het simpelste pakket om te leren, ik heb niet alle versies (beetje duur ) maar ik vind het soms wat omslachtig.
Ik gebruik nu gewoon PSP voor die paar plaatjes die ik nog 'bewerk'; PS kan veel meer, wordt veel mooier, maar voor mij is het niet nodig. Save voor web (van PS) is trouwens beter dan Optimize now (van PSP).

[Sponge]

Over icons gesproken, ik wou dit al eens vragen, en dat kan nu meteen mooi hier

Ik heb dus een random webicon scriptje (php), maar op een pagina met meerdere van mijn repliesstaat hetzelfde plaatje. Nu vroeg ik me af of Internet Explorer dit doet, of dat het door iets anders komt?

[Renegade]

Mag ik dan eens vragen waarom de maximum grootte veranderd is?
Mijn huidige webicon is namelijk groter dan 10 KB (28.9 KB om precies te zijn). Dat merkte ik al toen ik mijn icon probeerde te uploaden naar de testversie van React. Bij de overzetting is ie echter gewoon meegekopieerd, ondanks dat ie groter is dan de nieuwe limiet (niet dat je me daarover hoort klagen hoor ).

[ Voor 0% gewijzigd door Renegade op 19-08-2002 10:13 . Reden: typo ]

[m-m]

41.6C.6D.61.72 schreef op 19 augustus 2002 @ 10:08:
Over icons gesproken, ik wou dit al eens vragen, en dat kan nu meteen mooi hier

Ik heb dus een random webicon scriptje (php), maar op een pagina met meerdere van mijn repliesstaat hetzelfde plaatje. Nu vroeg ik me af of Internet Explorer dit doet, of dat het door iets anders komt?

klopt, als een pagina wordt ingeladen wordt alleen de eerste keer het plaatje bekeken en als hij dan weer wordt aangeroepen trekt ie m gewoon direct uit t geheugen/cache.. Je browser gaat er namelijk van uit dat het plaatje in die miliseconde niet veranderd is aan serverzijde.

[himlims_]

Azrael schreef op 18 augustus 2002 @ 15:25:

wat bedoel je nou, uploadicons of webicons Je hebt het over webicons maar je praat erover alsof je het over uploadicons hebt. Webicons kunnen nl. al 100 kb zijn, neem aan dat je die als modemmer niet aanzet..

Tuurlijk niet.
Althans ik niet, bij mij staan die icons gewoon aan.
Waarom zou je ze uit zetten?
Ik zie die icons als een soort 'herkenning' van een user.
De ene kijkt altijd naar de naam ik herken iemand veel eerder aan zijn / haar icon.
En die naam onthoud ik vanzelf wel.

[GaMeOvEr]

Renegade schreef op 19 augustus 2002 @ 10:11:
Mag ik dan eens vragen waarom de maximum grootte veranderd is?
Mijn huidige webicon is namelijk groter dan 10 KB (28.9 KB om precies te zijn). Dat merkte ik al toen ik mijn icon probeerde te uploaden naar de testversie van React. Bij de overzetting is ie echter gewoon meegekopieerd, ondanks dat ie groter is dan de nieuwe limiet (niet dat je me daarover hoort klagen hoor ).

Heu? Webicon mag 100Kb zijn, dus bedoel je nu te zeggen dat je een servericon van 28.9 Kb hebt?

[Renegade]

GaMeOvEr schreef op 19 augustus 2002 @ 12:58:
Heu? Webicon mag 100Kb zijn, dus bedoel je nu te zeggen dat je een servericon van 28.9 Kb hebt?

Ehm, dat laatste jah

_{* Renegade heeft behoefte aan meer koffie}

[Azrael]

Goh, hoop reacties ineens

Yellow|A schreef op 19 augustus 2002 @ 04:29:
[...]


Misschien moet je dan eerst eventjes met photoshop leren omgaan, voordat je het pakket de schuld geeft van jou niet weten hoe je ermee omgaat...

En bedankt
Ik geef toe dat ik weinig afweet van photoshop maar het is toch raar dat als je een plaatje gewoon als jpg opslaat dat ie groter wordt dan bv. een bmp of png...
En waar zie jij mij photoshop de schuld geven
Ik constateer alleen een feit, waar het precies door veroorzaakt wordt weet ik ook niet..
Maargoed, toch bedankt voor je late reactie op iets wat al afgesloten was in dit topic

erkens schreef op 19 augustus 2002 @ 09:51:
[...]

Is er dan nog een verschil tussen die uploadicons en webicons nee toch!
Want kijk als je webicons gebruikt zou je die bijvoorbeeld aan een php scriptje kunnen hangen waardoor je een dynmisch icon creeerd, en dat gaat dan niet meer he? En je hoeft natuurlijk geen icon te gebruiken

Natuurlijk wel!
Die webicons zijn er met name zodat modemmers ook icons kunnen zien zonder dat ze steeds een plaatje van max. 100 kb per user hoeven in te laden..
Daarom zeg ik ook, laat die uploadicons lekker zoals ze zijn maar voeg een mogelijkheid toe om ook webicons op een t.net server te zetten.
En wie zegt dat iedereen met een webicon ook gelijk maar een php-scriptje gebruikt Dat lijkt me wat overdreven..

Renegade schreef op 19 augustus 2002 @ 10:11:
Mag ik dan eens vragen waarom de maximum grootte veranderd is?
Mijn huidige webicon is namelijk groter dan 10 KB (28.9 KB om precies te zijn). Dat merkte ik al toen ik mijn icon probeerde te uploaden naar de testversie van React. Bij de overzetting is ie echter gewoon meegekopieerd, ondanks dat ie groter is dan de nieuwe limiet (niet dat je me daarover hoort klagen hoor ).

Heb jij een uploadicon dat zo groot is
Ik zie nl. nergens in de naam dat ie bij de icons hier op de server staat.
Nee, jouw icon is echt 5,1 kb, dat is je webicon, die staat op een andere server

[Erkens]

Azrael schreef op 19 augustus 2002 @ 14:31:
Natuurlijk wel!
Die webicons zijn er met name zodat modemmers ook icons kunnen zien zonder dat ze steeds een plaatje van max. 100 kb per user hoeven in te laden..
Daarom zeg ik ook, laat die uploadicons lekker zoals ze zijn maar voeg een mogelijkheid toe om ook webicons op een t.net server te zetten.
En wie zegt dat iedereen met een webicon ook gelijk maar een php-scriptje gebruikt Dat lijkt me wat overdreven..

Die webicons zijn er gewoon voor als je je eigen icon wil hosten, en ik zei ook bijvoorbeeld, dat noemt men lezen!!
de naam web-icons zegt het al he? die staan op het web, en niet "lokaal" bij tweakers, daar kan je eventueel een icon (max 10kb) uploaden, heb je daar niet genoeg aan, pech, zoek maar een webhost waar je hem wel kwijt kan.

[Azrael]

erkens schreef op 19 augustus 2002 @ 14:41:
[...]

Die webicons zijn er gewoon voor als je je eigen icon wil hosten, en ik zei ook bijvoorbeeld, dat noemt men lezen!!
de naam web-icons zegt het al he? die staan op het web, en niet "lokaal" bij tweakers, daar kan je eventueel een icon (max 10kb) uploaden, heb je daar niet genoeg aan, pech, zoek maar een webhost waar je hem wel kwijt kan.

ja, bijvoorbeeld ja, mag ik er dan niet op reageren
De naam doet er hier niet toe...

En hey, als jij geen voorstander bent van verbeteringen voor de users op dit forum dan reageer je toch gewoon niet?

[Erkens]

Azrael schreef op 19 augustus 2002 @ 14:55:
[...]

ja, bijvoorbeeld ja, mag ik er dan niet op reageren
De naam doet er hier niet toe...

En hey, als jij geen voorstander bent van verbeteringen voor de users op dit forum dan reageer je toch gewoon niet?

ik ben zeker voorstander van verbeteringen, maar dit is nutteloos in mijn ogen, je mag blij zijn dat je je icon bij tweakers kan hosten!

[GaMeOvEr]

Renegade schreef op 19 augustus 2002 @ 13:16:
[...]


Ehm, dat laatste jah

_{* Renegade heeft behoefte aan meer koffie}

Bij mij staat er toch echt 5817 bytes.

[Verwijderd]

Gezien de ruimte die je nu hebt eerdat de posting daadwerkelijk begint, kunnen we inprincipe toch ook plaatjes van 80x80 kwijt ? Dat lijkt me opzich wel aardig, en dan uiteraard nogsteeds onder de 10kB blijven wat makkelijk moet lukken.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2002 @ 15:14:
Gezien de ruimte die je nu hebt eerdat de posting daadwerkelijk begint, kunnen we inprincipe toch ook plaatjes van 80x80 kwijt ? Dat lijkt me opzich wel aardig, en dan uiteraard nogsteeds onder de 10kB blijven wat makkelijk moet lukken.

nee alsjeblief niet, ik vind deze size precies groot genoeg
ze kunnen beter de post zelf breeder maken

[ Voor 0% gewijzigd door Erkens op 19-08-2002 15:20 . Reden: met spaties word een post toch veel duidelijker :P ]

[Tom]

Ik zou het wel fijn vinden als je meer icons kan uppen, en toch aan de 10kb blijft zitten.. mijn icons zijn niet zo groot maar zit al wel vol qua 10max... kunnen er toch makkelijk meer op als je niet meer dan 10kb gebruikt?

[Verwijderd]

Das ook een optie Maar iig iets omdat gat van zeker 50px een beetje bij te vullen. Je hebt ook wel gelijk dat grotere icoontjes de boel bestwel kunnen verzieken Heb een leuk voorbeeld gezien bij een FXP-board waar ze tot 120x120 zijn...een nee das niet mooi

[Erkens]

Tom schreef op 19 augustus 2002 @ 15:27:
Ik zou het wel fijn vinden als je meer icons kan uppen, en toch aan de 10kb blijft zitten.. mijn icons zijn niet zo groot maar zit al wel vol qua 10max... kunnen er toch makkelijk meer op als je niet meer dan 10kb gebruikt?

op zich is dat wel een beter idee, want je kan nu max 10 uploaden met een maximum van 100kb, maar 1 icon mag max 10kb zijn, dus heb je automatisch een max van 10 icon's
mijn icon is bijvoorbeeld 1,1kb en dan zouden er dus max 90 icons van geplaatst kunnen worden, en als ik hem 10x up (wat het max is) wordt er maar 11kb gebruikt wat dus een verspilling is van 89kb

[GTA3]

icons moeten 1280x960 zijn

[Erkens]

GTA3 schreef op 19 augustus 2002 @ 15:51:
icons moeten 1280x960 zijn

is goed, maar wel binnen de 10kb

[Azrael]

Tom schreef op 19 augustus 2002 @ 15:27:
Ik zou het wel fijn vinden als je meer icons kan uppen, en toch aan de 10kb blijft zitten.. mijn icons zijn niet zo groot maar zit al wel vol qua 10max... kunnen er toch makkelijk meer op als je niet meer dan 10kb gebruikt?

hm, jij hebt een webicon van 50 kb, en jij kan m wél op Aphrodite zetten

[Renegade]

GaMeOvEr schreef op 19 augustus 2002 @ 15:03:

[...]


Bij mij staat er toch echt 5817 bytes.

* Renegade gives up, ik snap er geen jota van