Nieuwe ziekte of grijpt de natuur in ?

[Verwijderd]

Ik vraag me het volgende wel eens af.

Ontdekken we nieuwe ziekte's, of grijpt de natuur in om de populatie als mens in te perken.

Er zijn nogal wat ziekte's die we uiteindelijk onder de knie krijgen maar opeens is er weer een nieuw dodelijk virus.

Gevolg is wel dat de natuur deels in evenwicht blijft.

[Tha_LeX]

Natuurlijk komen er steeds weer nieuwe ziektes, bijv : aids

[Verwijderd]

Ja er komen nieuwe ziektes bij.

De vraag is doet dit de natuur om in balans te blijven.

Dus ik doel hier niet op door de mens gecreerde omstandigheden zoals chemie,roken drank of geevolueerde ziektekiemen.

[Diadem]

Die nieuwe ziektes worden door de natuur gemaakt om ons mensen onder controle te houden.

bij Nature HQ is onlangs de afdeling "Human Population Control" opgericht. Op deze afdeling wordt onderandere gewerkt aan het maken van nieuwe en het verbeteren van bestaande ziekten. De natuur wil namelijk heel graag dat er niet teveel mensen komen. Dit is zelf opgenomen in het beginselprogramma van de politieke tak van de natuur, de AFNNAA (All For Nature, Nature Against All).

[Verwijderd]

Dit is gewoon een natuurlijk evenwicht. Ook ziekteverwekkers doen mee aan het spelletje dat evolutie heet.

Wanneer er bv veel mensen zijn die dicht op elkaar leven kan een bepaalde ziekte bijvoorbeeld makkelijk om zich heen grijpen. Op den duur zullen de mensen in zo'n gebied massaal sterven en verleist dus ook de ziekte weer terrein.

Beetje simpel gesteld zo, maar zo gaat het ongeveer.

[akakiwi]

Waarschijnlijk zijn veel virussen al altijd aanwezig geweest, maar zijn we er steeds resistend voor geweest. Net zoals wij, mensen, evolueren virussen en andere organismen ook. Alleen evolueren virussen sneller dan mensen.
Zo kan het dus komen dat een virus waar wij resistend voor waren is ge-evolueerd in een virus waar we niet tegenkunnen, en kan de natuur het virus weer het werk laten doen waar het voor bedoeld was. De populatie van soorten in evenwicht houden (Dat is natuurlijk niet de core-business van een virus).
Volgens mij is dat wel zo'n beetje het verhaaltje.

[Elvhenk]

Ben het het Apoc eens. Het is een varierende vorm van evenwicht. Natuur/aarde etc. fluctueert constant.
Soms vind ik het verbazingwekkend hoe zeer de mensheid haar eigen kunnen op medisch gebied overschat. Oke, af en toe worden er nuttige medicijnen uitgevonden, maar meestal niet voor heel lang. "Al is de vaccinatie nog zo snel, de natuur achterhaalt hem wel."
Kijk maar eens, zelfs een simpele hoofdluis kan al niet onder controle worden gehouden, die is al weer resistenter geworden. Dat ziekten onder controle kunnen worden gehouden lijkt mij een illusie, hooguit tijdelijk. En hoe komt dat: omdat ziekten een doel dienen.

[-=Confuzer=-]

Ik denk dat er totaal geen evenwicht meer is nu...
Ziektes komen totaal random op, alleen ontstaan er nu veel varianten omdat er ook veel mensen zijn om te infecteren dus ze groeien snel door.

Ik zit nog steeds te wachten op air-born aids... dan zijn we wat verder van huis...

De natuur denkt hier btw niet over na, het is gewoon evolutie.

[Verwijderd]

er komen steeds meer mensen, die vaak ook steeds dichter op elkaar leven. daardoor wordt het voor ziektes steeds makkelijker om zich te verspreiden.
ook wordt het regenwoud steeds verder teruggedrongen, waardoor ziektes die eerst nooit bij mensen voorkwamen nu wel op ons overslaan, simpelweg omdat we er nu voor het eerst mee in contact komen

[Verwijderd]

het is wel erg toevalig dat ze altijd in 3de wereld landen als eerste opduiken

er is nu weer een Ebola outbreak in oeganda ofzow

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het is wel erg toevalig dat ze altijd in 3de wereld landen als eerste opduiken[/quote]beste Flamez:

- waar staat de meerderheid van de regenwouden???

- waar is het land nog het minst overgeexploiteerd, waar zijn er nog stukken natuur waar geen mens ooit is geweest?

- waar zijn de mensen het meest vatbaar voor ziekten dankzij hongersnood en slechte medische voorzieningen?


Als je op deze 3 vragen een antwoord hebt gevonden, kan je vast ook wel een paar redenen "verzinnen" waarom het niet zo toevallig is dat derdewereldlanden altijd het eerst de klos zijn...

[Verwijderd]

De meeste ziektes komen van dieren. In 3e wereld landen leven ze veel dichter bij dieren dan in het westen.
Ik denk dat als wij helemaal niet meer met dieren zouden samen leven er veel minder nieuwe ziektes zouden komen. Dit kan helaas nog niet.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De meeste ziektes komen van dieren. In 3e wereld landen leven ze veel dichter bij dieren dan in het westen.
Ik denk dat als wij helemaal niet meer met dieren zouden samen leven er veel minder nieuwe ziektes zouden komen. Dit kan helaas nog niet.[/quote]lijkt me niet zo'n goed idee...
Als je ervoor zorgt dat we helemaal niet meer met dieren in aanraking komen, loop je een flinke kans dat we onze resistentie verliezen tegen een heleboel onschuldige virussen die dieren automatisch op ons overdragen. En dus loop je de kans dat die virussen pathogeen worden. Dat is niet de bedoeling.

Nee, regelmatige blootstelling aan virussen en bacterien houdt juist onze resistentie tegen die virussen en bacterien op peil. Daarom is het onverstandig om je geheel af te zonderen van dieren. Uiteindelijk steken die virussen toch wel een keertje over, en dan kan je er maar beter resistent tegen zijn.

[Elvhenk]

Wat een rare aanname dat de meeste ziekten van dieren komen. Waar komt dat vandaan? Volgens mij zijn mensen helemaal niet bevattelijk voor de meeste ziekten van dieren.

Het idee dat er overal virussen zitten die ons onverhoeds kunnen bespringen (ook gevoed door reclame) vind ik belachelijk. Oké, er zijn besmettelijke virussen, maar de meeste kans om daar iets van te krijgen, loop je in het ziekenhuis.
Over het algemeen is de mens behoorlijk bestand tegen wat voor aanval dan ook, mits je in goede gezondheid en balans bent. Het menselijk gestel kan echt heel wat aan. In derde wereld landen schort het juist aan die fysieke en mogelijk ook emotionele gesteldheid. Weerbaarheid kent diverse aspecten.
In oorlogsgebieden waar mensen op en uitgeput zijn, bang en verdreven van huis en haard, komt het veel vaker dan gemiddeld voor dat mensen doodgaan aan een griepje of iets anders "onschuldigs". Gewoon omdat hun systeem er niet meer tegen kan, en ook omdat mensen het opgeven, ze hebben er geen zin meer in.

[Simkin]

evolutie?
virus helpt, filtert de zwakkeren er uit.
Een virus, dat het beste kan overleven in dit klimaat, zal ook verder evolueren/muteren.
Ik denk dat er altijd nieuwe soorten virussen ontdekt zullen worden.
Ik denk dat dit bij een natuurlijke balans hoort.

[Verwijderd]

Op 19 oktober 2000 19:03 schreef Captain Proton het volgende:
beste Flamez:

- waar staat de meerderheid van de regenwouden???

zuid amerika

- waar is het land nog het minst overgeexploiteerd, waar zijn er nog stukken natuur waar geen mens ooit is geweest?

zuid amerika

- waar zijn de mensen het meest vatbaar voor ziekten dankzij hongersnood en slechte medische voorzieningen?

afrika..
hongersnood en slechte medische voorzieningen verklaren niet het opduiken van nieuwe dodelijke ziektes

1 op 3 van de zwarte zuid afrikanen is besmet met het HIV virus

hanta virus outbreak in een indianenreservaat

Ebola in uganda

weleens gehoord van biologische oorlogsvoering ?

ben je op de hoogte dat zuid afrika (het 'voormalig' laatste racistische bolwerk ) erg ver gevorderd is in ontwikkeling van biologische wapens ?

[Morgoth]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hanta virus outbreak in een indianenreservaat[/quote]Misschien doe je het wel geheel bewust maar in feite spreek je wat je wil bereiken (tenminste wat ik er uit op maak) weer tegen. Jij wil zeggen dat in afrika de enge ziektes uitbreken en in zuid-amerika het meeste regenwoud is en het meest onontgonnen land waarmee je dus de vragen van proton onderuit haalt. Alleen, een indianenreservaat zit niet in afrika dus waarschijnlijk ergens in zuidamerika.....

[Simkin]

Daar waar de leefomstandigheden het toelaten ontwikkelen zich virussen die in staat zijn zichzelf in stand te houden.
dat kan zijn
-tussen heel veel mensen (dieren)
-in de buurt van bepaalde diersoorten (aids/apen)
-bepaald klimaat
-plaatsen die lang algesloten zijn geweest (grotten, diep zee) en nog een prehistorisch virus bevatten.

sla ik wat over ?

[Verwijderd]

Flamez<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- waar staat de meerderheid van de regenwouden???

zuid amerika

- waar is het land nog het minst overgeexploiteerd, waar zijn er nog stukken natuur waar geen mens ooit is geweest?

zuid amerika

- waar zijn de mensen het meest vatbaar voor ziekten dankzij hongersnood en slechte medische voorzieningen?

afrika.. [/quote]heel leuk hoor, die antwoorden, maar als je nou had geantwoord:"in derdewereldlanden"...

Want dat bedoelde ik ermee. De vraag waar ik die drie tegenvragen tegen stelde was:"waarom ontstaan nieuwe ziekten in derdewereldlanden".

Dat jij dan een verschil wil gaan maken tussen afrika en de rest van die landen, mij best. Maar daar ging het helemaal niet om.

Overigens ontstaan er in andere landen met onaangetaste natuur die bezig is om te verdwijnen wel degelijk "nieuwe" ziekten...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hongersnood en slechte medische voorzieningen verklaren niet het opduiken van nieuwe dodelijke ziektes [/quote]Denk eens na...

hongersnood verzwakt het lichaam en vooral het immuunsysteem. Gevolg is dat de weerstand tegen ziekten daalt en dus is de kans van een arme afrikaan om besmet te raken met zo'n ziekte vele malen hoger dan die van een west-europeaan.
Ook bij aids en ebola weet het afweersysteem de meeste infecties in een heel vroeg stadium tegen te houden. Alleen als die infecties er dan eenmaal doorheen komen, is de kans op overlijden heel groot.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1 op 3 van de zwarte zuid afrikanen is besmet met het HIV virus [/quote]het gevolg van jarenlange bloedtransfusies en onveilige sex... En van een slechte medische zorg en onhygienische omstandigheden, waardoor het afweersysteem zowiezo al verzwakt was.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hanta virus outbreak in een indianenreservaat[/quote]indianen in afrika???<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ebola in uganda

weleens gehoord van biologische oorlogsvoering ? ben je op de hoogte dat zuid afrika (het 'voormalig' laatste racistische bolwerk ) erg ver gevorderd is in ontwikkeling van biologische wapens ?[/quote]oh, wauw... hier komt weer een conspiracy theorie!!! Als je nou eens stopt met het lezen van spionageromans en je gaat richten op hoe de wereld echt in elkaar zit. Wie tegen wie??? Voordat je over biologische oorlogsvoering gaat blaten kan je beter eerst even onweerlegbaar bewijs laten zien waarom ziekten als aids en ebola niet natuurlijk kunnen zijn.
racisme is in zuid afrika natuurlijk nog aanwezig. Maar geen mens gelooft toch dat de blanken tegen de zwarten of andersom virussen inzetten? Dat zou goed stom zijn, want die virussen kijken echt niet of je blank of zwart bent hoor...

[Verwijderd]

C Proton -->
heel leuk hoor, die antwoorden,
niet te vergeten correct

maar als je nou had geantwoord:"in derdewereldlanden"...
Want dat bedoelde ik ermee. De vraag waar ik die drie tegenvragen tegen stelde was:"waarom ontstaan nieuwe ziekten in derdewereldlanden".

Dat jij dan een verschil wil gaan maken tussen afrika en de rest van die landen, mij best. Maar daar ging het helemaal niet om.
jij denkt dus dat het kappen van regen woud in zuid amerika de oorzaak is van het ontstaan van aids en ebola in afrika

Denk eens na...
hongersnood verzwakt het lichaam en vooral het immuunsysteem. Gevolg is dat de weerstand tegen ziekten daalt en dus is de kans van een arme afrikaan om besmet te raken met zo'n ziekte vele malen hoger dan die van een west-europeaan.

als je immuun systeem verzwakt is ontwikkelt het geen nieuw virussen..
je bent alleen vatbaar voor bestaande ziektes als cholera,difterie,etc...

Ook bij aids en ebola weet het afweersysteem de meeste infecties in een heel vroeg stadium tegen te houden.

wil je het uitproberen ?

indianen in afrika???
duh... indianen zijn ook een etnische minderheid die door bepaalde amerikanen als overlast worden gezien

oh, wauw... hier komt weer een conspiracy theorie!!! Als je nou eens stopt met het lezen van spionageromans en je gaat richten op hoe de wereld echt in elkaar zit.
Maar geen mens gelooft toch dat de blanken tegen de zwarten of andersom virussen inzetten?

het lijkt er meer op dat jij niet weet hoe de wereld en de mensheid in elkaar zit...

kijk je geschiedenis boeken er maar eens op na.. en bekijk eens wat de mensheid allemaal voor gruwelijke methodes heeft verzonnen om andere volken uit te roeien en te verzwakken en welke sluwe manieren ze hebben gebruikt om het uit te voeren

(ook een voorbeeld is europa-china en Opium)

als je denkt dat mensen nu niet meer zo zijn, dan kijk je wel door een heel erg roze bril

de termen lebensraum en endlohsung speelt nog steeds door de hoofden van invloedrijke personen

biologische wapens worden niet voor de lol onwikkeld.. of wou je ontkennen dat ze bestaan ?

Dat zou goed stom zijn, want die virussen kijken echt niet of je blank of zwart bent hoor...
dat had je gehoopt .
elk ras heeft wel z'n unieke genen
het is niet zo moeilijk meer om een virus aan te passen zodat het enkel reageert op dat bepaalde gen
sterker nog.. in israël hebben ze al zo'n virus ontwikkelt dat enkel arabieren treft..

bedenk je eens dat
...het mogelijk is om een influenza virus het effect te geven van een slangebeet

...De russen 50 jaar voorliepen op amerika in biologische en chemische wapens

... dat de Arabische landen ook beschikken over biologische en chemische wapens

maar blijf gerust in je droomwereld waar iedereen goed, lief en aardig is, als jij je daar lekkerder bij voelt

[Verwijderd]

elvenk:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Over het algemeen is de mens behoorlijk bestand tegen wat voor aanval dan ook, mits je in goede gezondheid en balans bent. Het menselijk gestel kan echt heel wat aan. In derde wereld landen schort het juist aan die fysieke en mogelijk ook emotionele gesteldheid. Weerbaarheid kent diverse aspecten.[/quote]bij ziektes als ebola heb je niet veel aan je goede gezondheid, als je door een onbekende ziekteverwekker wordt getroffen is de kans vrij groot dat je de eerste keer wel ziek wordt. en bij ebola is een keer genoeg om het loodje te leggen. zeker, een goede algehele conditie vergroot je kansen, maar het bied lang geen zekerheid dat je het overleefd. het enige wat daar echt bij werkt is uit de buurt blijven. en gelukkig hebben wij die luxe. (bij ebola dan)

flamez<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>jij denkt dus dat het kappen van regen woud in zuid amerika de oorzaak is van het ontstaan van aids en ebola in afrika[/quote]hij niet als enige. deze theorie is vrij algemeen geaccepteerd.
door het terugdringen van het regenwoud komt de mens in aanraking met nieuwe (virus)ziektes die voorheen alleen ver van de mensen voorkwamen. en wie is dan het eerst de lul? juist ja, de mensen die er het dichtst bij wonen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als je immuun systeem verzwakt is ontwikkelt het geen nieuw virussen..
je bent alleen vatbaar voor bestaande ziektes als cholera,difterie,etc...[/quote]misschien moet je bij die voorbeelden ook maar aids en ebola zetten, wel zo duidelijk. en dan weerleg je helemaal niets hiermee.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>oh, wauw... hier komt weer een conspiracy theorie!!! Als je nou eens stopt met het lezen van spionageromans en je gaat richten op hoe de wereld echt in elkaar zit.
Maar geen mens gelooft toch dat de blanken tegen de zwarten of andersom virussen inzetten?

het lijkt er meer op dat jij niet weet hoe de wereld en de mensheid in elkaar zit...

kijk je geschiedenis boeken er maar eens op na.. en bekijk eens wat de mensheid allemaal voor gruwelijke methodes heeft verzonnen om andere volken uit te roeien en te verzwakken en welke sluwe manieren ze hebben gebruikt om het uit te voeren

(ook een voorbeeld is europa-china en Opium)

als je denkt dat mensen nu niet meer zo zijn, dan kijk je wel door een heel erg roze bril

de termen lebensraum en endlohsung speelt nog steeds door de hoofden van invloedrijke personen

biologische wapens worden niet voor de lol onwikkeld.. of wou je ontkennen dat ze bestaan ?[/quote]zonder meteen te zeggen dat de mensheid zo geweldig is, ziekten kunnen ook nog steeds op de "natuurlijke" manier uitbreken.
en ebola was al lang uitgebroken voor de DNA technologie ver genoeg gevorderd was om een heel nieuw virus als dat te ontwikkelen. (en ik vraag me af of het nu al wel kan, volgens mij niet eens)

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>niet te vergeten correct [/quote]LOL!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>jij denkt dus dat het kappen van regen woud in zuid amerika de oorzaak is van het ontstaan van aids en ebola in afrika [/quote]Kappen ze in afrika geen oerwoud dan Wat ik zeg is dat ook in zuid-amerika voortdurend nieuwe virussen opduiken. Alleen zijn die niet zo dodelijk als ebola en halen ze het nieuws daarom niet.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als je immuun systeem verzwakt is ontwikkelt het geen nieuw virussen..
je bent alleen vatbaar voor bestaande ziektes als cholera,difterie,etc...[/quote]klopt. maar nu gaan we nog ietsje verder. Stel: je hebt een nieuw virus. Als dit een epidemie wil worden, moet het meer mensen infecteren dan er doodgaan per tijdseenheid.
Als de kans om de ziekte te krijgen groter wordt vanwege een verzwakt immuunsysteem, zal er dus eerder een epidemie optreden.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>wil je het uitproberen ?[/quote]Dat risico ga ik niet nemen, duh. Maar toch, als je een bloedtransfusie met met hiv-besmet bloed uitvoert, krijgt minder dan de helft van de slachtoffers ook echt het HIV-virus. De conclusie moet dus zijn dat bij de rest het virus vlak na transfusie door het afweersysteem is tegengehouden.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar blijf gerust in je droomwereld waar iedereen goed, lief en aardig is, als jij je daar lekkerder bij voelt[/quote]zoveel vertrouwen in de goedheid van mensen heb ik ook niet hoor... maar er zijn 2 dingen waar ik wel vertrouwen in heb.

1. eigenbelang. als de amerikanen of de russen in de koude oorlog kernbommen hadden kunnen gooien zonder zelf ook doodgebombardeerd te worden, hadden ze het heus wel gedaan...
Biologische wapens worden om dezelfde reden bijna nooit ingezet: want wat jij met je vijan doet, kan die ook met jou doen.

2. de eerste wet van de media: alles komt altijd uit.
Je kan niet stiekum even een virusje maken. Je laat altijd sporen achter, en men komt er altijd achter...


wie is er hier nou eigenlijk wereldvreemd???

[Verwijderd]

c. proton -->
Kappen ze in afrika geen oerwoud dan
jawel maar oerwoud is toch weer iets anders dan regenwoud(leuk dat mierenneuken )

1. eigenbelang. als de amerikanen of de russen in de koude oorlog kernbommen hadden kunnen gooien zonder zelf ook doodgebombardeerd te worden, hadden ze het heus wel gedaan...
een atoombom valt ook best wel op enzow...
een virus met een incubatijd van een paar jaar iets minder

Biologische wapens worden om dezelfde reden bijna nooit ingezet: want wat jij met je vijand doet, kan die ook met jou doen.
tenzij ze je vijand technologisch niet zo ver ontwikkeld is

2. de eerste wet van de media: alles komt altijd uit.
ehm .. JFK ?

Je kan niet stiekum even een virusje maken. Je laat altijd sporen achter, en men komt er altijd achter...
jaja ze zetten er "made by ..." stempel op het virus

maar dan nog.... hoeveel mensen zijn er dan bereid om de waarheid onder ogen te zien ? als de leugen makkelijker te accepteren is

lees het volgende document eens :

www.trufax.org/research/horodet.html

---------------------------
wereldvreemd ? ..neuh
is de wereld vreemd ? ...ja

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1. eigenbelang. als de amerikanen of de russen in de koude oorlog kernbommen hadden kunnen gooien zonder zelf ook doodgebombardeerd te worden, hadden ze het heus wel gedaan...
een atoombom valt ook best wel op enzow...
een virus met een incubatijd van een paar jaar ies minder[/quote]Als ze het eenmaal door hebben is het resultaat hetzelfde... De "mutually assured destruction" duurt dan gewoon een paar jaar langer.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>tenzij ze je vijand technologisch niet zo ver ontwikkeld is[/quote]zoveel is er echt niet voor nodig hoor om een biologisch wapen te maken. 1 botulismekweekje volstaat.

[Elvhenk]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>zoveel is er echt niet voor nodig hoor om een biologisch wapen te maken. 1 botulismekweekje volstaat.[/quote]Daarom is biologische oorlogsvoering ook nog steeds met populair: ook met weinig geld kan je er heel veel van maken.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Daarom is biologische oorlogsvoering ook nog steeds met populair: ook met weinig geld kan je er heel veel van maken.[/quote]maar met weinig geld zet je geen nieuwe virussen in elkaar. dus niet geschikt voor de conspiracy theorie mbt aids en ebola.
en bovendien kan iedereen dat doen, dus heb je een vrij groot risico dat je het allemaal weer terug krijgt.

[Verwijderd]

Tante van mij is arts en heeft ooit eens gezegd dat het al bij de ontvinding van peniciline duidelijk was dat binnen afzienbare tijd er een nieuw virus zou opduiken wat imuun was voor peninciline.

Vergeet niet dat een baccil in zijn hoedanigheid bestaansrecht heeft. Een baccil of virus zal er alles aan doen om zijn voortbestaan te beschermen. En zal als het lukt zich dusdanig evolueren dat hij bestrijdingsmiddelen kan weerstaan.

Persoonlijk denk ik dat de klimatologische omstandigheden in Afrika of Z-Amerika bter zijn voor het overleven van een virus en het door-evolueren naar een beter (dus voor ons agressiever) soort. In de stedelijke gebieden moet een virus zich gelijktijdig beschermen tegen chemische agressors zoals amoniak, chloor etc. etc... en zal de kans op evolueren hierdoor klein zijn.

[Verwijderd]

mad max<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een baccil of virus zal er alles aan doen om zijn voortbestaan te beschermen. En zal als het lukt zich dusdanig evolueren dat hij bestrijdingsmiddelen kan weerstaan. [/quote]een virus is alleen maar, het heeft zelf geen enkel besef van zijn bestaan. het zal dan ook niets doen. het is wel zo dat de beste versies steeds vaker voor zullen komen, maar dat is gewoon een proces, evolutie door stom toeval, dat is iets heel anders dan iets bewust doen. voor een bacil geldt denk ik ook ongeveer hetzelfde, al leeft die natuurlijk wel, maar een bewustzijn daar verdenk ik ze toch niet van. ok, zelf kunnen voortplanten maakt de vermenigvuldiging/verspreiding al een heel stuk minder toevallig. maar het gaat toch te ver om dit "doen" te noemen.

[Alkaline]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Tante van mij is arts en heeft ooit eens gezegd dat het al bij de ontvinding van peniciline duidelijk was dat binnen afzienbare tijd er een nieuw virus zou opduiken wat imuun was voor peninciline.[/quote]LOL. Antibiotica werken niet antiviraal.

[Verwijderd]

Zeg, een nieuwe ziekte komt toch voort uit de natuur? Ik vind de titel van de topic maar vreemd...

[alt-92]

Even over Ebola:

De Afrikaanse bevolking zelf heeft/had een traditionele afweerreactie op een Ebola uitbraak, namelijk totaal isolement.

Uit onderzoek is gebleken dat het virus waarschijnlijk al miljoenen jaren oud is, maar slechts op een beperkt aantal plaatsen 'normaal' gedijt.

Komt het in aanraking met een gastheer, dan moet er voor verdere verspreiding voldoende 'voedsel' zijn in de vorm van hosts.
Nu is de sociale structuur in Afrikaanse gemeenschappen onder invloed van kolonisatie dusdanig veranderd dat de meer 'traditionele' manier van afweer tegen de ziekte niet meer afdoende werkt.

Waar in afgelegen 'primitieve' dorpen de bevolking zich terugtrekt in een zelf-opgelegde quarantaine en zo de verdere verspreiding voorkomt
(het virus is eigenlijk een 'dom' virus want het vernietigt zijn gastheren te snel om een goede verspreiding te garanderen)
trekt de meer 'beschaafde' bevolking nu naar een ziekenhuis, waar de hygiene en algehele staat voor een veel hogere verspreidingsgraad zorgt.
De nachtmerrie van iedere viroloog is dan ook dat een Ebola-uitbraak door vliegverkeer en andere moderne middelen van transport voordat die onderkend is overslaat naar grote bevolkingscentra als Londen, NYC (vliegvelden) of in het Verre Oosten.

Aanrader om te lezen:
Ebola: the killer virus
Richard Preston.

[edit] ff tiepvauten eruit gehaald