[Discrimintatie]Wanneer is het discriminatie ?

[xychix]

1:
Een 3-tal marrokaanse jongens van rond de 20 hebben een winkel overval
gepleegd.

(moet kunnen vind ik, nieuwsgeving maargoed men schreeuwt discriminatie)
We halen de discriminatie eruit:

2:
Een 3-tal jongens van rond de 20 hebben een winkel overval gepleegd.

(Tjsa nu kan ik het ook, discriminatie op [b]geslacht[b] waaraom altijd jongens)
We halen de discriminatie eruit:

3:
Een 3-tal jongeren van rond de 20 hebben een winkel overval gepleegd.

(Tjsa nu kan ik het ook, discriminatie op [b]leeftijdb] waaraom altijd jongeren)
We halen de discriminatie eruit:

4:
Een 3-tal mensen hebben een winkel overval gepleegd.

---------
waar wil ik heen ?
als je het woord marrokaan / turk gebruikt (in positieve en/of negatieve zin) waarom word dit dan zovaak als discrimminatie gezien ?

als er duitser/fransoos etc. staat is er toch ook niets aan de hand.

Ik vraag me erg af waar het heen gaat met onze wereld. Rekening houden met een ander: Ja doen !! maar je kunt te vergaan. feiten/kenmerken (geslacht,leeftijd,afkomst,haarkleur ,huidskleur,lengte, geschatte schoenmaat,portret) etc. mogen toch genoemd worden ?

Waarom doet men er in de media en politiek dan zo geladen over?

[Verwijderd]

iid, als ik een griek op straat zie lopen en ik spreek hem aan /over hem als griek zijnde is dat volgens mij geen discriminatie.
Het is zijn nationaliteit.
Ik zeur toch ook niet als ze mij een nederlander noemen.

[Verwijderd]

Bedoel je hier een kop boven een krantenbericht?
Als er alleen staat "3 personen plegen overval op winkel" , of zelfs "winkel overvallen" dan denkt men "is dat nieuws?" Dan hoopt men in het artikeltje er onder toch wel meer details te lezen.

Het is dus hier de vraag: "is het discriminatie"?
Dat hangt er van af. Als er in de krantenkoppen ook staat, bij voorbeeld, "Duitser pleegt moord", "Belg berooft oude Turkse vrouw", "Nederlandse directeur pleegt fraude", enz. dan is er niets aan de hand. Als men maar consequent is, altijd de nationaliteit erbij noemt, de ene bevolkingsgroep niet anders behandelt dan de andere.

Discirminatie is namelijk (alleen maar) "anders behandelen dan anderen".

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2002 07:45 . Reden: typfoutje ]

[PipoDeClown]

mensen uit het midden oosten reageren vaak wat emotioneler.
en tja, "nederlandse cultuur" is nogal verschillend dan die van hen, dat botst soms wel eens.

nederland bevat zoon mix van verschillende soort mensen. waarom het nog een probleem is weet ik niet, misschien wel door die verscheidenheid.

als je in nl geboren wordt krijg je de nederlandse nationaliteit (niet altijd denk ik). maar sommige mensen willen liever geassocieerd worden met het land waar hun ouders of zelf verre familie vandaan komt.

ze zeggen vanzichzelf dat ze bv turk zijn of marrokaan, maar als je hen zo aanspreekt is het niet goed.

zwarte mensen noemen elkaar toch ook brother.

ik heb schijt aan als iemand mij spleetoog (die ik niet heb)/sambal/indo noemt. dat soort dingen deren mij niet. maar er zijn mensen die zich daarom gekrenkt voelen.

je mag je mening uitdrukken, maar niet iemand krenken. maar het zou wel prettig zijn als iemand even vertelt dat ie gekrenkt is voordat ie emotioneel aggressief wordt en jouw woorden als een aanval ziet.

denk dat het te maken heeft met medegevoel en liefde voor je medemens (wat tegenwoordig ernstig bekoeld is)

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 16 augustus 2002 @ 07:44:
Discirminatie is namelijk (alleen maar) "anders behandelen dan anderen".

Precies! De genoemde gevallen zijn dus geen van alle gevallen van discriminatie. Er wordt immers niemand anders behandeld dan anderen. Er wordt slechts een feit tentoongespreid: het feit dat 3 Marokkanen een overval op een winkel hebben gepleegd.

En stel dat het zo was dat persoon A zegt dat er een winkel is overvallen, en persoon B zegt dat dat wel weer Marokkanen zullen zijn, ook dan is het geen discriminatie. Dan is het een vooroordeel.

Het is pas discriminatie als persoon B, die toevallig ook een winkel heeft, Marokkanen niet meer binnenlaat uit angst dat ze zijn winkel gaan overvallen.

[Verwijderd]

Helaas begint het in dit land steeds meer de kant van VS op te gaan. Ik krijg tegenwoordig de indruk dat men aan het "Americaniseren" is.

In de VS heeft men al bepaald regels ingesteld (nou ja Politically correct)hoe je bepaalde groepen van de bevolking moet noemen. Voorbeeld, een neger is geen neger meer nee het is een Afro-american en een chinees is geen chinees nee het is een Azia-american...enz. Het word dus daar al als discriminatie gezien als je iemand een neger noemt. Regels ingesteld door de regering.

In Nederland begint het ook al een beetje overdreven te worden. Waarom zou je niet kunnen zeggen dat de overvallers bv. van Marokaanse achtergrond zijn? Men is bij de regering natuurlijk bang dat dan die bevolkings groep een vooroordeel krijgt....dit is er toch al.

Maar goed waar ik dus op doel is dat de reden dat media en overheid zo reageren is dat zij denken (en misschien niet geheel onterecht) dat als je zulke dingen te veel in het openbaar brengt dat je juist eerst de vooroordelen in de hand helpt waarna dit na een tijdje over gaat in discriminatie.

Tis natuurlijk onzin want als iemand bevooroordeeld is (en dus denk ik sneller gaat discrimineren) je dat toch niet zal verhelpen.

Dus:

Waarom doet men er in de media en politiek dan zo geladen over?

Ik denk dan men dus bang is om zo meer dicriminatie te creëren, ofwel dat men dan gaat zeggen van "zie je wel die bevolkingsgroep is crimineel" met gevolgen dat bijvoorbeeld een werkgever niet iemand die uit die groep komt zal aannemen met gedachte "als ik dat doet steelt hij van mij"

Nogal simplistisch neergezet, maar ik hoop dat men begrijpt wat ik bedoel (lastig hoor gevoelens en gedachten uitdrukken )

[Dido]

Verwijderd schreef op 16 augustus 2002 @ 09:42:
Men is bij de regering natuurlijk bang dat dan die bevolkings groep een vooroordeel krijgt....dit is er toch al.
[..]
Tis natuurlijk onzin want als iemand bevooroordeeld is (en dus denk ik sneller gaat discrimineren) je dat toch niet zal verhelpen.

Dat is wel een heel fatalistische instelling. Je kunt er toch niets aan doen, dus proberen we het maar niet eens...

Het is aantoonbaar dat het noemen van bepaalde nationaliteiten wel degelijk leidt tot meer discriminerende uitlatingen, generaliseringen en vooroordelen. Zie bijvoorbeeld bepaalde discussies hier...

Als consequent van iedereen de nationaliteit zou worden genoemd, zou je daarmee al en hoop van die gevolgen tegengaan. Maar dat gebeurt dus niet.
Dan is het wat mij betreft ook fout om van bepaalde nationaliteiten wel gewag te maken, omdat je daarmee de beeldvorming vertroebelt.

Wat betreft het iemand van een vooroordeel afhelpen: ik heb al een aantal keer mogen ervaren dat onderwijs - in de brede zin van het woord - het beste wapen is tegen vooroordelen, en daar best effectief tegen kan zijn.

[Mx. Alba]

Dido schreef op 16 augustus 2002 @ 10:23:
[...]

Dat is wel een heel fatalistische instelling. Je kunt er toch niets aan doen, dus proberen we het maar niet eens...

Het is aantoonbaar dat het noemen van bepaalde nationaliteiten wel degelijk leidt tot meer discriminerende uitlatingen, generaliseringen en vooroordelen. Zie bijvoorbeeld bepaalde discussies hier...

Als consequent van iedereen de nationaliteit zou worden genoemd, zou je daarmee al en hoop van die gevolgen tegengaan. Maar dat gebeurt dus niet.
Dan is het wat mij betreft ook fout om van bepaalde nationaliteiten wel gewag te maken, omdat je daarmee de beeldvorming vertroebelt.

Maar om te zeggen dat een stel Nederlanders een overval hebben gepleegd is niet interessant. Er wordt dan gezegd drie jongeren, of drie Rotterdammers. En in dat laatste geval, zorgt dat dan voor meer discriminatie jegens Rotterdammers?

Er is nog altijd zoiets als PERSVRIJHEID en VRIJHEID VAN MENINGSUITING. Als in een krant staat dat drie Marokkanen een winkel hebben overvallen, en dat is de waarheid, dan is die krant niets te verwijten. Als echter later blijkt dat het Algarijnen waren, en dat slechts aangenomen werd dat het Marokkanen waren omdat ze een "couleur métisse" hadden, dan is er natuurlijk wel stront aan de knikker.

[Dido]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 10:53:
Maar om te zeggen dat een stel Nederlanders een overval hebben gepleegd is niet interessant. Er wordt dan gezegd drie jongeren, of drie Rotterdammers. En in dat laatste geval, zorgt dat dan voor meer discriminatie jegens Rotterdammers?

Waarom is het interessanter om te zeggen dat drie Marokkanen een overval hebben gepleegd dan drie Nederlanders?

Of bedoel je dat het niet het door sommig rioolkranten gewenste effect heeft? Dat effect is namelijk juist het kwalijke...

Er is nog altijd zoiets als PERSVRIJHEID en VRIJHEID VAN MENINGSUITING. Als in een krant staat dat drie Marokkanen een winkel hebben overvallen, en dat is de waarheid, dan is die krant niets te verwijten. Als echter later blijkt dat het Algarijnen waren, en dat slechts aangenomen werd dat het Marokkanen waren omdat ze een "couleur métisse" hadden, dan is er natuurlijk wel stront aan de knikker.

Persvrijheid is er natuurlijk. Beroepsethiek echter ook.
Ik kan je een voorbeeldje geven van hoe ver die vrijheid gaat: Een paar jaar geleden werd iemand uit Oosterbeek aangehouden in verband met een zedenzaak.
Niet relevant feit: hij werkte voor de dierenambulance.
De Telegraaf vind dat feit wel relevant, want hij zal wel seks met dieren hebben gehad
Dankzij dat stukje "persvrijheid" heeft de dierenambulance in Oosterbeek een paar weken plat gelegen en die van Renkum overuren gedraaid, omdat mensen bang waren dat hun dieren misbruikt zouden worden.

Heb JIJ ooit een rectificatie gezien? Laat staan op de voorpagina, waar het oorspronkelijke artikel stond? Laat staan met een grote kop?

Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, maar gelukkig ook een verbod op aanzetten tot criminaliteit. Aangezien het in de hand werken van vooroordelen aanzet tot discriminatie (en dat is illegaal) is het dus illegaal. Ze zouden wat mij betreft daar wel wat strakker de hand aan mogen houden...

[Verwijderd]

Dido schreef op 16 augustus 2002 @ 10:23:
[...]

Dat is wel een heel fatalistische instelling. Je kunt er toch niets aan doen, dus proberen we het maar niet eens...

Het is aantoonbaar dat het noemen van bepaalde nationaliteiten wel degelijk leidt tot meer discriminerende uitlatingen, generaliseringen en vooroordelen. Zie bijvoorbeeld bepaalde discussies hier...

Als consequent van iedereen de nationaliteit zou worden genoemd, zou je daarmee al en hoop van die gevolgen tegengaan. Maar dat gebeurt dus niet.
Dan is het wat mij betreft ook fout om van bepaalde nationaliteiten wel gewag te maken, omdat je daarmee de beeldvorming vertroebelt.

Wat betreft het iemand van een vooroordeel afhelpen: ik heb al een aantal keer mogen ervaren dat onderwijs - in de brede zin van het woord - het beste wapen is tegen vooroordelen, en daar best effectief tegen kan zijn.

Dus omdat ik denk dat het niet veel zal uitmaken ben ik meteen fatalistich....
Kijk ik wil gewoon als ik iets in de krant lees weten wie wat gedaan heeft. Als het dus bijvoorbeeld marokanen zijn wil ik ook dit lezen. Wat Reyn Eaglestorm ook nog zegt er is een persvrijheid en vrijheid van meningsuiting (weer een goed stukje trouwens). Dat je met zoiets dicriminatie de hand in zou helpen...jammer dan. Een intelligent mens kan ook wel verzinnen dat dit niet meteen voor iedereen in die groep geld..ofwel iemand die wat dieper over zulke zaken nadenkt.

Tot op zeker zin ben ik het wel met je eens hoor. Maar het niet vermelden helpt toch ook niet. (struisvogel methode, en ja erg verveeld als er fouten in berichten zitten)
Als er bijvoorbeeld later gehoord wordt dat het marokanen waren krijg je juist meteen zoiets van " zie je wel het is allemaal tuig" dit is iets wat ik tenminsten wel eens heb meegemaakt, toen bleek dat het mensen van een bepaalde afkomst betrok.

Tja en wat je al zegt (oke typt ) het kan helpen.

Ach ja Damned if you do, damned if you don't

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2002 11:42 . Reden: wat vergeten ]

[kvdveer]

Discriminatie ligt niet aan het taalgebruik, maar aan de mensen die het taalgebruik bezigen. Zo zal door de tijd de betekenis van woorden zich aanpassen aan de bedoelde betekenis.
In mijn maatschapijleerboek stond indertijd (da's lang geleden!) een klein stripje waarin de status van een buitenlander werd geschetst:
Barbaar *)1 -> (turk/marokaan) -> gastarbeider -> buitenlander -> alogtoon -> medelander -> ???
Ieder van die woorden hebben ooit hezelfde betekend, maar omdat ze vaak in negatieve context worden gebruikt is hun betekenis veranderd. Zo staat (of stond) in de VanDale voor het woord Turk de betekenis 'vies'. Dit komt omdat de nederlander het woord turk als zodanig heeft gebruikt.

Als iemand me uitscheld voor Turk voel ik me beledigd, als iemand me uitscheld voor engelsman heb ik daar geen probleem mee. Discrimineer ik? Misschien, maar dat wordt iig niet veroorzaakt door mijn houding tov turken, want ik heb tot nu toe bijzonder goede contacten gehad met turken, iets wat ik van engelsen*)2 niet kan zeggen.

disclaimers:
)1 barbaar komt van het griekse woord barbaros, dat vreemdeling betekende. Het is afgeleid van het stotteren van mensen die de griekse taal niet machtig waren (bar.. bar.. ba...)
)2 Engelsman != Brit

[Mx. Alba]

Dido schreef op 16 augustus 2002 @ 11:32:
Persvrijheid is er natuurlijk. Beroepsethiek echter ook.
Ik kan je een voorbeeldje geven van hoe ver die vrijheid gaat: Een paar jaar geleden werd iemand uit Oosterbeek aangehouden in verband met een zedenzaak.
Niet relevant feit: hij werkte voor de dierenambulance.
De Telegraaf vind dat feit wel relevant, want hij zal wel seks met dieren hebben gehad
Dankzij dat stukje "persvrijheid" heeft de dierenambulance in Oosterbeek een paar weken plat gelegen en die van Renkum overuren gedraaid, omdat mensen bang waren dat hun dieren misbruikt zouden worden.

Hoho, maar dat heeft helemaal NIETS te maken met discriminatie. Het is gewoon een stukje rioolpers van de bovenste (of juist onderste) plank, en de slachtoffers ervan zouden een aanklacht wegens laster moeten indienen.

Heb JIJ ooit een rectificatie gezien? Laat staan op de voorpagina, waar het oorspronkelijke artikel stond? Laat staan met een grote kop?

Ik heb er zowiezo niets van gezien omdat ik in Frankrijk woon, waar Nederlandse rioolpers niet erg breed uitgemeten wordt

Er is in dit land vrijheid van meningsuiting, maar gelukkig ook een verbod op aanzetten tot criminaliteit. Aangezien het in de hand werken van vooroordelen aanzet tot discriminatie (en dat is illegaal) is het dus illegaal. Ze zouden wat mij betreft daar wel wat strakker de hand aan mogen houden...

Heu, hier ga je wel iets te ver volgens mij hoor... Dan is Rijkswaterstaat ook schuldig voor aanzetten tot criminaliteit als ze mooie rechte snelwegen aanleggen omdat dat sommige onverlaten aanzet tot veel te hard rijden, en zijn autofabrikanten die auto's maken die harder dan 120 kunnen ook mede verantwoordelijk voor snelheidsovertredingen van de bestuurders.

[Dido]

Verwijderd schreef op 16 augustus 2002 @ 11:38:
Dus omdat ik denk dat het niet veel zal uitmaken ben ik meteen fatalistich....

Nee, omdat je zei dat het niet uitmaakte: jouw tekst:
>>als iemand bevooroordeeld is [..] je dat toch niet zal verhelpen

Kijk ik wil gewoon als ik iets in de krant lees weten wie wat gedaan heeft. Als het dus bijvoorbeeld marokanen zijn wil ik ook dit lezen.

Maar het interesseert je niet als het Nederlanders zijn? Wat wil je allemaal nog meer weten? Gesclacht? Naam? Religie? Seksuele voorkeur?

Wat Reyn Eaglestorm ook nog zegt er is een persvrijheid en vrijheid van meningsuiting (weer een goed stukje trouwens). Dat je met zoiets dicriminatie de hand in zou helpen...jammer dan. Een intelligent mens kan ook wel verzinnen dat dit niet meteen voor iedereen in die groep geld..ofwel iemand die wat dieper over zulke zaken nadenkt.

Het probleem ligt 'm ook niet bij de mensen die wel goed nadenken! Sorry als ik nu elitair klink, maar het probleem ligt bij de mensen die niet goed nadenken als ze zoiets lezen... omdat ze niet kunnen of niet willen. Maar ze stemmen wel; en het zijn er genoeg om heel veel invloed te hebben op de Nederlandse politiek.

Tot op zeker zin ben ik het wel met je eens hoor. Maar het niet vermelden helpt toch ook niet. (struisvogel methode, en ja erg verveeld als er fouten in berichten zitten)
Als er bijvoorbeeld later gehoord wordt dat het marokanen waren krijg je juist meteen zoiets van " zie je wel het is allemaal tuig" dit is iets wat ik tenminsten wel eens heb meegemaakt, toen bleek dat het mensen van een bepaalde afkomst betrok.

Dus omdat je zo'n reactie achteraf wellicht toch krijgt, heb je 'm maar liever meteen?

Tja en wat je al zegt (oke typt ) het kan helpen.

En dus vind je het nog steeds niet de moeite waard om te proberen?

[Dido]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 11:53:
Hoho, maar dat heeft helemaal NIETS te maken met discriminatie. Het is gewoon een stukje rioolpers van de bovenste (of juist onderste) plank, en de slachtoffers ervan zouden een aanklacht wegens laster moeten indienen.

Smaad heet dat...
Maar goed, zo veel verschilt het niet. Heb jij ooit een rectificatie gezien in de trant van "de twee personen die in dit pulpblad werden omschreven als Marrokaanse rovers bleken - helaas - van Italiaanse afkomst te zijn"
Zie je 't voor je?

Ik heb er zowiezo niets van gezien omdat ik in Frankrijk woon, waar Nederlandse rioolpers niet erg breed uitgemeten wordt

Dat is één voordeel van wonen in Frankrijk

Heu, hier ga je wel iets te ver volgens mij hoor... Dan is Rijkswaterstaat ook schuldig voor aanzetten tot criminaliteit als ze mooie rechte snelwegen aanleggen omdat dat sommige onverlaten aanzet tot veel te hard rijden, en zijn autofabrikanten die auto's maken die harder dan 120 kunnen ook mede verantwoordelijk voor snelheidsovertredingen van de bestuurders.

Nope. Je kunt alles zover doorvoeren als je wilt, en het wordt vanzelf belachelijk. Zo ook de vrijheid van meningsuiting. Voer die maar eens door, dan kom je dus vanzelf in de knoei met wat andere wetten (ook huisvredebreuk bijvoorbeeld)

Wat betreft het aanzetten tot:
De mooie recht snelwegen worden wel degelijk zo aangelegd dat er het een en ander aan afwisseling geboden wordt tijdens de rit, om zo gevaarlijke situaties (waaronder onoplettend te hard rijden of in slaap vallen) te vermijden. Zouden ze dat niet doen, hadden ze inderdaad een probleem. Ooit wel eens naar Berlijn gereden toen de muur er nog stond?
Wat ik wel - ik geef toe, het is lastig hard te maken omdat het om peanuts gaat- uitlokking vindt van de overheid is dat ze kennelijk nogal bezuinigen op de software die de verkeerslichten regelt op bepaalde plaatsen in den lande... Als je als voetganger 10 minuten voor drie lege rijbanen staat omdat het stoplicht op rood staat loop je door

Wat betreft de fabrikanten: het is geen uitlokking omdat ze auto's maken die sneller kunnen. Volgens mij zou een op 120 km/u begrensde auto levensgevaarlijk zijn.
Maar als ze reclame gaan maken met belachelijke snelheiden zou ik dat inderdaad uitlokking vinden. (En volgens mij ben ik niet de enige, want ik zie toch er weinig advertenties die maximumsnelheden noemen...)


Maar... wat meer on-topic. Ik had liever een antwoord op deze vraag:

Waarom is het interessanter om te zeggen dat drie Marokkanen een overval hebben gepleegd dan drie Nederlanders?

Of bedoel je dat het niet het door sommig rioolkranten gewenste effect heeft? Dat effect is namelijk juist het kwalijke...

[ Voor 0% gewijzigd door Dido op 16-08-2002 12:32 . Reden: wat ontopic toegevoegd ]

[Verwijderd]

Dido schreef op 16 augustus 2002 @ 12:21:
[...]

Nee, omdat je zei dat het niet uitmaakte: jouw tekst:
>>als iemand bevooroordeeld is [..] je dat toch niet zal verhelpen

Ja ik weet wat ik zei...pffff fout maak ik nogal vaak. Bedoel een ding en zeg wat anders....te veel dit gedaan geloof ik...

[...]

Maar het interesseert je niet als het Nederlanders zijn? Wat wil je allemaal nog meer weten? Geslacht? Naam? Religie? Seksuele voorkeur?

Ik heb niet gezegt dat het me niet zou interesseren of het Nederlanders zijn. (oke natuurlijk weer erg verveeld als iemand ontschuldig is)

[...]

Het probleem ligt 'm ook niet bij de mensen die wel goed nadenken! Sorry als ik nu elitair klink, maar het probleem ligt bij de mensen die niet goed nadenken als ze zoiets lezen... omdat ze niet kunnen of niet willen. Maar ze stemmen wel; en het zijn er genoeg om heel veel invloed te hebben op de Nederlandse politiek.

Nee!! Jij klinkt niet elitair je hebt volkomen gelijk, alleen vind ik nog steeds dat men het gewoon moet printen. En ja het heeft absoluut zijn negatieve gevolgen, kijk maar naar de verkiezings uitslagen van dit jaar...AUW!

[...]

Dus omdat je zo'n reactie achteraf wellicht toch krijgt, heb je 'm maar liever meteen?

Een woord "JA"

[...]

En dus vind je het nog steeds niet de moeite waard om te proberen?

Wat proberen? Iets proberen moet je altijd doen. Wat was het ook al weer? Niet geschoten is altijd mis

[Mx. Alba]

Waarom het interessanter is om te zeggen "3 Marokkanen plegen overval" dan "3 Nederlanders plegen overval"? Simpelweg omdat er veel meer Nederlanders zijn dan Marokkanen, en dus ook het overgrote deel van de overvallen door Nederlanders wordt gepleegd.

Een krant dient informatie te geven. Een kop "3 Nederlanders plegen overval" is niet erg informatief. Dan zou men liever "3 jongeren" of "3 Rotterdammers" neerzetten.

En wil je een artikel dan helemaal zonder discriminatieve dingen hebben?

"Een aantal personen heeft op niet nader te noemen tijdstip een bedrijf in een stad overvallen. Na de daad zijn zij met een voertuig over een weg weggereden. De politie zette de achtervolging in met niet nader te noemen resultaat."

Lekker nieuws is dat...

Oké, dat is wel heel erg overdreven, maar snap je waar ik heen wil?

[Dido]

Verwijderd schreef op 16 augustus 2002 @ 13:27:
Een woord "JA"

Dat begrijp ik niet helemaal... aangezien je een kans loopt een auto-ongeluk te krijgen, ga je maar zo snel mogelijk op de weg liggen?
Als er misschien later een gevolg optreedt (negatief!) waarom zou je dat gevolg dan "afdwingen"?

Wat proberen? Iets proberen moet je altijd doen. Wat was het ook al weer? Niet geschoten is altijd mis

Ik doelde natuurlijk op het niet noemen van [s]nationaliteit[/i] afkomst van daders.
Dat zou een positief effect kunnen hebben, zoals je ook zelf toegaf.
En zoals je zegt, waarom zou je het dan niet doen?

[Dido]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 13:40:
Waarom het interessanter is om te zeggen "3 Marokkanen plegen overval" dan "3 Nederlanders plegen overval"? Simpelweg omdat er veel meer Nederlanders zijn dan Marokkanen, en dus ook het overgrote deel van de overvallen door Nederlanders wordt gepleegd.

Een krant dient informatie te geven. Een kop "3 Nederlanders plegen overval" is niet erg informatief. Dan zou men liever "3 jongeren" of "3 Rotterdammers" neerzetten.

Jij vindt het dus kennelijk relevant waar iemands ouders geboren zijn als hij je overvalt?
Het is natuurlijk persoonlijk, maar het is wel het allerlaatste wat ik belangrijk vindt aan een overval.
Op het moment dat het mij gebeurd kijk ik meer naar: is-ie gewapend? hoe groot is-t-ie? Met z'n hoevelen zijn ze?
Als ik erover lees wil ik weten waar het gebeurd is, of het iets eenmaligs was of een regelmatig opererende bende, of de daders gepakt zijn, etc.
Ik hoor liever niet dat het een eenbenige Marokkaan met een frans accent was, dan zou ik alleen maar eenbenige Marokkanen met een frans accent gaan mijden...

En wil je een artikel dan helemaal zonder discriminatieve dingen hebben?

"Een aantal personen heeft op niet nader te noemen tijdstip een bedrijf in een stad overvallen. Na de daad zijn zij met een voertuig over een weg weggereden. De politie zette de achtervolging in met niet nader te noemen resultaat."

Lekker nieuws is dat...

Oké, dat is wel heel erg overdreven, maar snap je waar ik heen wil?

Ik snap waar je heen wilt. Het probleem zit, zoals ik al eerder heb geprobeerd aan te geven, wat mij betreft ook niet in het feit per se dat de krant iets wel of niet vermeldt, maar hoe de vermeldde informatie overkomt op het publiek.

En zoals ik ook al eerder opmerkte: mensen die hier wat dieper over nadenken zullen waarschijnlijk niet zo snel vooroordelen verbinden aan krantekoppen met afkomst. Maar er zijn nou een keer niet genoeg van die mensen... (Of liever, er zijn er veel te veel die er niet over kunnen of willen nadenken).
En degenen die niet doordenken zien alleen
overval overval TURK overval overval MAROKKAAN overval overval overval TURK overval MAROKKAAN overval overval TURK overval overval TURKoverval overval overval

etc...

[Ecco]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 13:40:

"Een aantal personen heeft op niet nader te noemen tijdstip een bedrijf in een stad overvallen. Na de daad zijn zij met een voertuig over een weg weggereden. De politie zette de achtervolging in met niet nader te noemen resultaat."

Lekker nieuws is dat...

Oké, dat is wel heel erg overdreven, maar snap je waar ik heen wil?

ROFL

Het probleem is dat mensen bewust of onbewust telkens weer het woord "Marokkanen" zien en na verloop van tijd denken ze dat alles door buitenlanders gedaan wordt.

Het hoeft niet eens zo bedoeld te zijn door de pers maar het gebeurd wel helaas.

[Mx. Alba]

Maar dat is dus NIET de schuld van de pers.

Kijk, waar je de pers wel van discriminatie kan beschuldigen zou zijn als ze een overval door <insert minority> wel groot op te voorpagina zouden zetten, maar een vergelijkbare overval door <insert majority or other minority> niet.

[Dido]

De schuld van de pers... het feit dat mensen de informatie in een krant niet objectief kunnen of willen interpreteren is niet de schuld van de pers.
Net zo goed als het niet de schuld van de tabaksindustrie is dat mensen zo stom zijn zich dood te roken.
Toch zijn een hoop mensen het erover eens dat de tabaksfabrikanten wel een verantwoordelijkheid hebben om het publiek te waarschuwen en te informeren over de gevaren van het roken.

Nou kan de pers natuurlijk een grote waarschuwing (25% v/d voorpagina ) drukken in de trant van "Het lezen van een krant zonder nadenken leidt tot fascistische denkbeelden" (Je moet zo'n waarschuwing natuurlijk een béétje overdrijven, anders heeft ie geen effect...)
Maar willen ze dat? Denk 't niet.
Ze kunnen ook hun berichtgeving aanpassen aan hun publiek. En dus aan consequente, objectieve berichtgeving doen. Dus afkomst nooit vermelden, danwel altijd. Is het niet interessant als het een Nederlander is? Waarom zou het dan in hemelsnaam interessanter zijn als het om een Turk gaat? Dus in beide gevallen weglaten, zodat je het niet aan je lezers overlaat om "er zelf maar eens goed over na te denken" want dat doen ze niet...

Maar dat willen veel kranten ook niet... want wat is de echte reden dat ze liever koppen met "Turk pleegt moord" dan met "Moord gepleegd"?
idd. de eerste kop zorgt voor betere verkoopcijfers!

[StalieN]

Q: Waarom laat een Italiaan zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Q: Waarom laat een Turk zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Twee exact dezelfde 'moppen' waarin het enige verschil de nationaliteit is.
Toch wordt de eerste 'mop' door meer mensen als humoristisch ervaren en de tweede meer als discriminerend.

Dan rijst bij mij de vraag: waar baseert de grote meerderheid van deze samenleving zijn conclusies op?

[Verwijderd]

Q: Waarom laat een Italiaan zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Q: Waarom laat een Turk zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Ik vind ze allebei even humoristisch (hoewel vrij flauwe humor). Er wordt niemand gediscrimineerd, het is hooguit vervelend voor de respectievelijke moeders.

[StalieN]

Ik vind ze allebei even humoristisch (hoewel vrij flauwe humor). Er wordt niemand gediscrimineerd, het is hooguit vervelend voor de respectievelijke moeders.

Ik vind ze allebei even humoristisch (hoewel vrij flauwe humor). Ja... daarom heb ik het woord mop ook maar tussen aanhalingstekens gezet

[xychix]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 14:10:
Maar dat is dus NIET de schuld van de pers.

Kijk, waar je de pers wel van discriminatie kan beschuldigen zou zijn als ze een overval door <insert minority> wel groot op te voorpagina zouden zetten, maar een vergelijkbare overval door <insert majority or other minority> niet.

Mee eens. Dat je in een krantekop niet zet nederlander overvalt bank. OK. dat is de meerderheid. dat deze persoon nederlands is is geen bijzonderkenmerk.

Als de persoon tot een minderheid behoort is het wel een bijzonderkenmerk. Dan mag dit in mijn ogen ook genoemd worden !

Als je idd de ene minderheid wel noemt en de andere niet.. dan ben je verkeerd bezig..

[Verwijderd]

het is toch ook marrokaan? als iemand was met extreem overgewicht DIkke man breekt in dus.. boeie

[Verwijderd]

StalieN schreef op 16 augustus 2002 @ 21:44:
Q: Waarom laat een Italiaan zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Q: Waarom laat een Turk zijn snor staan?
A: Omdat hij op zijn moeder wil lijken.

Twee exact dezelfde 'moppen' waarin het enige verschil de nationaliteit is.
Toch wordt de eerste 'mop' door meer mensen als humoristisch ervaren en de tweede meer als discriminerend.

Dan rijst bij mij de vraag: waar baseert de grote meerderheid van deze samenleving zijn conclusies op?

Daarom vond ik het ook zo sterk dat Dries Bousatta, op de vraag of hij zich gediscrimineerd voelde na spreekkoren waarin werd geroepen dat zijn moeder een snor had, zei: "Haha ik zie de humor er wel van in want ik weet dat mijn moeder geen snor heeft"

[StalieN]

Daarom vond ik het ook zo sterk dat Dries Bousatta, op de vraag of hij zich gediscrimineerd voelde na spreekkoren waarin werd geroepen dat zijn moeder een snor had, zei: "Haha ik zie de humor er wel van in want ik weet dat mijn moeder geen snor heeft"

en zo is het toch eigenlijk altijd... een discriminatie is toch gewoon een ongeloofelijk vooroordeel terwijl de discriminator (of discriminant ) eigenlijk zelf ook wel weet dat wat hij zegt eigenlijk nergens op slaat... Hopelijk, anders kan deze persoon wel opgesloten worden...