Wat is de Maximale grootte voor een FAT32 Partitie?

[-Sander-]

Ik wilde op mijn 80Gb een partie aanmaken, (logisch station) van +/- 62Gb FAT32 maar dit pakte hij niet (winxp) klopt dat ?
Ik kon de desbetreffende partitie alleen maar in NTFS formatteren. Als ik em in FAT32 wilde formatteren ,kreeg ik de melding dat de partitie te groot was..

Is dit idd waar ?

Zo ja, wat is dan de Maximale grootte van een FAT32 partitie ?

*verkeerd forum* ik d8 toch echt dat ik in OM zat. vaag kan een modje ff moven ?

[Fantomas]

http://www.activewin.com/faq/faq_2.shtml

As you can see, the maximum partition size under FAT16 is only 2 GB while FAT32 supports up to 32GB. And also, the cluster size for a 2GB partition is 32 KB while a partition between 260 MB to 16 GB ( for home or personal use range ) 's cluster size is 4 KB, saving nearly 8 times less cluster space than a partition that is under FAT16

[Verwijderd]

32Gb.. ow das best weinig eigenlijk... en NTFS

[Klippy]

FAT32 kan tot 2TB oid dacht ik hoor, maar niet onder WinXP.

Waarom weet ik ook niet

NTFS kan nog veel meer, >2TB iig, maar dat zal je toch niet hebben

Ik zou gewon NTFS doen eigenlijk hoor, waarom zijn al zat topics over

[Fantomas]

LiquidSilver schreef op 16 augustus 2002 @ 03:48:
FAT32 kan tot 2TB oid dacht ik hoor, maar niet onder WinXP.

Waarom weet ik ook niet

NTFS kan nog veel meer, >2TB iig, maar dat zal je toch niet hebben

Ik zou gewon NTFS doen eigenlijk hoor, waarom zijn al zat topics over

Idd. Het zou tot 2TB moeten werken, maar om de een of andere reden is dat onder XP dus niet zo.

[Verwijderd]

Ik kon met m'n FAT32 niet verder dan de 64gb, maar tot m'n verbazing zag ik dat m'n neef wel 1 partitie van 80gb kon maken... wil ik ook, want ik hou niet van meerdere partities

[lordsnow]

Kan je met de WinXP install geen FAT32 partitie aanmaken van 80GB?

Wat gebruik je nu? FDISK?

[Verwijderd]

Gewoon eerst die (maximaal 2 TB FAT32) partities aanmaken (met Fdisk icm bootdisk) en daarna pas die XP setup eroverheen....

(wel Fdisk + Format van Windows ME of nieuwer gebruiken ivm de partitiegrootte vermelding/herkenning)

Microsoft heeft om vage redenen NTFS gepusht in de setup, waardoor het tijdens de setup niet mogelijk is om FAT32 partities groter dan 32GB te maken...

Het blijft de vraag of je met FAT32 wel beter uit bent, het heeft een veel groter verlies ivm slack, slechtere/geen beveiliging en de maximale bestandsgrootte is beperkt. Daarnaast, als je goede redenen hebt om NT-based OS te draaien, heb je vaak ook redenen genoeg om NTFS te kiezen als partitie-indeling. Heb je meer redenen om Fat32 te draaien ben je vaak ook in Win98SE/multiboot beter uit.

Ieder zijn meug...

[DTorro]

FAT32 heeft eigenlijk dezelfde structuur als NTFS (<2TB) alleen heeft NTFS mogelijkheden tot een security level op FILE bases wat FAT32 niet heeft.

over slack en dergelijke maakt het geen verschil.. ALTIJD cluster tussen 4Kb en 32KB
FAT16 daarentegen heeft naarmate de grootte van de schijf grotere Clusters..

[Aetje]

Stel de clustergrootte van je FAT32 partitie eens in op 32 K per cluster...

[Verwijderd]

Onder XP heb ik 1 partitie raid-0 van 120 Gb Fat32. De limiet llicht inderdaad op 2 terrabyte. De bios hanteert echter een limiet van 137 Gb. Daarom leverd maxtor bij groter schijven er ook een controllertje bij mocht je bios echt grote schijven niet ondersteunen

[Verwijderd]

ik heb altijd met een 80 gig FAT32 partitie gewerkt onder WinXP nu heb ik een raid0 met 2*80 gig FAT32 Partitie

[cjdijk]

Gewoon even met een windows 98 diskette opstarten,
daarna de partitie aanmaken met fdisk,
en daarna pas windows xp installeren.
Overgens doet fdisk een beetje vreemd,
hij kan niet de juiste grootte detecteren,
hij gaat over z'n nek bij partities groter dan 64gb,
maar je kan hem gewoon gebruiken, als je percentages invoert,
dus het is alleen op je beeldscherm dat hij vreemde waarden aangeeft.
Ik gebruik zelf windows ME met 1 partitie van 8gb en 3 van 80gb elk met fat 32.

[Verwijderd]

Klopt. het laatste cijfer wordt weggelaten. Gewoon op 100%zetten en windows installeren. Gaat altijd goed.

[Verwijderd]

ik snap niet wat mensen met een partitie van 60 GB. Ik heb ook zo'n partitie gehad (in NTFS). Maar dat werkte dus niet totaal niet. De schijf werd traag en partiseren werkte ook niet meer. Nu heb ik alles opgedeeld in partitie waar ik nu totaal 7 partities heb

[Ooyevaar]

Fdisk heeft een bug gehad in win9x versies onder 98se dacht ik. Door een interne variabele die maar 16 bits was kreeg je overflow bij 64Gb.
Ik had een schijf van 120 die door fdisk maar voor 57 Gb werd aangezien.
Op technet van MS staat een fix (ergens)

[DR]

-->OM

[Verwijderd]

hmmm

ik heb net een 80 gig schijf besteld, als bijkomende schijf

gaat die dan wel herkend worden door WinXP voor 80 gig als ik em er bij stop?

mijn windows staat wel op een aparte 4 gig schijf geinstalleert

edit:

Alfa_33, sorry dat ik ff je topic 'leen'

[Poltergeist]

Uitgaande van FAT32, maximale clustergrootte 32 KB kan een schijf maximaal 128 TB groot worden. Ik denk niet dat veel mensen daar al aan komen (nog afgezien dat je dan niet met FAT32 moet werken). Bij een clustergrootte van 4 KB (standaard) is de maximale schijfgrootte 16 TB (en nu maar hopen dat er geen fouten in m'n berekening zitten)

Berekening: FAT32 is 32 bits, dus 2^32 = 4294967296 clusters die aangestuurd kunnen worden. Daarvandaan is het makkelijk verder rekenen. Correct me if I'm wrong

[Smarty_6000]

Ik heb eerst Gdisk gebruikt en een partitie van 20 GB voor winXP pro gemaakt en een tweede partitie van 220 GB gewoon met fat 32 , LOL

[Verwijderd]

ik heb ook mn 80 gb helemaal fat23... kan dat dan alleen met winxp ofzo???

[MRic3]

jongens jongens jongens, hier is echt heel veel over te vinden op microsoft Knowledge Base en nog meer hier op GoT is al 100 keer voorbij gekomen.

Mijn advies als je 60 GB wilt hebben gebruik NTFS, veiliger, sneller, compacter, minder fragmentatie, minder allocation problemen, een betsand staat erop of niet... maar nooit half (en dat kan dan wel bij FAT32)

Waarom denk je dat Microsoft deze beperking heeft ingebouwd? Waarom zou je je HD gaan formateren met een achterhaalde utility die bij een klote OS geleverd word?

Gewoon NTFS en leer er maar mee omgaan... het is iets anders maar gewoon heel veel voordelen.

[Aetje]

Ja, dat wel... Maar als je nog aan de dualboot bent met een schijfje van 81 GB dan piep je wel anders...

[Verwijderd]

sneller? NTFS is alles behalve sneller doordat er kleine clusters aangehouden worden en het probleem is datals je in dos boot voor bv een biosflash je toch toegang zult moeten hebben tot je HD (of je neemt het risico het van floppy te doen, maar dat is wel erg link)

[Aetje]

Flashen gebeurt altijd via RAM -> ROM. Het te flashen image wordt eerst ingeladen, CRC checked, dan pas kan je met de eigenlijke flash beginnen...

[MRic3]

sneller ik d8 van wel.. ja. Verder is er geen single point of failure (bij FAT is dat de FAT table). Waarom moet je toegang hebben tot de HD als je gaat flashen? Ik zou niet weten waarom het erg link is om te flashen van floppy. Ik heb nog nooit anders gedaan. Staat in sommige FAQ's zelf als recommende method..