Groot ruimte verlies na installeren RAID

[Verwijderd]

Ik heb vandaag 2 nieuwe harde schijven gekocht die ik in RAID wilde zetten.
Allebei 40Gig 7200rpm van IBM . Verder heb ik een MSI KT3 Ultra ARU moederbord (met raid dus ).
Na het maken van een array en primaire dos-partitie bleek dat ik in plaats van mn verwachte 80 gig ruimte maar 67,5 gig ruimte zou hebben.
Ok, ook bij andere mensen in mn omgeving ging er het een en ander weg maar dat was eerder 3 a 6 gig. M'n RAID ondersteuning zal dus vast wel wat gebruiken, maar dat komt dan toch niet neer op 12,5 gig!?!

[TERW_DAN]

is er nog unallocated space of niet?

[Verwijderd]

mnee... hoewel ik zelf nix wat dat betreft kon instellen zou alle ruimte gebruikt zijn voor de primaire-dospartitie.

[tiguan]

40.000.000.000 bytes = 37,25GB x 2 = 74,50 GB

Daarvan gaat er nog wat af voor de FAT of NTFS. Of er ook nog RAID info wordt bewaard op je schijf weet ik niet. Maar 40GB is nooit de volle mep.

[Spider.007]

De fabrikanten rekenen dat 1 kb = 1000 bytes ipv 1024 bytes. Hier volgt dus uit dat jouw 80 Gb. eff slechts (80 / 1.024^3) 74,50580596923828125 Gb. ruimte heeft. Dit zou je gewoon moeten kunnen allocaten in een primary dos-partitie.

[Verwijderd]

Anders moet je ff kijken met een programma zoals Partition magic of zoiets dergelijks.
Ik heb 2x 80 GB RAID en daar dat is schijnbaar 2x 74,55 GB.
Is me eigenlijk nog nooit opgevallen

[Verwijderd]

officieel zou er op die schijven 41,1 gig moeten staan en dan zou
41.100.000.000 bytes = 40,1 gig zijn. En hoe kan het dan dat het per computer zoveel verschild hoeveel ruimte er wordt verbruikt voor raid.
Alle systemen zijn FAT32, en ik vind 3, 6 of 12,5 gig toch nog steeds wel n erg groot verschil..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 23:20:
Anders moet je ff kijken met een programma zoals Partition magic of zoiets dergelijks.
Ik heb 2x 80 GB RAID en daar dat is schijnbaar 2x 74,55 GB.
Is me eigenlijk nog nooit opgevallen

inderdaad bleek volgens fdisk dat beide schijven 33850 mb zouden zijn (33,9 gig). Dan zou het inderdaad ook precies kloppen met die 67,5 gig die ik over hou. Maar hoe komt IBM er dan bij dat ze 40 gig schijven verkopen?

[Spider.007]

Er wordt voor computers geen "Ruimte gebruikt voor RAID"

[Verwijderd]

Ik heb hier op MSI Kt3 Ultra Aru twee schijfen van 120 GB en heb aan totale ruimte ook minder dan 240 GB , namelijk maar 222,6 GB . Maar ach nog steeds ruimte genoeg

[Verwijderd]

Spider.007 schreef op 15 augustus 2002 @ 23:24:
Er wordt voor computers geen "Ruimte gebruikt voor RAID"

das dan opzich al weer heel mooi.
maar als die fabrikanten dan 1mb = 1000 kb rekenen, hoe kan het dan nog steeds zo zijn dat bij:
pc1: 2x 40 Gig IBM 7200 RAID de totale ruimte 67,5 Gig is. (verlies 12,5 Gig)
pc2: 2x60 Gig IBM 7200 RAID de totale ruimte 114 Gig is. (verlies 6 gig)

edit:
...en allebei de pc's hebben zelfde mobo...

[Spider.007]

80 Gb. = 74,50 Gb.
120 Gb. = 111,75 Gb.

(nooit opgelet bij Wiskunde nee )

Dat je bij die 2x40 setup wat kwijt bent geraakt is wel vaag ja; wat gebeurt er als je ze er allebei gewoon los ingooit? Hoe groot zijn ze dan? Je kunt ieg geen ruimte kwijtraken aan raid; er moet bij het partitioneren dan iets fout zijn gegaan...

[Verwijderd]

Spider.007 schreef op 15 augustus 2002 @ 23:37:
wat gebeurt er als je ze er allebei gewoon los ingooit? Hoe groot zijn ze dan? Je kunt ieg geen ruimte kwijtraken aan raid

gaak doen

[Verwijderd]

nu hebbik een nieuwe partitie gemaakt van een schijf als prim. master. Als ik dan opnieuw in fdisk kijk blijkt dat (de partitie is zo groot mogelijk) de schijf nu nog maar 32,3 gig is = 33.800.000.000 bytes groot is.
'Die IBM schijven worden soms heet ja....maar of ze daar nou van gaan krimpen :x'

Dat zou dus betekenen dat ik gewoon flink ben genaaid

[Twynn]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 23:54:
nu hebbik een nieuwe partitie gemaakt van een schijf als prim. master. Als ik dan opnieuw in fdisk kijk blijkt dat (de partitie is zo groot mogelijk) de schijf nu nog maar 32,3 gig is = 33.800.000.000 bytes groot is.
'Die IBM schijven worden soms heet ja....maar of ze daar nou van gaan krimpen :x'

Dat zou dus betekenen dat ik gewoon flink ben genaaid

Neu, effe je jumpersettings gaan controleren.. Je hebt of een jumper erop zitten om de schijf te limiteren tot 32 GB zodat deze ook door oudere controllers wordt herkend, of je hebt oudere controllers die grotere schijven niet kent..
Maar ik gok dus het eerste

[Verwijderd]

Oef. O Heilige Twynn .
Inderdaad; nadat ik het Jumpertje duraf had gehaald(waarvan ik nou eigenlijk niet precies wist waarvoor die was :x) had de schijf ineens een maximale partitiegrootte van 39200 mb

en ook de rest allemaal bedankt