Wanneer wordt mijn CPU de bottleneck in mijn pc :?

[Verwijderd]

Zie me sig voor me pc.

Aangezien ik die 1@1,33Ghz TB kan vervangen voor een AMD XP processor

Wat nou als ik een R9700 erin krijg of een 10k RPM HD

Of zal me geheugen bandbreedte sneller gaan opspelen

[Olaf van der Spek]

Dat ligt aan de software. Hij zou nu de bottleneck al kunnen zijn.

[Verwijderd]

Als je die nieuwe processor hebt denk ik dat je volgende upgrade het beste het geheugen kan zijn, van sd naar ddr 333

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 15:26:
Dat ligt aan de software. Hij zou nu de bottleneck al kunnen zijn.

Ok, ik kopieer veel, brand veel en game veel (Quake3, GTA3, UT2003, etc).

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 15:27:
Als je die nieuwe processor hebt denk ik dat je volgende upgrade het beste het geheugen kan zijn, van sd naar ddr 333

De vraag is dus ook of dat me 1e upgrade voor mijn softwarematige doeleinden zal zijn

[Schiksie]

UT2003 ? Nu al ?

[Abbadon]

Bij bruut rekenwerk (renderen, encoden etc.) is je cpu te allen tijde de bottleneck. Verder hangt het er erg vanaf wat je er mee doet natuurlijk (zoals al is gezegd ) ; op een server zal I/O snel de bottleneck zijn, op een game machine de grafische kaart enzovoort enzovoort. Tamelijk nutteloze vraag zo zonder enige context dus.

[Verwijderd]

Schiksie schreef op 15 augustus 2002 @ 15:31:
UT2003 ? Nu al ?

De demo heb ik iig al

Abbadon schreef op 15 augustus 2002 @ 15:34:
Bij bruut rekenwerk (renderen, encoden etc.) is je cpu te allen tijde de bottleneck. Verder hangt het er erg vanaf wat je er mee doet natuurlijk (zoals al is gezegd ) ; op een server zal I/O snel de bottleneck zijn, op een game machine de grafische kaart enzovoort enzovoort. Tamelijk nutteloze vraag zo zonder enige context dus.

Ik heb toch context gegeven

Als ik bijv. van een 100Mbit netwerk wat kopieer met MB's/s naar me IBM 7300rpm HD, gebruikt dat veel processorkracht

Ik zie intussen nog wel erg vaak in bijv. q3 (Rocket Arena3, erg grote levels) dat ik vaak op een server al er een nieuwe map start, ik van de 20+ mensen de 1e ben die connect (dus het snelst het level laat), maar ik denk dat dat ook erg van je HD afhangt

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 15:27:
Als je die nieuwe processor hebt denk ik dat je volgende upgrade het beste het geheugen kan zijn, van sd naar ddr 333

Waar staat dat hij nu SDR SDRAM heeft?

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 15:35:
[...]
De demo heb ik iig al

[...]
Ik heb toch context gegeven

Als ik bijv. van een 100Mbit netwerk wat kopieer met MB's/s naar me IBM 7300rpm HD, gebruikt dat veel processorkracht

Heb je hem 100 rpm overgeklokt? En nee, dat gebruikt niet veel CPU time

Ik zie intussen nog wel erg vaak in bijv. q3 (Rocket Arena3, erg grote levels) dat ik vaak op een server al er een nieuwe map start, ik van de 20+ mensen de 1e ben die connect (dus het snelst het level laat), maar ik denk dat dat ook erg van je HD afhangt

Dat ligt aan RAM en HDD ja.

[Beekforel]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 15:38:
[...]

Waar staat dat hij nu SDR SDRAM heeft?

Uhmm... in z'n sig ?

512MB 133Mhz RAM

[Verwijderd]

Beekforel schreef op 15 augustus 2002 @ 15:41:
[...]

Uhmm... in z'n sig ?

512MB 133Mhz RAM

Yepz, het is 'oude' SDRAM!

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 15:39:
[...]
Heb je hem 100 rpm overgeklokt? En nee, dat gebruikt niet veel CPU time
[...]
Dat ligt aan RAM en HDD ja.

Nou ja, het gaat er dus ook om, als ik andere onderdelen upgrade.

Dus wat als ik er DDR ram inzet (wat denk ik niet eens kan met mijn mobo ) of wat als ik er een 10k rpm HD inzit (over een tijd ofzo) of wat als ik er een R9700 inzet (wat binnenkort ook goed kan gaan gebeuren)!

[Olaf van der Spek]

Ik heb signatures uitgezet, dus dat had ik even gemist. Voor games zou ik na die videokaart processor en dan RAM upgraden. Voor kopieeren zou je het netwerk naar gigabit kunnen upgraden (is wel een duur grapje). Voor branden zou je een snellere brander aan kunnen schaffen.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 15:54:
Ik heb signatures uitgezet, dus dat had ik even gemist. Voor games zou ik na die videokaart processor en dan RAM upgraden. Voor kopieeren zou je het netwerk naar gigabit kunnen upgraden (is wel een duur grapje). Voor branden zou je een snellere brander aan kunnen schaffen.

In jouw ogen heeft het geen zin om voor mijn doeleinden de processor te upgraden

ps. wanneer wel dan

[Waterlelie]

merk je er iets van dat systeem langzaam loopt, of loopt alles nog gewoon prima

[Verwijderd]

Waarom probeer je niet eens performance monitor? Dan heb je in ieder geval al een indicatie of je CPU stressed, en hoe je geheugen gebruik en/of pagefile freaked.

Ben geen expert performance monitor gebruiker en er zullen ook vast beter progs zijn maar moet toch redelijk lukken daarmee.

[Verwijderd]

Waterlelie schreef op 15 augustus 2002 @ 16:07:
merk je er iets van dat systeem langzaam loopt, of loopt alles nog gewoon prima

Het gaat best aardig, ik denk dat een XP reinstall op dit moment meer wonderen verricht dan een hardware upgrade, maar ik ben gericht op de toekomst

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 16:10:
Waarom probeer je niet eens performance monitor? Dan heb je in ieder geval al een indicatie of je CPU stressed, en hoe je geheugen gebruik en/of pagefile freaked.

Ben geen expert performance monitor gebruiker en er zullen ook vast beter progs zijn maar moet toch redelijk lukken daarmee.

Permance monitor Zo heet het proggie ook

Voor anderen, wat is een goed alternatief.. eentje die uitgebreid je pc monitored en de gegevens ook goed terug te bekijken zijn

[Packardhell]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 16:20:
[...]
Het gaat best aardig, ik denk dat een XP reinstall op dit moment meer wonderen verricht dan een hardware upgrade, maar ik ben gericht op de toekomst

[...]
Permance monitor Zo heet het proggie ook

Voor anderen, wat is een goed alternatief.. eentje die uitgebreid je pc monitored en de gegevens ook goed terug te bekijken zijn

Als je je graag richt op de toekomst zal ik maar gewoon sparen. Het spul dat je nu hebt is absoluut nog voldoende. Je zal eventueel als zware gamer een Radeon 9700 of NV30 kunnen kopen.

[GambitRS]

Abbadon schreef op 15 augustus 2002 @ 15:34:
Bij bruut rekenwerk (renderen, encoden etc.) is je cpu te allen tijde de bottleneck. Verder hangt het er erg vanaf wat je er mee doet natuurlijk (zoals al is gezegd ) ; op een server zal I/O snel de bottleneck zijn, op een game machine de grafische kaart enzovoort enzovoort. Tamelijk nutteloze vraag zo zonder enige context dus.

Als je het spelen van een spel ook renderen noemt, en je neemt een TNT kaartje, is je CPU de bottleneck niet. Zelfs met 3dsmax renderen zal dat TNT kaartje de bottleneck zijn tenzij je alleen in software modus rendert Je CPU is pas de bottleneck als je bij het verhogen van de cpu mhz'n je 3dmark of watdanook score significant verandert.
Maar je kan ook anders kijken. Neem bijvoorbeeld een GF3, die is bijna even snel op een duron600 als een duron900 (getest). Is de CPU dan de bottleneck? Ja, toch wel, want een GF4 erin doen vergroot de score maar een beetje, terwijl een XP 2200+ de score toch flink doet stijgen.

Als je spellen speelt met veel polygonen en je hebt geen GF4 (geen mx)of hoger dan is je videokaart de bottleneck (zie specsheets). Speel je echter script intensieve spellen zoals Jedi Outcast is je processor weer de bottleneck (dat is spel is heel erg processor afhankelijk).

Om even een snel antwoord te geven: Het maakt niet zo veel uit. Als je nu die XP neemt of dalijk die R9700 het zal waarschijnlijk bijna dezelfde performance opleveren in spellen. Doe je ze er beide in dan schiet de score flink hoger. Die 10k RPM HD versnelt alleen laadtijden en filetransfers, dus als je een serverpc hebt is dat de beste upgrade. Ik zou zelf gaan voor de XP, vooral omdat AMD met een prijsdaling gaat komen en je dan iig geen gerotzooi krijgt met de vroege drivers van bv ATI of Matrox (Nvidia is altijd super )

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 16:00:
In jouw ogen heeft het geen zin om voor mijn doeleinden de processor te upgraden

Nee, pas na je videokaart. Maar dat komt ook omdat je al een redelijk snel systeem hebt. Die app heet "Windows Taakbeheer (Ctrl-Shift-Esc).

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 16:41:
Neem bijvoorbeeld een GF3, die is bijna even snel op een duron600 als een duron900 (getest). Is de CPU dan de bottleneck? Ja, toch wel, want een GF4 erin doen vergroot de score maar een beetje, terwijl een XP 2200+ de score toch flink doet stijgen.

Waarom dan? Als het verschil tussen 600 en 900 bijna niks is, waarom zou het dan daarna ineens groter worden?

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 15:35:
[...]
Ik heb toch context gegeven

Ik was nogal laat met op de 'verstuur' knop te drukken en had toen alleen jouw openingspost gezien

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 16:41:

Iets over renderen en videokaarten

Renderen kan ook puur een cpu kwestie zijn (en daar doel ik logischerwijze op als de vraag betrekking heeft op cpu's ). Wat dacht je wat 3ds max aan een snelle videokaart heeft als je de scene uiteindelijk gaat renderen? He-le-maal niks komma nul. (jij doelt natuurlijk op de pre-renders in de view ports, maar dat heeft niks te maken met het uiteindelijke renderen).

[GambitRS]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 18:00:
[...]
Nee, pas na je videokaart. Maar dat komt ook omdat je al een redelijk snel systeem hebt. Die app heet "Windows Taakbeheer (Ctrl-Shift-Esc).

[...]
Waarom dan? Als het verschil tussen 600 en 900 bijna niks is, waarom zou het dan daarna ineens groter worden?

Omdat de processor die je hebt een van de op het moment langzaamste is, terwijl je videokaart een van de betere is.

[GambitRS]

Abbadon schreef op 15 augustus 2002 @ 18:25:

[...]


Ik was nogal laat met op de 'verstuur' knop te drukken en had toen alleen jouw openingspost gezien


[...]


Renderen kan ook puur een cpu kwestie zijn (en daar doel ik logischerwijze op als de vraag betrekking heeft op cpu's ). Wat dacht je wat 3ds max aan een snelle videokaart heeft als je de scene uiteindelijk gaat renderen? He-le-maal niks komma nul. (jij doelt natuurlijk op de pre-renders in de view ports, maar dat heeft niks te maken met het uiteindelijke renderen).

Volgens mij heb je het hier mis. Als je namelijk een bak pakt met een voodoo kaartje en je gaat daarmee renderen, dan daarna de voodoo vervangt door een Quadro4 dan rendert ie zeer zeker veel sneller. Daarvoor zijn die speciale videokaarten voor. Dat is meteen ook de reden dat je bijvoorbeeld met een ATI Radeon kaart meestal artifacts te zien krijgt als je daarop rendert, door het feit dat de ATI's drivers niet optimaal zijn.

Daarom zijn er ook benchies voor renderen gemaakt:
http://www17.tomshardware.com/graphic/02q3/020807/index.html
Zul je zien dat je videokaart wordt gebruikt voor het renderen, en niet alleen je cpu zoals jij denkt.

[Olaf van der Spek]

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 18:32:
[...]


Omdat de processor die je hebt een van de op het moment langzaamste is, terwijl je videokaart een van de betere is.

En dus? Als een upgrade van Duron 600 naar 900 niet helpt zal een nog snellere processor ook niet helpen.

[GambitRS]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 18:38:
[...]

En dus? Als een upgrade van Duron 600 naar 900 niet helpt zal een nog snellere processor ook niet helpen.

Een upgrade van Duron 600 naar 900 helpt wel, alleen is de performance winst niet 1.5x zoals je misschien verwacht. Een upgrade van 1ghz athlon naar 1.8ghz XP maakt veel meer uit, vooral door de extra instructies die de XP heeft. Maar een upgrade naar bv een GF4 maakt bijna niks uit, iig nooit 2x zo snel.

Gebruik gewoon maar eens 3dmark 2k1 (niet SE), benchmark je systeem, gebruik dan de online result browser en je kan zien hoe sterk je score verbeterd kan worden met bv een GF4 of met een 2200+

[Olaf van der Spek]

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 18:35:
[...]


Volgens mij heb je het hier mis. Als je namelijk een bak pakt met een voodoo kaartje en je gaat daarmee renderen, dan daarna de voodoo vervangt door een Quadro4 dan rendert ie zeer zeker veel sneller. Daarvoor zijn die speciale videokaarten voor. Dat is meteen ook de reden dat je bijvoorbeeld met een ATI Radeon kaart meestal artifacts te zien krijgt als je daarop rendert, door het feit dat de ATI's drivers niet optimaal zijn.

Daarom zijn er ook benchies voor renderen gemaakt:
http://www17.tomshardware.com/graphic/02q3/020807/index.html
Zul je zien dat je videokaart wordt gebruikt voor het renderen, en niet alleen je cpu zoals jij denkt.

Volgens mij gaat dat alleen over previews en niet over renderen. Voor previews is de videokaart inderdaad wel van belang.

[Olaf van der Spek]

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 18:40:
Een upgrade van Duron 600 naar 900 helpt wel, alleen is de performance winst niet 1.5x zoals je misschien verwacht. Een upgrade van 1ghz athlon naar 1.8ghz XP maakt veel meer uit, vooral door de extra instructies die de XP heeft. Maar een upgrade naar bv een GF4 maakt bijna niks uit, iig nooit 2x zo snel.

Het verschil noemde je "bijna even snel". Hoeveel % was de winst precies?

[GambitRS]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 18:42:
[...]

Volgens mij gaat dat alleen over previews en niet over renderen. Voor previews is de videokaart inderdaad wel van belang.

Ook voor het renderen, tenzij je in software modus rendert. Als je gebruik maakt van OpenGL rendering dan maakt je videokaart zeer zeker veel uit. Ook in DirectX. OGL en DX rendering gaat nog steeds stukken sneller dan softwarematig.

[GambitRS]

OlafvdSpek schreef op 15 augustus 2002 @ 18:47:
[...]
Het verschil noemde je "bijna even snel". Hoeveel % was de winst precies?

10%

[Olaf van der Spek]

En wat verwacht je als je alleen die Duron 600 vervangt door een XP 2000+?

[Waterlelie]

Ik kan je 1 goede raad geven

wacht tot de (maximal op dat bord passende proc een beejte betaalbaar wordt)

xp2400 is een v/d laatste socket a procs denk ik

ik denk eigenlijk dat er geeen betere replay komt dan de mijne

[Abbadon]

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 18:52:
[...]


Ook voor het renderen, tenzij je in software modus rendert. Als je gebruik maakt van OpenGL rendering dan maakt je videokaart zeer zeker veel uit. Ook in DirectX. OGL en DX rendering gaat nog steeds stukken sneller dan softwarematig.

Voor renderen maakt het echt nul komma nul uit, de videokaart wordt dan helemaal niet gebruikt! Als je de uiteindelijke scene gaat renderen wil je voornamelijk één ding: zoveel mogelijk cpu power, je kunt er niet genoeg van hebben want het renderen kan uren en zelfs dagen duren. Die snelle grafische kaart is er alleen maar om het creatieve proces zo veel mogelijk te ondersteunen (het daadwerkelijk modellen v.d. scene) en biedt je d.m.v. een of meerdere viewports een bepaalde blik op de uiteindelijke scene, het is zeg maar het werkblad. Als je klaar bent met modellen wordt de scene daadwerkelijk gerenderd en dit kan op dezelfde machine gebeuren maar ook door een renderfarm (een hele berg computers waar geen grafische kaart bij komt kijken). Lees er anders eens wat over

[GambitRS]

Jij beperkt jezelf teveel tot eensoortige programmas, je kan namelijk gewoon je videokaart het laten renderen wat veel sneller gaat. Zeker alleen 3dsmax/maya gebruikt? dacht ik al.

[Waterlelie]

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 20:49:
Jij beperkt jezelf teveel tot eensoortige programmas, je kan namelijk gewoon je videokaart het laten renderen wat veel sneller gaat. Zeker alleen 3dsmax/maya gebruikt? dacht ik al.

Wat abbandon volgens mij bedoelt is dat het daadwerkelijke plaatje gerendert wordt door de videokaart, maar al het andere muv t&l uiteraard wordt nog steeds door de proc gedaan zoals ai

[Olaf van der Spek]

Waterlelie schreef op 15 augustus 2002 @ 20:41:
Ik kan je 1 goede raad geven

wacht tot de (maximal op dat bord passende proc een beejte betaalbaar wordt)

xp2400 is een v/d laatste socket a procs denk ik

ik denk eigenlijk dat er geeen betere replay komt dan de mijne

Oh ja? Zie nieuws: Athlon XP 2700+ in oktober, Barton uitgesteld tot 2003
En wat voor socket gebruiken de post-XP pre-Hammer chips dan?

[Olaf van der Spek]

Waterlelie schreef op 15 augustus 2002 @ 20:54:
Wat abbandon volgens mij bedoelt is dat het daadwerkelijke plaatje gerendert wordt door de videokaart, maar al het andere muv t&l uiteraard wordt nog steeds door de proc gedaan zoals ai

Nee, dat bedoelt hij niet.

GambitRS schreef op 15 augustus 2002 @ 20:49:
Jij beperkt jezelf teveel tot eensoortige programmas, je kan namelijk gewoon je videokaart het laten renderen wat veel sneller gaat. Zeker alleen 3dsmax/maya gebruikt? dacht ik al.

Heb eigenlijk nog nooit een van beide gebruikt. Maar noem eens wat software die wel rendered met de videokaart.

[Verwijderd]

Veelal is op dit moment je hdd de bottleneck, op dit gebied kunnen we best wel een revolutie gebruiken. Maja, zoals al vaker gezegd, 't ligt er helemaal aan wat je uitspookt met je masjien

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 21:23:
Veelal is op dit moment je hdd de bottleneck, op dit gebied kunnen we best wel een revolutie gebruiken. Maja, zoals al vaker gezegd, 't ligt er helemaal aan wat je uitspookt met je masjien

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 15:27:
Ok, ik kopieer veel, brand veel en game veel (Quake3, GTA3, UT2003, etc).

Bij geen van deze handelingen is de HDD de bottleneck.

[Verwijderd]

als ik de toepassingen die je op dit moment het meest gebruikt bekijkt, denk ik dat het na die videokaart al zo is, misschien samen met het geheugen.

offtopic:
er is btw op yorin een startrek film bezig, wie zich zo noemt kan die niet missen
hij is nog met Spock!!

[Verwijderd]

Voor kopieren en branden is uiteraard een goede hdd performance van belang, natuurlijk afhankelijk van de snelheid waarmee je e.e.a. wilt branden. Voor spelletjes zou ik gaan voor de combinatie cpu, ram en video kaart, waarbij de eerste en de laatste het zwaarst wegen. Koop niet het nieuwste van het nieuwste, anders kun je vaak tijden wachten op goede drivers.

[Verwijderd]

Ik ben ff te om iedereens quote te beantwoorden, maar wat ik hier zo over het algemeen kan opmerken, lijkt het mij op dit moment met de toekomstige generatie spellen iig zo te zijn dat de videokaarten de voornamelijke bottleneck vormen (zeker als het gaat om hoge resoluties en anti-aliasing).

Ik denk dat ik voornamelijk in een videokaart zal blijven investeren (R9700 waarschijnlijk) en mijn cpu zowiezo pas upgrade als de max. (voor mijn mobo) redelijk in prijs is gedaald!

Over het geheugen, volgens mij ligt daar één groot probleem en dat is mijn mobo