Kometen bevestigen parallel universum

[megamuch]

De reden waarom kometen soms zomaar in het niets lijken te verdwijnen, is volgens Australische wetenschappers te wijten dat ze deels uit spiegel-materie bestaan. Onderzoek in het CERN heeft aangetoond dat er spiegel-materie, of "dark matter" bestaat.

Spiegelatomen reageren slechts lichtjes met normale atomen, en produceren geen licht. Ze zijn een prima kandidaat voor de donkere materie, de "missende massa" waarvan astronomen weten dat deze moet bestaan vanwege de gravitatiekrachten die deze uitoefent, maar niet te zien is. Het maakt 90% van de massa van het universum uit. "Het lijkt erop dat er een onzichtbaar anti- universum is in hetzelfde universum als de onze, compleet met spiegel-sterrenstelsels, sterren, en zelf spiegel-leven", zegt Foot.

Onderzoek bij CERN, het Europese centrum voor deeltjesfysica heeft dit aangetoond. Ortho-positronium, een atoomsysteem waarin een elektron rondcirkelt als een anti-elektron, oftewel "positron", disintegreert 0.1 procent sneller dan de theorie van kwantumelektrodynamica zegt dat het zou moeten. Dit lijkt niet echt een discrepantie, maar deze theorie is de meest juiste theorie ooit beschreven. De discrepantie kan echter verklaard worden, omdat het ortho-positronium eventjes in het parallelle universum terecht komt. Het experiment wordt volgend jaar herhaald.

Dat niet alleen kometen een spiegel-materie kern kunnen hebben, maar ook asteroiden, kan worden bevestigd door asteroiden die de aarde bereiken, doch geen krater achter laten. Een voorbeeld hiervan is een 100,000 ton wegende meteoriet die in Tunguska terecht kwam, en grote schade aanrichtte. Er werd echter geen krater of stukken van de meteoriet gevonden. Op 18 april 2001 50km van Amman zagen meer dan 100 mensen een meteoriet neerstorten en de grond raken. Ook daar waren geen restanten gevonden. In 1973 werden de Pioneer 10 en 11 gelanceerd. Deze hebben in de 30 jaar dat ze inmiddels wegzweven continu last van een tot nu toe onverklaarbare terugtrekkende kracht van een 10 miljardste G. Met de huidige theorieen zou dit kunnen komen doordat ze door spiegel-materie vliegen.

bron fok

ok, wie legt me dit eventjes uit, en vertelt me in een begrijpelijke manier wat de invloed hiervan is op onze huidige theorien over het universum.

[Macadoshis]

ja dat heb ik ook... het snappen is meestal wel goed te doen.. maar het dan ook nog uit leggen is stukken moeilijker.. ik zal effe kijken hoe ver ik kom!

[Macadoshis]

Ik heb het effe gelezen (heb ook al een aantal boeken over (super) string theorie enzo gelezen...) en welk idee ik hierbij krijg is dat volgens een bepaalde theorie het helaal begon als een 26-dimensionale ruimte begon... tijdens de big-bang bark deze in 2 dimensies uiteen.. eentje was 16 dimensionaal en de andere was 10 dimensionaal....
Daarna is die 10-dimensionale ruimte uiteen gevallen in 1 ruimte van 4 dimensies WAAR WIJ NU IN LEVEN) en eentje van 6 dimensies!!
We leven nu in 4 dimensies, maar die andere 2 dimensies moeten er nog steeds zijn, alleen zijn die zo klein dat wij ze niet kunnen waarnemen....
Misschien kunnen die spiegel-deeltjes wel tunnelen van "onze" dimensie naar een van die andere 2?? Dat is in ieder geval het gevoel dat ik heb nadat ik bovenstaand stukkie gelezen heb!!!

[Phydomir]

Erm, krijg je volgens deze theorie niet gewoon het idee van de serie "Sliders", Waarin je naar paralelle dimensie rijzen waarin alles hetzelfde is bahalve de gang van de historie (dus plaats en tijd is het zelfde maar de omgeving is afhankelijk van de loop van omstandigheden in die dimensie...

[Macadoshis]

ik weet niet of mensen in staan zijn om van een 4 dimensionale ruimte naar een 6 dimensionale ruimte te kunnen reizen en weer terug... en je moet niet vergeten dat wij de andere dimensie niet kunnen zien/waarnemen.. er wordt gezegd dat die andere dimensies door het afkoelen na de big bang zijn gekrompen.. tot sub-atomaire afmetingen!

[Yoozer]

nou, we zitten nu in 3 dimensies en ervaren nummer 4 als 'tijd'. in een 6-dimensionaal universum zouden de 'extra 2' dimensies een oneindig aantal 4-dimensionele universa bevatten.

dingetjes worden vervelend als je terug wil naar 3 dimensies, waarvan er 1 tijd is. wij functioneren niet erg goed als we oneindig dun zijn .

(dit uitgaande van de grondregel dat iedere dimensie een oneindig aantal dimensies van een lagere orde bevat - een lijn (1) bevat oneindig veel punten (0), terwijl een vlak (2) oneindig veel lijnen (1) bevat, en een kubus (3) oneindig veel vlakken (2), en een tijdlijn (4) oneindig veel kubussen, etc.

[blobber]

Klinkt mij een beetje al te speculatief in de oren, bewijzen graag!
Bovendien: als meteorieten uit spiegelmaterie bestaan, krijg je toch volledige annihilatie, waarbij een atoombommetje slechts kinderspel is.
[edit-dacht dat er nog geen replies onder zaten]

[Macadoshis]

waar wil je bewijzen vandaan halen als we er niet in kunnen leven en dus ook geen waarnemen kunnen doen..... hogere natuurkunde is speculatief!!

[Christiaan]

DizzyWeb; als je het niet snapt, dan hoef je dat niet hier te bevestigen. Als je opheldering wilt over een bepaald gedeelte, dan kan dat natuurlijk wel. Maar domweg roepen 'ik snap het niet hoor' is niet het soort reacties waar we in een discussie op zitten te wachten.

[Wouter Tinus]

Macadoshis schreef op 14 augustus 2002 @ 18:58:
waar wil je bewijzen vandaan halen als we er niet in kunnen leven en dus ook geen waarnemen kunnen doen..... hogere natuurkunde is speculatief!!

Dat is maar deels waar: ze moeten ten eerste een reden (waarneming) hebben voor er uberhaubt een extra theorie nodig is, en ten tweede moeten ze aan de hand van het idee een voorspelling kunnen doen.

Dit is het originele artikel:

http://news.independent.c...al/story.jsp?story=323682

Ze baseren de theorie op kometen. Bij een aantal komeetinslagen op aarde zijn geen resten of kraters gevonden, en ze zien ook veel minder vaak kometen dan ze zouden verwachten. Het idee was dat de kometen voor een deel zouden bestaan uit materie die buiten onze belevingswereld bestaat. De tot nu toe niet ontdekte donkere materie, speculeren ze. Een afwijking van 0,1 procent tijdens 1 experiment bij het CERN is het enige echte bewijs dat ze hebben. Geen hele sterke zaak dus, maar toch wel interessant en zeker de moeite waard om verder onderzoek naar te doen. Jammer dat het weer een jaar duurt voor ze deeltjesversneller kunnen gebruiken .

[megamuch]

ok.. thanx voor de replies allemaal, maar kan iemand me toch nog even gewoon in Uber kleuterklas taal het verduidelijken. Ik heb er weinig verstand en denken in verschillende dimensies in niet mijn sterkste punt, echter vind ik het wel interessant.

ik kan me het namelijk niet echt visualiseren wat ze nou te melden hebben... iemand die dat wel kan ?

[Verwijderd]

Dat is moeilijk aan te tonen idd, de collisie bij Tunguska is te verklaren als je ervan uitgaat dat het om een komeet gaat, die bij Amman was misschien geen komeet of asteroide.
9:1 is de verhouding spiegelmaterie - materie volgens de ausi's, waarom voldoen de door satellieten en deepspace ruimtevaartuigen beschreven banen dan zo verschrikkelijk goed aan de door de theorie voorgeschreven verwachtingen, theorie die niet uitgaat van spiegelmaterie?

[Verwijderd]

Macadoshis schreef op 14 augustus 2002 @ 18:24:
Ik heb het effe gelezen (heb ook al een aantal boeken over (super) string theorie enzo gelezen...) en welk idee ik hierbij krijg is dat volgens een bepaalde theorie het helaal begon als een 26-dimensionale ruimte begon... tijdens de big-bang bark deze in 2 dimensies uiteen.. eentje was 16 dimensionaal en de andere was 10 dimensionaal....
Daarna is die 10-dimensionale ruimte uiteen gevallen in 1 ruimte van 4 dimensies WAAR WIJ NU IN LEVEN) en eentje van 6 dimensies!!
We leven nu in 4 dimensies, maar die andere 2 dimensies moeten er nog steeds zijn, alleen zijn die zo klein dat wij ze niet kunnen waarnemen....
Misschien kunnen die spiegel-deeltjes wel tunnelen van "onze" dimensie naar een van die andere 2?? Dat is in ieder geval het gevoel dat ik heb nadat ik bovenstaand stukkie gelezen heb!!!

Hoe in valt een 26 dimensionale ruimte uit een in een 16 diminsionale ruimte en een 10 dimensionale ruimte. Het niet alsof je een 26 dimensionale ruimte kan nemen en deze in tweeën kan hakken, zodat je twee lager dimensionale ruimtes over houdt. (als een 26 dimensionale ruimte in tweeën hakt krijg je gewoon twee 26 dimensionale ruimtes). Wat ik dus bedoel is dat als een 26 dimensionale ruimte uit een laat vallen in een 10 dimensionale ruimte en een 16 dimensionale ruimte, je een enorm informatie verlies op loopt.

Nog even iets anders over die 26 dimensionale ruimte is dat 25+1 of een andere combinatie. (ruitmetijd is 3+1)

[Macadoshis]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 21:04:
[...]


Hoe in valt een 26 dimensionale ruimte uit een in een 16 diminsionale ruimte en een 10 dimensionale ruimte. Het niet alsof je een 26 dimensionale ruimte kan nemen en deze in tweeën kan hakken, zodat je twee lager dimensionale ruimtes over houdt. (als een 26 dimensionale ruimte in tweeën hakt krijg je gewoon twee 26 dimensionale ruimtes). Wat ik dus bedoel is dat als een 26 dimensionale ruimte uit een laat vallen in een 10 dimensionale ruimte en een 16 dimensionale ruimte, je een enorm informatie verlies op loopt.

Nog even iets anders over die 26 dimensionale ruimte is dat 25+1 of een andere combinatie. (ruitmetijd is 3+1)

Hoe ze uit elkaar vallen?? Wat ik me kan herinneren (en is voor mij ook logisch) heeft het te maken met de hoeveelheid energie (dus gerelateerd aan de temperatuur) die nodig is voor het instand houden van die dimensies... ik weet het niet helemaal zeker of bij de eerste breuk (26 -> 16 +10) de big bang was zoals wij het beginpunt van ons helaal definieren.... Of dat de big bang pas was bij de breuk van 10 -> 6 + 4... kon me vaag iets herinneren dat ik dacht er is dus een BIG BANG geweest voor "onze" Big bang.......
Je raakt altidj info kwijt als je naar een lager dimensie gata... projecteer maar een kubus (3D) op een platvlak (2D)

(ik zal wel effe weer beginnen met het boek waar dat is stond... laat het wel weten over een tijdje... het is niet echt LICHTE kost! )

[Unicron]

blobber schreef op 14 augustus 2002 @ 18:55:
Klinkt mij een beetje al te speculatief in de oren, bewijzen graag!
Bovendien: als meteorieten uit spiegelmaterie bestaan, krijg je toch volledige annihilatie, waarbij een atoombommetje slechts kinderspel is.
[edit-dacht dat er nog geen replies onder zaten]

Volgens mij haal jij donkere materie en anti-materie door elkaar. Wanneer materie en ant-materie bij elkaar komen dan krijg je annihilatie

ik zal wel effe weer beginnen met het boek waar dat is stond... laat het wel weten over een tijdje... het is niet echt LICHTE kost! )

Zou je me de titel van het boek kunnen vertellen, want ik lees ook graag deze materie

[Confusion]

Ik wacht op de artikelen in Science en Nature voordat ik hier iets over ga zeggen.

[Verwijderd]

Er waren volgens mij toch ook wat meer theorieën over het ontbreken van een krater en resten van de komeet of meteoriet bij Tunguska. Zoals het totaal opbranden voor het voorwerp de aarde raakt. Ik blijf ook nog skeptisch.

[Chemist]

Iedereen die hier meer over wil weten raad ik aan de branen-theorie door te spitten.
Een leuk en makkelijk begin is Stephen Hawking; 'het universum'; hoofdstuk 7.

[Macros]

Ik heb nog nooit van spiegelmaterie gehoord. Hoe ze er over praten doet je denken dat ze het over antimaterie hebben. Maar dan hebben ze het ineens weer over dark matter.
Ik vind dat ik best veel van dit soort dingen afweten, maar het verhaal is zo onduidelijk en 'onzinnig' dat ik het iig tijdelijk naar de 'onzin-verhalen bak' verhuis totdat er een echt artikel verschijnt.

[blobber]

Unicron schreef op 14 augustus 2002 @ 22:37:
[...]


Volgens mij haal jij donkere materie en anti-materie door elkaar. Wanneer materie en ant-materie bij elkaar komen dan krijg je annihilatie

Ja, daar kwam ik later ook achter maar er zit wel een antimaterie component in, het "Ortho-positronium" waar ze het in dat artikel over hebben, bestaat uit een combinatie electon/positron, als ik op zijn jan boerenfluitjes denk: je hebt een komeet van dat spul, dan bestaat toch de helft uit positronen, dus antimaterie: BOEM^2!Of moet ik dit anders zien?Bevindt het zich uit fase met onze ruimte, klinkt nogal Star trek (de term Ortho-positronium ook ) ?

[Verwijderd]

Het verhaal komt op mij nogal speculatief over. Dat ze Tunguska erbij halen is echt wat ver gezocht. Daarover zijn een tijd lang allerlij wilde ideen geweest, oa dat het anti-materie of mini-blackhole zou kunnen zijn geweest.

Inmiddels is meer onderzoek gedaan en het staat vast dat het een of komeet, of een fragiel soort meteoriet was, die boven de grond is geexplodeert en daarbij grotendeels vernietigd is (er zijn wel sporen van gevonden).
De oorzaak vd explosie boven de grond is gewoon wrijvingsweerstand met de atmosfeer, juist een 'bros' object zoals een komeet kan dat niet verdragen.
En die komeet is de enige niet; dagelijks raken enkele tientallen (veel) kleinere kometen de aarde, maar exploderen daarbij in de buitenste lagen vd atmosfeer. Dat wordt gedetecteerd door militaire satellieten die bedoeld zijn om atoom-exposies op aarde te detecteren.

In ieder geval voor tunguska is een exotische verklaring zoals anti-materie volkomen overbodig. En dat zouden deze wetenschappers moeten weten.
Dat ze het er toch bij halen maakt hun verhaal voor mij niet geloofwaardiger.

[Verwijderd]

Spiegelmaterie of niet.. Nog nooit is iemand met een goede beschrijvende verklaring gekomen voor Tunguska. Hoewel ik het verhaal van spiegelmaterie ook wel met een flinke schep zout neem!
Aan de andere kant heeft onderzoek met deeltjes-versnellers aangetoond dat er nog een hoop gaten zitten in de quantummechanica en de sub-atomaire deeltjes theorieen.(Misschien kent iemand de higgs-boson paradox??)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 12:54:
Spiegelmaterie of niet.. Nog nooit is iemand met een goede beschrijvende verklaring gekomen voor Tunguska.

sorry hoor, maar dan heb je niet goed gelezen (en dan niet zozeer mijn post hierboven maar de publicaties in diverse wetenschappelijke tijdschriften).

[MSalters]

De originele post gaan idd. over antimaterie. Nou heeft dat de nare eigenschap om rdelijk heftig met materie te reageren, volgens E=mc². 100000 ton antimaterie vernietigt evenveel materie -> een ontzettende krater alleen al daarom, maar ook pak'em beet 500000000 keer hiroshima (ja, ik heb die nullen geteld). Dat hadden we dus wel geweten.
Antimaterie is gewone quantummechanica. Het werkt normaal met zwaartekracht, een kilo antimaterie valt gewoon naar beneden. Alle kometenbanen enzo blijven dus hetzelfde.

[o-fiel]

Antimaterie

Ghihi, iets boven mijn niveau, kd8 altijd dat dat alleen in Star Trek was...

[blobber]

MSalters schreef op 15 augustus 2002 @ 20:13:
De originele post gaan idd. over antimaterie. Nou heeft dat de nare eigenschap om rdelijk heftig met materie te reageren, volgens E=mc². 100000 ton antimaterie vernietigt evenveel materie -> een ontzettende krater alleen al daarom, maar ook pak'em beet 500000000 keer hiroshima (ja, ik heb die nullen geteld). Dat hadden we dus wel geweten.
Antimaterie is gewone quantummechanica. Het werkt normaal met zwaartekracht, een kilo antimaterie valt gewoon naar beneden. Alle kometenbanen enzo blijven dus hetzelfde.

Het gaat niet over antimaterie, maar over spul dat een combinatie van beiden is, electron/positron.
Ik denk overigens dat een antimateriekomeet die op de aarde inslaat de hele aarde zal wegvagen, dus zullen ze wel van iets anders gemaakt zijn.

[Mx. Alba]

Spiegelmaterie is heel wat anders dan antimaterie.

Stel, materie zit op de positieve x-as, en anti-materie op de negatieve x-as. Spiegelmaterie zit dan op de y-as, en er zou dus dan ook anti-spiegelmaterie kunnen zijn.

Maar één ding wat ik niet begrijp is het feit dat ze eerst zeggen dat het universum scheef hangt richting gewone materie en dat spiegelmaterie daarop het antwoord zou zijn om het recht te trekken, om dan vervolgens te zeggen dat 90% van alle materie in het universum spiegelmaterie is, zodat je juist weer een onbalans aanbrengt, maar dan de andere kant op...

Het is een interessante theorie, maar ik wacht, net als velen, toch op de publicaties in gerespecteerde bladen zoals Nature voordat ik het echt serieus neem.

[RMYuma]

Wat ik me afvraag is: als er spiegelmaterie is, is er dan ook spiegel-antimaterie? Anyone? (En dan niet in de vorm van "Ik denk, dat...")
Zijn er aanwijzingen voor spiegel-antimaterie?

[Macadoshis]

The_Prince_of_Mu schreef op 16 augustus 2002 @ 10:24:
Wat ik me afvraag is: als er spiegelmaterie is, is er dan ook spiegel-antimaterie? Anyone? (En dan niet in de vorm van "Ik denk, dat...")
Zijn er aanwijzingen voor spiegel-antimaterie?

Hoe wil je hier antwoord op hebben.. als ze pas net spigel-materie hebben "aangetoond" (er is niks aangetoond.. ze denken dat dat de oplossing is voor een probleem....)
Maar als je het vraagt zullen de theorie-en op dit moment steeds meer deeltjes "ontdekken" om er later achter te komen met een betere theorie dat de meeste weer op 1 hoop kunnen worden geschoven....
Maar ja de laatste paar jaar zijn er HEEL veel elementaire deeltjes bij gekomen... en de huidige natuurkundigen gaan er vanuit dat het helaal symmetrisch is opgebouwd... en dus is er anti-spiegel-materie nodig!

[Verwijderd]

De originele post gaan idd. over antimaterie. Nou heeft dat de nare eigenschap om rdelijk heftig met materie te reageren, volgens E=mc2. 100000 ton antimaterie vernietigt evenveel materie -> een ontzettende krater alleen al daarom, maar ook pak'em beet 500000000 keer hiroshima (ja, ik heb die nullen geteld). Dat hadden we dus wel geweten.
Antimaterie is gewone quantummechanica. Het werkt normaal met zwaartekracht, een kilo antimaterie valt gewoon naar beneden. Alle kometenbanen enzo blijven dus hetzelfde.

In de eerste plaats heeft antimaterie géén negatieve energie, in de tweede plaats valt het geloof ik wel mee wat spectaculaire explosies e.d. betreft. Als bijvoorbeeld een elektron op een positron (zijn antideeltje) botst, verdwijnen ze (annihilatie) en ontstaan twee fotonen...twee lichtflitsjes dus. Als je al grote hoeveelheden positronen bij elkaar zou kunnen krijgen is het enige effekt van een botsing met evenveel elektronen een soort discobal (waarna de ontstane fotonen weer op elkaar botsen en elektronen en positronen vormen die weer botsen...etc)

[blobber]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 22:18:
[...]


In de eerste plaats heeft antimaterie géén negatieve energie, in de tweede plaats valt het geloof ik wel mee wat spectaculaire explosies e.d. betreft. Als bijvoorbeeld een elektron op een positron (zijn antideeltje) botst, verdwijnen ze (annihilatie) en ontstaan twee fotonen...twee lichtflitsjes dus. Als je al grote hoeveelheden positronen bij elkaar zou kunnen krijgen is het enige effekt van een botsing met evenveel elektronen een soort discobal (waarna de ontstane fotonen weer op elkaar botsen en elektronen en positronen vormen die weer botsen...etc)

Als materie antimaterie ontmoet, krijg je energie in de vorm van fotonen (die overigens niet weer in electronen/positronen veranderen als ze op elkaar zouden botsen).Verder gaat de formule uit de speciale relativiteitstheorie op:
E=sqrt(p^2 * c^2 + m^2 * c^4) nemen we aan een positronen meteoriet impuls nul heeft op het moment van de botsing (lijkt me dus niet!), krijg je p=0, dus
E=mc^2, het maakt niet uit waar hij van gemaakt is, zijn totale massa wordt omgezet in energie en dat is heel wat meer dan een discoballetje dat verzeker ik je.

[Confusion]

Wing schreef:
[..] en ontstaan twee fotonen...twee lichtflitsjes dus. Als je al grote hoeveelheden positronen bij elkaar zou kunnen krijgen is het enige effekt van een botsing met evenveel elektronen een soort discobal [..]

Weleens verbrand onder die enorme discobol genaamd 'zon'? Vermenigvuldig dat eens met 5000000 (ik heb de nullen niet geteld )...

[MSalters]

Mx. Alba schreef op 16 augustus 2002 @ 08:47:
Spiegelmaterie is heel wat anders dan antimaterie.

Stel, materie zit op de positieve x-as, en anti-materie op de negatieve x-as. Spiegelmaterie zit dan op de y-as, en er zou dus dan ook anti-spiegelmaterie kunnen zijn.

Noem dat dan gewoon imaginaire materie, dan snappen we het tenminste. Het zou me overigens extreem hard verbazen als er geen anti-spiegelmaterie zou zijn.
Filosofisch vraagje: Welk van de twee noem je spiegel, en welke anti-spiegel?

Maar één ding wat ik niet begrijp is het feit dat ze eerst zeggen dat het universum scheef hangt richting gewone materie en dat spiegelmaterie daarop het antwoord zou zijn om het recht te trekken, om dan vervolgens te zeggen dat 90% van alle materie in het universum spiegelmaterie is, zodat je juist weer een onbalans aanbrengt, maar dan de andere kant op...

Ik geloof dat de balans +m/-m extreem scheef is (10²⁴, dat soort orden), maar je hebt dan ook nog een balans m / im (en -m/-im ) die dus 10^-1zou zijn.

[Macadoshis]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2002 @ 22:18:
[...]


In de eerste plaats heeft antimaterie géén negatieve energie, in de tweede plaats valt het geloof ik wel mee wat spectaculaire explosies e.d. betreft. Als bijvoorbeeld een elektron op een positron (zijn antideeltje) botst, verdwijnen ze (annihilatie) en ontstaan twee fotonen...twee lichtflitsjes dus. Als je al grote hoeveelheden positronen bij elkaar zou kunnen krijgen is het enige effekt van een botsing met evenveel elektronen een soort discobal (waarna de ontstane fotonen weer op elkaar botsen en elektronen en positronen vormen die weer botsen...etc)

Ik heb effe zitten rekenen,.. en data zitten opzoeken in mijn Natuurkunde boek van de Tu in Delft...
Maar de reactie tussen 500 kg materie en 500 kg anti-materie levert 9*10^19 J op!! dit is genoeg om Amerika 1 jaar lang van energie te voorzien!! oohh ja de bosting tussen een electron en een positron levert 0.8*10-7 J op!!

dus ik denk dat je je heel erg vergist als je zegt dat het wel meevalt als annihilatie optreedt!!

[Verwijderd]

Hmm gelukkig dan maar dat we (nog) niet in staat zijn grote hoeveelheden antimaterie te produceren...sommige mensen in Afghanistan of Irak zouden er erg veel plezier aan kunnen beleven

[Verwijderd]

We hebben het hier niet over anti-materie, maar spiegelmaterie (een slecht gekozen naam, daar niet van...) Als je de eerste post aandachtig gelezen hebt komt daarin naar voren dat deze deeltjes onzichtbaar zijn voor het blote oog. Dit maakt ze nog geen anti-deeltjes. Als er zoveel anti-deeltjes zouden rondzweven dat ze aantrekkingskracht konden uitoefenen (wat dan gezien het anti-stuk afstoting zou moeten zijn) zouden er regelmatig levensgrote explosies waar te nemen zijn in de ruimte, omdat satelieten die in aanraking komen met zo'n deeltje de klap niet zouden overleven.

Die spiegeldeeltjes zijn deeltjes die wij met onze techniek nog niet kunnen waarnemen, maar wel degelijk aanwezig zijn. Denk ook aan licht zelf, we weten dat het meer is dan straling alleen, maar de hoeveelheid deeltjes in een lichtstraal is moeilijk te meten. Waarom zouden dat soort deeltjes alleen voorkomen in licht, en niet vrij rondzweven in het universum, als een soort free-radicals? Of zelfs als hele atoom/molecuul structuren?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 19 augustus 2002 @ 18:46:
(wat dan gezien het anti-stuk afstoting zou moeten zijn

WEEP WEEP WEEP WEEP WEEP WEEP onzinalert!!!

Anti-materie is gewoon onderheving aan zwaartekracht, net als materie. Anti-zwaartekracht bestaat niet (behalve in science fiction, en dan worden apparaten bedoeld die de zwaartekracht opheffen, niet apparaten die negatieve zwaartekracht veroorzaken).

[Larry4]

MSalters schreef op 15 augustus 2002 @ 20:13:
De originele post gaan idd. over antimaterie. Nou heeft dat de nare eigenschap om rdelijk heftig met materie te reageren, volgens E=mc². 100000 ton antimaterie vernietigt evenveel materie -> een ontzettende krater alleen al daarom, maar ook pak'em beet 500000000 keer hiroshima (ja, ik heb die nullen geteld). Dat hadden we dus wel geweten.
Antimaterie is gewone quantummechanica. Het werkt normaal met zwaartekracht, een kilo antimaterie valt gewoon naar beneden. Alle kometenbanen enzo blijven dus hetzelfde.

nu we het over antimaterie hebben
volgens mij is er veel antimaterie om ons heen alleen herkenne we dit als gewone materie
antimaterie + materie = annihilatie is gewoon onzin dat dit spontaan gebeurt
alleen met force kan dit (net als atoombom met gewone materie)

hoe kan je antimaterie eigenlijk aantonen op afstand?
zend het anders soort fotonen uit?
volgens mij psies hetzelfde als gewone materie

[Macadoshis]

anti-materie + materia = annihilatie is GEEN ONZIN.. en hoeft niet VEEL FORCE te hebben...
want in het geval van een electron en positron zullen ze elkaar aantrekken!! doordat ze tegenovergestelde ladingen hebben!!!

[-FuBaR-]

dan moet er toch nog een kracht zijn die zorgt dat dit niet, of met een versnelde reactie gebeurd, few!