Dual processor wel/niet

[Verwijderd]

Mijn vraag:
Wat loont meer voor een Pentium 3 (733 Mhz) systeem met 768 MB werkgeheugen, waarop SQL Server en IIS 4.0 draaien?

- Een extra Pentium 3 processor bijplaatsen (het moederbord is een dual proc mobo)
- Extra werkgeheugen bijplaatsen

De verwachte bottleneck is niet de hoeveelheid dataverkeer (de IIS en de beschikbare bandbreedte kunnen het voorlopig nog wel aan), maar eerder de aanslag die op de SQL Server wordt gepleegd. De bezetting van de SQL Server vertoond een nogal stijgende lijn.

Wat is naar jullie mening de beste optie?

Alvast bedankt.

[Arno]

Een extra CPU bijplaatsen onder NT4 is gelijk aan herinstalleren van je OS, dat is in ieder geval GEEN optie als je niet wilt herinstalleren. Ram is denk ik niet de hoogste prioriteit, maar dan is afhankelijk van je MSSQL configuratie qua rambeheer.

Zoals ik vaker zeg: "need more input"

[Verwijderd]

Sorry, ik had erbij moeten vermelden dat we de server gaan upgraden van NT4 naar Win2K server. Daarvoor is ie dus een paar dagen weg uit het KPN Cybercentre en hebben we 'm hier op kantoor.

Hier kunnen we naast de software "upgrade" (uiteraard een schone install, geen upgrade) meteen even aan de hardware sleutelen. Idee is dus om of een processor bij te plaatsen of werkgeheugen bij te plaatsen. Alleen is het afwegen welke optie meer voordelen (als in: meer prestatieverbetering) zal kunnen bieden.

[Zwelgje]

waarom niet gewoon een dagje het systeem monitoren met wat performance counters dan weet je gelijk waar je bottleneck zit (memory of proc)..

mischien zit de bottleneck wel in je SQL server omdat je inefficiente query's gebruikt... (veel voorkomend probleem overigens)

[Arno]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 16:57:
Sorry, ik had erbij moeten vermelden dat we de server gaan upgraden van NT4 naar Win2K server. Daarvoor is ie dus een paar dagen weg uit het KPN Cybercentre en hebben we 'm hier op kantoor.

Ah, dat biedt perspectieven

Hier kunnen we naast de software "upgrade" (uiteraard een schone install, geen upgrade) meteen even aan de hardware sleutelen. Idee is dus om of een processor bij te plaatsen of werkgeheugen bij te plaatsen. Alleen is het afwegen welke optie meer voordelen (als in: meer prestatieverbetering) zal kunnen bieden.

Belangrijk is dan om te weten waar je bottleneck zit en zoals reeds gemeld moet je met perfmon uitzoeken of dat CPU of RAM is.

[Verwijderd]

Ik zal eens een dagje monitoren en kijken wat dat oplevert.

Is de door NT meegeleverde performance monitor hier geschikt voor? Of kan ik beter een andere tool gebruiken om een duidelijk zicht te krijgen op het resource gebruik?

[Verwijderd]

Monitoren is inderdaad erg handig. Ik zou denk ik zelf als eerste voor een tweede CPU kiezen, omdat (iig SQL Server 2000) handig gebruik kan maken van 2 processoren. Mh.. zelfs 32 processoren
http://www.microsoft.com/...ion/features/scalable.asp

[Arno]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 17:07:
Ik zal eens een dagje monitoren en kijken wat dat oplevert.

Is de door NT meegeleverde performance monitor hier geschikt voor? Of kan ik beter een andere tool gebruiken om een duidelijk zicht te krijgen op het resource gebruik?

Perfmon installeert als het goed is counters voor SQL, dezen moeten een redelijk goede basis zijn voor een meting

[mvdejong]

Overigens kun je met tools uit de resource-kit een NT-systeem van single- naar dual-processor tillen zonder all-out herinstallatie.

Alleen even je netwerk-login tijdelijk uitschakelen, want je gaat even terug naar het SP1-niveau, en dat vinden sommige netwerk-login-programma's niet leuk (> SP3 a.u.b.), en dan heb je jezelf buitengesloten (ja, hier spreekt de ervaring). Dat is trouwens met enige wijsheid en een rescue-diskette wel weer op te lossen.

[Verwijderd]

als die al krap in het geheugen zat is het extra geheugen beter zo niet de extra cpu. maar waarom niet alle twee als er toch zo'n stijgende lijn in zit ?

[vandijk]

Je zegt niet wat voor moederbord er in zit, maar als het een BX bord is, dan kan er zelfs niet meer dan 768 MB op ...

[Zwelgje]

vandijk schreef op 15 augustus 2002 @ 12:57:
Je zegt niet wat voor moederbord er in zit, maar als het een BX bord is, dan kan er zelfs niet meer dan 768 MB op ...

mijn dual p3 500Mhz BX bordje (msi 6120) heeft anders 1Gb ram aan boord... werkt prima,

[Arno]

mvdejong schreef op 14 augustus 2002 @ 21:48:
Overigens kun je met tools uit de resource-kit een NT-systeem van single- naar dual-processor tillen zonder all-out herinstallatie.

Alleen even je netwerk-login tijdelijk uitschakelen, want je gaat even terug naar het SP1-niveau, en dat vinden sommige netwerk-login-programma's niet leuk (> SP3 a.u.b.), en dan heb je jezelf buitengesloten (ja, hier spreekt de ervaring). Dat is trouwens met enige wijsheid en een rescue-diskette wel weer op te lossen.

Met de nodige risico's wel ja.

Maar op een live server ga je NO WAY zulte tools runnen, zeker niet als Microsoft er geen ondersteuning op kan bieden

[Verwijderd]

offtopic:
[quote]mvdejong schreef op 14 augustus 2002 @ 21:48:
Overigens kun je met tools uit de resource-kit een NT-systeem van single- naar dual-processor tillen zonder all-out herinstallatie.

Alleen even je netwerk-login tijdelijk uitschakelen, want je gaat even terug naar het SP1-niveau, en dat vinden sommige netwerk-login-programma's niet leuk (> SP3 a.u.b.), en dan heb je jezelf buitengesloten (ja, hier spreekt de ervaring). Dat is trouwens met enige wijsheid en een rescue-diskette wel weer op te lossen.[/quote]
Dat kan je voorkomen door SP6 uit te pakken en te integreren in de originele i386. Maar dat is een heel ander verhaal...

[Verwijderd]

mvdejong schreef op 14 augustus 2002 @ 21:48:Alleen even je netwerk-login tijdelijk uitschakelen, want je gaat even terug naar het SP1-niveau, en dat vinden sommige netwerk-login-programma's niet leuk (> SP3 a.u.b.), en dan heb je jezelf buitengesloten.

offtopic:
Dat kan je voorkomen door SP6 uit te pakken en te integreren in de originele i386. Maar dat is een heel ander verhaal...

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 13:29:

offtopic:
[quote]mvdejong schreef op 14 augustus 2002 @ 21:48:
Overigens kun je met tools uit de resource-kit een NT-systeem van single- naar dual-processor tillen zonder all-out herinstallatie.

Alleen even je netwerk-login tijdelijk uitschakelen, want je gaat even terug naar het SP1-niveau, en dat vinden sommige netwerk-login-programma's niet leuk (> SP3 a.u.b.), en dan heb je jezelf buitengesloten (ja, hier spreekt de ervaring). Dat is trouwens met enige wijsheid en een rescue-diskette wel weer op te lossen.[/quote]
Dat kan je voorkomen door SP6 uit te pakken en te integreren in de originele i386. Maar dat is een heel ander verhaal...

jammer dat je geen slipstream servicepack installatie's kan doen met nt4......

[Verwijderd]

Mochten we een 2e processor willen bijplaatsen, moeten we dan bijvoorbeeld letten op iets als of hij bijvoorbeeld uit dezelfde serie komt? Of maakt het niet uit?

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 14:54:
Mochten we een 2e processor willen bijplaatsen, moeten we dan bijvoorbeeld letten op iets als of hij bijvoorbeeld uit dezelfde serie komt? Of maakt het niet uit?

maakt in principe niet uit, maar tis wel aan te raden dat ze exact hetzelfde zijn (stepping,family etc)

[Verwijderd]

hmmm liever iis en sql scheiden ivm met security... >> dan heb je ook je 2de processor

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 15 augustus 2002 @ 15:11:
[...]


maakt in principe niet uit, maar tis wel aan te raden dat ze exact hetzelfde zijn (stepping,family etc)

nt/win2k ondersteund alleen synchrone multiprocessing... het maakt dus wel degelijk uit.

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 15 augustus 2002 @ 15:11:
[...]


maakt in principe niet uit, maar tis wel aan te raden dat ze exact hetzelfde zijn (stepping,family etc)

Hiermee bedoel je toch gewoon dat de 2e processor net als de eerste ook een Intel Pentium III 733 Mhz moet zijn?

[Koffie]

nt/win2k ondersteund alleen synchrone multiprocessing... het maakt dus wel degelijk uit.

Wat bedoel je daar mee

[ Voor 0% gewijzigd door Koffie op 15-08-2002 16:02 . Reden: quote erbij ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 16:00:
[...]


Hiermee bedoel je toch gewoon dat de 2e processor net als de eerste ook een Intel Pentium III 733 Mhz moet zijn?

ja, dat _moet_ altijd

[MrCyber]

Koffie schreef op 15 augustus 2002 @ 16:01:
[...]

Wat bedoel je daar mee

Denk dat hij bedoeld dat de CPU's op dezelfde snelheid moeten draaien. Je kan nl in NT/W2k niet een 750 MHz en een 900MHz Dual CPU machine hebben. Ze moeten of beide 750MHz of beide 900MHz zijn.

Sommige Unix varianten schijnen wel a-synchrone multiprocessing te ondersteunen.

[mvdejong]

Over het algemeen adviseert Intel dat de beide processoren niet meer dan 1 stepping verschillen, voor sommige processoren zelfs helemaal geen verschil. De subtiele verschillen tussen de opvolgende steppings kan het succesvol samenwerken verhinderen.

Het probleem met processoren met zelfs verschillende snelheid ligt niet in eerste instantie bij het OS, maar bij de hardware die de beide processoren doet samenwerken.

Voor de P1 was een geen ondersteuning voor SMP (symmetrical multi-processing) in de processor gebakken, maar voor een asymmetrische multi-processing, waarbij een speciale slave-versie van de P1 moest worden gebruikt, die door de master-processor werd gebruikt als "overloop" voor het rekenwerk. Dit is weinig toegepast, de meeste multi-P1 borden gebruiken een chipset die alle SMP-zaken regelt, net zoals bij de 486-ers en lager. Verschillende processor-snelheden kunnen, indien ingebouwd, door die speciale chipset worden afgehandeld.

PPro's en Xeon-versies van P2 en P3 kunnen zonder veel bijzondere ondersteuning van het moederboard quad-SMP doen, maar die processoren moeten dan wel op dezelfde snelheid lopen. De non-Xeon-versies kunnen dual-SMP aan.

Ik heb een configuratie beheerd die bestond uit een 3-tal systemen met een 8xP1-133MHz moederbord. De opvolgers waren gebaseerd op PPro-200 en P3-Xeon-600, met dan maximaal 4 processoren omdat dat veel simpeler te ontwikkelen is dan een bord met meer dan 4 processoren.

[Verwijderd]

MrCyber schreef op 15 augustus 2002 @ 16:10:
[...]


Denk dat hij bedoeld dat de CPU's op dezelfde snelheid moeten draaien. Je kan nl in NT/W2k niet een 750 MHz en een 900MHz Dual CPU machine hebben. Ze moeten of beide 750MHz of beide 900MHz zijn.

Sommige Unix varianten schijnen wel a-synchrone multiprocessing te ondersteunen.

dit bedoelde ik idd

[Koffie]

Aha, want met verschillende steppings en cache valt gewoon te werken hoor

[McMiGHtY]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 16:42:
Mijn vraag:
Wat loont meer voor een Pentium 3 (733 Mhz) systeem met 768 MB werkgeheugen, waarop SQL Server en IIS 4.0 draaien?

- Een extra Pentium 3 processor bijplaatsen (het moederbord is een dual proc mobo)
- Extra werkgeheugen bijplaatsen

De verwachte bottleneck is niet de hoeveelheid dataverkeer (de IIS en de beschikbare bandbreedte kunnen het voorlopig nog wel aan), maar eerder de aanslag die op de SQL Server wordt gepleegd. De bezetting van de SQL Server vertoond een nogal stijgende lijn.

Wat is naar jullie mening de beste optie?

Alvast bedankt.

Misschien kun je zelfs beter een aparte machine gebruiken voor je SQL, als dit de bottlenek gaat worden volgens je

[Verwijderd]

ja idd... ook voor security een betere oplossing...

[Verwijderd]

Koffie schreef op 15 augustus 2002 @ 16:49:
Aha, want met verschillende steppings en cache valt gewoon te werken hoor
[afbeelding]

klopt voor een pentium pro is het supported door intel, met een pii piii moet je het maar even zelf uitzoeken als het niet werkt.

[Verwijderd]

Ok.. Daar was ik weer.. Bedankt voor alle antwoorden e.d..... Maar eigenlijk zit ik nu nog steeds met de vraag:

Kunnen we dus gewoon een Pentium III 733 Mhz (wat er ook al inzit) kopen en deze bijplaatsen?

[McMiGHtY]

Yes you can

[Verwijderd]

Iedereen hier beweert dat bij SMP de processoren van dezelfde snelheid moeten zijn. Maar ik heb wel eens een systeem gezien die dat niet had (celeron 366 samen met een celeron 333 op een abit bp6). Ik weet niet of dit tegenwoordig nog kan, maar 't kon dus wel.

[Arno]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 15:26:
Kunnen we dus gewoon een Pentium III 733 Mhz (wat er ook al inzit) kopen en deze bijplaatsen?

Zolang ze beiden identiek zijn wel

[ Voor 0% gewijzigd door Arno op 21-08-2002 16:13 . Reden: quote added ]

[FastBunny]

Koffie schreef op 15 augustus 2002 @ 16:49:
Aha, want met verschillende steppings en cache valt gewoon te werken hoor
[afbeelding]

3 cpu's kan dat ook al
Dacht dat je of 1 of 2 of 4 cpu's nodig had

[Verwijderd]

Ok dan.. Bedankt mensen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 16:12:
Iedereen hier beweert dat bij SMP de processoren van dezelfde snelheid moeten zijn. Maar ik heb wel eens een systeem gezien die dat niet had (celeron 366 samen met een celeron 333 op een abit bp6). Ik weet niet of dit tegenwoordig nog kan, maar 't kon dus wel.

lees beter zou ik zeggen... ms heeft dit nooit ondersteund!!! (staat zelfs letterlijk in het win2k serverboek)

edit: de processoren mogen wel anders zijn, maar ze moeten iig op dezelfde snelheid draaien...

[Mark]

FastBunny schreef op 21 augustus 2002 @ 16:16:
[...]

3 cpu's kan dat ook al
Dacht dat je of 1 of 2 of 4 cpu's nodig had

SMP met 3 CPU's kan zelfs ook nog met redelijk nieuwe procs (P3-Xeon), probleem ligt meestal bij het OS. Zo ondersteund Microsoft het niet (ik heb het echter nooit getest) en Novell wel (al doen ze dit volgens mij officieel ook niet).

[Verwijderd]

lees beter zou ik zeggen... ms heeft dit nooit ondersteund!!! (staat zelfs letterlijk in het win2k serverboek)

edit: de processoren mogen wel anders zijn, maar ze moeten iig op dezelfde snelheid draaien...

kom nou, ik weet wel wat ik gezien heb, en het was windows2000 draaiend op een computer met 2 celerons, waarvan de ene op 333 en de andere op 366.

[Mark]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 17:23:
[...]


lees beter zou ik zeggen... ms heeft dit nooit ondersteund!!! (staat zelfs letterlijk in het win2k serverboek)

edit: de processoren mogen wel anders zijn, maar ze moeten iig op dezelfde snelheid draaien...

Tussen niet ondersteunen en niet werken zit een groot verschil

[McMiGHtY]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 18:14:
[...]


kom nou, ik weet wel wat ik gezien heb, en het was windows2000 draaiend op een computer met 2 celerons, waarvan de ene op 333 en de andere op 366.

En dat terwijl de Celeron officieel geen SMP ondersteund

[Koffie]

Mark schreef op 21 augustus 2002 @ 17:46:
[...]


SMP met 3 CPU's kan zelfs ook nog met redelijk nieuwe procs (P3-Xeon), probleem ligt meestal bij het OS. Zo ondersteund Microsoft het niet (ik heb het echter nooit getest) en Novell wel (al doen ze dit volgens mij officieel ook niet).

[afbeelding]

Wat ik dus ook al in mijn screenie liet zien Echter dat waren zelfs nog verschillende procs die netjes door het BIOS en OS ondersteund en gepakt werden.

Verder draai ik nog een hual P2-400 met totaal verschillende procs.
HP Server is geleverd met een enkele proc, en daar is jaren later een proc van dezelfde snelheid uit een Compaq server (andere stepping dus) erin gezet, en deze werkt dus ook zonder problemen.

Persoonlijk houd ik het liever bij m'n quad proc servertje

offtopic:
Hmmz.. het word bijna een pats draadje op deze manier

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 augustus 2002 @ 18:14:
[...]


kom nou, ik weet wel wat ik gezien heb, en het was windows2000 draaiend op een computer met 2 celerons, waarvan de ene op 333 en de andere op 366.

en je wou zeggen dat dat stabiel was... ik geloof er niks van... (heel misschien als 1 processor voor 1 bepaalde taak gebruikt wordt en de andere voor de rest dat het kan... )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2002 @ 10:53:
[...]


en je wou zeggen dat dat stabiel was... ik geloof er niks van... (heel misschien als 1 processor voor 1 bepaalde taak gebruikt wordt en de andere voor de rest dat het kan... )

Kan dat dan met Windows? Taken aan een specifieke processor toewijzen.

[Koffie]

Daar is wel een proggeltje voor uit de ResourceKit meen ik ..

[McMiGHtY]

Jah en je hebt ook SMPShawk (oid) ben ff de preciese naam kwijt..maar dat werkt dus niet goed

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 22 augustus 2002 @ 11:15:
[...]


Kan dat dan met Windows? Taken aan een specifieke processor toewijzen.

kan gewoon via de 'taskmanager' van windows zelf, (cpu affinity)

khad een tijdje geleden zelfs een tool waarmee je interrupts kon toewijzen aan 1 specifieke cpu (tool was van MS zelf)

[Verwijderd]

Iedereen denkt dat ik loop te ouwehoeren met die 2 celerons, maar het is toch echt zo, en nee celerons waren officieel niet SMP-capable, maar toch werkte 't allemaal prima en stabiel met win2k op een abit bp6 bordje.

[McMiGHtY]

Nee hoor, 3x raden wat ik thuis heb draaien..juist een dual Celeron, weliswaar niet op een Abit BP6, maar op een SuperMicro P6DBE, en het draait stabiel.
Alleen "officieel" waren de celerons niet SMP geschikt. Bij de Celeron2 is deze mogelijkheid zelfs hardwarematig gedisabled.

[Verwijderd]

Het ging er meer om dat de snelheden van die celerons verschilden, eentje van 333 en eentje van 366 mhz.

[McMiGHtY]

Zelfs als zijn het p3's dan moet ook de snelheid hetzelfde zijn

[odysseus]

Een citaat van 2cpu.com:

What about stepping and cache sizes?
There is a myth that in order to run multiple CPU's, they need to be the same stepping and cache size. This is not true. According to Intel, you must have the same family of processor, and that's it. In fact, according to Intel, you can even mix MHz! They say that if you clock the processors to the clock speed of the slower CPU, you'll be fine. Mixing cache sizes is also OK by Intel, as long as you're not mixing 1MB or higher cache chips. You're best off if you have the same speed and cache processors, but if you have to try an SMP system you can use whatever is available.

Overigens meen ik zelf ooit iets gelezen te hebben over ondersteuning voor asymmetric multiprocessing in GNU/Linux, maar dat zit niet in de mainline kernel voor zover ik weet (nu ja, wel een vorm van processor affinity tegenwoordig, maar geen ondersteuning voor bijvoorbeeld een Athlon 1600+ en een 2000+).

[Verwijderd]

Uit alle response kan ik dus concluderen wat ook in volgend document (net gevonden) staat: ftp://download.intel.com/...iii/specupdt/24445343.pdf, namelijk dat de verschillende steppings van de Pentium III processor probleemloos met elkaar gecombineerd kunnen worden (zie pagina 16).

[Verwijderd]

Ook hier is dat nog eens te lezen (onder het kopje "mixed stepping"):
http://processorfinder.intel.com/scripts/help3.asp

[Verwijderd]

Weer een vraag:
Als we Windows 2000 installeren terwijl er nog 1 processor in zit en er later de 2e processor bijplaatsen, moeten we dan ook het hele zaakje opnieuw installeren (zoals bij NT 4.0)? Of gaat dat probleemloos?

[Sundead]

Verwijderd schreef op 26 augustus 2002 @ 13:10:
Weer een vraag:
Als we Windows 2000 installeren terwijl er nog 1 processor in zit en er later de 2e processor bijplaatsen, moeten we dan ook het hele zaakje opnieuw installeren (zoals bij NT 4.0)? Of gaat dat probleemloos?

Het bijplaatsen van een 2e processor levert geen problemen op, zo stug & star is win2k nou net weer niet...