[FS] Round up

[Verwijderd]

Laatste tijd (of nouja) is er veel te doen in de file-system type wereld. Om er een paar te noemen:

XFS/ReiserFS/EXT3/JFS.

Nu is de vraag/verzoek. wat zijn jullie bevindingen hier over en welke geeft voor jou de beste preformance?

Ik zelf heb XFS, met een paar kleinde tweaks vind ik persoonlijk het beste wat er is. (tot nu toen dan)

vaagharses --> p0rnfs iets voor jou en je vrienden ?

[Vaagharses]

hahaha

UFS+SoftUpdates moet je ook niet vergeten, dat SoftUpdates maakt UFS weer helemaal gaaf. Het is ook een soort journalling en bijna net zo snel als XFS en zelfs voor kleinere bestanden sneller.
Hier nog wat links:
http://old.lwn.net/2001/0830/a/jfs-comparison.php3
http://oss.software.ibm.c.../2001-October/000687.html
http://www-106.ibm.com/de.../linux/library/l-fs9.html

UFS+Softupdates en Journalling (EXT3/XFS) compare:
http://www.usenix.org/pub...apers/seltzer/seltzer.pdf

Robert Watson on FreeBSD and TrustedBSD van SlashDot.

It depends what you mean by a "modern file system". Right now, FreeBSD actually uses FFS, the Berkeley Fast File System, with the addition of "soft updates" for performance and consistency, and under 5.0-CURRENT (the development branch), the ability to atomically snapshot file systems, as well as the ability to store extended attributes on files, in turn supporting other features such as Access Control Lists (ACLs). Fsck-less booting is currently a work in progress, and will be in 5.0-RELEASE also. In fact, several sites including Yahoo! have already deployed fsckless booting internally. paper presented at the USENIX 2000 Technical Conference discusses the performance and consistency differences between journalled and soft updates consistency mechanisms. The paper in question also discusses two different journalling implementations based on FFS and developed on FreeBSD, which will be made available at some point to the FreeBSD project for possible integration. I think it's safe to say that, by most definitions, FFS on modern BSD operating systems is very much a modern file system.

[Verwijderd]

volgens mij heeft ext3 de toekomst, het zal wel iets langzamer zijn dan bijv. reiserfs en xfs, maar niet echt merkbaar, en bovendien is het compatible met ext2.

xfs is voor zover ik weet het snelste fs, maar ik gebruik zelf reiserfs, omdat xfs+preempt/low latency niet zo'n goede combinatie schijnt te zijn

[Niek]

ik heb zelf ervaring met ext3, ReiserFS en XFS. Het voordeel van ext3 en ReiserFS is dat ze standaard in de kernel zitten (ik dacht in 2.4 en iig in 2.5), terwijl je met XFS nog altijd je kernel moet patchen of de SGI CVS gebruiken.
Even kort mijn ervaringen:

ext3: werkt goed, vooral backwards compatibilty met ext2 is mooi, maar helaas niet heel erg snel.
ReiserFS: snel, vooral voor kleine bestanden, maar helaas eg instabiel bij mij (al een paar keer dataverlies gehad bij crash)
XFS: ongetwijfeld het snelste FS wat ik heb geprobeerd, ook erg stabiel, helaas wat problemen met preempt patch maar dat is intussen al gefixed in de CVS.

Ik gebruik op dit moment dan ook XFS, het zou erg mooi zijn als deze standaard in de kernel kwam te zitten. Heeft hier trouwens iemand al JFS geprobeerd? Daar hoor ik ook best positieve verhalen over.

[Vaagharses]

Dat ext3 backwards compatible is met ext2 is het grote voordeel, maar ik heb er over nagedacht en dat is in de meeste gevallen tochwel useless >> of je moet een HD hebben met ext3 die je wil mounten aan een oud linuxsysteem (kernel 2.2.*). Voorderest is er geen rede om gebruik te maken van die compatibliteit ...

XFS is niet ongetwijfeld het snelste FS >> de vraag is zelfs of journalling nou wel echt zo gaaf is.

ReiserFS is inderdaad heel mooi en erg instabiel>> beta ;-))

* Vaagharses wil eigenlijk wel eens met feiten zien of je beter soft-updates of journalling kan hebben en welk linux-FS eigenlijk het snelste is...

[Wilke]

Lees de C't van juni 2002 er eens op na!

Daarin staat een uitgebreid artikel over de verschillende filesystems.

[Ronald]

Vaagharses schreef:

ReiserFS is inderdaad heel mooi en erg instabiel>> beta ;-))

Ik gebruik Reiser al heel lang, 2.4.5 kernel had het problemen, maar de kernels die ik er na gebruikt heb, 2.4.10+ waarbij veel -ac in het geheel geen probleem.

ik heb met 2.4.18-jp9 ? getest met bonnie++:
default bonnie test.
512M streamen.
16 duizend files van 0 tot 4 kb verdeeld over 64 directories.
4 duizend files van 8 to 128kb verdeeld over 16 directories.
duizend files van 128kb tot 1mb verdeeld in 16 directories.

op Ext2, Ext3, XFS, JFS, ReiserFS.

http://hummelink.xs4all.nl/download/FS-bench.html

Opmerkingen:
- Tests uitgevoerd op 5GB paritie aan begin van een IBM Deskstar 75GXP, 45GB
- Athlon 900@1066, 256Mb Cas2 sdram
- Filesystems geformat met "default" opties. Ext3 dus alleen tune2fs -j
- Voor elke test umount,format mount -- Dit maakt de cache van linux schoon en zou de filesystemen steeds in maagdelijke staat moeten opleveren.
- Test op Fat32 heb ik wel gestart, maar het duurde me te lang en heb ik dus afgebroken (een veelvoud langer dan de andere FS) (voor de mensen die graag MSFT afkraken )
- Opbouwende kritiek over testmethodiek is welkom, ik heb met een beetje denken besloten om dit zo te doen. Maar cat /dev/flame* > /dev/null
- Layout is *beep* je mag het van mij in mooie grafiekjes gieten, Ik kan dan een betere pagina bouwen

Ik gebruik zelf ReiserFS, de XFS patch blokkeerd bijna elke andere patch en vooral -ac

[ Voor 0% gewijzigd door Ronald op 14-08-2002 16:41 . Reden: aanvulling ]

[Ronald]

[ Voor 0% gewijzigd door Ronald op 14-08-2002 16:38 . Reden: Edit en quote knop zijn soms niet te onderschijden. ]

[Buffy]

Wilke schreef op 13 augustus 2002 @ 20:18:
Lees de C't van juni 2002 er eens op na!

Daarin staat een uitgebreid artikel over de verschillende filesystems.

Even de conclusies voor de mensen die geen c't abbo hebben:

JFS:

Vanwegen problemen in alle stabiliteits test alleen geschikt voor mensen die graag experimenteren.

Ext3:

Voordeel is de compatibiliteit met Ext2 en de hogere zekerheid bij journaling (bij crash worden er geen oude gegevens in nieuwe bestanden terug gezet).
De performance is niet erg slecht maar is in geen enkele test de beste. Het heeft alleen problemen met grote bestanden en heel veel bestanden in een directory.

ReiserFS:

Schaalt uitstekend vanwegen gebruikte boomstructuur. Performance in meeste test onder die van XFS en gaat in het algemeen gelijk op met Ext3.
Beschikt over brede gebruikersbasis.

XFS:

Beste keus op het gebied van performance maar omdat het nog niet in de kernel zit komen de bijzondere kwaliteiten (ACL's, realtime streaming) onder Linux nog niet tot hun recht.


Wat me overigens opviel was dat geen fs in elke test als beste scoorde.

[Verwijderd]

XFS it is hier. Voor mijn /boot partiities nog ext2 maar de rest is allemaal XFS. Na regelmatig corruptie met Reiserfs gehad te hebben dat maar aan de kant gegooid. Ext3 werkt ook wel goed maar ik was niet echt onder de indruk van oa performance. JFS heb ik nog niet geprobeerd maar ach, XFS voldoet meer dan uitstekend

[Verwijderd]

hier nog nooit problemen gehad met reiserfs (gelukkig). reiserfs blijft er hier op. eerst zien, dan geloven

/me backt wel regelmatig up uit voorzorg

[Vaagharses]

Maar hoe zit het nou met de BSD fs'en die met Soft Updates ipv Journalling werken... Daar heb ik nog geen 1 benchmark van gezien (tenminste vergelijking met een journalling systeem dus). Ik zou wel eens willen weten welk systeem beter is (ookal zal het niet extreem verschillen)

[Verwijderd]

Journaling FSen:

JFS: nieuwe versies zijn onstabiel.

ReiserFS: Snel voor 't inlezen van id3tags bij mp3's en snel bij 't lezen van kleine files. Zit standaard in de kernel. Ideaal voor /var.

XFS: snel bij het executen van (grote) binaries. Zit niet in de standaard kernel. Ideaal voor /usr.

Ext3FS: compatible met Ext2FS; verder bagger performance.

FFS+Softupdates: Beste overal performance.

Conslusie:

Liefst een *BSD met FFS+softupdates wanneer je een beetje serieus bezig bent.

Anders met Linux XFS of ReiserFS. Ext3FS zuigt kont

[Verwijderd]

waarom zuigt ext3 volgens jou? compatibiliteit is belangrijk (voor mij niet echt, maar in linux wel), en performance is best in orde, er is niet echt merkbaar verschil.

maar de journaling file systems zijn wel een zwak punt van linux, daar heeft microsoft wel gelijk in:

http://www.microsoft.com/...ion/compare/advantage.asp

"Linux now has over five options for a JFS. All of these are new to Linux and the depth of integration and regression testing can be scattered and the number of real-world implementations limited." (NTFS suckt ook btw)

waarom is er nog geen FFS voor linux? FFS is toch superieur aan ext2 afaik.

is het geen tijd om FFS+soft updates voor linux te gaan ontwikkelen? (of ext2+soft updates, mailt iemand eens iets naar [e-mail])

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 18:13:
Ext3FS zuigt kont

Wrom dat nou weer? Het werkt perfect hier, terwijl XFS hier lang zo robuust niet was (files pleite)...

[Verwijderd]

Is een mening die gebasseerd is na het lezen van meerdere benchmarks en persoonlijke ervaring. Mijn bak werd merkbaar trager van Ext3FS.

Ik hecht minder waarde aan compatibiliteit dan aan 'journaling an sich'. Ext3FS zuigt vanwege de overal performance (andere journaling FSen zijn beduidend sneller op vele punten), dat wmb. doet onder aan compatibiliteit. Als je een server bouwt dan is het niet de bedoeling dat het 'compatible is met Windows' of dat je met een ander OS je Linux native kan mounten. Op een serieuze server waarbij journaling belangrijk is dan gaat het m.i. toch echt meer om de performance. Reinstalls en eerder weergegeven scenerio's zijn niet allerdaags en relatief onbelangrijk. Compatibiliteit had ik btw wel al aangegeven als pro Ext3FS argument.

Problemen met ReiserFS en XFS qua files-verlies heb ik nog nooit gehad. Ik gebruik dan ook enkel stable versies...

Verwijderd schreef op 15 augustus 2002 @ 19:03:
waarom zuigt ext3 volgens jou? compatibiliteit is belangrijk (voor mij niet echt, maar in linux wel), en performance is best in orde, er is niet echt merkbaar verschil.

Wat versta jij dan onder compatibiliteit? Geef eens een voorbeeld anders want dat je nou toevallig je Linux partitie wilt mounten terwijl je met een ander OS zit te spelen vind ik een tamelijk lam argument. Dat komt bij serieus gebruik weinig voor.

En dat je zo met tunefs naar Ext2FS over kan gaan. Dat is prettig ja. Maar waar hebben we het nou over? Iemand die hier graag informatie over wil is p dat moment toch juist bezig met een keuze maken? Dan mag je daar ook moeite voor doen. Anders is 't nogaltijd makkelijk te backuppen met tar/dump.

[Verwijderd]

JFS merged in Linux kernel 2.4 Aug. 21, 2002

The 'Journaled File System' Technology for Linux was included in Marcelo Tosatti's: Linux 2.4.20-pre4 release of the kernel. A full changelog is available here.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2003 21:32 ]

[Verwijderd]

ik heb eerst ext2 gehad, altijd die verrote inode checks als mijn moeder weer eens de powerswitch 'per ongeluk' indrukte... nu draait server ext3 en vooral bij deze 'ongelukken' is de bak weer nseller up heb nu reiserfs voor de gein op WS gezet en merk nog weinig ervan (nog niet alles werkt op WS dus zit er niet permanent op )

[Verwijderd]

DuallFS lijkt erg interesant. De broncode zal dit jaar nog onder de GPL vrijgegeven te worden.

De huidige ontwikkelingsversie haalt onder kernel 2.4.19 een stuk betere resultaten dan bijv. ReiserFS en XFS, en is volgens de ontwikkelaar, Juan Piernas, een serieuze kandidaat om ext2 van zijn 'troon' te stoten

Voor wie Spaans kan is hier een interview met Juan Piernas

[Verwijderd]

offtopic:
*sigh* weer een fs opdreun topic, ik stem voor FAT-12 ...

Ik gebruik voor m'n Linux boxen XFS, omdat dat een robuust filesystem is (afgezien van de nodige lnx implementatie bugs) en het compatible is met m'n irix boxen. Voor de FreeBSD servers, UFS+Softdeps, omdat ze daar gewoon 1 goed filesystem hebben, en niet 10

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 11 februari 2003 @ 21:44:
De huidige ontwikkelingsversie haalt onder kernel 2.4.19 een stuk betere resultaten dan bijv. ReiserFS en XFS, en is volgens de ontwikkelaar, Juan Piernas, een serieuze kandidaat om ext2 van zijn 'troon' te stoten

Mja, iets dergelijks beweerde de schrijven van ReiserFS ook meen ik. Eerst zien, dan geloven

Verwijderd schreef op 11 februari 2003 @ 22:28:
*sigh* weer een fs opdreun topic, ik stem voor FAT-12 ...

Niet weer, nog steeds. Hint: check datum.

[Verwijderd]

de reden waarom ext3 redelijk suc6vol is is omdat je je oude ext2 partities makkelijk om kan zetten naar ext3. ext2->xfs is lastiger.....
voor een nieuwe install zou ik xfs kiezen....
ik gebruik nu ext2, ext3, xfs en reiserfs.
met reiserfs heb ik meerdere keren dataverlies gehad....
ext2 is kwa performance best ok, maar het is veeeel te onbetrouwbaar.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 12 februari 2003 @ 00:06:
[...]

Mja, iets dergelijks beweerde de schrijven van ReiserFS ook meen ik. Eerst zien, dan geloven

toch is dit echt waar , email de auteur anders eens en vraag hem om benchmarks van de laatste versie voor kernel 2.4.19 (je hebt me zojuist op een idee gebracht, laat ik em eens mailen... ik post de resultaten hier)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2003 22:55 ]

[deadinspace]

Mja, benchmarks... Van de auteur.

Als het echt een goed FS is, prima, een goed FS is nooit weg. Als hij echt goed is, dan zal hij tzt ook wel in de vanilla kernel opgenomen worden (net zoals ReiserFS en straks XFS).

Maar ik ben wat afwachtend mbt dat soort dingen... Er kan nog zo geroepen worden dat het goed is, ik geloof het wel als ik dat onderbouwd zie met onafhankelijke benches enzo

[Bierkameel]

Hmmz ik dacht dat Ext3 gewoon goed was, ik ga dus binnenkort een server installeren met 4 x 74GB 10.000rpm in RAID 5.

Er komt slackware op te staan met Samba en het is dus puur een fileserver voor 48 clients, er komen ghost images op te staan van ongeveer 1GB per stuk en die clients gaan er dus zo hard mogelijk aan trekken.
Welk FS kan ik dan het best gebruiken?
Het gaat dus om grote files en het moet wel veilig zijn omdat het een productie server is

Ik was van plan om Ext3 te gaan gebruiken maar als jullie betere tips hebben, shoot

[Buffy]

Bierkameel schreef op 13 February 2003 @ 00:28:
Hmmz ik dacht dat Ext3 gewoon goed was, ik ga dus binnenkort een server installeren met 4 x 74GB 10.000rpm in RAID 5.

Er komt slackware op te staan met Samba en het is dus puur een fileserver voor 48 clients, er komen ghost images op te staan van ongeveer 1GB per stuk en die clients gaan er dus zo hard mogelijk aan trekken.
Welk FS kan ik dan het best gebruiken?
Het gaat dus om grote files en het moet wel veilig zijn omdat het een productie server is

Ik was van plan om Ext3 te gaan gebruiken maar als jullie betere tips hebben, shoot

Omdat de lineare directory lijsten van ext2 (en dus ook ext3) alleen problemen opleveren bij directories met veel bestanden (>4000) zul je daar bij een aantal 1GB bestanden geen last van hebben.

Echter omdat ext2 gebruik maakt van bloknummer lijsten ipv van bloknummer extents, zoals JFS en XFS, heeft het problemen met hele grootte bestanden.

Uit een c't (juni 2002) benchmark test met een 6GB groot bestand bleek dat ext3 het slechts performde bij zowel het sequentieel schrijven, sequentieel lezen en random lees-/schrijfacties.

Bij de random acties was het overigens maar 15% slechter dan de best performende, JFS (die overigens weer slecht presteerde bij het sequentieel schrijven van het 6GB bestand, slechter dan ext2 zelfs ).

Overigens ben je natuurlijk ook afhankelijk van het gebruikte bestandssysteem op de ghostimages


PS: de c't test was overigens gedaan met een enkele schrijf en niet met 4 schrijven in een RIAD5.

[ Voor 4% gewijzigd door Buffy op 13-02-2003 01:53 ]

[blaataaps]

Dawns_sister schreef op 13 February 2003 @ 01:18:
[...]


Overigens ben je natuurlijk ook afhankelijk van het gebruikte bestandssysteem op de ghostimages

Gaan de images gemount worden, of gewoon stuk voor stuk er van afgehaald? Want in het laatste geval lijkt het fs in de image mij er niet echt toe doen.

[Buffy]

blaataaps schreef op 13 februari 2003 @ 01:33:
[...]

Gaan de images gemount worden, of gewoon stuk voor stuk er van afgehaald? Want in het laatste geval lijkt het fs in de image mij er niet echt toe doen.

Vanzelf sprekend.
In dat geval zal je overigens meer moeten leten op de performance van het sequentieel schrijven en lezen van grote bestanden.
Daar scoort XFS overigens het besten (vooral bij het schrijven).

[Bierkameel]

blaataaps schreef op 13 februari 2003 @ 01:33:
[...]

Gaan de images gemount worden, of gewoon stuk voor stuk er van afgehaald? Want in het laatste geval lijkt het fs in de image mij er niet echt toe doen.

Ik ga onder DOS inloggen en dan maak ik een connectie met Samba, en dan ga ik via ghost de images installeren,
Het zijn wel allemaal verschillende images dus de sequentiele en de random leessnelheid moet goed zijn.
_{(Vandaar ook die aso dure SCSI schijven)}

[_JGC_]

Grote images: XFS of reiserfs.
Liefst pak ik reiserfs: behalve met een compleet opgehangen IDE bus een stuk of 10x achterelkaar waardoor mn superblock weg was, heb ik er nooit problemen mee gehad. Met XFS wel problemen gehad: normaal afsluiten en de volgende dag zie je ineens onverwijderbare pid bestanden in /var/run staan
BTW: Dat Reiserfs het aan die crashes moest geloven ligt niet aan reiserfs: ben begonnen met XFS, dat was snel over en uit, vervolgens Reiserfs, dat was na 2 weken ook over en uit. Toen ext2 gedraaid, was nog bezig met installaren van veel zut zoals nieuwe kernel met ext3 support, kon ik een halfuur fsck'en... moest em nml nog naar ext3 omzetten

Waarom ik liever reiser heb dan XFS: Reiser heeft nagenoeg geen slackspace als je ruimtetekort heeft en het zit std in je kernel, hoef je niet je kernel voor naar je fs te porten (wel es gezien wat er allemaal gepatcht wordt in die 800K Bzipped patchfile?)

[Verwijderd]

Mjah, ze zeggen toch ook wel dat Linux naar XFS geport is ipv. XFS naar Linux Of had deze in Linux humor gemoeten