[edit] ... wijzigde dit bericht datum tijd

[JJapie]

Mijnsinziens is dit een slecht zin. Als je je post edit komt eronder te staan:
.... wijzigde dit bericht 13-08-2002 15:59: REDEN

Ik zou zeggen dat daar zou moeten staan: ....wijzigde dit bericht OP 13-08-2002 15:59: REDEN

Dan klopt de zin tenminste.... Toch??

[Attilla]

Ik vind die zin op dit moment ook correct nederlands.

En waarschijnlijk zal dit geen toppreoriteit zijn om dat aan te passen.

[JJapie]

Nee, dit is niet waar. Je zegt toch ook niet: Ik ging naar mijn werk 13 augustus 2002?? Dat slaat toch nergens op??

O, en uhh.. het is prioriteit...

[Attilla]

Misschien als er een punt tussen komt, dus:

[Airwolf] wijzigde dit bericht. 13-08-2002 16:03

Maar goed, het blijft een feit dat het mieregen**k is.

[JJapie]

[Airwolf] schreef op 13 augustus 2002 @ 16:10:
Misschien als er een punt tussen komt, dus:

[Airwolf] wijzigde dit bericht. 13-08-2002 16:03

Maar goed, het blijft een feit dat het mieregen**k is.

Well... GoT moet toch het perfecte forum zijn??
En ik zou ipv die punt toch echt op doen. Dat is echt het beste.
En verder lijkt het me ook niet echt moeilijk om dit even te veranderen...

[ Voor 0% gewijzigd door JJapie op 13-08-2002 16:15 . Reden: Typo ]

[.oisyn]

wat ik irritanter vind is dat de (minder dan 5 minuten|nog niet gereageerd in topic)-regel er niet in zit... nu staat er altijd dat je ge-edit hebt, ook al maak je een kleine aanpassing direct na je post

(ik vind trouwens ook dat er nog een wit-regel tussen de laatste regel van je post en de edit-regel moet komen, maar goed )

[wicher|IA]

[Airwolf] schreef op 13 augustus 2002 @ 16:10:
Misschien als er een punt tussen komt, dus:

[Airwolf] wijzigde dit bericht. 13-08-2002 16:03

Maar goed, het blijft een feit dat het mieregen**k is.

Dan nog blijft "op" ertussen beter. Al was het maar omdat anders de eerste zin (in mijn geval "wicher wijzigde dit bericht.") anders nogal nietszeggend is, omdat berichten in 98% van de gevallen door dezelfde persoon worden gewijzigd. Door de datum en tijd in de zin te halen wordt het al een relevanter zin.

En ja, het is een detail, maar ook een detail is iets, en moet worden rechtgezet. Misschien niet als eerste maar wel een keer.

[wicher|IA]

.oisyn schreef op 13 augustus 2002 @ 16:16:
wat ik irritanter vind is dat de (minder dan 5 minuten|nog niet gereageerd in topic)-regel er niet in zit... nu staat er altijd dat je ge-edit hebt, ook al maak je een kleine aanpassing direct na je post

(ik vind trouwens ook dat er nog een wit-regel tussen de laatste regel van je post en de edit-regel moet komen, maar goed )

Dat is inderdaad irritant.

Daarnaast vind ik dat tekst binnen de [edit]-tags net zo groot moet zijn als gewone tekst. Nu gebruik ik ze dus nooit, omdat anders je edit onzichtbaar is.

[Erkens]

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 16:14:
[...]


Well... GoT moet toch het perfecte forum zijn??
En ik zou ipv die punt toch echt op doen. Dat is echt het beste.
En verder lijkt het me ook niet echt moeilijk om dit even te veranderen...

maar met alleen OP ben je er niet

het moet dan zijn: OP die dag OM zo laat

al met al onbelangrijk
zet er een , tussen en je bent ook klaar

Mij maakt het iig niet uit, als die info er maar staat

btw het is mierengen**k

[JJapie]

.oisyn schreef op 13 augustus 2002 @ 16:16:
wat ik irritanter vind is dat de (minder dan 5 minuten|nog niet gereageerd in topic)-regel er niet in zit... nu staat er altijd dat je ge-edit hebt, ook al maak je een kleine aanpassing direct na je post

(ik vind trouwens ook dat er nog een wit-regel tussen de laatste regel van je post en de edit-regel moet komen, maar goed )

Hier ben ik het trouwens ook volledig mee eens. Wat ik ook vervelend vind is dat als je edit en je de edit-tags gebruikt je tekst in sub-script komt te staan.. Beetje jammer want dat maakt het weer een stuk minder leesbaar...

hehe, wicher was me al voor

[.oisyn]

erkens schreef op 13 augustus 2002 @ 16:19:
btw het is mierengen**k

nee, het is gemierenneuk

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 16:19:
[...]


Hier ben ik het trouwens ook volledig mee eens. Wat ik ook vervelend vind is dat als je edit en je de edit-tags gebruikt je tekst in sub-script komt te staan.. Beetje jammer want dat maakt het weer een stuk minder leesbaar...

mwa, das wel waar maar ik gebruik m nooit Als ik edit doe ik het meestal zo:

.edit: [insert lap text]

.edit2: [insert nog een lap text]

En bij typo's zet ik er meestal niet eens wat bij, maar eerst kon je ze ook verbeteren zonder dat erbij kwam te staan dat je m geedit had

[JJapie]

.oisyn schreef op 13 augustus 2002 @ 16:23:
En bij typo's zet ik er meestal niet eens wat bij, maar eerst kon je ze ook verbeteren zonder dat erbij kwam te staan dat je m geedit had

Ja, maar dat kon alleen binnen een beperkte tijd... Maar inderdaad, kon je mooi nog wel ff 'sneaky' je typo's wissen

[off-topic]
.edit1 (): En verder is GoT bij mij opeens ontzettend zuigend traag Da's erg vervelend...
[/off-topic]

[RM-rf]

de 'gewijzigd door'-regel is enkel van belang wanneer een ander dan de poster zelf een post edit, dus een modje, dat wijst vaak op een verkeerde post van de poster: pr0n, warez e.d.
dan heeft die edit een waarschuwende functie (zeker als er ook een reden bijzit), doordat alle edit-regels nu bijna gelijk zijn is dit effect opeens weg.

tevens zijn er nu twee edit-content regels, de [ edit ]-tags en de regel bij edit, de laatste zelfs met een aparte input-box, nogal dubbelop en dus overbodig voor de users, misschien wel handig voor mods

ik zou liever zien dat bij een user-edit dit gewoon is:
_{bericht laatst gewijzigd 13-08-2002 16:31}

en dan bij een mod-edit een langere regel, met reden e.d., misschien zelfs in rood.

[JJapie]

RM-rf schreef op 13 augustus 2002 @ 16:33:
**knip**

ik zou liever zien dat bij een user-edit dit gewoon is:
_{bericht laatst gewijzigd 13-08-2002 16:31}

en dan bij een mod-edit een langere regel, met reden e.d., misschien zelfs in rood.

Mee eens, maar dan wel:
_{bericht laatst gewijzigd [b]OP[/b] 13-08-2002 16:37}

[ACM]

.oisyn schreef op 13 augustus 2002 @ 16:16:
wat ik irritanter vind is dat de (minder dan 5 minuten|nog niet gereageerd in topic)-regel er niet in zit...

Als het goed is nu wel
En? Nee dus...

[JJapie]

ACM schreef op 13 augustus 2002 @ 16:42:
Als het goed is nu wel
En? Nee dus...

GheGhe, nog even doorwerken en het is eruit voor de nieuwe (bugvrije )release....

[RM-rf]

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 16:38:
[...]


Mee eens, maar dan wel:
_{bericht laatst gewijzigd [b]OP[/b] 13-08-2002 16:37}

dan kan je dr ook gelijk Dit bericht is het laatst gewijzigd op de 13e dag van de 8ste maand van het jaar des heren 2002 om 16 uur 37.
van maken.
Vooral het missen van die laatste om voor de tijdsvermelding geeft je al een puntenaftrek op de schaal der mierencopulatie.

dat is veels te lang, dus het gaat erom om een compacte medeling met essentiele informatie, telegramstijl is zeker geen slechte oplossing, en ik zie dr geen probleem in.

[JJapie]

RM-rf schreef op 13 augustus 2002 @ 16:58:
[...]
**knip**

dat is veels te lang, dus het gaat erom om een compacte medeling met essentiele informatie, telegramstijl is zeker geen slechte oplossing, en ik zie dr geen probleem in.

Juist, en vanwege dat compacte vraag ik dus alleen om de toevoeging van OP. Ik snap ook wel dat het geen lange zin moet zijn, maar de zin moet wel kloppen!!. En zonder op klopt de zin simpel weg niet.

[Erkens]

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 17:00:
[...]

Juist, en vanwege dat compacte vraag ik dus alleen om de toevoeging van OP. Ik snap ook wel dat het geen lange zin moet zijn, maar de zin moet wel kloppen!!. En zonder op klopt de zin simpel weg niet.

zet er een komma voor en hij klopt wel

maar ze hebben die OP expres weggelaten, scheelt weer een paar bytes

[.oisyn]

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 17:00:
[...]

Juist, en vanwege dat compacte vraag ik dus alleen om de toevoeging van OP. Ik snap ook wel dat het geen lange zin moet zijn, maar de zin moet wel kloppen!!. En zonder op klopt de zin simpel weg niet.

true, maar zonder om klopt ie toch ook niet
misschien beter in de zin van compactheid om er gewoon een @ tussen te zetten?

^{bericht laatst gewijzigd @ 13-08-2002 16:37}

[JJapie]

.oisyn schreef op 13 augustus 2002 @ 17:05:
[...]


true, maar zonder om klopt ie toch ook niet
misschien beter in de zin van compactheid om er gewoon een @ tussen te zetten?

^{bericht laatst gewijzigd @ 13-08-2002 16:37}

Ja, dat heeft in feite het zelfde effect.
En eigenlijk hoort 'om' er ook bij, maar 'om' mis je minder dan 'op'. Snappie?

[RM-rf]

GFM schreef op 13 augustus 2002 @ 17:00:
.. maar de zin moet wel kloppen!!.

Wie zegtdat dit niet klopt?

te·le·´gram·stijl (de ~ (m.))

1 wijze van uitdrukken met weglating van alle woorden die gemist kunnen worden zonder het begrip te schaden

gewijzigd als voltooid deelwoord is namelijk helemaal niet correct zonder is, voor bericht zou dan Dit moeten staan etc.
dan kan je ook gelijk de url van dit forum wijzigen in: http://verzameling.mierenneukers.tweakers.net/ (gathering is een ongewenst anglicisme nl.)

[Erkens]

RM-rf schreef op 13 augustus 2002 @ 17:39:
dan kan je ook gelijk de url van dit forum wijzigen in: http://verzameling.mierenneukers.tweakers.net/ (gathering is een ongewenst anglicisme nl.)

tweakers niet dan

[JJapie]

RM-rf schreef op 13 augustus 2002 @ 17:39:
[...]


Wie zegtdat dit niet klopt?


[...]


gewijzigd als voltooid deelwoord is namelijk helemaal niet correct zonder is, voor bericht zou dan Dit moeten staan etc.
dan kan je ook gelijk de url van dit forum wijzigen in: http://verzameling.mierenneukers.tweakers.net/ (gathering is een ongewenst anglicisme nl.)

Ja dat snap ik... Maar zoals eerder gezegd moet het compact blijven. En ook nu geldt: 'is' kan beter gmist worden dan 'op'. Gewijzigd zie je veel vaker staan als vlt. dlw. zonder 'is', dat maakt de zin niet 'onlopender'. Dat 'kloppend' van mij was misschien niet de juiste woordkeus, ik had beter kunnen zeggen dat de zin dan niet goed loopt (ookal klopt het niet). Ik blijf erbij dat 'op' of '@' toegevoegd moet worden. Als je nu de zin leest dan bekruipt je het gevoel dat er een woord is vergeten. Als je dan 'op' of '@' toevoegd dan loopt het in iig beter. 'Is' is niet nodig om de zin goed te laten lopen 'op' daarentegen wel.

.edit1: En verder vind ik het geen gemierenneuk omdat je dat edit-stukje op bijna iedere pagina van GoT tegen komt.

[RM-rf]

erkens schreef op 13 augustus 2002 @ 17:51:
[...]

tweakers niet dan

* RM-rf vond verzameling.rukkers.net en beetje een ...eeh... vlammetje

GFM, hopelijk realiseer je dat je gemiereneuk nogal arbitraal is, je hebt over 'correcter dan...', kennelijk wil je niet realiseren dat als correcte zinsbouw een motivatie achter de 'gewijzigd' mededling was, dit anders was opgezet.
Gekozen is voor een 'telegram'-stijl-mededeling, grammaticaal niet correct, echter wel duidelijk voor gebruikers, 'OP' is daarin niet noodzakelijk, evenmin als 'dit', 'is' en 'om'.

laten we het lekker zo houden, toch?

_{bugje? houd de / me -tag op na drie puntjes?}

[Polaris]

bugje? houd de / me -tag op na drie puntjes?

Nee... Je zette [/me] na die puntjes.
* Polaris probeert het ook eens uit... Ja, het werkt goed.

[JJapie]

RM-rf schreef op 14 augustus 2002 @ 01:59:
[...]


* RM-rf vond verzameling.rukkers.net en beetje een ...eeh... vlammetje

GFM, hopelijk realiseer je dat je gemiereneuk nogal arbitraal is, je hebt over 'correcter dan...', kennelijk wil je niet realiseren dat als correcte zinsbouw een motivatie achter de 'gewijzigd' mededling was, dit anders was opgezet.
Gekozen is voor een 'telegram'-stijl-mededeling, grammaticaal niet correct, echter wel duidelijk voor gebruikers, 'OP' is daarin niet noodzakelijk, evenmin als 'dit', 'is' en 'om'.

laten we het lekker zo houden, toch?

_{bugje? houd de / me -tag op na drie puntjes?}

Zoals ik al eerder heb gezegd is de zin 'GFM wijzigde dit bericht 14-8-2002 12:38' niet correct. De zin loopt niet en eigenlijk staat er niets (het slaat immers nergens op). Ik snap heel goed dat er gekozen is voor de telegram-stijl. Echter door het toevoegen van het woordje 'op' of door het toevoegen van '@' maak je de zin wel kloppend (idd nog steeds niet 100% grammaticaal correct maar wel goed lopend en zeker beter begrijpbaar). Je schrijft toch ook nooit in ee brief "ik ging weg 14 08 2002" of zoiets? Als je dit zou schrijven snappen de meeste mensen dat niet meteen. Echter als je schrijft "ik ging weg OP (of '@') 14 08 2002" dan wordt je wel begrepen. 'OP' of '@' is in dit geval heel essentieel. Dat geldt dus ook voor de 'edit'-mededeling.