8MB Disk Cache

[Verwijderd]

Search gaf niet de info die ik zocht.

Sommige IDE hdd hebben een disk cache van 8MB.
Aan welke doelgroep moet ik dan denken en welke voordelen hebben zij dan hieraan boven een disk cache van 2MB?
En moet de moederbord aan bijzondere specificaties voldoen?

[HielkeJ]

zoek eens wat reviews en je weet het

[De-Fault]

Western Digital heeft aardig wat 8Mb schijven, en moederborden hebben huier geen problemen mee zolang het een IDE schijf is. Voor performance enzo kun je idd eens wat reviews opzoeken.

[Okyah]

Werkt in principe op elk (redelijk recent) mobo en is een stuk sneller

[Tjark]

hangt er vanaf: als jij een filmpje van 700MB kopieert dan zal 't weinig uitmaken.

[Verwijderd]

Als je gewoon normaal de computer gebruikt (office en gamen) dan maakt het volgens mij niet zoveel uit. En het is nog is veel duurder ook.

[Verwijderd]

Waarvoor gebruik je je pc?

[Verwijderd]

Ikzelf heb de Western Digital WD1000 Special Edition met 8 Mb Cache (100 Gb 7200 rpm), die draait naast een 60 Gb Maxtor 7200 rpm plakje. Het verschil is mag ik toch wel enorm noemen, naast de opstarttijden (WinXP), merk ik voornamelijk verschil bij gebruik van vele 'kleinere' bestanden. Het opstarten van mijn Maya of 3DS Max loopt stukken sneller, games starten (veel) sneller op, ook grotere bestanden worden bijzonder snel geschreven en gelezen, dus het beperkt zich niet alleen tot de kleinere bestanden, zij het dat het verschil bij grote bestanden inderdaad wat lager ligt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 20:56:
Waarvoor gebruik je je pc?

Op het moment Office, programming, fotobewerking, gamen en mp3.
Ik wil ook gaan videocapturen en bewerken op beginners- of amateurniveau.

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 20:48:
Als je gewoon normaal de computer gebruikt (office en gamen) dan maakt het volgens mij niet zoveel uit. En het is nog is veel duurder ook.

Een hdd met 8MB disk cache is idd duurder, maar relatief gezien valt het wel weer mee. Het gaat er natuurlijk wél om dat ik er ook iets aan heb. Vandaar mijn vraag over doelgroepen.

Een bijkomende zaak (relevant?) is dat ik altijd een backup van gegevens wil hebben. Een hdd met, voor mij belangrijke, gegevens had het begeven. Dit wil ik gaan voorkomen door een extra schijf ernaast te leggen. Ik hoor veel over RAID met zijn verschillende levels, maar daar weet ik helaas niet echt veel van.
Moet ik hiermee rekening houden met de keuze van mijn nieuwe hdds?

[Verwijderd]

Ik ga de wd 80 gb met 8 mb cache kopen, en ik wou ff zeggen dat hij maar 20 euro duurder is dan de maxtor of ibm wat natuurlijk door dat cache komt en uit de review blijkt dat hij toch aanzienelijk beter presteert dan zen vriendjes.

[Wouter]

* Wouter gaat morgen 2x de WD800JB bestellen

Das de 8MB versie van hun 80GB schijf.

Het is de snelste IDE schijf van dit moment.

Raid controllertje erbij, die 2 schijven op raid 0... woei...
Geloof dat 1 zo'n schijf al zo'n 50 MB/s trekt

[TERW_DAN]

Die schijfjes zijn extreem snel, moet ik zeggen.
ben nu de trotse bezitter van een 120GB WD met 8MB cache, en ik moet zeggen dat de overall performance gewoon stukken sneller is dan met andere schijven.

[Ramon]

TjarkVerhoeven schreef op 12 augustus 2002 @ 20:38:
hangt er vanaf: als jij een filmpje van 700MB kopieert dan zal 't weinig uitmaken.

zelfs dan merk je het

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 20:48:
Als je gewoon normaal de computer gebruikt (office en gamen) dan maakt het volgens mij niet zoveel uit. En het is nog is veel duurder ook.

volgens mij wel hoor

Deze 8mb schijf is volgens storagereview sneller dan menig 10.000 RPM schijf. Conclusie: Dan merk je dus wel verschil met een gewone 2mb cache schijf.

[Termy]

wederom zal ik alle positieve berichten bevestigen want ook ik ben blij met m'n WD1200JB

[baviaan]

en ook ik ben erg blij met mijn 2 WD1200JB schijfjes, zeker na het IBM Deskstar drama (maar das een heel ander verhaal)

[Nefiorim]

2 x IBM 80GB 120GXP in raid-0...
Mjah dat gaat ook snel
Maar een kennis van me die hier nu is heeft zelf de 80 GB 8mb cache WD en is daar ook zeeeer happy mee.
Geen miskoop dus waarschijnlijk.

[Wouter]

Ordered 2x WD800JB + ATA133 RAID controller

* Wouter kan niet wachten

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op 13 augustus 2002 @ 00:44:
/me gaat morgen 2x de WD800JB bestellen

Das de 8MB versie van hun 80GB schijf.

Het is de snelste IDE schijf van dit moment.

Raid controllertje erbij, die 2 schijven op raid 0... woei...
Geloof dat 1 zo'n schijf al zo'n 50 MB/s trekt

Je hebt helemaal gelijk zolang het niet de boot disk is.
Booten vanaf een disk is veel sneller dan vanaf raid en met die 8 mb cache wordt dit nog eens een stuk sneller. Heb de WD 80gb met 8mb zelf als boot schijf en dat scheelt stukken. Windows (en Linux ook) gaat niet zo heel efficient met bestanden om tijdens het booten.

[elgringo]

ik zweer het toch bij mijn scsi @ 10k rpm.....

maar die wd zijnt extreem rap. alleen kan een scsi veel meer i/o's per seconde verwerken (wat alleen goed is voor databases en dat soort dingen)

[NoBody]

hm... als'k ooit weer hd's erbij ga zetten dan worden dat dus 2 WD's met 8 mb cache en 120 gig elk

[ken]

Ik heb nu 2x80 GB WD 800JB in Raid 0 en 1x 60 GB Seagate Barracuda IV op IDE1

Nu is mijn vraag:

Waar moet ik mijn WinXP instaleren??

Gewoon op een normaal IDE poort (Seagate) of op mijn Raid 0 schijf (Western Digital)??

De Seagate is bedoeld als backup schijf

Hoe groot zal ik de patitie maken waar WinXp op komt??

[Karel2001]

. w o u t e r . schreef op 13 augustus 2002 @ 10:54:
Ordered 2x WD800JB + ATA133 RAID controller

* Karel2001 kan niet wachten

welke raid controller ??

ik heb zelf de Fasttrak TX2000 van promise en die is bagger in RAID 0 (icm met de 800JB). Ik heb nu 2x WD800JB in RAID 1 op de TX2000 en 1x WD800JB als OS schijf

kijk anders effe in het RAID 0 topic

[Olaf van der Spek]

De desktop performance is sneller, de server performance is langzamer (dan D740X/120 GXP) volgens SR: SR

Waarom de versie met 8 mb cache sneller is weet ik niet, het OS kan namelijk ook cachen.

[De-Fault]

OlafvdSpek schreef op 13 augustus 2002 @ 17:17:
De desktop performance is sneller, de server performance is langzamer (dan D740X/120 GXP) volgens SR: SR

Waarom de versie met 8 mb cache sneller is weet ik niet, het OS kan namelijk ook cachen.

natuurlijk, maar interne cache is toch sowieso sneller dan een cache op hdd of mem door OS anders kun je redeneren: "waarom heeft mijn cpu nog cache? mijn OS kan toch ook gewoon een cache bijhouden!?"

[Olaf van der Spek]

Nee, die HDD cache kan maar met 100 mb/s benaderd worden, de RAM cache met 2+ gb/s, de CPU cache met 10+ gb/s (gokje).

[Femme]

De harddisk cache functioneert op een ander niveau dan de filesystem cache en kan bepaalde dingen dus ook efficiënter cachen.

[Bossie]

aan de hand van dit topic en de review op SR heb ik deze hardeschijf besteld om mijn oude quantum fireball as te vervangen

Ik ben dus ook errug benieuwd of ik veel merk van de performance van deze ide-schijf
(hoop dattie morguh binne is )

[Verwijderd]

HDD cache werkt gewoon ALTIJD. Ook in DOS, bij het opstarten van windows, bij het inlezen van bestanden, etc...

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op 13 augustus 2002 @ 18:02:
De harddisk cache functioneert op een ander niveau dan de filesystem cache en kan bepaalde dingen dus ook efficiënter cachen.

Bij reads is het enige dat ik kan bedenken het out-of-order lezen van sectors op hetzelfde track. Het OS heeft volgens mij genoeg informatie om de andere reads efficient te ordenen.

[Underground75]

Is booten met twee WD 8MB schijven in raid 0 alleen trager dan van 1 WD 8mb schijf? Mijn PC staat eigenlijk altijd aan dus zou ik denken dat ik Win XP het beste op mijn raid 0 kan zetten. Of heeft iemand hier andere ervaringen mee??

[Solomon]

heb vandaag een 800JB gekregen, en ik kan zeggen, hij werkt heel erg lekker

ik ben blij

[Verwijderd]

Venkeroz schreef op 14 augustus 2002 @ 22:20:
heb vandaag een 800JB gekregen, en ik kan zeggen, hij werkt heel erg lekker

ik ben blij

Wil je eens wat benchmarks posten?

[Juicy]

Op TomsHardware staat een review van de 800JB schijf.

[Verwijderd]

Zelf even gebenched:

[SlowikPL]

Ik heb deus een WD-800JB aangesloten op mijn nieuwe MSI KT3-Ultra2-R. Bij nieuwe installatie van Windows XP merkte ik meteen dat de performance van mijn HD`stuk minder deed!Eerder had ik een Gigabyte GA-7VRXP en daar had ik op mijn WD zeer goede performance.Nu begon ik mijn schijf te testen en het blijkt dat maar 23524 punten heb in Sandra 2002, en bij de vergelijkbare ATA100 7200RPM 30GB 24000 punten heeft hoe kan dat?Doe ik iets niet goed?

WD- 2 part. 1x 6GB + 1x70GB

WD-800JB 8MB 7200RPM MASTER Maxtor 7200RPM ATA133 40GB SLAVE
Via 4/1 4.39 / 4.40/4.42 getest
Ultra DMA 5 ingeschakeld Standard in Windows
Kabel 80pins

Trouwens bij mijn Maxtor wordt ook alleen UDMA mode 5 gegeven terwijl dat mode 6 moest zijn??

[Verwijderd]

SlowikPL schreef op 14 augustus 2002 @ 23:59:
Ik heb deus een WD-800JB aangesloten op mijn nieuwe MSI KT3-Ultra2-R. Bij nieuwe installatie van Windows XP merkte ik meteen dat de performance van mijn HD`stuk minder deed!Eerder had ik een Gigabyte GA-7VRXP en daar had ik op mijn WD zeer goede performance.Nu begon ik mijn schijf te testen en het blijkt dat maar 23524 punten heb in Sandra 2002, en bij de vergelijkbare ATA100 7200RPM 30GB 24000 punten heeft hoe kan dat?Doe ik iets niet goed?

WD- 2 part. 1x 6GB + 1x70GB

WD-800JB 8MB 7200RPM MASTER Maxtor 7200RPM ATA133 40GB SLAVE
Via 4/1 4.39 / 4.40/4.42 getest
Ultra DMA 5 ingeschakeld Standard in Windows
Kabel 80pins

Trouwens bij mijn Maxtor wordt ook alleen UDMA mode 5 gegeven terwijl dat mode 6 moest zijn??

Sisoft score is bij mij net geen 32000. Goed, maar niet wat ik verwacht had.
Bij bovenstaande ATTO scores haalde ik met 1 maxtor D740X 38000 in de hoge regionen. Hier zie je dus duidelijk verschil.

Zijn er nog meer mensen met benchmarks van deze schijf?

[Solomon]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 22:43:
[...]


Wil je eens wat benchmarks posten?

heb ergens gelezen dat dit niet representatief is als het os op die disk staat, en dat heb ik dus

[Jack]

Raid schreef op 14 augustus 2002 @ 22:09:
Is booten met twee WD 8MB schijven in raid 0 trager dan van gewoon (geen raid) 1 WD 8mb schijf?

Would anybody care to comment?

[FireStarter]

Wat denken jullie zou de prijs nog wat gaan zakken? Ik bedoel oke, 130 EUR ofzo voor een 80GB schijfje is niet duur, maar word het nog goedkoper komende 3 maanden?

[Fanatic_FS]

Robbie007 schreef op 08 september 2002 @ 13:27:
Wat denken jullie zou de prijs nog wat gaan zakken? Ik bedoel oke, 130 EUR ofzo voor een 80GB schijfje is niet duur, maar word het nog goedkoper komende 3 maanden?

ik denk het wel, nu maxtor met nieuwe hdd's komt zal wd de prijzen wel iets verlagen.

[Olaf van der Spek]

Raid schreef op 14 augustus 2002 @ 22:09:
Is booten met twee WD 8MB schijven in raid 0 alleen trager dan van 1 WD 8mb schijf? Mijn PC staat eigenlijk altijd aan dus zou ik denken dat ik Win XP het beste op mijn raid 0 kan zetten. Of heeft iemand hier andere ervaringen mee??

Alleen als de RAID controller lang nodig heeft om de array te initialiseren. Ik weet dat een niet-RAID HPT366 controller behoorlijk lang nodig heeft om de schijven te vinden (5 s).

[Jack]

OlafvdSpek schreef op 08 september 2002 @ 15:12:
[...]

Alleen als de RAID controller lang nodig heeft om de array te initialiseren. Ik weet dat een niet-RAID HPT366 controller behoorlijk lang nodig heeft om de schijven te vinden (5 s).

Hoe kom je daar achter dan? Proefs gewijs? of zijn er specs. waar je naar kunt kijken (zoja watdan precies)?

[Verwijderd]

Bij Memo kosten ze bv.

40GB 115,-
60GB 149,-
80GB 165,-
120GB 249,-
180GB 469,-
200GB 569,-

Allemaal WD.


076-5339377

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2002 17:34 . Reden: telefoonnummer opgezocht. ]

[Olaf van der Spek]

Siris schreef op 09 september 2002 @ 17:29:
[...]


Hoe kom je daar achter dan? Proefs gewijs? of zijn er specs. waar je naar kunt kijken (zoja watdan precies)?

Ik heb de specs nog nooit gezien, dus je moet het zelf uitzoeken of hopen dat het in reviews wordt getest.
Maar de keuze om RAID te nemen hangt toch niet van de boot-tijd af?

[Underground75]

In mijn geval niet maar als je boot vanaf een RAID, waardoor je systeem als het goed is sneller wordt/is en je moet dan een eeuwigheid wachten met opstarten kan dit irriterend werken.
Boot waarschijnlijk wel sneller met de slaapstand of niet?

[Olaf van der Spek]

Nee, ook dan moet de RAID controller de arrays intialiseren. En het zal hooguit een minuut duren, geen eeuwigheid.

[Mizitras]

Dus concreet voor een fijne RAID setup met al dan niet een 8mb cache geheugen voor een HD:
(RAID0 welliswaar)

1-boot HD 40gig 8mb cache waarop m'n OS staat en m'n C dan.
Dit opdelen in 4 partities of één grote?
2*40gig HD's 8mb elk, waarop programm's, spelletjes etc wordt geïnstalleerd.
In raid0, cluser van 8kb en 8-partities van 10gig elk?

Wat is het beste zou je zelf zeggen, kleinere partities en dus meer? Of grotere en minder partities? En de clustergrotes, toch kleiner als je grotere capaciteiten gaat gebruiken las ik zo, voornamelijk bij RAID0, of is dat verkeerd?

Oja, zou het niet beter zijn omdat de boot voor het opstarten sneller is maar nadien moet 'onderdoen' voor de array dat ik twee partities maak, waarop ik dan op de D (de tragere niet 'bootende' met OS) een back-up plaats van zaken van de array, mocht er iets mee gebeuren???
Of is dit een slechte redenatie?

Ik ben benieuwd

EDIT: clustergrootte moet block grootte zijn, sorry

[vriesdude]

ik heb mijn WD schijfje van 120 GB met 8 mb chache 3 dagen terug besteld

[Olaf van der Spek]

Mizitras schreef op 19 september 2002 @ 21:16:
Wat is het beste zou je zelf zeggen, kleinere partities en dus meer? Of grotere en minder partities? En de clustergrotes, toch kleiner als je grotere capaciteiten gaat gebruiken las ik zo, voornamelijk bij RAID0, of is dat verkeerd?

Oja, zou het niet beter zijn omdat de boot voor het opstarten sneller is maar nadien moet 'onderdoen' voor de array dat ik twee partities maak, waarop ik dan op de D (de tragere niet 'bootende' met OS) een back-up plaats van zaken van de array, mocht er iets mee gebeuren???
Of is dit een slechte redenatie?

Ik ben benieuwd

Ik zou partities van minimaal 16 gb gebruiken (anders zitten ze echt zo vol) en er niet teveel maken. 4 partities in totaal is denk ik genoeg.
De block size is niet afhankelijk van de (logical) disk size.

[Abbadon]

Voordeel van 8MB, dat kan enorm zijn. Als een disk de oprdacht krijgt sector zus en zo van track huppledepup te leveren aan de controller zal het vullen van de track buffer cache direct in gang worden gezet zodra track huppeldepup onder de kop komt doordraaien en niet wachten totdat de juiste sector gelezen kan worden. Zodoende wordt de wachttijd totdat de juiste sector onder de kop komt nuttig besteed. Mocht bij het volgende verzoekje data uit dezelfde track gevraagd worden dan is de kans groot dat er helemaal geen diskleesactie gedaan hoeft te worden maar dat de data direct vanuit de track buffer geleverd kan worden, dat scheelt nogal En hoe meer MB's hoe meer tracks er in het buffer passen. Het voordeel valt trouwens weer ten dele weg als je meerdere processen tegelijk hebt draaien die beiden veel sequentieel data opvragen van verschillende tracks op de disk. Dus het verschilt per situatie en je hebt er in feite alleen voordeel van bij het lezen.
Volgens mij is het trouwens ook lekkere business voor de disk fabrikanten; SDRAM kost geen donder maar voor een paar MB's extra vragen ze nogal wat

[Olaf van der Spek]

Hoeveel bytes zitten er eigenlijk ongeveer in een track?
En als dat zo'n voordeel zou zijn, kan het OS dan niet gewoon de opdracht geven om het hele track te lezen?

[k7of9]

SlowikPL schreef op 14 August 2002 @ 23:59:
Trouwens bij mijn Maxtor wordt ook alleen UDMA mode 5 gegeven terwijl dat mode 6 moest zijn??

Is het niet zo dat Windows pas vanaf XP Service Pack 1 UDMA mode 6 ondersteund?

Ik heb sinds 2 weken een WD 800JB met 8MB cache en ik vindt het prestatieverschil behoorlijk aanzienlijk te noemen. De HD is ook extreem stil (bijna eng stil ) zeker vergeleken met m'n Maxtor DX740

Het prijsverschil vindt ik overigens zeker te rechtvaardigen. Ik heb hem gekocht voor 149 euro, de 2 MB versie was 139 euro.

[Abbadon]

Als ik naar de WD 120MB specs kijk zitten er 63 sectoren in één track. Één sector is altijd een halve k dus 31.5 kBytes. Daar passen er redelijk wat van in een 8MB buffer.

OS dat tracks opvraagt? Nee, het OS heeft geen weet van tracks dus dat lukt niet.

[Mizitras]

Graag nog een antwoord op deze vraag/suggestie:
"Oja, zou het niet beter zijn omdat de boot voor het opstarten sneller is maar nadien moet 'onderdoen' voor de array dat ik twee partities maak, waarop ik dan op de D (de tragere niet 'bootende' met OS) een back-up plaats van zaken van de array, mocht er iets mee gebeuren???
Of is dit een slechte redenatie?"


Oja, een boot-disk kopen, los van de array, ik vroeg me af waarom, is dit omdat de boot disk sneller wordt 'geïnitialiseerd' ten opzichte van de array die toch enkele seconden langer duurt en omdat de losse disk ALTIJD prioritair is tov een array ???
Iemand bevestig dit aub

[Olaf van der Spek]

Abbadon schreef op 20 september 2002 @ 20:14:
Als ik naar de WD 120MB specs kijk zitten er 63 sectoren in één track. Één sector is altijd een halve k dus 31.5 kBytes. Daar passen er redelijk wat van in een 8MB buffer.

OS dat tracks opvraagt? Nee, het OS heeft geen weet van tracks dus dat lukt niet.

Is dat niet de logische info? De fysieke info is anders en bevat een variable aantal sectors/track.
En wat jij zegt geldt dus voor zowel de 2 mb als de 8 mb versie.
Waarom zou het OS niets van tracks af kunnen weten?

[Olaf van der Spek]

k7of9 schreef op 20 september 2002 @ 20:09:
Ik heb sinds 2 weken een WD 800JB met 8MB cache en ik vindt het prestatieverschil behoorlijk aanzienlijk te noemen. De HD is ook extreem stil (bijna eng stil ) zeker vergeleken met m'n Maxtor DX740

Verschil ten opzichte van wat? Als het niet dezelfde HDD met 2 mb cache is kan dat verschil dus ook komen door andere eigenschappen.

[euro]

Hoe lang geeft western digital garantie, 1 of 3 jaar in europa?