Hoe kan het heelal uit niets ontstaan?

[deiktisch1]

Misschien dat er mensen de serie "heelal" volgen of hebben gezien. Bij de eerste aflevering werd het hoofdstuk big bang behandeld. Wat mij op viel was een geleerde die zei dat er voor de grote knal helemaal niets was. Dus geen lucht geen atoom geen ruimte enz.
Opzich boeid deze vraag mij namelijk, wat is dit zogenaamde "niets" dan, de volgende vraag kwam namelijk in mij op, hoe kan er nou een big bang komen als er niets is.
Wat mij ook opviel in deze aflevering was dat de geleerde dit "niets"ook enige sinds bestreden. Omdat hij zei dat er door atomen, een gigantische explosie opgang was gekomen, die wij kennen als de big bang en het onstaan van het heelal betekende.

Mij vraag is: Zou iemand mij dit vreemde raadsel, kunnen uitleggen. Ik blijf het
een rare fenomeen vinden.

[Christiaan]

Ik heb even de topictitel aangepast. 'Niets' is een beetje onduidelijk .

[zeeg]

Zie Bijbel, boek Genesis, hoofdstuk 1 en verder.

[Larry4]

1/0 = oneindig

[Christiaan]

Jongens, jongens. Wat heeft God nu weer met dit te maken? Zeeg, de starter vraagt om een uitleg van de oerknal, hij wil niet verlicht worden oid.

En Larry4 - als jij niks zinvols bij te dragen hebt, bemoei je dan ook niet met dit draadje. De topicstarter vraagt serieus om hulp bij iets wat hij wil begrijpen. Bijdehante opmerkingen van 1 regel helpen daar echt niet bij.

[Wouter Tinus]

Er was niets voor het heelal. Tijd is namelijk samen met het helal ontstaan .

[Geert.H]

Het probleem is dat je het niet uit kan leggen.
het is een van de gootte punten van de evolutie theorie die nog niet zijn uitgelegd, je moet dus geloven dat er altijd iets is geweest.
het is gewoon niet logisch het "mooie" van de evolutietheorie is ,volgens sommige mensen, dat alles is uit te leggen, alles is wetenschappelijk verklaarbaar.
Er is eens een wetenschapper geweest die zei: "de evolutie theorie vereist een grotere daad van geloof dan een geloof in een God"
daarom geloof ik maar

[Anoniem: 14124]

Dat weet niemand, en je zal het ook nooit kunnen bewijzen

[Diadem]

Tsja.

Het antwoord op de vraag 'Wat was er voor de oerknal' is inderdaad niets. Maar dan ook echt niets, ook geen ruimte en geen tijd. Dit is nogal moeilijk voor te stellen. Een uitspraak die dit mooi illustreert is deze:

In the beginning there was nothing. Then, even that exploded

Verwarring alom

Helaas voor je kan ik het ook niet bevredigend uitleggen. Niemand zal dat kunnen. Het gaat ons voorstellingsvermogen te boven. Natuurkundig gezien zit het zo. Zowel ruimte als tijd hebben bepaalde eigenschappen. Die kun je bekijken, je kunt er experimenten mee doen, je kunt deze het wiskundig beschrijven. Het blijkt nu dat deze eigenschappen voor de oerknal niet aanwezig zijn. Tenminste, dat zeggen onze theoriën, we waren er natuurlijk niet bij.

Het laatste stukje wat je zegt heb je vermoed ik iets verkeerd begrepen (Niet vreemd - het programma was ook extreem wazig sommige stukken). Atomen waren er ten tijde van de oerknal nog helemaal niet, hij is dan ook zeker niet door atomen op gang gekomen.

Wat dan wel? De oerknal was een quantumfluctuatie. In de quantummechanica is altijd een mate van onbepaaldheid, het is mogelijk om gedurende korte tijd energiefluctuaties te hebben uit, tsja, uit het niets. Als je de tijd maar kort genoeg maakt kunnen deze fluctuaties enorm zijn.

Maar verder snap ik het ook niet hoor. Misschien kan FCA je helpen, ik zal hem eens naar de topic sturen

[Rukapul]

Bedoelde hij 'niets' of 'oneindig klein'. Kan me zo voorstellen dat er nogal een verschil is.

Bij oneindig klein kan ik me het probleem voorstellen dat het een punt is waarvoor niet bepaald kan worden wat ervoor zit of uit welke richting etc. iets komt. (verg. bij de wiskunde een punt waarbij er geen of meerdere afgeleides zijn... naam ff kwijt).

[Confusion]

Ik heb ooit een aardig artikel van een fysicus gezien die verklaarde dat iets stabieler is dan niets en dat er daarom iets is. Ik ben het artikel helaas kwijt, maar ik ben op zoek

code:

 Searching. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100% completed

Hah, ik wist dat ik het nog ergens had:
http://spot.colorado.edu/~vstenger/nothing.html is de 'scratch' van een boek dat hij schrijft.
Van die pagina:

A scenario is suggested by which the universe and its laws could have arisen naturally from "nothing." Current cosmology suggests that no laws of physics were violated in bringing the universe into existence. The laws of physics themselves are shown to correspond to what one would expect if the universe appeared from nothing. There is something rather than nothing because something is more stable.

Enigszins gerelateerd hieraan het artikel "Where do the laws of physics come from":
http://spot.colorado.edu/~vstenger/Nothing/WhereLaws.pdf
Helaas wordt het vrij snel vrij wiskundig; ik vrees dat het moeilijk te begrijpen is voor de meesten.

[Macadoshis]

Diadem schreef op 12 augustus 2002 @ 20:50:
Tsja.

Het antwoord op de vraag 'Wat was er voor de oerknal' is inderdaad niets. Maar dan ook echt niets, ook geen ruimte en geen tijd. Dit is nogal moeilijk voor te stellen. Een uitspraak die dit mooi illustreert is deze:

In the beginning there was nothing. Then, even that exploded

Verwarring alom

Helaas voor je kan ik het ook niet bevredigend uitleggen. Niemand zal dat kunnen. Het gaat ons voorstellingsvermogen te boven. Natuurkundig gezien zit het zo. Zowel ruimte als tijd hebben bepaalde eigenschappen. Die kun je bekijken, je kunt er experimenten mee doen, je kunt deze het wiskundig beschrijven. Het blijkt nu dat deze eigenschappen voor de oerknal niet aanwezig zijn. Tenminste, dat zeggen onze theoriën, we waren er natuurlijk niet bij.

Het laatste stukje wat je zegt heb je vermoed ik iets verkeerd begrepen (Niet vreemd - het programma was ook extreem wazig sommige stukken). Atomen waren er ten tijde van de oerknal nog helemaal niet, hij is dan ook zeker niet door atomen op gang gekomen.

Wat dan wel? De oerknal was een quantumfluctuatie. In de quantummechanica is altijd een mate van onbepaaldheid, het is mogelijk om gedurende korte tijd energiefluctuaties te hebben uit, tsja, uit het niets. Als je de tijd maar kort genoeg maakt kunnen deze fluctuaties enorm zijn.

Maar verder snap ik het ook niet hoor. Misschien kan FCA je helpen, ik zal hem eens naar de topic sturen

Ben ik het helemaal mee eens!!! wat betreft die quantuum fluctuatie.. zo denk ik er ook over....
Over dat we de eigenschappen voor de oerknal niet kunnen beschrijven... ik denkd at je moet zeggen NOG niet....
Voord oerknal was er een 26 dimensionale dimensie... althans dat wordt beweert in een boek over de Super String Theorie.... deze heeft zich met veel geweld (oerknal) gesplitst in een dimensie van 16 dimensies en eentje met 10 dimensies... daarna is die 10 dimensionale ruimte weer gesplitst in 4 (die wij kunnen waarnemen) en eentje van 6.... (Als ik het me nog allemaal geod herinner)...
Er was dus wel wiskunde naar mijn mening, maar een wisjunde die wij nog niet kennen...
Althans dat wordt

[Clay]

Het zet wel aan het denken. Wie zegt dat die oerknal de enige was? die ruimte daarbuiten is zo godsegroot, wieweet gebeuren er nog veel meer dingen totaal buiten enige zichtbare afstand en buiten dat wat er samen met ons door die oerknal is ontstaan. Het is iig wel tof om over na te denken. al die ruimte, al die tijd, en daarvoor was er... en dan loopt je hoofd vast

[Christiaan]

Misschien een lekenvraag van mijn kant, maar stel je voor dat er een heelal was voor de oerknal dat inkromp (alhoewel de huidige wetenschap gelooft dat het heelal oneindig ver uit blijft dijen). Er is dan sprake van sterke compressie die uiteindelijk, in de vorm van een oerknal uiteen spat. In dat geval is er geen sprake van niets.

Het lost echter niet op hoe dit dan ooit begonnen is, want toen moest er ook niets zijn. Een beetje kip en ei kwestie .

[Macadoshis]

Clay schreef op 12 augustus 2002 @ 21:14:
Het zet wel aan het denken. Wie zegt dat die oerknal de enige was? die ruimte daarbuiten is zo godsegroot, wieweet gebeuren er nog veel meer dingen totaal buiten enige zichtbare afstand en buiten dat wat er samen met ons door die oerknal is ontstaan. Het is iig wel tof om over na te denken. al die ruimte, al die tijd, en daarvoor was er... en dan loopt je hoofd vast

Ert is nog ergens een 6 dimensionale en 16 dimensioanle ruimte.. volgens een aantal natuurkundigen

[Christiaan]

Clay schreef op 12 augustus 2002 @ 21:14:
Het zet wel aan het denken. Wie zegt dat die oerknal de enige was? die ruimte daarbuiten is zo godsegroot, wieweet gebeuren er nog veel meer dingen totaal buiten enige zichtbare afstand en buiten dat wat er samen met ons door die oerknal is ontstaan. Het is iig wel tof om over na te denken. al die ruimte, al die tijd, en daarvoor was er... en dan loopt je hoofd vast

Is er wel een ruimte daarbuiten? Simpele vraag, maar moeilijk te beantwoorden.

[Clay]

leegte. die is daarbuiten (denk ik dan ) de oerknal creeerde de materie in de ruimte zoals wij die kennen. het sterrenstelsel waar wij inzitten, en alle anderen die door deze oerknal onstaan zijn, maar die ruimte waarindat gebeurde is eindeloos (neem ik aan). aan de sterrenstelsels komt op een gegeven moment een einde, daarbuiten is leegte, en wellicht wel nog een ander sterrenstelsel-stelsel (of meer) die uit hun eigen big bang zijn ontstaan. Waarom zou "onze" big bang de enige zijn. dat klink mij hetzelfde in de oren als "de aarde is het middelpunt van het universum"

offtopic:
Star One !!! geniaal.

[Macadoshis]

Clay schreef op 12 augustus 2002 @ 21:21:
leegte. die is daarbuiten (denk ik dan ) de oerknal creeerde de materie in de ruimte zoals wij die kennen. het sterrenstelsel waar wij inzitten, en alle anderen die door deze oerknal onstaan zijn, maar die ruimte waarindat gebeurde is eindeloos (neem ik aan). aan de sterrenstelsels komt op een gegeven moment een einde, daarbuiten is leegte, en wellicht wel nog een ander sterrenstelsel-stelsels die uit hun eigen big bang zijn ontstaan. Waarom zou "onze" big bang de enige zijn. dat klink mij hetzelfde in de oren als "de aarde is het middelpunt van het universum"

het zou best mogelijk kunnen zijn dat elk puntin het helaal het middelpunt van het helaal is..... klinkt raar maar het is mogelijk.....

[sdomburg]

Mjah, zoals ik het ooit met ANW geleerd heb is dat er in het begin allemaal wolken met helium door de ruimte zweefden. Deze werden in de loop van de jaren door elkaars zwaartekracht aangetrokken. Op een gegeven moment werden deze opelkaargeperste hoopjes helium zo zwaar, dit in de kern kernfusie ontstond. Zo werd helium in een moloculair gezien ingewikkelde stof omgezet. Onze zon (en andere sterren) doen dat ook. Als alles weer is omgezet kan er weer een moeilijkere stof gevormt worden etc. etc. en zo kon zuurstof enzow ontstaan. Tot zover dus over het ontstaan van stoffen.
De vraag die ik echter niet kan beantwoorden is waar die helium vandaan komt...

[Albinoraptor]

ChristiaanVerwijs schreef op 12 augustus 2002 @ 21:15:
alhoewel de huidige wetenschap gelooft dat het heelal oneindig ver uit blijft dijen

Ik had pas op TV gezien dat het uitdijen weer langzamer ging en sommige wetenschappers dachten dat het weer zou indijen. Vind het sowieso erg vaag en denk er liever niet over, vind het van 1 kant best beangstigend dat we uit niets zijn onstaan en ook dat de kans is dat we terug gaan naar niets.

Maar ja ik vind het ook enge gedachte hoe kort een mensen leven is en dat het na mijn dood gewoon nog enkele miljarden jaren doorgaat.

[Larry4]

ik wil alleen maar zeggen:
kijk:
je hebt 1/oneindig = 0
als je een taart in oneindig veel stukjes verdeeld heb je uiteindelijk nix meer

zo ook 1/0 = oneindig
uit nix kan je alles halen


De vraag is wat is; de universe waar bestaat het uit
nou ja je kan dan alles bedenken
zoals quantum theorie dat er dus ruimte tijd is met deeltjes
of aether theorie dat er dus weldegelijk een medium is die de ruime voorsteld

en daarnaast kan je nog bedenken dat dit alles een simulatie in een computer is
(aka the matrix) you never know

waar komt dit alles nu vandaan
1. het kan er altijd al geweest zijn
2. een simulatie is begonnen (kan in alle mogelijkheden)
3. God heeft het gemaakt (kan in Alle mogelijkheden)
4. er is eigenlijk nix onstaan het is 1 grote illusie

[DinX]

Larry4 schreef op 12 augustus 2002 @ 22:04:
ik wil alleen maar zeggen:
kijk:
je hebt 1/oneindig = 0
als je een taart in oneindig veel stukjes verdeeld heb je uiteindelijk nix meer

Je zal altijd wel iets overhouden, hoe klein het ook maar is.

Deze topic is weer zo'n echte hoofdbreker. Er is geen antwoord op denk ik. Dit is zo 1 van die dingen die gewoonweg niet te bewijzen zijn. Juist het feit dat de tijd toen pas ontstaan is (waarschijnlijk) maakt het nog moeilijker.
"Niets" is even moeilijk te beschrijven als "oneindig". Zeker als je praat over de ruimte, en het "zijn" in het algemeen.

[FCA]

Goed, ik wordt hier nu verwacht iets ontzettends interessants over ontstaanstheorieen op te schrijven, terwijl ik eigenlijk een simpele student ben die voor z'n ELE2 her zit te leren. Maar goed, ik zal het eens proberen.

De vraag is, hoe kan deze zee van melkwegstelsels, met bijbehorende planeten, manen, sterren, neutronensterren en vreemdere objecten zomaar uit totale leegte ontstaan. Dat is een vraag die velen bezig houdt. Ik zal in het volgende verhaar duidelijk proberen te maken wat de laatste stand van zaken op het gebied van de natuurkunde is.

Er is een hypothese die zegt dat het heelal continu uitdijt en weer in elkaar stort, waaruit dan weer een nieuwe big-bang ontstaat. Hoewel dit een zeer aantrekkelijk idee is, is het in strijd met de waarnemingen en de theorie. De waarnemingen wijzen er namelijk op dat het heelal steeds sneller aan het uitdijen is, en de theorie zegt dat het niet kan omdat er een soort van wrijving optreedt die ervoor zorgt dat het elke keer moeizamer gaat, en er na een aantal keer gewoon niks meer gebeurt. Het heelal slijt als het ware.

Dan is er de hypothese van de quantumfluctuatie. Die zegt dat dit heelal gewoon een soort van oprisping in het niets is. Die geeft echter ook weer grote theoretische problemen. Quantummechanica zou dan fundamenteler dan het universum zijn, en waarin is die oprisping dan?

Dan is er de nettoenergie=nul hypothese. Die zegt dat er tegelijkertijd met ons heelal een anti-heelal ontstond, om de energiehuishouding op nul te houden. Dit zou tegelijkertijd verklaren waarom er in ons heelal een overvloed van deeltjes t.o.v. anti-deeltjes is. Dit is eigenlijk gewoon een variant op de quantumfluctuatie theorie, met dezelfde problemen. Verder zijn er tegenwoordig ook andere hypotheses over het overschot aan deeltjes (CP-schending)

Nu komen we bij de meest recente, maar ook de meest bizarre hypothese. Hij is nog maar onlangs opgesteld, en is gebaseerd op string-theorie, en wel op de overkoepelende M-theorie, die uitgaat van 11 dimensies, en behoorlijk ingewikkeld is.

De ekpyrosis hypothese gaat uit van een idee van M-theorie, namelijk dat de grondtoestand, de meest waarschijnlijke toestand van het universum, 2 lege membranen/universa zijn, die in een 5-dimensionale ruimte zijn ingebed. De theorie maakt dan aannemelijk dat er stukjes van het ene universum kunnen afscheuren als het ware, en die dan op de andere kunnen botsen, waarbij ontstellende hoeveelheden energie bij vrijkomen, wat leidt tot een oerknal, met inflatiefase e.d. ongein.

[Thijsch]

fout! 1/0 is niet oneindig, dat is niet gedefinieerd!

/edit: was een reactie op Larry4

[Waterlelie]

kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen computer uitvinden..... duurt zo lang

[Anoniem: 56888]

Er zijn verschillende theorieen rond dit onderwerp, net zoals er verschillende theorieen zijn rond het onstaan van het heelal, en daarvan is de Big Bang de meest aannemelijke. Ze is dus niet bewezen, onthouden. Kan je er zelf nog eentje bijvinden als je zin hebt ;-).

Feit is dat het heelal uitdijt; en als dat lang genoeg blijft doorgaan dan schiet er uiteindelijk per volume-eenheid 'niets' meer over. Dus theorie is dat dit voor de Big Bang ook zo was, tot heel het zootje in elkaar stortte. Zo zouden er dus voor de 'recentste' Big Bang al talloze Big Bangs geweest zijn en is het onmogelijk om de ouderdom van het heelal na te gaan.

P.S. Is de Big Bang theorie niet opgesteld door een Belg ?

[ShadowrunR]

Inderdaad. Die werd opgesteld door Georges Lemaître. Een belg dus. En daar zijn we best trots op hé

[Waterlelie]

Als het heelal dan weer in elkaar knalt, gaan er dan ook niet heel veel atomenverloren?

[ Voor 0% gewijzigd door Waterlelie op 13-08-2002 01:17 . Reden: ?! ]

[blobber]

Ghoekzema schreef op 12 augustus 2002 @ 20:48:
Het probleem is dat je het niet uit kan leggen.
het is een van de gootte punten van de evolutie theorie die nog niet zijn uitgelegd, je moet dus geloven dat er altijd iets is geweest.
het is gewoon niet logisch het "mooie" van de evolutietheorie is ,volgens sommige mensen, dat alles is uit te leggen, alles is wetenschappelijk verklaarbaar.
Er is eens een wetenschapper geweest die zei: "de evolutie theorie vereist een grotere daad van geloof dan een geloof in een God"
daarom geloof ik maar

Dat is wel te merken want je kent het verschil kennelijk niet tussen kosmologie en biologie
De theorie van de Big Bang heeft niets met de evolutietheorie te maken, meer met kosmologie.
Evolutieleer beschrijft de ontwikkeling van het leven op aarde van eencellige organismen naar complexere(?) soorten via "survival of the fittest" (om het maar even grofweg te zeggen), verdiep je er liever eerst eens in voordat je dingen gaat roepen.

[cappie]

Voor het heelal bestond was er waarschijnlijk alleen maar energie.. in oneindige hoeveelheden.. mischien wel restanten van een ander universum.. (maar dan wel in de vorm van pure energie)..

Alle energie in ons universum gaat uiteindelijk verloren... volgens de wet van de thermodynamica gaat energie nooit verloren, maar altijd op in iets anders.. ik ben dan ook sterk van mening dat straling (en dus ook energie van deeltjes of de deeltjes zelf (na halverings-tijd)) uiteindelijk weer wordt opgenomen in het grote geheel..

denkik.. maargoed.. wiebenik?

[Essence]

Een aantal observaties betreffende energie en het heelal ontstaan uit "niets":
1. De term "niets" heeft alleen maar betekenis als er ook "iets" is. Ik ga er vanuit dat er dus geen tijd was en geen ruimte en dat het heelal zich nergens in expandeert en dat het ten alle tijden een gesloten systeem is en blijft.
2. Waarom is het heelal ontstaan, "niets" lijkt toch stabieler dan "iets"? Feitelijk doet dat er niet toe, er is een oneindige tijd beschikbaar (want er is geen tijd) totdat een kleine fluctuatie leidt tot een big bang. Enige aanname is dus dat zo'n fluctuatie fundamenteel mogelijk is.
3. Is de totale energie van een gesloten compact heelal altijd 0, want energieinhoud is gedefineerd als integraal over een n-dim oppervlak, welke in dat geval als het hele volume omsloten wordt altijd 0 is? (argument gebruikt door Hugh Everett in zijn 1957 paper over de relative state formulation of quantum mechanics (multiworld/braching universa), wat ik op dit moment probeer te doorgronden)

[blobber]

Essence schreef op 13 augustus 2002 @ 09:48:
2. Waarom is het heelal ontstaan, "niets" lijkt toch stabieler dan "iets"? Feitelijk doet dat er niet toe, er is een oneindige tijd beschikbaar (want er is geen tijd) totdat een kleine fluctuatie leidt tot een big bang. Enige aanname is dus dat zo'n fluctuatie fundamenteel mogelijk is.

Niets is niet stabiel, er worden in het vacuum constant paren deeltjes/antideeltjes gevormd en weer geannihileerd volgens Heisenbergs onzekerheidsprincipe.De oerknal is ook een "rimpeling", probleem is alleen dat er een heel klein beetje meer materie dan antimaterie is ontstaan: het heelal waar we nu tegenaan kijken, de rest is geannihileerd en is afgekoeld tot de 3K achtergrondstraling.Waardoor is deze symmetriebreking ontstaan?

[Anoniem: 62082]

Dat wil dan zeggen dat er nu nog altijd meer materie dan anti-materie wordt gemaakt.
Als een supernove ontploft, de gaswolk die dan onstaat zorgt dan voor de geboorte van een nieuw zonnestelsel. Men denkt dat er dan maar 1 wordt gemaakt uit zo een wolk. Maar kan t niet zijn dat er dan meerdere kunnen onstaan??? Dus eigenlijk een vergroting van het aantal materie. Hoe kan je anders verklaren dat er verschillende soorten sterren types zijn.
Van een kleine witte dwerg tot een grote rode reus???

Er is ook een theorie dat hoe groter het universum wordt hoe trager de snelheid van het licht is. Doordat de energie per eenheid lager wordt. Hoe deze theorie in elkaar steekt weet ik niet precies. Maar ik vindt wze zeer aannemelijk. Omdat er vanuit wordt gegaan dat er een bepaalde hoeveelheid energie in de cosmos zit.

[blobber]

Anoniem: 62082 schreef op 14 augustus 2002 @ 13:09:
Dat wil dan zeggen dat er nu nog altijd meer materie dan anti-materie wordt gemaakt.

Er wordt helemaal geen materie (antimaterie) meer aangemaakt, alleen paren deeltjes/antideeltjes die na korte tijd weer annihileren tot energie.

[Macadoshis]

blobber schreef op 14 augustus 2002 @ 13:13:
[...]

Er wordt helemaal geen materie (antimaterie) meer aangemaakt, alleen paren deeltjes/antideeltjes die na korte tijd weer annihileren tot energie.

Precies, er wordt geen antimaterie aangemaakt...... op een bepaald moment in het begin van het helaal is alle anti-materie omgezet in energie, omdat deeltjes/anti-deeltjes elkaar ontmoette... er is een reden waarom er de anti-materie op is.. volgens mij had dat iets te maken met het feit dat de levenduur van anti-deeltjes ietsje korter was dan die van "normale" deeltjes

[Zarc.oh]

Niets is niet stabiel, er worden in het vacuum constant paren deeltjes/antideeltjes gevormd en weer geannihileerd volgens Heisenbergs onzekerheidsprincipe.De oerknal is ook een "rimpeling", probleem is alleen dat er een heel klein beetje meer materie dan antimaterie is ontstaan: het heelal waar we nu tegenaan kijken, de rest is geannihileerd en is afgekoeld tot de 3K achtergrondstraling.Waardoor is deze symmetriebreking ontstaan?

Volgens mij heb jij het over een vacuum en een vacuum is niet niets, dat is toch nog iets, niet dan? Toch?

[Jesse]

edit: (niet goed gelezen)

Wat is er buiten het heelal als het groter wordt? Niets? En als het heelal weer kleiner wordt? Blijft er dan weer niets over van de ruimte die het wel heeft ingenomen? Heeft het heelal dan en grens? in wat voor vorm? Dat er na het laatste iets niets begint? In het luchtledig is toch ook niets?

[blobber]

Zarc.oh schreef op 14 augustus 2002 @ 16:44:
[...]

Volgens mij heb jij het over een vacuum en een vacuum is niet niets, dat is toch nog iets, niet dan? Toch?

Wat is vacuum meer dan een heleboel niets?
Het lijkt genoeg op niets om voor niets door te kunnen gaan

[blobber]

Macadoshis schreef op 14 augustus 2002 @ 16:43:
[...]
er is een reden waarom er de anti-materie op is.. volgens mij had dat iets te maken met het feit dat de levenduur van anti-deeltjes ietsje korter was dan die van "normale" deeltjes

Dat zou inderdaad het overschot kunnen verklaren, maar dan is de volgende vraag natuurlijk waarom heeft deeltje een langere levensduur dan zijn corresponderende antideeltje?Zou de superstring theorie hier een antwoord op hebben?

[The Source]

Wellicht interessant bij deze discussie:

Comets: A key to a parallel universe
http://news.independent.c...al/story.jsp?story=323682
en
Kometen bevestigen parallel universum
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21390

[Macadoshis]

blobber schreef op 14 augustus 2002 @ 17:48:
[...]

Dat zou inderdaad het overschot kunnen verklaren, maar dan is de volgende vraag natuurlijk waarom heeft deeltje een langere levensduur dan zijn corresponderende antideeltje?Zou de superstring theorie hier een antwoord op hebben?

Ik heb deze info gehaald over een boek over de super string theorie.. dus het antwoord is JA!

[Macadoshis]

Ok.. ik heb nog een leuk boek dat goed aansluit op deze topic: The First Three Minutes, a modern view of the origin of the universe!! gescherevn door S. Weinberg, won in 1971 de nobelprijs voor natuurkunde.....

[Exirion]

The Source schreef op 14 augustus 2002 @ 18:03:
Wellicht interessant bij deze discussie:

Comets: A key to a parallel universe
http://news.independent.c...al/story.jsp?story=323682
en
Kometen bevestigen parallel universum
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21390

Zie ook: http://www.geocities.com/mirrorplanets/

[blobber]

Interessante links!Ga ff lezen

[deiktisch1]

Ik heb de antwoorden gevolgd en moet zeggen er zitten hele interessanten bij. Die van de spiegel materie, vond ik heel goed. In dit onderwerp word een mogelijke verklaring gegeven, over plotselingen verschijningen van kometen en dat 90% van ons zicht er door gehinderd word.
De volgende vraag is meteen wat er achter deze materie zit, en misschien dat we een antwoord krijgen, wat er voor de big bang was, al vinden de meeste geleerde dit niet echt relevant.

[Guillome]

Wouter Tinus schreef op 12 augustus 2002 @ 20:42:
Er was niets voor het heelal. Tijd is namelijk samen met het helal ontstaan .

Zoiets vind ik vies.
Alsof jij het allemaal 'weet'. Het blijft allemaal gissen.
En zoiets heb ik ook al een keer genoemd. (over tegelijk onstaan) In een ander topic dan mja

[Zoijar]

Ik heb wel is gelezen dat het universum juist uiteindelijk weer inkrimpt tot niets, en dan weet uitzet. Voor mij klinkt dat aannemelijk (ben geen natuurkundige) aangezien alles zo op periodiek lijkt te zijn gebaseerd. Trillingen zijn toch ook periodiek, en super strings zijn meerdere dimensionale trilling ofzoiets? Mogelijk op exact dezelfde manier, dus wie weet hoe vaak je al exact het zelfde leven hebt gehad.

Jullie hebben het over wat er "buiten" het universum zou zijn, maar er wordt dan 3 dimensionaal gedacht. In principe hoeft er in 3 dimensies natuurlijk geen einde te zijn en dus ook geen "niets", vergelijk het met een mier die je op een bol zet, die kan blijven lopen. Maar wat is er bv "buiten de tijd"?

offtopic:
idd is 1/0 niet gedefinieerd. t/n is namelijk zo gedefinieerd dat geldt t=n*q. En de algebra zegt dat a*<0>=<0>, dus als n=0 dan n*q=0 != t

[Chemist]

Ik heb net toevallig het laatste boek van stephen hawkins gelezen en ik wil even een nuance aanbrengen. Hetgeen er voor de big-bang was is niet correct gedefinieerd als 'niets'. Het punt is dat alle natuurwetten (incl de dimensies (incl tijd)) zoals wij die nu kennen 'gefixeerd' zijn op het moment van de big bang. De consequentie hiervan is, dat wij met onze natuurwetten (incl onze opvatting over tijd) niks zinnigs kunnen zeggen over wat er voor de big bang was. Mogelijk liep de tijd voor de big bang in een andere richting en is een extrapolatie van onze tijdlijn het verleden in niet continue; dit houdt tevens in dat de (eventuele) natuurwetten van voor de big bang niks zinnigs kunnen zeggen over onze natuurwetten. (vergelijk het maar met een grafiek met een scherpe punt; de eerste afgeleide in dat punt is niet te definieren omdat de funtie niet continue is en het er dus vanaf hangt van welke kant je komt)

[blobber]

XLerator schreef op 14 augustus 2002 @ 21:26:
[...]


Zoiets vind ik vies.
Alsof jij het allemaal 'weet'. Het blijft allemaal gissen.
En zoiets heb ik ook al een keer genoemd. (over tegelijk onstaan) In een ander topic dan mja

Wat stel jij dan voor?
Zijn verhaal komt echt niet zomaar uit de lucht vallen hoor!Er zijn een heleboel theoretische en experimentele aanwijzingen voor een expansie van ruimte-tijd vanuit een punt.Natuurlijk blijft zoiets giswerk, maar dit te pas en te onpas uitroepen zonder een redelijk alternatief te bieden helpt het topic niet echt verder.

[Anoniem: 62082]

dus als ik het goe snap dan is
materie 1
anti materie -1
en dark mater is dan eigenlijk 0

[Chemist]

Nee, je moet het eerder zien dat dark matter 1 is op de imagionaire schaal (die haaks op de reële schaal staat)

[RMYuma]

Okay, verwarring alom!

En dan nu het antwoord:

In het begin was er een heleboel energie (dezelfde energie die door het huidige universum vertegenwoordigd wordt in de vorm van massa, straling en andere ons bekende vormen van energie). Die hoeveelheid energie bevond zich in 1 punt (er was immers nog geen heelal (lees: ruimte) om zich in te bevinden.
Op een gegeven moment is deze punt energie gaan expanderen door een explosie. Hoe die explosie is ontstaan is niet duidelijk, maar zou middels een storing in een evenwicht kunnen zijn.

Toen de energie vrij kwam, werd er energie omgezet in massa (in het begin waterstof, en later complexere atomen). De massa zette zich uit, waarmee het heelal op zich ook uit zette. Het tijd-ruimte-continuüm (lees: heelal) vormt zich namelijk al naar gelang de hoeveelheid massa zich in de buurt bevindt.
(Daardoor is ook de werking van een zwart gat verklaard: dit is een ontzettend grote hoeveelheid massa in een klein volume, dus een superhoge dichtheid. Hierdoor wordt de ruimte (lees: tijd-ruimte-continuüm) zo zwaar afgebogen, dat er een soort trechter ontstaat, waar het licht niet uit kan ontsnappen. Hierdoor wordt de massa dus zwart, en lijkt het op een zwart gat. Een zwart gat is dus geen gat, maar een afwijking in de ruimte, veroorzaakt door een superhoge massa in een klein volume).

dus in het begin was er een grote hoeveelheid energie (dat was toen inderdaad nog geen massa, dus niks tastbaars. Daarom wordt er vaak gezegd, dat er "in den beginne" nog niks was. Maar aangezien er geen energie aangemaakt of vernietigd kan worden (een algemene wet in het heelal) moet die hoeveelheid energie er altijd al zijn geweest.

Vergeet niet, dat de tijd pas begon te lopen toen de Big Bang begon. Dus de vraag, hoelang die hoeveelheid energie er al is geweest is niet relevant, omdat er nog geen tijd liep.

[Essence]

Zarc.oh schreef op 14 augustus 2002 @ 16:44:
[...]

Volgens mij heb jij het over een vacuum en een vacuum is niet niets, dat is toch nog iets, niet dan? Toch?

Mee eens, dit is precies wat ik bedoelde in mijn opsomming...

[Anoniem: 62082]

Daardoor is ook de werking van een zwart gat verklaard: dit is een ontzettend grote hoeveelheid massa in een klein volume, dus een superhoge dichtheid. Hierdoor wordt de ruimte (lees: tijd-ruimte-continuüm) zo zwaar afgebogen, dat er een soort trechter ontstaat, waar het licht niet uit kan ontsnappen. Hierdoor wordt de massa dus zwart, en lijkt het op een zwart gat. Een zwart gat is dus geen gat, maar een afwijking in de ruimte, veroorzaakt door een superhoge massa in een klein volume).

Wat jij beschrijft is dus eigenlijk de "wash of a black hole". (Ik heb de Engelse term gebruikt omdat ik hem niet correct kan vertalen naar het Nederlands.)
Dat is dus het gevolg van die hoge concentratie van materie op een minuscule plaats.
Nu heb ik eigenlijk de volgende vraag:
Als licht energie is
en energie massa wordt

Dan moet dus een zwart gat blijven "groeien". Dus maw meer materie in het zelfde volume krijgen. Een logisch gevolg hier van is dan dat de "wash" (sorry moet nogmaals de Engelse term gebruiken) groter wordt naar mate de tijdspanne dat hij blootgesteld is aan een energievorm.
Gaan we dan op het laatse niet een effect krijgen dat er een "super" zwart gat is. En dat dit zwart gat krachtig genoeg is om alles naar zich toe te "trekken". Om op deze manier dan weer alles terug samen te voegen tot alle energie/materie in een zeer kleine plaats. Met als gevolg hiervan dat je weer een "big Bang" kan krijgen door de instabiliteit van de deeltjes waaruit het bestaat?
Of ben ik mis in mijn veronderstelling?

[toevoeging]
De volledige allinea is opgebouwd voor de laatste 2 vragen.
Als er iets onduidelijk is, vraag me dan om uitleg.
Bedankt
[/toevoeging]

[/edit]
typpos en styl verbeterd
[edit]

[Chemist]

zwarte gaten worden alleen maar kleiner in de loop der tijd omdat ze 'verdampen'. Aan de zgn horizon van een zwart gat (het punt waarop massa nog net zou kunnen ontsnappen) wordt continue energie omgezet in massa (volgt uit de quantummechanica) op een manier dat er een deeltje en antideeltje ontstaat. Deze vliegen in tegengestelde richting weg. Een van de twee deeltjes zal terugvallen in het zwarte gat, de ander 'ontsnapt'. Door dit verschijnsel zal de massa van een zwart gat afnemen. Vreemd genoeg schijnt dit effect zich vaker voor te doen naarmate het zwarte gat kleiner wordt; zwarte gaten krimpen dus steeds sneller.

Voor een betere uitleg raad ik iedereen aan 'het universum' te lezen van stephen hawking. Voor degenen die hem niet kennen; deze meneer hoort kwa genialiteit en baanbrekende werk thuis in het rijtje einstein, bohr, dirac, oppenheimer en heisenberg.

[CRAM]

Je bent me voor.........het universum (in a nutshell) van Stephen Hawking is super. Zijn eerste populair wetenschappelijke boek "het heelal" was ook geweldig. Het universum is zeg maar het heelal deel 2. Sowieso handig om te hebben, al die basis natuurkundige theorieen staan er namelijk in.

[RMYuma]

Zarc.oh schreef op 14 augustus 2002 @ 16:44:
[...]

Volgens mij heb jij het over een vacuum en een vacuum is niet niets, dat is toch nog iets, niet dan? Toch?

Een vacuum is inderdaad NIETS. Het is een stukje heelal (ruimte/tijd) waar zich op dat moment geen massa (vaste stof, vloeistof, gas of plasma) bevindt. Het enige wat er op dat moment dus aanwezig is, is de "schil" van het heelal. En dat moet je niet als een schil van een sinaasappel zien, want het heelal druk je uit in 4D, niet in 3D.