Smart deinterlace of divx interlaced ?

[Fairy]

Ik ben aan het vogelen maar ik kom er niet helemaal uit.

Ik neem video op van de sateliet en comprimeer met virtualdub alles naar divx5

Wat kan ik beter doen ? Donald graft's smart deinterlacer gebruiken en divx op progressive zetten of geen deinterlacer gebruiken en divx instellen op interlaced ?

Ik kan er zelf nog niet helemaal uitkomen.


Wat kan ik het beste doen. Graag zou ik antwoorden ontvangen van mensen die dit zelf ook hebben uitgezocht en weten welke het beste is.

Mijn conclusie tot nu toe is dat met de deinterlaces het beeld iets scherper is, maar af en toe wel lijnen te zien zijn, en met de divx interlaced de lijnen bijna helemaal weg zijn, maar het beeld ook iets minder scherp is.

[VivaAtloni]

Ik gebruik zelf bij video8 naar svcd conversie altijd smart deinterlace ipv. telecide enz. Heb alles al geprobeerd en smart deinterlace geeft bij mij de beste resultaten (maar duurt ook het langst)

[Fairy]

VivaAtloni schreef op 12 augustus 2002 @ 17:23:
Ik gebruik zelf bij video8 naar svcd conversie altijd smart deinterlace ipv. telecide enz. Heb alles al geprobeerd en smart deinterlace geeft bij mij de beste resultaten (maar duurt ook het langst)

Inverse Telecine is ook alleen maar voor video's die van 24fps film naar 60 fields NTSC zijn geconverteerd, en vervolgens weer naar PAL 50 fields.

Als je dat opneemt krijg je van dat springende beeld telkens, en dat proberen ze bij IVTC te voorkomen. Dat is dus niet echt een deinterlace methode maar meer dan dat.

Ben net ook met MPEG2 aan het knooien geweest, maar met MPEG2 kun je gewoon interlaced compressen en netjes afspelen. Met divx is mij dit nog niet gelukt. Want als je met divx deinterlaced dan behoud je de 50 fields niet apart. Dus je beeld kan nooit volledig vloeiend worden, maar meer een soort film vertraging.

Je kunt daarnaast wel 50 fps opnemen maar dat kost bij het afspelen erg veel performance en de files worden onnodig groot, zo groot dat je dan net zo goed mpeg2 kunt gebruiken, en dat lijkt me niet de bedoeling.

[BartNL]

ik heb een paar honderd films van SAT opgenomen (nokia 9500) en gecodeerd met divx. Naar mijn ervaring is er voor de-interlacen niet een standaard beste oplossing.

Bedenk zelf wat interlacing is en waarvoor het bedoeld is. Het is i.t.t. wat veel gedacht wordt niet ter verhoging van de resolutie per beeld maar bedoeld om 50 beelden per seconde te kunnen weergeven. D.w.z. er worden 25 interlaced beelden uitgezonden waar normaliter je TV 50 de-interlaced beelden van maakt. Bijvoorbeeld een interlaced beeld van 480x576 bij 25 fps wordt de-interlaced 480x288 bij 50 fps. Bij de-interlacing op een PC wordt geprobeerd de 'tijd compressie' om te zetten in 480x576 bij 25fps de-interlaced. Naar mijn idee sowieso een zeer twijfelachtig gebruik van de-interlacing.

Wat standaard altijd goed werkt is gewoon virtualdub deinterlace gebruiken en dan 'discard field 2' aanvinken. Hiermee halveer je de resolutie maar de-interlacing is perfect en het gaat nog snel ook.

Wat het beste resultaat kan geven is inderdaad de smart de-interlacer van donald graft. Alleen moet je daar per opname bekijken wat het beste werkt. Als je niet te veel codeert en er de tijd voor hebt moet je deze gewoon proberen.

Nog mooier werkt waarschijnlijk avisynth omdat je daarmee wel 50 fps kunt maken. Alleen is avisynth voor mij te omslachtig omdat je scripts moet editten. Als je echt kwaliteit wil wel het overwegen waard.

Ikzelf gebruik sinds divx5 pro wanneer ik moet de-interlacen bijna alléén nog de eerste methode. Dit omdat ik sinds divx 5 de kwaliteit van een 1CD film acceptabel vind. Omdat bitrate daarbij sowieso al laag moet zijn om het op 700 mb te krijgen is het verlies aan horizontale resolutie ook niet erg. Bits/pixel ratio blijft hierdoor weer iets gezonder.

Mooiste zijn natuurlijk opnames van non-interlaced materiaal zoals sommige filmkanalen uitzenden.

[Fairy]

BartNL schreef op 12 augustus 2002 @ 18:07:
ik heb een paar honderd films van SAT opgenomen (nokia 9500) en gecodeerd met divx. Naar mijn ervaring is er voor de-interlacen niet een standaard beste oplossing.

Bedenk zelf wat interlacing is en waarvoor het bedoeld is. Het is i.t.t. wat veel gedacht wordt niet ter verhoging van de resolutie per beeld maar bedoeld om 50 beelden per seconde te kunnen weergeven. D.w.z. er worden 25 interlaced beelden uitgezonden waar normaliter je TV 50 de-interlaced beelden van maakt. Bijvoorbeeld een interlaced beeld van 480x576 bij 25 fps wordt de-interlaced 480x288 bij 50 fps. Bij de-interlacing op een PC wordt geprobeerd de 'tijd compressie' om te zetten in 480x576 bij 25fps de-interlaced. Naar mijn idee sowieso een zeer twijfelachtig gebruik van de-interlacing.

Wat standaard altijd goed werkt is gewoon virtualdub deinterlace gebruiken en dan 'discard field 2' aanvinken. Hiermee halveer je de resolutie maar de-interlacing is perfect en het gaat nog snel ook.

Wat het beste resultaat kan geven is inderdaad de smart de-interlacer van donald graft. Alleen moet je daar per opname bekijken wat het beste werkt. Als je niet te veel codeert en er de tijd voor hebt moet je deze gewoon proberen.

Nog mooier werkt waarschijnlijk avisynth omdat je daarmee wel 50 fps kunt maken. Alleen is avisynth voor mij te omslachtig omdat je scripts moet editten. Als je echt kwaliteit wil wel het overwegen waard.

Ikzelf gebruik sinds divx5 pro wanneer ik moet de-interlacen bijna alléén nog de eerste methode. Dit omdat ik sinds divx 5 de kwaliteit van een 1CD film acceptabel vind. Omdat bitrate daarbij sowieso al laag moet zijn om het op 700 mb te krijgen is het verlies aan horizontale resolutie ook niet erg. Bits/pixel ratio blijft hierdoor weer iets gezonder.

Mooiste zijn natuurlijk opnames van non-interlaced materiaal zoals sommige filmkanalen uitzenden.

Het principe van interlacing ken ik volledig

Maar om een totale field te verwijderen vind ik nogal wat ! dat kost je de halve resolutie, en leidt tot trappen bij logo's en schuine lijnen, niet echt mooi dus.

[BartNL]

Fairy schreef op 12 augustus 2002 @ 18:32:
[...]

Het principe van interlacing ken ik volledig

Maar om een totale field te verwijderen vind ik nogal wat ! dat kost je de halve resolutie, en leidt tot trappen bij logo's en schuine lijnen, niet echt mooi dus.

wat je hier schrijft is dus om redenen die ik hierboven gaf niet waar en zou je toch gewoon zelf eens moeten proberen..... enige wat het je kost is iets minder vloeiend beeld (25 ipv 50 fps). Horizontale resolutie is echt maar de helft van wat uitgezonden wordt. Dat was juist essentie waarom ik vind dat je interlacing en de-interlacen kritisch moet bekijken.

Algemeen denk ik dat het verstandig is om te de-interlacen omdat de divx codec zuiver progressief materiaal veel beter comprimeert.

Maar wat wil je bijvoorbeeld naar divx omzetten? En waarop speel je het af?

[Fairy]

BartNL schreef op 12 augustus 2002 @ 19:03:
[...]

wat je hier schrijft is dus om redenen die ik hierboven gaf niet waar en zou je toch gewoon zelf eens moeten proberen..... enige wat het je kost is iets minder vloeiend beeld (25 ipv 50 fps). Horizontale resolutie is echt maar de helft van wat uitgezonden wordt. Dat was juist essentie waarom ik vind dat je interlacing en de-interlacen kritisch moet bekijken.

Algemeen denk ik dat het verstandig is om te de-interlacen omdat de divx codec zuiver progressief materiaal veel beter comprimeert.

Maar wat wil je bijvoorbeeld naar divx omzetten? En waarop speel je het af?

Ik denk dat je je vergist met VHS, want bij sat uitzendingen die met normale CCD cam's worden opgenomen bestaat wel degelijk uit de volledige resolutie.

Bij film opnames van 24 fps is het een ander verhaal, maar daar kun je ook niet zomaar even de oneven lijnen weggooien, omdat je dan de helft van het beeld verliest.

Overigens. Als je met een halve hoogte comprimeerd, dan zit je te kijken naar 2x zo dikke mannetjes. Lijkt me niet de bedoeling toch ?

Kan zijn dat ik je verhaal niet goed begrijp hoor

[BartNL]

met een fatsoenlijke divx player zoals http://www.bsplayer.org/ kun je aspect ratio instellen onafhankelijk van bronmateriaal resolutie.

[Fairy]

BartNL schreef op 12 augustus 2002 @ 19:47:
met een fatsoenlijke divx player zoals http://www.bsplayer.org/ kun je aspect ratio instellen onafhankelijk van bronmateriaal resolutie.

Ja, maar of dat een geweldige oplossing is ?

Ik wil eigenlijk wel de video encoden op de ratio zoals deze afgespeeld gaat worden.

[BartNL]

ja dat is een geweldige oplossing

Ik heb een 100hz 16:9 TV en daarop ziet een divx van 2 uur er op die manieer heel goed uit. In ieder geval beter dan wat mijn svhs recorder vroeger deed.

Probeer het gewoon zelf met kort stukje van 2 minuten en de-interlace, codeer en speel het af op alle denkbaar mogelijke manieren. En bekijk het resultaat. Persoonlijk heb ik er op basis van dergelijke testjes voor gekozen om dus elk 2e halfbeeldje weg te gooien.

[Fairy]

BartNL schreef op 12 augustus 2002 @ 20:05:
ja dat is een geweldige oplossing

Ik heb een 100hz 16:9 TV en daarop ziet een divx van 2 uur er op die manieer heel goed uit. In ieder geval beter dan wat mijn svhs recorder vroeger deed.

Probeer het gewoon zelf met kort stukje van 2 minuten en de-interlace, codeer en speel het af op alle denkbaar mogelijke manieren. En bekijk het resultaat. Persoonlijk heb ik er op basis van dergelijke testjes voor gekozen om dus elk 2e halfbeeldje weg te gooien.

Wat ik vooral doe is muziekvideo's opnemen, en die clips zijn op z'n hoogst 4 minuten. De files die ik nu maak zijn ook 60 tot 100 MB.

Ik wil namelijk de volledige resolutie bewaren

[BartNL]

Daarvoor gebruik ik smart de-interlacer en resize naar 512 x 384 of 512 x 288 (voor clips die 16:9 zijn). In dat laatste geval gebruik ik ook net zo lief de methode om 2e halfbeeld weg te laten.

Ik gebruik dvd2avi om te croppen en knippen en save project wat ik dan via vfapienc in virtualdub bewerk. Geluid codeer ik 128 kbit lame en lees dat in virtualdub in.
Video compressie divx5 pro alle opties aan (psychovisual op 2 en preproces op 1) en bitrate op 1500. Kom dan met geluid op 50 Mb voor een clip die nauwelijks van uitzending is te onderscheiden.