RAID-0 write sneller dan read??

[GreenPictures]

Dit is een screenshotje van ATTO tach net na WinXP installatie met alle laatste drivers.

Highpoint 370A met 2.32 bios/drivers
Maxtor D740x-6L (de schijven haalde in mijn server op een highpoint 366 ATA/66 (non-raid) controller 41MB/s read)

De schrijf snelheden zijn goed maar de lees snelheden blijven veelste laag... ik heb al andere stripe/cluster size gebruikt. Nu 16K/32K cluster/stripe

Heeft iemand een idee waar dit aan kan liggen?

[Brakius]

Ja, je test op een partitie waar tevens windows op geinstalleerd is. Test maar eens op een d-partitie, tenminste als je hem hebt.

[GreenPictures]

Dat maakt nagenoeg niks uit, de 1e partitie zou zelfs sneller moeten zijn omdat die aan de buitenkant van de harddisk ligt en dus meer MB/s kan leveren.

[GreenPictures]

Hier de bench van de D partitie:



de read is wel een stuk beter in het midden gebied maar de 512 en 1024K lopen zwaar achter

[Termy]

is die ATTO nou ook bruikbaar voor IDE schijven te benchmarken?
m'n master schijf presteert namelijk (te) ver beneden een U66 schijf terwijl ie zelf een U100 schijf is (een WD1000BB). m'n andere schijf een WD1200JB presteert wel redelijk ruim beter dan een U100 schijf (vanwege meer cache neem ik aan).

ff wat extra, in dat andere topic dat dichtgegooid is zei ik nog dat m'n andere schijf ook net ff onder een U100 schijf benched in SiSoft, dat is dus niet zo, ik heb vandaag nog eens getest en hij zit juist ruim boven een U100 schijf. dank voor de aandacht

[GreenPictures]

Dat zie je toch 2x IDE in RAID, met ATTO kan je alles benchmarken... maar wat is de bedoeling van de rest van je reply



Testje met HD Tach, moet die lijn nagenoeg recht zijn ipv zo met pieken en dalen?

[Termy]

mwah dat zag ik dus niet maar ja.

en de rest was voor mensen die in een bepaald topic iets gelezen hadden wat ik zei wat dus niet zo was en ik hier dus ff zei (omdat het dezelfde vraag was) omdat dat topic gesloten was.

net zelf ff HD Tach geprobeert en mijn lijn is idd heel veel vlakker. hij gaat heel rustig van de 50000kB naar net ff onder de 40000kB rond de 93GB. bij m'n andere schijf ongeveer het zelfde verhaal maar die daalt na de 45GB opeens veel sterker dan de andere tot ongeveer net onder de 30000kB bij de 110GB maar dat zal wel logisch zijn?

btw, hij vertoont wel rare verspringingen van 1 lijn dun recht naar beneden en bij m'n andere shijf ook soms recht omhoog. het lijkt mij dat er van jouw dingetje niks klopt...

[Brakius]

Tranced schreef op 11 augustus 2002 @ 18:26:
Dat maakt nagenoeg niks uit, de 1e partitie zou zelfs sneller moeten zijn omdat die aan de buitenkant van de harddisk ligt en dus meer MB/s kan leveren.

Normaliter klopt dat, maar wanneer er programma's zij geinstalleerd die diskactiviteiten hebben of wanneer swapfile aangesproken wordt, dan is vaak de performance van C: slechter (zie dus hierboven!).

Het beste is daarom om altijd te testen op de partitie waar je zeker weet dat er geen andere diskactiviteiten plaatsvinden. En natuurlijk altijd de virusscanner uitzetten, etc.

[Brakius]

Tranced schreef op 11 augustus 2002 @ 19:57:
Hier de bench van de D partitie:

afbeelding

de read is wel een stuk beter in het midden gebied maar de 512 en 1024K lopen zwaar achter

Heb jij in de bios ook een pci latency instelling? Bijvoorbeeld in mijn geval (asus a7v333) is mijn raid performance beter met pcilatency patch versie 19 en bios pci latency ingesteld op 128. Bij versie 20 heb ik de pci latency in de bios ingesteld op 32. Dit geldt alleen als je een VIA chipset hebt.

[Xandrios]

Zou het kunnen zijn dat de schijven op ata 33 ofzo draaien? Dat ie daarom met lezen niet boven de 60MB/sec uitkomt

[GreenPictures]

Termy schreef op 12 augustus 2002 [/message]:
net zelf ff HD Tach geprobeert en mijn lijn is idd heel veel vlakker. hij gaat heel rustig van de 50000kB naar net ff onder de 40000kB rond de 93GB. bij m'n andere schijf ongeveer het zelfde verhaal maar die daalt na de 45GB opeens veel sterker dan de andere tot ongeveer net onder de 30000kB bij de 110GB maar dat zal wel logisch zijn?

Is dat in raid?

Brakius schreef op 12 augustus 2002 @ 19:53:
[...]
Het beste is daarom om altijd te testen op de partitie waar je zeker weet dat er geen andere diskactiviteiten plaatsvinden. En natuurlijk altijd de virusscanner uitzetten, etc.

Ik benchmark altijd met alle overbodige appz uit (dan staan er maar iets van 10 pocesses in mn taskmanager) en ik heb 768MB RDRAM dus dan word er weinig geswapped denk ik

Ik kan de latency in mijn BIOS aanpassen, die staat standaard op 32 maar je past het dan gelijk voor de hele bus aan en dant lijkt me niet goed voor je stabiliteit.

Cutebritney schreef op 12 augustus 2002 @ 19:58:
Zou het kunnen zijn dat de schijven op ata 33 ofzo draaien? Dat ie daarom met lezen niet boven de 60MB/sec uitkomt

Schijven draaien volgens het highpoint BIOS op ATA/100, ik haal in HD tach 80MB/s burst en in ATTO heb ik 70MB/s gehaald dus dat lijkt me niet. ATA/33 is maar 33MB/s zelfs.

Iemand kwam met het goede idee om met amset.exe van maxtor de acoustic management af te zetten, dat werkt wel maar nu worden de drives in de device manager niet meer als 1 gezien maar als 2 losse SCSI's ik kan dus nu mn RAID opnieuw op gaan bouwen want de benchmarks doen nu maar 30MB/s De array werkt nog wel.

[Brakius]

Hoezo wordt jouw systeem onstabiel wanneer je de pci latency in de bios wijzigd? Heb je het geprobeerd dan? Ik merk geen onstabiliteit....

[GreenPictures]

De latency staat standaard al op 32... ik zie gen reden waarom dat en lagere snelheid zou geven, andere vergelijkbare systemen halen wel goede scores (met andere types controllers) die highpoints zijn gewoon "gevoelige" controllers denk ik

[Laszlo]

Ik heb precies hetzelfde probleem. Het vreemde is dat eerst wel lezen sneller was dan schrijven, maar volgens ATTO is dat dus veranderd. Terwijl ik geen nieuwe drivers ofzo geinstalleerd heb. Ik heb me er maar bij neergelegd... Ik heb verschillende stripesizes geprobeerd (16,32,64), maar het lijkt allemaal niet veel uit te maken.

De resultaten van de dezelfde benchmarks verschillen ook in de loop van de tijd en best wel veel (Sandra: 39xxx ipv 43xxx punten), terwijl er niets aan mijn systeem veranderd is. Dezelfde drivers, dezelfde lege testschijf...

Zou heb kunnen dat wanneer de drives warmer worden performance wordt beinvloed?

[Termy]

nee dat is niet in RAID, ik zou niet eens weten of ik uberhaupt verschillende schijven in RAID kan zetten (tis een WD1000BB en een WD1200JB).

[Brakius]

Tranced schreef op 12 augustus 2002 @ 21:00:
De latency staat standaard al op 32... ik zie gen reden waarom dat en lagere snelheid zou geven, andere vergelijkbare systemen halen wel goede scores (met andere types controllers) die highpoints zijn gewoon "gevoelige" controllers denk ik

Ik bedoel dus niet lager.... hoger! zet hem eens op 128 en test eens opnieuw.

[GreenPictures]

2 verschillende drives kunnen wel in raid, als je een 100 en 120GB drive in RAID-0 hangt verlies je 20GB.

Brakius schreef op 12 augustus 2002 @ 22:19:
[...]

Ik bedoel dus niet lager.... hoger! zet hem eens op 128 en test eens opnieuw.

De latency omhoog en de snelheid ook omhoog... ik mis ff de logica hier

Ik kna nu niet mer testen ivm de benchmark programma's nu de drives als single zien en niet als 1 raid... Iemand kwam met het goede idee om de acoustic management te veranderen naar off, daar moet je de drives dus van de raid controller afhalen en aan de normale ide hangen, zo gezegd zo gedaan maar nu zie ik dit in de device manager. De array werkt nog wel maar de device manager ziet 1 disc van 80GB en 1 van 0. De highpointcontroller is dus een beetje in de war Ik moet dus de array opnieuw opbouwen maar ik heb nu even geen ruimte om de data die nu op de array staat op te slaan. Benchmarks slaan nu helemaal nergens meer op... 30MB/s read/write



als het goed is komt er deze week een WD cavair 80GB binnen, dan kan ik de array weer van de grond af aan opbouwen.

[Termi]

Deze screenshots zijn gemaakt met een maxtor 54098U8 (ben de enigste ter wereld voor mij gevoel , met deze hd . Het is een 40 gig 7200 RPM in ata 66 editie ), hij hangt aan de raid controller van me mobo dus hpt 370 (abit kt7a-raid) in single disk mode. Ik heb dit getest met de raid bios v2.3 en de daar toe behorende drivers, en de via 4.40. Daarnaast ook nog de raid preformace patch, en zie het verschil ... (allen sisoft sandra zakt 10~20 % ).
Dit is een zonder de raid preformace patch

Dit is een met de raid preformace patch

[Verwijderd]

raar.. dat verschil met een single disk.. wat ik ook niet snap is dat mijn compu er mee kapt als ik de via pci latency driver install.. gelukkig wel een ghost backupje, maar het is toch moedeloos.. waarom lukt het die andere via chipset gebruikers nou wel en mij niet?
Btw, mobo = A7V133, en ik draai win2k met de nieuwste via 4in1 drivers

[GreenPictures]

Willen jullie wel ontopic blijven aub en zeker niet over VIA beginnen te mekkeren

Ik heb het probleem van de devicemanager opgelost door de hpt drivers opnieuw te installeren. Ik heb de PCI latency naar 64 en de acoustic management OFF gezet maar dat heeft iedergeval geen uitwerking op mijn benchmarks.

[Termi]

Tranced schreef op 13 augustus 2002 @ 01:35:
Willen jullie wel ontopic blijven aub en zeker niet over VIA beginnen te mekkeren

Ik heb het probleem van de devicemanager opgelost door de hpt drivers opnieuw te installeren. Ik heb de PCI latency naar 64 en de acoustic management OFF gezet maar dat heeft iedergeval geen uitwerking op mijn benchmarks.

afbeelding

afbeelding

Dude, ik mekker niet over via, ik zeg alleen met de juiste patches en biossen, dat je ver kan komen .

[GreenPictures]

Termi schreef op 13 augustus 2002 @ 01:38:
[...]


Dude, ik mekker niet over via, ik zeg alleen met de juiste patches en biossen, dat je ver kan komen .

Kijk eens naar mijn sig... i850

Ik heb de laatste BIOS/drivers van HighPoint, IAA geinstalleerd (niet dat dat veel helpt bij een niet-intel controller) etc etc..

[Termy]

dus het maakt niet uit dat de ene toch beduidend sneller is dan de ander?
als ik een RAID config wil koop ik wel nog een 100GB schijf (die WD1000BB dus). maar ja, jou kan ik verder nie helpen dus zal ik maar niet verder offtopic gaan

wat zegt sisoft btw?

[Verwijderd]

leuk, al die benchmarkz voor raid0..in de reele software is het gewoon bijna altijd trager dan losse schijven...

[Brakius]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2002 @ 02:32:
leuk, al die benchmarkz voor raid0..in de reele software is het gewoon bijna altijd trager dan losse schijven...

Bullshit. Als je met winbench test, dan is het zeker sneller. En dit prg test de performance qua reallife.

Dit is echt wel sneller hoor dan een single drive:

[GreenPictures]

Brakius schreef op 13 augustus 2002 @ 07:25:
[...]

Bullshit. Als je met winbench test, dan is het zeker sneller. En dit prg test de performance qua reallife.

Dit is echt wel sneller hoor dan een single drive:
afbeelding

Dat zijn betere read scores, wat voor systeem/stripe/cluster gebruik je?

[Brakius]

Mijn systeem:
Ik gebruik de onboard Promise raid controller op de Asus a7v333 (lite-versie) en ik maak gebruik van twee Maxtor 80 Gb Liquid Hd's. De stripe size is standaard ingesteld op 64 en is met de lite versie niet te wijzigen. Ik heb de controller ingesteld op A/V-editing in plaats van desktop of server (bij aanmaken van array kun je hiervoor kiezen). Omdat de Asus de bekende VIA chipset heeft met de PCI latency bug, heb ik de VIA raid patch geinstalleerd en de PCI latency patch beta 20. In de bios heb ik de PCI latency staan op 32. Daarnaast heb ik USB2.0 via jumper gedissabled omdat de USB over dezelfde bus gaat. Wanneer hij aanstaat gaat de performance vlink onderuit. Ik maak gebruik van Fat32. De clustersize van D (10 Gb) is 8 en van E (130Gb) is 32. De performance van zowel D als E zijn beide bijna gelijk.

Effe terug te komen wat eigenlijk de PCI latency betekent (zie faq pci latency patch):
PCI First off, "latency" is a condition where something is "present yet hidden". In technology, "latency" describes a time when data is needed but not yet available. "PCI latency" is the case where the PCI bus is not yet available.

PCI devices must share the PCI bus fairly. A PCI device must give up shortly after it is told to do so. The amount of extra time that each device spends before releasing the PCI bus is the measure of latency in the PCI bus.

[GreenPictures]

mmh.. een hoge pet heb ik van hpt nooit opgehad maar nu begint ie nog verder af te zakken.. nah ja.,. het kaartje heeft ook maar €25 gekost bij de MEMO faillisementsverkoop

in ZD winbench 99 constant 55MB/s aan het begin van de "disc" en 46 aan het einde, atto geeft een beetje rare waardes maar wel 50MB/s+, sneller dan 1 HD is het iedergeval

[Roberto]

Brakius schreef op 12 augustus 2002 @ 20:51:
Hoezo wordt jouw systeem onstabiel wanneer je de pci latency in de bios wijzigd? Heb je het geprobeerd dan? Ik merk geen onstabiliteit....

maar ike wel het is dat me mobo compleet van de AARDBODEM is gevaagd

maar als ike boven de 32 kwam dan booten hij amper niet of hij booten wel en in windows hing hij meestal @ somige progje's

en @ 16 dan starte hij iets sneller op maar me score was er niet echt na + ook vaak hangen/traag zijn

maar ike heb nog wel een screen van toen :

is toch vaag @ 2x ATA 133 raid 0 maxtor D740 disken nu haal ik wel avg 40 maar het is toch niet echt dat je zegt WOEI maar goed me mobo was ook gaar dus binnekort krijg ik een nieuw mobo en dan show ike me score's nog wel eens.

[GreenPictures]

RS_003 schreef op 14 augustus 2002 @ 10:48:
[...]
is toch vaag @ 2x ATA 133 raid 0 maxtor D740 disken nu haal ik wel avg 40 maar het is toch niet echt dat je zegt WOEI maar goed me mobo was ook gaar dus binnekort krijg ik een nieuw mobo en dan show ike me score's nog wel eens.

Ik haalde met die D740x-6L drives in mijn server op een Highpoint 366 ATA66 (non-raid) controller meer dan 40MB/s dus bij jou zit iets helemaal niet goed, heb je wel de laatste BIOS en drivers geinstalleerd?