Nut van virtueel geheugen.

[Turboman]

Ik heb een vraagje: Wat is het nut van virtueel geheugen als je "genoeg" fysiek geheugen hebt?

Info:
OS: Red Hat 7.3
MEM: 512 MB
SWAP: 0 MB

Alles loopt goed. Wat ik me dus afvraag is of mijn systeem sneller gaat lopen als ik een swap-partitie maak.

Mijn redenering was: zolang je maar genoeg geheugen vrij, hebt heb je geen swap nodig.

[twixx]

Ben het helemaal met die redenering eens. (knip hier stond wat) kan er geen zinnig woord overzeggen 'k Zou de swap partitie weglaten met het gevoel dat de disk langzamer is dan het mem. Alssie dan toch de disk nodig zou hebben is het toch al fout. 'k Zou hem wel aanmaken omdat het gebruikelijk is.

[tweakduke]

swap geheugen is op je hd, en dat is altijd stukke slomer dan je fysieke geheugen.
swap heb je idd niet nodig als je genoeg heb
ik heb ook 512 mb en windows gebruikt nooit swap

[Verwijderd]

daar heb je gelijk in..
het is wel zo dat linux geheugen gaat bufferen (klaarzetten) voor dingen als apache.
en als je dan opeens iets zwaars opstart (kde ofzo) dat je dan opeens segmentation faults krijgt. dus het blijft wel vestandig

[Vlabakje90]

tweakduke schreef op 11 augustus 2002 @ 15:06:
swap geheugen is op je hd, en dat is altijd stukke slomer dan je fysieke geheugen.
swap heb je idd niet nodig als je genoeg heb
ik heb ook 512 mb en windows gebruikt nooit swap

Ehrm, windows werkt volgens een heel ander principe

Windows gebruiken swap en ram naast elkaar en niet als aanvulling.

Voorbeeld: ik heb 512MB ram, en op mijn C: schijf staat gewoon een .swp file van een mb of 90.

[Johnny]

Ik heb nu 1024 MB als virtueel geheugen en heb het nog regelmatig dat er te weinig van is (als ik 2500 foto's aan het renderen ben ofzo).

Maar als je het niet nodig hebt hoeft het niet, maar heb je die paar MB op je harde schijf dan wel nodig? Ben je een keer iets "zwaars" aan het doen, moet je alsnog je virtuele geheugen gaan instellen.

[bazs2000]

Turboman schreef op 11 augustus 2002 @ 15:03:
Ik heb een vraagje: Wat is het nut van virtueel geheugen als je "genoeg" fysiek geheugen hebt?

Mijn redenering was: zolang je maar genoeg geheugen vrij, hebt heb je geen swap nodig.

Nij normaal gebruik heb je idd aan die 512MB genoeg.
Maar als je ineens een fotootje wilt shoppen dan gaat jouw pc onderuit omdat hij veel geheugen tekort komt.

Ik heb er bij mij nu 768MB inzitten, toch heb ik een swapfile aangemaakt van bina een Gig.
Dit moest wel omdat ik iedere keer gezeik kreeg met Fotoshop, en dat schiet niet op.
Als je nooit gebruik maakt van Fotoshop of andere geheugenvretende programma's dan kun je het gewoon uitzetten.

[Turboman]

Mooi genoeg mensen die er het zelfde over denken.
Bedankt!

[deadinspace]

Mja, het hangt er dus van af wat je doet... Als 512 MB dikke overkill is voor wat je doet, dan kun je wel zonder swap, al kan een kleine reserve-swap wel aan te raden zijn als je niet te krap in de diskspace zit.

Linux 2.4 kernels maken overigens ook al gebruik van swap al loop je niet heel zwaar geheugen te gebruiken. De 2.4 kernels cachen over het algemeen vrij aggressief, en zullen dus zelfs geheugen uitswappen om de cache te kunnen vergroten. Dingen als getty's (inlog prog op de consoles) of bepaalde daemons of andere dingen die je heel lang niet gebruikt worden dan uitgeswapt.

Maar mijn desktop met 640 MB draait atm ook zonder swap... Werkt prima (behalve toen ik in de gimp een heel groot plaatje renderde... geheugen liep vol, *plop* weg gimp )

[RedHat]

Als je die nieuwe WD schijven hebt, gaan die swap files best snel, dus alles is sneller.
Slome schijven tja, niet veel sneller, maar wel iets sneller.

[Verwijderd]

is het ook niet zo dat bij een kernel panic ofzo het hele geheugen met een rotgang op de swap word gedumped (voor debugging?)

[NeOTheMaTriXM]

humm, mijn swap file wordt mestaal maar voor 1mb gebruikt
maar ja, die 256mb van me hd kan ik wel missen

ps 512mb ddr

[Verwijderd]

/me zucht: weer een hoop genieen die denken dat ze in staat zijn als een amateur-hersenchirurg te bepalen wanneer iemand genoeg hersenen heeft...

Oftewel hoe weet je zeker dat je systeem nooit zal gaan swappen met X Mb aan geheugen? Juist, dat weet je gewoon niet zeker, het is zelfs voor de ontwerpers van de VM koffiedik kijken, omdat het zulke complexe materie is. Maw. zorg er gewoon voor dat je swapspace hebt, tenzij je denkt meer van de kernel en al je applicaties te weten dan de mensen die ze gemaakt hebben...

[Lancer]

Linux doet twee verschillende dingen met zijn "swapfile". Enerzijds heb je paging, waarbij alle geheugenpaginas die een bepaalde tijd niet gebruikt zijn naar disk worden geschreven, waarbij het fysieke geheugen wordt vrijgemaakt. Anderzijds heb je swapping, waarbij het volledige proces naar disk wordt geschreven. Wanneer je lunix bak gaat swappen heb je te weinig geheugen.

Het voordeel van pagen is dat er altijd zo veel mogelijk fysiek geheugen vrij is, waardoor ook grote apps snel kunnen starten. Daarnaast helpt paging ook nog tegen memory fragmentatie. Wanneer je niet paget wordt de fragmentatiegraad van je geheugen steeds groter. Echter, wanneer er gepaged kan worden worden ongebruikte pagina's naar disk geschreven, waneer ze weer nodig zijn worden ze zo mogelijk allemaal achter elkaar in het geheugen geplaatst (ook als ze dat daarvoor niet waren).

Het uitzetten van paging/swapping zal dus een positieve invloed hebben als je:
a) Je PC nooit lang hebt aanstaan
b) Je over voldoende geheugen beschikt

Daarnaast heb je
c) Nooit interesse in de kernel dump als je systeem op ze bek gaat.

In alle andere gevallen Pagen!

[Verwijderd]

Zoals de anderen reeds gezegd hebben is een swappartitie niet echt nodig, maar zeker aan te raden als die bak plots voor een hoge load komt te staan.

Als alternatief voor een swappartitie is een swapfile. Dat is gewoon een bestand in je filesysteem dat je eerst moet prepareren (volschrijven met nullen en dergelijke) en dan on the fly kan activeren. Dit is ongeveer hoe windows werkt: een file in de root van de eerste partitie, ofschoon windows ook met een swappartitie kan werken naar ik me heb laten vertellen.

Het is dus een beetje zoals je zelf wilt: de HD space van een swappartitie ben je kwijt en is fixed in grootte, een swapfile niet, en kan je aanmaken wanneer je er een nodig hebt, en desactiveren en rm -fv'en wanneer je hard disk ruimte in plaats van swap ruimte nodig hebt. Als laatste opmerking: swapfiles zijn wel een stuk trager dan swappartities, daar de linux kernel geoptimaliseerd is om een partitie met een eigen datastructuur te gebruiken ipv een 'normaal' bestand.

[Valium]

Linux heeft swap nodig. Zonder swap krijg je behoorlijk last van een vermindering in performance. Dit vanwege een beperking in de kernel zelf.

Maak dus gewoon een dummy-swapfile aan die toch niet serieus gebruikt gaat worden. Er is een tijdje terug nog een test over geweest. (Ging over geheugenmanagement van linux vs. *BSD)

[Verwijderd]

zonder het kan ik Delta Force Force Dagger niet spelen.
Ik heb het op 3 gig staan en 896mb ram en kan toch force dagger niet spelen, geeft aan dat ik minder dan 150mb virtual mem hebt ;(( dom spel.

[Verwijderd]

Ja, lul er maar overheen. Laat mij eens een kernel-doc zien waar je geadviseerd wordt je swap maar uit te zetten? VM is een cruciaal onderdeel van je kernel, en er is niemand op de wereld in staat juist te voorspellen wanneer een machine gaat swappen en wanneer niet.

Ik vraag me trouwens af waarvoor het nodig is te beknibbelen op swapspace, in deze tijd van 80 Gb schijven voor een kwartje. Dat is gewoon verkeerde zuinigheid, die je een hoop ergernis kan opleveren.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 13:38:
er is niemand op de wereld in staat juist te voorspellen wanneer een machine gaat swappen en wanneer niet.

Impliceer je hiermee dat het volkomen at random gebeurt? Dat lijkt me dan niet zo'n beste VM, als zelfs de coders ervan niet kunnen voorspellen wanneer hij gaat swappen en wanneer niet.

[Verwijderd]

blaataaps schreef op 12 augustus 2002 @ 13:43:
Impliceer je hiermee dat het volkomen at random gebeurt? Dat lijkt me dan niet zo'n beste VM, als zelfs de coders ervan niet kunnen voorspellen wanneer hij gaat swappen en wanneer niet.

Nee, ik impliceer dat de voorwaarden voor swappen zo complex zijn dat het practisch onvoorspelbaar wordt wanneer er geswapped wordt, hoewel het theoretisch voorspelbaar is.

Dat een programma niet goed werkt als de coders het niet meer kunnen volgen is natuurlijk absolute lulkoek: op die manier zou elke schrijver van een schaakprogramma bijna wereldkampioen schaken moeten zijn, anders schaakt het programma niet goed...

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 13:38:
Ja, lul er maar overheen. Laat mij eens een kernel-doc zien waar je geadviseerd wordt je swap maar uit te zetten? VM is een cruciaal onderdeel van je kernel, en er is niemand op de wereld in staat juist te voorspellen wanneer een machine gaat swappen en wanneer niet.

Mooi, zet jij maar eens 768MB in jouw pc en ga maar eens een spelletje spelen.
Wat je zult merken is dat er geen swapfile nodig is, maar ga je een programma zoals Fotoshop dan heb je wel een swapfile nodig.
Het ligt er dus maar net aan wat iemand met zijn pc doet.

Ik vraag me trouwens af waarvoor het nodig is te beknibbelen op swapspace, in deze tijd van 80 Gb schijven voor een kwartje. Dat is gewoon verkeerde zuinigheid, die je een hoop ergernis kan opleveren.

Waarom zou iemand ruimte gaan besparen als diegene het toch niet gebruikt?
Jij houdt jouw kasten toch ook niet leeg voor het geval er iets in moet.
Waarom zou je dat met een HD wel doen?

[chem]

onder MacOS 9 is er een bijkomend voordeel: indien vmem aanstaat (al is het maar 1 mb) dan zullen apps bij opstarten dynamisch libs inladen - dus alleen wat ze nodig hebben en niet wat ze nodig kunnen hebben. Niet alleen minder geheugen in verbruik maar het start nog sneller op ook...

[Verwijderd]

bazs2000 schreef op 12 augustus 2002 @ 14:01:
Mooi, zet jij maar eens 768MB in jouw pc en ga maar eens een spelletje spelen.
Wat je zult merken is dat er geen swapfile nodig is, maar ga je een programma zoals Fotoshop dan heb je wel een swapfile nodig.
Het ligt er dus maar net aan wat iemand met zijn pc doet.

Wat jij nog eensdaags zult merken is dat je systeem wel gaat swappen, op een tijdstip dat jij het het minst verwacht. Op dat moment kom jij er dus achter dat je je systeem verneukt hebt, omdat je een kritiek deel van de kernel (de VM) hebt gedisabled.

Waarom zou iemand ruimte gaan besparen als diegene het toch niet gebruikt?
Jij houdt jouw kasten toch ook niet leeg voor het geval er iets in moet.
Waarom zou je dat met een HD wel doen?

Omdat het een vordering is van het OS. Het OS wil swapspace hebben. Ik zal je kasten-analogie doorvoeren: Als ik met een vrouw ga samenwonen, dan moet ik een deel van mijn kastruimte aan haar afstaan, omdat ze dat wil. Ookal gebruikt ze de ruimte in de kasten niet of inefficient, als ik een harmonische relatie met haar wil zal ik dat door de vingers moeten zien.

[GarBaGe]

Hmm... kay...
ff kort samenvattend voor iedereen:
- met veel geheugen kan je evt een swappartitie weglaten...
- het weglaten hiervan kan een mogelijke performance penalty kosten

Oplossingen:
- een zeer kleine swappartitie (van 128 MB oid)
- een swapfile
- performance penalty voor lief nemen...

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 14:11:
Omdat het een vordering is van het OS. Het OS wil swapspace hebben. Ik zal je kasten-analogie doorvoeren: Als ik met een vrouw ga samenwonen, dan moet ik een deel van mijn kastruimte aan haar afstaan, omdat ze dat wil. Ookal gebruikt ze de ruimte in de kasten niet of inefficient, als ik een harmonische relatie met haar wil zal ik dat door de vingers moeten zien.

Hoewel ik het met de rest van jouw stelling nog niet helemaal eens ben moet ik wel zeggen dat jij gelijk hebt met dat kastenverhaal (en dan doel ik op het gebied van computers).
Want wanneer die swapfile wel aangesproken moet worden dan kun je er maar beter voor zorgen dat die aanwezig is.

[Verwijderd]

GarBaGe schreef op 12 augustus 2002 @ 14:15:
Hmm... kay...
ff kort samenvattend voor iedereen:
- met veel geheugen kan je evt een swappartitie weglaten...

Nee dat kan je niet, lees nou eens wat mietje zegt. Volgens mij heeft mietje meer kernel docs gelezen dan jullie allemaal bij elkaar. Swap is nodig. Punt. De kernel zal voor caching altijd dingen in de swap gooien (immers, caching zooi wil je niet in je RAM - nee echt niet). Zonder swap is je caching principe weg en is je hele VM dus weg. Neem maar een computer met 768 MB RAM, zoals iemand hierboven suggereerde, en start KDE of Gnome op en een twintigtal applicaties. Sluit ze dan weer allemaal af. Je kunt er donder op zeggen dat je, als je die handeling een tiental keren herhaalt, de applicaties sneller opstarten dan de eerste keer. En dat je swap opeens niet meer leeg is.

Hee, de swap wordt gebruikt ondanks dat mijn RAM niet vol is.

Hee, ik heb swap nodig.

Mooi, zijn we daar over uit.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 13:32:
Als alternatief voor een swappartitie is een swapfile.

Hmm, iets wat ik me al langer afvroeg: kun je in GNU/Linux ook een dynamische swapfile maken? Dus eentje die groeit als meer swap nodig is?

Lijkt me wel handig, dan gebruik je een swappartitie (met hoge prioriteit), en ter aanvulling een dynamische swapfile (met lage prioriteit)... Zo hoef je geen asociaal grote swappartitie te nemen, maar kun je als het echt nodig is wel uitlopen tot alle vrije ruimte op je HD...

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 14:11:
Wat jij nog eensdaags zult merken is dat je systeem wel gaat swappen, op een tijdstip dat jij het het minst verwacht. Op dat moment kom jij er dus achter dat je je systeem verneukt hebt, omdat je een kritiek deel van de kernel (de VM) hebt gedisabled.

Dat is - in mijn ervaring - niet zo. Op het moment dat op een bak zonder swap het geheugen vol is, krijgt het 'schuldige' process een mep van de OOM (Out Of Memory) Killer (en hoe de 'schuldige' bepaald wordt verschilt per kernel), net zo als zou gebeuren als ram en swap vol zitten.

[Valium]

dat kun je natuurlijk zelf maken door dynamisch swapfiles aan te maken. Gewoon een deamon die het swapgebruik in de gaten houdt en als het erg vol raakt een file aanmaakt, als die vol is nog een...en als het te snel gaat niet, zodat je een exploderend proces geen kans geeft ofzo...

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 14:55:
(immers, caching zooi wil je niet in je RAM - nee echt niet)

Caching zooi wil je wel in je RAM (anders is het nut weg).

Zonder swap is je caching principe weg en is je hele VM dus weg.

Mijn computer zonder swap en met kernel 2.4.18 cached zeker wel. Als ik Galeon start, direct na het booten, dan duurt dat lang. Als ik hem dan afsluit en weer start, dan gaat het velen malen sneller.
Als ik "cat /path/grote_file > /dev/null" doe, dan duurt dat lang, mijn HD ratelt en gkrellm geeft HD activiteit aan.
Als ik dat daarna nog eens doe, gaat het snel, mijn HD ratelt niet en gkrellm geeft geen HD activiteit aan.

Nee, ik heb het VM gedeelte van de kernel-source niet gelezen, en ook geen tonnen kerneldocs daarover (al heb ik wel degelijk het een en ander gelezen over het onderwerp), maar ervaring met best wat verschillende Linux kernels en verschillende computers heeft mij geleerd dat geen swap best mogelijk is, mits je een behoorlijke overkill aan RAM heb.
Of het verstandig en aan te raden is, is een tweede (het is niet verstandig imho), maar werkbaar is het wel.

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 12 augustus 2002 @ 15:08:
Caching zooi wil je wel in je RAM (anders is het nut weg).

Caching gaat zowel in je RAM als in je swap.

Hey, wat dom!

Nee, dat is juist slim! Hierdoor hoef je, als je RAM vol is, de data niet meer vanuit de RAM naar de swap te pompen. Immers, de caching wil je als eerste overpompen omdat dat niet time-critically nodig is. RAM simply als non-used signen en je kan zonder time-loss de RAM weer gebruiken voor processen die dat nodig hebben.

Dus, om je VM ten volle te gebruiken heb je swap nodig.

[kenneth]

beelzebubu, dit gaat boven mijn pet

caching is voor zover ik weet de techniek om gegevens van de harde schijf in het geheugen te houden zodat er niet steeds relatief trage I/O nodig is. Om gecachede gegevens naar de harde schijf te schrijven lijkt me een beetje tegen het principe ervan ingaan.

AFAIK gebruikt Linux een dynamische cache, en als er weinig geheugen beschikbaar is voor applicaties, wordt er gewoon wat cache 'discarded'.

Toch

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 15:35:
[...]

Caching gaat zowel in je RAM als in je swap.

Hey, wat dom!

Nee, dat is juist slim! Hierdoor hoef je, als je RAM vol is, de data niet meer vanuit de RAM naar de swap te pompen. Immers, de caching wil je als eerste overpompen omdat dat niet time-critically nodig is. RAM simply als non-used signen en je kan zonder time-loss de RAM weer gebruiken voor processen die dat nodig hebben.

Die methode die jij beschrijft heeft wel de enorme overhead van het wegschrijven van alle cache naar de swap, of dat nou nodig gaat zijn of niet. En op het moment dat die cache weer nodig zou zijn kun je OF de file(s) in kwestie opnieuw inlezen OF de cache uit de swap sleuren... Dan biedt het feit dat de cache ook in de swap staat niet zo heel veel voordeel. Voor programma's geldt overigens hetzelfde, het code segment kan gewoon opnieuw uit de executable worden gelezen.

Goed, de VM is een ingewikkeld iets, dus wat swap zal meestal zeker een positieve werking op de performance hebben, maar in het geval van een overkill aan geheugen zal dat behoorlijk meevallen.

[Verwijderd]

mithalph schreef op 12 augustus 2002 @ 15:59:
caching is voor zover ik weet de techniek om gegevens van de harde schijf in het geheugen te houden zodat er niet steeds relatief trage I/O nodig is. Om gecachede gegevens naar de harde schijf te schrijven lijkt me een beetje tegen het principe ervan ingaan.

Niet helemaal, denk ik. Het staat namelijk al in geinterpreteerd formaat. Dat scheelt al de helft aan I/O overhead. Voor de rest wordt niet alleen de cache van je HD spul, maar ook een 'cache' van je geheugen (dus een copy van delen van je geheugen) in de swap weggeschreven (op momenten dat de computer idle is, dus dit heeft geen negatief effect op de user performance experience), om dezelfde reden als de 'cachen van de cache'.

[balk]

swap is ook erg handig als je een buggie programma draait. Laatst had dctc (direct connect client) zich opgeblazen, hoppa, swap bijna vol Door mijn swap kon ik zelf ingrijpen ipv het de kernel te laten doen. Kdeinit is ook wel eens vervelend (volgens mij door previews in konqueror file browser).

[Wilke]

GarBaGe schreef op 12 augustus 2002 @ 14:15:
Hmm... kay...
ff kort samenvattend voor iedereen:
- met veel geheugen kan je evt een swappartitie weglaten...
- het weglaten hiervan kan een mogelijke performance penalty kosten

Toch niet. Echt niet. Serieus, je moet het NIET doen.

Met veel geheugen kun je een swapfile maken, dat is idd een oplossing. Kleiner maken dan de hoeveelheid geheugen zou ik zeker niet doen (liefst 2x zo veel zelfs).

Het weglaten van een swapfile kost niet alleen performance, maar kan zelfs leiden tot crashes. De 2.4 kernel moet gewoon swapspace hebben.

[Bart Coppens]

Ik vraag me af hoe het dan met die liveCDs zit. Ik heb oor m'n vader net Knoppix eens gedownload, en ik krijg idd de indruk dat het trager gaat (zal deels door de CDdrive zelf komen), maar volgens jullie zou je dat dan beter ook niet gebruiken?

[XTerm]

Ik heb nog nooit met een systeem zonder swap gewerkt en het lijkt me ook bijzonder ongezond om dit te doen, want er wordt bijna altijd een beetje swap gebruikt.

Neem nu anubis, mijn workstation (Athlon 1.4 768Meg), dat terwijl ik dit typ een load van 0.16 heeft.

code:

len@anubis len $ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        775012     770372       4640          0      46824     422192
-/+ buffers/cache:     301356     473656
Swap:       530104       2372     527732

Zoals je ziet heb ik veel geheugen, dat ongebruikt is (allemaal cached), maar toch is er wat swap gebruikt. Dit confirmeert wat eerder gezegd werd over het swappen van niet gebruikte stukken geheugen en faveur van het cache geheugen.

Kijken we dan naar osiris, mijn server, (512 M ram, P3 1.13 GhZ) die geen X draait :

code:

len@osiris:~$ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        255648     220256      35392          0      11908     146756
-/+ buffers/cache:      61592     194056
Swap:      2097136       1220    2095916

Weer, heel veel geheugen vrij, en toch een beetje swap gebruikt.
Stel nu dat je geen swap hebt... dan zal de kernel beslissen om het in RAM te houden (kan ook niet anders), maar zoals je ziet, WIL de kernel swappen, waarom dit saboteren ?

Ik denk dat je met RAM + SWAP aangeeft, jij mag RAM gebruiken, dump maar wat rommel op swap voor betere cache en weet dat je je swap hebt om grote loads in op te vangen.

Voor GNU/Linux is zonder geheugen zitten een ramp, als je C programmeert weet je zelf dat je af en toe wel eens vergeet om de return van malloc of vergeet om bad_alloc te catchen, dan krijg je gelijk segmentation faults in random processen. Dus, trust me, swap geheugen heb je echt nodig.

[ Voor 0% gewijzigd door XTerm op 12-08-2002 19:18 . Reden: edit // typo ]

[Verwijderd]

Hmm, over kernel design ga ik mij absoluut niet uitspreken, daar een ietwat complex bash-scriptje me al tureluurs kan maken


Ik meen mij echter te herinneren ooit eens gelezen te hebben over het nut van swap of niet in de 2.4 kernel op de LKM. Even gegoogled, en jawel, ik kwam uit op dit draadje. Volgens mij komen de kernel developers er zelf niet uit

[kenneth]

Als je nou een ramdrive maakt en ...

[deadinspace]

Bart Coppens schreef op 12 augustus 2002 @ 18:09:
Ik vraag me af hoe het dan met die liveCDs zit. Ik heb oor m'n vader net Knoppix eens gedownload, en ik krijg idd de indruk dat het trager gaat (zal deels door de CDdrive zelf komen), maar volgens jullie zou je dat dan beter ook niet gebruiken?

Hangt er dus vanaf. Als je veel ram hebt, dan zou het volgensmij niet veel uit moeten maken, maar met minder ram (zeg bijvoorbeeld 128 MB) zul je het waarschijnlijk wel merken.
Maar je kunt het uitproberen:

code:

mount /dev/windows /mnt/win
dd if=/dev/zero of=/mnt/win/swap.temp bs=1M count=256
mkswap /mnt/win/swap.temp
swapon /mnt/win/swap.temp

Overigens denk ik dat het van CD draaien meer roet in het eten gooit. Sustained transfer rates van CDs zijn gewoon lager dan die van een HD, en de seek times zijn verschrikkelijk.[nohtml]

XTerm89D schreef op 12 augustus 2002 @ 19:17:
Zoals je ziet heb ik veel geheugen, dat ongebruikt is (allemaal cached), maar toch is er wat swap gebruikt. Dit confirmeert wat eerder gezegd werd over het swappen van niet gebruikte stukken geheugen en faveur van het cache geheugen.

Voor GNU/Linux is zonder geheugen zitten een ramp, als je C programmeert weet je zelf dat je af en toe wel eens vergeet om de return van malloc of vergeet om bad_alloc te catchen, dan krijg je gelijk segmentation faults in random processen. Dus, trust me, swap geheugen heb je echt nodig.

code:

[marcelm@something marcelm]$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           627        615         12          0         23        533
-/+ buffers/cache:         58        569
Swap:            0          0          0

En ik heb niks geen rare problemen of performance drops. Q3A, divx, mp3, CD fikken, surfen, het gaat allemaal prima (behalve als ik ga gimpen met een plaatje van 16000x12000 pixels gaat het fout ( *poef* weg gimp).

Ik blijf dan ook bij mijn originele standpunt dat swap wel aan te raden is, maar dat zonder swap werken best een mogelijkheid is. Niet de meest optimale, maar wel een werkbare.