Battery zwaarder als hij opgeladen is

[Guillome]

Nou?? Is hij dan zwaarder?

Dit was inderdaad een zeer zwak begin, maar wou er toch ff op doorgaan.

Ik denk namelijk dat het wel zo is.

Dit had ik een poosje geleden hier gepost:

Het is theoretisch niet mogelijk om met een ruimteschip sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.
Voorbeeld, als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder. Is nie echt veel maar nu gaan we terug naar ons ruimteschip.

Stel je voor over 1, of 10 of weet ik hoeveel tijd, je hebt een supersonisch ruimteschip. De motoren worden aangedreven door een externe energie bron. Dus dat hoef je niet mee te nemen.
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
Als je ongeveer op 90% van de lichtsnelheid vliegt, is je massa verdubbeld.

En je weet, iets dat zwaar is, heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus moet je er meer energie instoppen om de zelfde snelheidswints te behalen. m.a.w. naarmate je de lichtsnelheid naderd, wordt je meeropbrengst steeds minder; hoe meer energie je erin pompt de versnelling te houden, hoe zwaarder het schip wordt, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan etc. etc. etc.
Het zelfde effect als je een getal altijd door 2 deelt, je komt nooit en de never op 0 uit.
Je zal dus hooguit in de buurt van die snelheid komen.
...
....
....
...

En aangezien er ook energie in een batterij gaat (chemische toch?) wordt hij wel zwaarder.
Alleen zijn het enkele duizendse pico grammen ofzo.

Of zit ik dan helemaal fout?
Maar dan nog, alle electronen hebben toch massa? En als iets electrisch geladen wordt, komen er toch meer electronen bij?

[DinX]

De vorige is niet voor niks op slot

[marrk]

Doel je nu op de elektronen die zich binnen de batterij verplaatsen en daardoor zwaarder zouden zijn? Hmz, als je dat doet dan zou je eens de massa van een elektron op moeten zoeken...
Veel suc6, want die vind je niet, aangezien dit niet te meten is. Wel zal je de rustmassa vinden, uitgedrukt in elektronvolt. Dit is echter niet gelijk te stellen aan kilogrammen.
Maaruh... jah, het lijkt me niet dat hij zwaarder wordt, aangezien er geen sprake is van het verdwijnen of ontstaan van materie (annihilatie of ... (gvd, wie helpt me ff snel uit de brand?)).

[DinX]

Er wordt toch niets toegevoegd aan een batterij als je hem oplaadt
Er worden toch gewoon electronen verplaatst van de ene naar de andere kant

[WFvN]

Jups...

en die quote is volgens mij ook niet een echte meerwaarde aan dit 2e ) topic...

[marrk]

Nopez, er wordt alleen kinetische energie toegevoegd aan de elektronen... of misschien zelfs dat niet eens, het zou kunnen dat het potentiële energie is, die vrijkomt als de batterij ontlaadt.

[marrk]

Urgh? 2e topic? sjit... gemist

[WFvN]

Maruku schreef op 11 augustus 2002 @ 00:14:
Urgh? 2e topic? sjit... gemist

voor alle duidelijkheid: Battery zwaarder als hij opgeladen is?

[marrk]

0j, rekening houdend met het vorige topic: dope wending gegeven aan de discussie, XLerator. Getuigt toch wel van meer verstand dan de eerste topic-starter.

Ook al klopt het niet helemaal wat er in de quote staat. Het probleem is namelijk niet dat je niet meer kan accelereren naarmate je sneller gaat, maar het probleem is dat je massa oneindig hoog is bij de lichtsnelheid; een wis- en natuurkundige onmogelijkheid.

[WFvN]

Nja.... dan ook maar een andere vraag uit het vorige topic halen:
Hoe zit dat met een lege CD of een CD met meuk erop? (er werd wat linuxzooi genoemd als ik me niet vergis, maar dat boeit natuurlijk ff niet)

Ik ken het brandproces niet, maar ik neem aan dat er een chemische reactie optreedt?

Indien dat zo is,

De laag waarin dat gebeurt: zit tussen de plastic schijf en de beschermlaag. Laat die beschermlaag ook stoffen door (gassen oid)? Zo nee: geen verandering in massa... zo ja, waarschijnlijk wel verandering in massa (maar hoeft niet)



weer uitgekletst over dit gedeelte....

[Christiaan]

Dit is alweer beter dan dat vorige draadje. Maar het moet wel een beetje aardige discussie worden.

Maar on-topic: Volgens mij is massa afhankelijk van het aantal en het soort deeltjes dat zich in het medium bevinden. Het opladen van een batterij brengt geen fysieke deeltjes in (toch?) en branden van een CD doet dat ook niet. Er komt geen hoeveelheid deeltjes bij, alleen veranderd de staat.

[dr.lowtune]

De massa verandert absoluut niet volgens mij. Het enige wat het opladen doet is met behulp van "energie van buitenaf" elektronen terug te plaatsen die eerder door een chemische reactie door de stroomking zijn verplaatst. Ik hoop dat deze simplistische uitleg genoeg info verschaft?

[Wouter Tinus]

Een batterij werkt simpel, net als dr.lowtune al zegt.

Vol: electronen 'teveel' aan de ene kant en 'tekort' aan de andere kant. Niet echt tekort of teveel, maar wel een oneerlijke verhouding. De natuurlijke entropie zorgt ervoor dat de electronen zich zo goed mogelijk willen verdelen, wat een stroom veroorzaakt tussen de twee kanten van de batterij.

Leeg: genoeg electronen aan de ene kant en genoeg electronen aan de andere kant. Er valt niets meer te verdelen, dus geen stroom van electronen meer.

Er komen dus geen electronen bij en er gaan er geen weg. Ze verplaatsen zich alleen .

[dr.lowtune]

Wouter Tinus schreef op 11 augustus 2002 @ 02:13:
Een batterij werkt simpel, net als dr.lowtune al zegt.

Vol: electronen teveel aan de ene kant en tekort aan de andere kant.
Leeg: genoeg electronen aan de ene kant en genoeg electronen aan de andere kant.

Er komen dus geen electronen bij en er gaan er geen weg. Ze verplaatsen zich alleen .

mag ik u vriendelijk bedanken voor het bevestigen.......

offtopic:
de eerste batterijen schijnen al een paar duizend jaar geleden uitgevonden te zijn

[Diadem]

Een batterij is idd simpel.

Een cd is denk ik al moeilijker. Ik weet het eigenlijk niet. Je zou zeggen dat als je er iets in 'brand' dat er dan materiaal uit moet. Maar waar dat heen zou moeten zie ik ook niet 1-2-3. Misschien ishet alleen een structuur verandering, geen massa-verandering. Denk ik eigenlijk.

[Wouter Tinus]

Diadem schreef op 11 augustus 2002 @ 02:21:
Een batterij is idd simpel.

Een cd is denk ik al moeilijker. Ik weet het eigenlijk niet. Je zou zeggen dat als je er iets in 'brand' dat er dan materiaal uit moet. Maar waar dat heen zou moeten zie ik ook niet 1-2-3. Misschien ishet alleen een structuur verandering, geen massa-verandering. Denk ik eigenlijk.

Volgens mij zit daarin het fundamentele verschil tussen een CD-R en een CD-RW. Ik geloof dat je bij een CD-R fysiek materiaal wegbrandt, en bij een CD-RW alleen de structuur verandert. Daarom zijn CD-RW's duurder (complexere chemicalien) en moeilijker te lezen (geen fysieke putjes maar optische verschillen), en moeilijker te schrijven (ander soort laserbehandeling, lagere intensiteit), maar wel opnieuw te gebruiken .

Het weggebrande materiaal bij een CD-R zou goed aanwezig kunnen blijven. Zie de schrijflaag als hout en stel je dan voor dat er na de behandeling hoopjes as in de putjes liggen.

[dr.lowtune]

Diadem schreef op 11 augustus 2002 @ 02:21:
Een batterij is idd simpel.

Een cd is denk ik al moeilijker. Ik weet het eigenlijk niet. Je zou zeggen dat als je er iets in 'brand' dat er dan materiaal uit moet. Maar waar dat heen zou moeten zie ik ook niet 1-2-3. Misschien ishet alleen een structuur verandering, geen massa-verandering. Denk ik eigenlijk.

Is het bij een cd niet zo dat door de warmte van de laser plaatselijk de schrijflaag dunner wordt doordat deze krimpt(zoals bijvoorbeeld bepaald plastic soorten in elkaar trekken als je ze verwarmt)? Er zou dan sprake zijn van een plaatselijke dichtheidsverhoging, er wordt dan in feite ook geen massa verplaatst of verwijderd. Stel: ik kras in zacht hout mijn naam, dan wordt op de plek waar mijn naam staat, de dichtheid van het hout hoger(catch my drift?), er vind echter geen massaverandering plaats. Ik denk niet dat er sprake is van een massa verandering.

[dr.lowtune]

Wouter Tinus schreef op 11 augustus 2002 @ 02:31:
[...]

Het weggebrande materiaal bij een CD-R zou goed aanwezig kunnen blijven. Zie de schrijflaag als hout en stel je dan voor dat er na de behandeling hoopjes as in de putjes liggen.

ik zou me dan ook weer goed kunnen voorstellen dat de "resten"zich ophopen op de zijkant van de groef, waardoor de groef automatisch "dieper" wordt. Dit is natuurlijk een gunstig neveneffect te noemen.

[Aetje]

Jaa... Die electronen die in de batterij opgeslagen worden zijn zwaar joh...

Maar even serieus, nee. Een batterij is ontladen en opgeladen even zwaar. Alleen de toestand van de electroden is anders.

[dr.lowtune]

Aetje schreef op 11 augustus 2002 @ 02:38:
Jaa... Die electronen die in de batterij opgeslagen worden zijn zwaar joh...

Maar even serieus, nee. Een batterij is ontladen en opgeladen even zwaar. Alleen de toestand van de electroden is anders.

[mierenneukmode] Een elektrode is hier niet van toepassing, de + en - pool blijven precies hetzelfde, uiteraard heb je het over "elektronen", deze bevinden zich dan op een andere plaats...[/mierenneukmode]

[Confusion]

Sjonge, hoe vaak moeten we het nu nog zeggen? Voorwerpen worden NIET zwaarder als ze sneller gaan. De zgn. relativistische massa is een misleidende term die door natuurkundigen al tientallen jaren bewust niet meer gebruikt wordt. De verhouding tussen toename van snelheid en toename van energie verandert gewoon; in de Newtoniaanse theorie is dat de massa, maar in de relativiteitstheorie heeft die grootheid geen zinvolle betekenis.

Bovendien is energie gewoon domweg niet hetzelfde als massa en wijst het dus niets aan op de weeschaal. Je stopt geen elektronen in een batterij als je hem oplaadt; je keert enkel een reactie om.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoor, maar als ik nou een gloeidraadje aansluit op een batterij.... dan wordt dat gloeidraadje warm. Of tewel, de energie wordt omgezet in warmte.

Volgens sommigen verplaatsen de electronen zich alleen maar van de ene pool naar de andere pool. Dat betekent dan toch dat er geen energie is verbruikt?
Waar komt anders de warmte vandaan?

[wicher|IA]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2002 @ 12:07:
Ik weet niet hoor, maar als ik nou een gloeidraadje aansluit op een batterij.... dan wordt dat gloeidraadje warm. Of tewel, de energie wordt omgezet in warmte.

Volgens sommigen verplaatsen de electronen zich alleen maar van de ene pool naar de andere pool. Dat betekent dan toch dat er geen energie is verbruikt?
Waar komt anders de warmte vandaan?

Ik weet er niet zo veel meer van, maar lijkt me omdat de electronen wel energie hebben afgestaan.

Bij een stuwdam stroomt het water ook alleen van boven naar beneden, en toch kun je er energie uit halen.

[dr.lowtune]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2002 @ 12:07:
Ik weet niet hoor, maar als ik nou een gloeidraadje aansluit op een batterij.... dan wordt dat gloeidraadje warm. Of tewel, de energie wordt omgezet in warmte.

Volgens sommigen verplaatsen de electronen zich alleen maar van de ene pool naar de andere pool. Dat betekent dan toch dat er geen energie is verbruikt?
Waar komt anders de warmte vandaan?

Dat is de energie die vrij komt bij de chemische reactie in(!) de batterij. Als je een batterij weer wilt opladen, moet je deze enerdgie terug in de batterij stoppen, dit doe je door (elektrische) energie aan te voeren van buitenaf.

[Confusion]

Toverstaf schreef:
Ik weet niet hoor, maar als ik nou een gloeidraadje aansluit op een batterij.... dan wordt dat gloeidraadje warm. Of tewel, de energie wordt omgezet in warmte.

Volgens sommigen verplaatsen de electronen zich alleen maar van de ene pool naar de andere pool. Dat betekent dan toch dat er geen energie is verbruikt?
Waar komt anders de warmte vandaan?

Warmte is energie. De verplaatsende electronen botsen met metaalatomen van het draadje en uit die botsingen komt het licht/warmte vrij. Dat de electronen uberhaupt verplaatsen komt door een verschil in chemische potentiaal tussen de twee kanten van de batterij en dat is wat je bij opladen opnieuw tot stand brengt: een chemisch potentiaalverschil.

[dr.lowtune]

wicher schreef op 11 augustus 2002 @ 12:30:
[...]

Ik weet er niet zo veel meer van, maar lijkt me omdat de electronen wel energie hebben afgestaan.

Bij een stuwdam stroomt het water ook alleen van boven naar beneden, en toch kun je er energie uit halen.

jouw voorbeeld met de stuwdam is niet geheel correct, je kan het beter over communicerende vaten hebben: Stel, in een van de vaten is het waterpijl hoog, in het vat ernaast niet. Je legt een buisje tussen de 2 vaten(onderin de vaten) Het water begint te stromen en verplaatst zichzelf, na een tijdje stopt het en staat het waterpeil in beide vaten evenhoog. ALs je had gewild had je hier energie uit kunnen halen door er een waterrad in te plaatsen. Maar nu: is de massa van het hele systeem (beide vaten+water) verandert? Nee, absoluut niet! Wat er hier gebeurt met water, gebeurt precies hetzelfde in eeb batterij, alleen gaan daar de elektronen lopen vanwege een potentiaalverschil

[Delerium]

Wel, de massa is onveranderd.

Waarom? Je haalt er niets uit en je stopt er ook niets in. Waar komt de stroom vandaan? Verschil in oxidatie-toestanden tussen de polen die door kortsluiten en andere activiteiten dit verschil teniet doet.

Leuk gevonden stelling iig, maar wel een beetje simplistisch om dan voor de zwaardere batterij-optie te gaan.

[Guillome]

dr.lowtune schreef op 11 augustus 2002 @ 12:50:
[...]

Dat is de energie die vrij komt bij de chemische reactie in(!) de batterij. Als je een batterij weer wilt opladen, moet je deze enerdgie terug in de batterij stoppen, dit doe je door (elektrische) energie aan te voeren van buitenaf.

En nu zeg je ineens dat er wél energie terug gestopt moet worden...

[dr.lowtune]

XLerator schreef op 11 augustus 2002 @ 13:40:
[...]

En nu zeg je ineens dat er wél energie terug gestopt moet worden...

Je moet het even begrijpen Het potentiaalverschil in de batterij wordt opgeheven zodra de elektronen van de ene pool naar de andere lopen. Om ze weer terug te sturen (zodat je de batterij weer kunt gebruiken) heb je energie nodig. Laat ik weer even mijn "vaten- voorbeeld" erbij pakken... Als je weer wil dat het water gaat stromen na het evenwicht moet je zelf (energie van buitenaf) zorgen voor het verschil in waterniveau.....capiche?....

[Verwijderd]

Ik vrees, dat de batterij inderdaad zwaarder wordt als hij is opgeladen. (niet merkbaar veel trouwens) Want bindings energie heeft wel degelijk massa. Neem het principe van een kernfusie. In een helium kern zijn de kern deeltjes ietsje zwaarder dan in een koolstof kern. Als je drie helium kernen samen perst tot een koolstof kern komt er energie vrij. Deze energie kan gezien worden als de vrij komende bindings energie tussen de kern deeltjes.
Op dezelfde manier zijn de bindings energieen in chemische bindingen gebaseerd op een massa verschil in de electronen in de bindende schillen. Dus een H-H binding heeft meer massa dan een H-O binding.

En dat is wat er in een batterij gebeurt als hem oplaadt: Er worden energiekere (en dus zwaardere) chemische bindingen aangegaan.

[Aetje]

dr.lowtune schreef op 11 augustus 2002 @ 02:43:
[...][mierenneukmode] Een elektrode is hier niet van toepassing, de + en - pool blijven precies hetzelfde, uiteraard heb je het over "elektronen", deze bevinden zich dan op een andere plaats...[/mierenneukmode]

Electrode is hier wel van toepassing. Het potentiaal tussen + en - is anders in geladen en ontladen toestand.

[marrk]

Maaruh... nu we het er toch over hebben? Als de batterij niet zwaarder wordt door het opladen, verandert dan wel het zwaartepunt?

[Confusion]

Trias schreef :
Ik vrees, dat de batterij inderdaad zwaarder wordt als hij is opgeladen. (niet merkbaar veel trouwens) Want bindings energie heeft wel degelijk massa. Neem het principe van een kernfusie. In een helium kern zijn de kern deeltjes ietsje zwaarder dan in een koolstof kern. Als je drie helium kernen samen perst tot een koolstof kern komt er energie vrij. Deze energie kan gezien worden als de vrij komende bindings energie tussen de kern deeltjes.
Op dezelfde manier zijn de bindings energieen in chemische bindingen gebaseerd op een massa verschil in de electronen in de bindende schillen. Dus een H-H binding heeft meer massa dan een H-O binding.

Bindingsenergie in kernen manifesteert zich inderdaad als massa; bij kernreacties treedt een massadefect op. Bindingsenergie in moleculen manifesteert zich echter niet als massa; er treedt geen massadefect op.

Even losjes en niet geheel correct iets meer uitleg (incorrect omdat ik de terminologie van dit gebied niet goed beheers): bindingsenergie in kernen bestaat uit een gluonveld, terwijl bindingsenergie tussen moleculen uit electromagnetisch velden bestaat. Moleculen zijn door 'gewone' lading gebonden (fotonen als interactie), kernen door 'kleurlading' (gluonen als interactie) en gluonen zijn nu eenmaal anders dan fotonen.

[Macros]

Een batterij wordt WEL zwaarder als je hem oplaadt.
Als je hem oplaadt voeg je een hoeveelheid energie toe. Met de formule E = MC^2 kan je de massa toename berekenen. Op vwo moesten we dat berekenen voor kernsplitsingen, maar ik zie geen enkel probleem om dat ook toe te passen op chemische reacties. Volgens de stringtheorie zijn alle vormen van bindingen, van zwaartekracht tot de sterke kernkracht inprincipe hetzelfde. Dus dan zou je e = mc2 ook toe kunnen passen op de chemische bindingen die in een batterij voorkomen.

[Wouter Tinus]

Macros schreef op 11 augustus 2002 @ 21:52:
Een batterij wordt WEL zwaarder als je hem oplaadt.
Als je hem oplaadt voeg je een hoeveelheid energie toe. Met de formule E = MC^2 kan je de massa toename berekenen. Op vwo moesten we dat berekenen voor kernsplitsingen, maar ik zie geen enkel probleem om dat ook toe te passen op chemische reacties. Volgens de stringtheorie zijn alle vormen van bindingen, van zwaartekracht tot de sterke kernkracht inprincipe hetzelfde. Dus dan zou je e = mc2 ook toe kunnen passen op de chemische bindingen die in een batterij voorkomen.

Volgens jou theorie wordt een veer dus ook zwaarder als je hem indrukt? Het kost immers ook energie om 'm in te drukken en vast te zetten, en als je 'm losmaakt komt er weer energie vrij.

[Confusion]

Macros schreef :
Een batterij wordt WEL zwaarder als je hem oplaadt.
Als je hem oplaadt voeg je een hoeveelheid energie toe. Met de formule E = MC^2 kan je de massa toename berekenen. Op vwo moesten we dat berekenen voor kernsplitsingen, maar ik zie geen enkel probleem om dat ook toe te passen op chemische reacties. Volgens de stringtheorie zijn alle vormen van bindingen, van zwaartekracht tot de sterke kernkracht inprincipe hetzelfde. Dus dan zou je e = mc2 ook toe kunnen passen op de chemische bindingen die in een batterij voorkomen.

Ben je blind? Lees verdorie het topic! Ik heb notabene in de post boven je uitgelegd dat er verschil tussen de twee soorten bindingsenergie is. Niet alle energie manifesteert zich als massa; een bol die over een weegschaal rolt wijst niet meer aan dan 1 die stilstaat.

[Delerium]

Macros schreef op 11 augustus 2002 @ 21:52:
Een batterij wordt WEL zwaarder als je hem oplaadt.
Als je hem oplaadt voeg je een hoeveelheid energie toe. Met de formule E = MC^2 kan je de massa toename berekenen. Op vwo moesten we dat berekenen voor kernsplitsingen, maar ik zie geen enkel probleem om dat ook toe te passen op chemische reacties. Volgens de stringtheorie zijn alle vormen van bindingen, van zwaartekracht tot de sterke kernkracht inprincipe hetzelfde. Dus dan zou je e = mc2 ook toe kunnen passen op de chemische bindingen die in een batterij voorkomen.

Lachwekkende prutser....

De chemische enerie uit een batterij komt vanuit de chemische oxidatie-toestand... Afhankelijk van de electronen-configuratie dus. Jou massatoename vind plaats in de kern, maar met kern-energie heeft een batterij geen fuck te maken. Een batterij is een chemisch proces, er bestaan geen chemische processen die iets met kernen zelf doen. De enige invloed van een kern is die op de electronen-configuratie.

[marrk]

Maar jah... wat valt er nu sneller? Een lege batterij of een opgeladen batterij?

[Verwijderd]

Interresante draad.... hoe zit het bij een accu? Daarbij komt bij het opladen waterstof vrij dus je zou denken dat daar wel de massa verandert?

[DeX]

Wat is zwaarder: een volle Hardeschijf, Of een Lege?

[blobber]

Kernkracht manifesteert zich dus als massa in de binding tussen de nucleonen.
Massa die gravitatiekracht opwekt...
Hm...vreemd, wat is de koppeling tussen die twee?

[bazs2000]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 13:07:
Interresante draad.... hoe zit het bij een accu? Daarbij komt bij het opladen waterstof vrij dus je zou denken dat daar wel de massa verandert?

Ook niet, als die accu gasdicht is dan zullen die gassen binnen blijven.
Ook dat proces heeft dus niet als resultaat dat de accu na het laden 'lichter' is geworden.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2002 @ 13:07:
Interresante draad.... hoe zit het bij een accu? Daarbij komt bij het opladen waterstof vrij dus je zou denken dat daar wel de massa verandert?

Nope, want dat opladen gaat eenmalig: die waterstof kan je niet meer normaal terugbrengen om energie terug te krijgen. Je Nickelhydride-proton gaat meestal over naar een andere species, niet naar waterstof.....

Zoek aub die redox-koppels op in je Binas, dan zie je dat er andere geleidbare metaalzouten uitkomen....

[Guillome]

Laten we alsjeblieft!!! niet gaan schelden en vloeken
Alsjeblieft, verlaag jezelf nou niet zo man..

[Christiaan]

Fused en Ecteinascidin! Kappen! Als iemand iets zegt wat je onzin vindt, wees dan iets subtieler, ok? Xlerator, als je mensen tot rust wilt krijgen, dan kun je misschien beter in SM posten zoals Basz2000 nu heeft gedaan.

Als die rust er niet komt, dan gaat dit draadje dicht. En eerlijk gezegd zou dat zonde zijn, want er staat een hoop zinvolle informatie in.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Als iemand iets zegt wat je onzin vindt, wees dan iets subtieler, ok?

XLerator heeft hier al eerder in topics over de lichtsnelheid e.d. ontzettend koppig dwars gedaan en dat doet hij nu weer; we hebben hem al honderd keer uitgelegd dat voorwerpen niet daadwerkelijk zwaarder worden als ze de lichtsnelheid benaderen. Wanneer je de formule vergelijkt met bijvoorbeeld E = 1/2 mv², dan is m gewoon geen constante, zoals in de Newtoniaanse formule. Dat betekent echter niet dat dat veranderende stuk ook dezelfde grootheid voorstelt als in de Newtoniaanse formule. Het verband tussen E en v² is niet lineair in de relativiteitstheorie en dat is alles wat erover te zeggen valt: het impliceert niets over massa.

[Christiaan]

Fused schreef op 12 augustus 2002 @ 21:36:
XLerator heeft hier al eerder in topics over de lichtsnelheid e.d. ontzettend koppig dwars gedaan en dat doet hij nu weer; we hebben hem al honderd keer uitgelegd dat voorwerpen niet daadwerkelijk zwaarder worden als ze de lichtsnelheid benaderen. Wanneer je de formule vergelijkt met bijvoorbeeld E = 1/2 mv², dan is m gewoon geen constante, zoals in de Newtoniaanse formule. Dat betekent echter niet dat dat veranderende stuk ook dezelfde grootheid voorstelt als in de Newtoniaanse formule. Het verband tussen E en v² is niet lineair in de relativiteitstheorie en dat is alles wat erover te zeggen valt: het impliceert niets over massa.

Ik begrijp het en ik zal er rekening mee houden mochten er weer problemen ontstaan. Vooralsnog vind ik het zonde om in te grijpen als dat niet strikt nodig is. Ik ben inhoudelijk niet bijster op de hoogte van natuurkunde, maar ik begrijp wel dat massa inderdaad niet zo relatief is als men doet voorkomen in de populaire literatuur. Mochten er problemen zijn, mail dan naar [e-mail] of post een draadje in SM. Het heeft weinig zin dit door disussies hier te voeren lijkt me (over het gedrag van iemand als je dat niet aanstaat). Houd de discussie hier netjes en toon begrip. Heb je dat niet, reageer dan ook gewoon niet meer.

[Guillome]

Nooit in de gaten gehad dat ik koppig was. Ik snap het misschien alleen niet goed. Raar om meteen te zeggen van dat ik zo koppig ben.
Maar wat is dan precies die rust massa?

[blobber]

XLerator schreef op 13 augustus 2002 @ 00:08:
Nooit in de gaten gehad dat ik koppig was. Ik snap het misschien alleen niet goed. Raar om meteen te zeggen van dat ik zo koppig ben.
Maar wat is dan precies die rust massa?

LOL!
De (rust)massa van een deeltje is gewoon zijn massa m.Deze is constant, of het deeltje nu stilstaat of met de lichtsnelheid gaat of alles daar tussenin.De term "rust" is dus misleidend.
Helaas heeft iemand ooit de relativistische massa gedefinieerd uit de formules van Einstein, deze verandert wel als de snelheid groter wordt, maar heeft dus niets met (rust)massa m te maken en moet je daarom gewoon vergeten.

[Verwijderd]

Een batterij wordt niet zwaarer bij opladen. Een batterijen bestaat uit chemische cellen die niks anders doen dan elektronen transporteren (stroom). Bij het opladen wordt "onder dwang" (omgekeerde stroomrichting) de elektronen teruggetransporteerd.