[SCSI Raid] Raid0, Raid1+0 of Raid5?

[vanDaal]

Aangezien ik volgende week mijn nieuwe systeem geleverd krijg, en wel al in het bezit ben van de HD's en de SCSI controller, ben ik alvast een array aan het uittesten op mijn oude PC (Athlon 700). Ondertussen ben ik zo ver dat alles geinstalleerd is onder XP en heb ik nu een array van 50Gb in mijn compu hangen. Daar ga ik binnen een paar dagen waarschijnlijk een OS op installeren (Win2000 of XP), zodat wanneer de compu binnenkomt, ik meteen een draaiend systeem heb als ik de SCSI array heb overgezet.

Maar voordat ik het OS ga installeren, ben ik benieuwd wat jullie vinden. Wat voor Raid kan ik het beste gaan draaien? Een vraag daarbij is natuurlijk hoe om te gaan met redundancy. Want Raid5 gaan draaien is bij IDE schijven een zeer aan te raden mogelijkheid. Maar omdat SCSI schijven over het algemeen toch een stuk betrouwbaarder zijn, lijkt het mij dat Raid5 misschien een beetje zonde van de schijfruimte is. Is Raid0 dan misschien beter? Of Raid1+0?

Ik ben benieuwd wat de meningen zijn

[DarkSide]

Raid 0 heeft geen redundancy. Dus als je dat witl valt dat al af.
En betrouwbaarheid. Tja. Vindt IDE toch ook wel betrouwbaar.
Weinig problemen gehad. 2 IDE HD's defect gegaan en 2 SCSI disks defect gegaan bij mij.
En ruimte weggooien. Raid 0+1 is min 4 hd's waarbij je er 2 weggooit. Raid 5 gooi je er maar 1 weg.
Raid 5 is gewoon erg prettig. Goede redundancy. Rebuild mogelijkheid. En redelijk snel met lezen en schrijven.

[maratropa]

ik zou trouwens niet windows op je atlon 700 mobo installeren, en dan de boel overzetten naar een ander mobo, dat is vragen om trubble.

[vanDaal]

DarkSide schreef op 10 augustus 2002 @ 20:21:
Raid 0 heeft geen redundancy. Dus als je dat witl valt dat al af.
En betrouwbaarheid. Tja. Vindt IDE toch ook wel betrouwbaar.
Weinig problemen gehad. 2 IDE HD's defect gegaan en 2 SCSI disks defect gegaan bij mij.
En ruimte weggooien. Raid 0+1 is min 4 hd's waarbij je er 2 weggooit. Raid 5 gooi je er maar 1 weg.
Raid 5 is gewoon erg prettig. Goede redundancy. Rebuild mogelijkheid. En redelijk snel met lezen en schrijven.

Dus als ik goed tussen de regels doorlees, pleit jij voor Raid5?

gladiool schreef op 10 augustus 2002 @ 20:24:
ik zou trouwens niet windows op je atlon 700 mobo installeren, en dan de boel overzetten naar een ander mobo, dat is vragen om trubble.

Volgens mij kun je de array zelf (incl. controller) redelijk gemakkelijk verhuizen van systeem naar systeem. Alleen met een OS erop is misschien wat risicovoller. Maar het lijkt mij dat het OS gewoon alles opnieuw gaat configureren als ie in een nieuw systeem terecht komt. De vraag is natuurlijk ook of het OS op de array direct wordt gezien als boot schijf.

[Zwelgje]

ik zou gaan voor raid 0 (geen redundancy maar wel lekker snel) met op de achtergrond gewoon een goede backup zodat je geen data kwijt kan raken

raid 5 zou ik alleen doen in bedrijfskritische omgevingen, niet voor thuis, thuis kun je alle opslag die je hebt wel gebruiken voor andere dingen

maarja je hebt natuurlijk wel een scsi raidcontroller gekocht met raid 0 geef je hem niet zoveel te doen....tja das dan jammer inderdaad,

[Garibaldi]

Ik begrijp niet waarom je van tevoren een OS op dat array wil hebben? Wat is daar de toegevoegde waarde van? Een half uurtje sneller up met je nieuwe bak? Ik zou een RAID-array configgen op die controller, en daarna de controller en harddisks inbouwen in het nieuwe systeem. Zodoende heb je al wel de RAID-array actief, en kun je meteen beginnen met het installeren van je OS. Ik zou trouwens kiezen voor RAID 5 op SCSI. Kleine "C"-partitie voor je OS (6 GB), een aparte Swap-partitie van 1 GB op "D", 15 GB voor "Applicaties" en 14 GB voor "Whatever". Zodoende heb je goede redundancy en snelle response (zowel lezen als schrijven). RAID op IDE zou ik niet gebruiken om mijn OS op te draaien. Is natuurlijk prima om je media (MP3, Divx etc.) collectie op te zetten, en dan in RAID 1. Bij echt ruimte gebrek kan je dan ook nog kiezen voor RAID 0 of helemaal geen RAID.

[OgWok]

vanDaal schreef op 11 augustus 2002 @ 10:35:

[...]
Volgens mij kun je de array zelf (incl. controller) redelijk gemakkelijk verhuizen van systeem naar systeem. Alleen met een OS erop is misschien wat risicovoller. Maar het lijkt mij dat het OS gewoon alles opnieuw gaat configureren als ie in een nieuw systeem terecht komt. De vraag is natuurlijk ook of het OS op de array direct wordt gezien als boot schijf.

De bios van het nieuwe bord zal dit zeker herkennen als bootschijf en opstarten.
Dat zal niet veel problemen geven.

Windows is een ander verhaal, want die komt nu bv een andere mobochipset tegen, een andere videokaart en ga zo maar door.
Wat het volgens mij oplevert is een vervuild systeem, maar ook een goed leerobject en da's leuk.

Je kan Windows altijd nog opnieuw "from scratch" opbouwen

[vanDaal]

Nuttige replies

Ik begrijp niet waarom je van tevoren een OS op dat array wil hebben? Wat is daar de toegevoegde waarde van?

Zoveel toegevoegde waarde heeft het inderdaad niet. Ik zat even met de gedachte dat de SCSI-array softwarematig (via Windows) geinstalleerd moest worden. Maar aangezien die array nu is aangemaakt, zal die waarschijnlijk ook vlekkeloos herkend worden in mijn nieuwe systeem. Maar ik denk dat ik het installeren van een OS maar achterwege laat
Overigens spreekt jouw indeling van de schijven mij ook wel aan. Eigenlijk wilde ik van die array eigenlijk maar 2 partities maken (1 voor OS en 1 voor Programma's). Maar zorgen nog meer partities dan voor een betere redundancy en/of snelheid?

Wat het volgens mij oplevert is een vervuild systeem, maar ook een goed leerobject en da's leuk.

Daar heb je inderdaad ook een goed punt. Nee, laat ik maar geen OS installeren

[Verwijderd]

zoek maar eens in het forum naar de snelheid van SCSI,er is de laatste dagen genoeg over gepost.
Indien je vragen hebt over Raid lees dan eerst dit maar eens;
www.mylex.com/solutions/index.html

Nu al alles installeren is om problemen vragen,dit kun je enkel doen om met raid stystemen te kunnen werken,zodat je weet wat je aan het doen bent als je nieuwe systeem eraankomt

[Garibaldi]

vanDaal schreef op 11 augustus 2002 @ 12:24:
Maar zorgen nog meer partities dan voor een betere redundancy en/of snelheid?

Het heeft niet zozeer te maken met betere redundancy, maar voornamelijk met snelheid en "vervuiling". Ik kan je wat dat betreft aanraden om de volgende guide eens door te lezen: http://partition.radified.com
Je moet even doorzetten om door de pagina's te komen (beetje vaag van opzet), maar het verhaal is heel duidelijk. Er wordt uitgelegd hoe je het beste je partities in kunt delen, en waarom. Alles draait namelijk om overdrachtssnelheid en toegangstijd. Als je het op deze manier doet, pak je het beste van 2 werelden: De waanzinnige accesstimes van een SCSI schijf, gecombineerd met de throughput van het array geeft een supersnel reagerend systeem.
De manier waarop ik mijn schijven heb ingedeeld, heeft een aantal voordelen:
1. Overzichtelijk. Je weet welke data op welke partitie staat (ik heb 5 partities)
2. Minder last van defragmentatie
3. Sneller. Zeker de -relatief kleine- Cschijf blijft schoon, waardoor de response gewoon zeer goed blijft. Als je maar consequent met je data omgaat. Alle installaties (programma's etc.) gewoon default op D i.p.v. op C
4. Het onstaan van hotspots (plekken op je harddisk waar de koppen veel bewegingen maken) wordt op deze manier geminimaliseerd.

Je zal zien dat dit voordelen biedt.

[vanDaal]

Garibaldi schreef op 11 augustus 2002 @ 13:12:
Het heeft niet zozeer te maken met betere redundancy, maar voornamelijk met snelheid en "vervuiling". Ik kan je wat dat betreft aanraden om de volgende guide eens door te lezen: http://partition.radified.com

Thanks, er staan nuttige dingen. Zoals:

A hard drive containing multiple partitions allows you to *lower* your drive's effective access time, providing you with a more responsive system

A drive with multiple partitions allows you to defrag only those partitions that actually need defragging. This saves wear and tear on your drive, and may even help keep it from failing prematurely

A drive with multiple partitions allows you to easily create & restore images using programs such as Norton's Ghost or PowerQuest's DriveImage

Dus ik denk dat ik inderdaad een heel aantal partities ga aanmaken

[vanDaal]

vanDaal schreef op 12 augustus 2002 @ 00:48:
Dus ik denk dat ik inderdaad een heel aantal partities ga aanmaken

Trouwens, als ik straks mijn Raid array overzet naar mijn nieuwe computer, worden dan ook gewoon alle partities op die array meegenomen? Ik ga er nu vanuit van wel, maar ik weet het niet 100% zeker.

[Garibaldi]

Als het goed is wel. Je kunt even op de site van de fabrikant kijken voor de handleiding voor die controller, maar in principe wordt de raidconfiguratie weggeschreven van en naar disk, en van en naar de controller.