Hoe zit dat eigenlijk met de EUCD (DMCA)?

[Verwijderd]

Hoe gaat GoT/tw.net om met de nieuwe europese regelgeving (nouja, nieuw) omtrent de Euopese DMCA, de EU Copyright Directive, kortweg EUCD? Hoe strikt houden jullie je eraan, en aangezien niet duidelijk is wat wel en niet mag onder de EUCD, hoe strict gaan jullie de regelgeving naleven? En aangezien de regelgeving nog niet in NL wetten is geimplementeerd (en dus nog niet rechtsgeldig is in NL), geldt dat nu al of pas in december, als NL de EUCD wetten nationaal zal implementeren volgens Europese afspraken?

Kortgezegd verbiedt de EUCD het praten over en breken van gecopyrighte standaarden. Het praten over bijvoorbeeld het samba protocol (op technisch niveau) wordt hiermee mogelijk verboden omdat dat een MS-copyrighted protocol is. Ook een reactie als deze van mij is mogelijk niet toegestaan omdat ik een bug technisch uitleg op een niveau dat je er misbruik van zou kunnen maken (ook al is dat mogelijkerwijs niet mijn intentie).

Dus, kortgezegd: wat zullen deze wetten, die binnenkort in NL komen en dus al Europees aanwezig zijn, voor invloed hebben op het beleid van GoT t.a.v. dit soort content in topics?

[ACM]

[mijn mening]
Meen je dat serieus???

Wat een bekrompen wet zeg
Alsof het doodzwijgen de bugs weg doet laten gaan.

Magoed, we gaan, gok ik, echt niet elke reactie op die regelgeving checken dan hoor, hooguit het echt aanzetten tot strafbare zaken (wat we nu al doen).
Ik heb zelf ook regelmatig een bug uitgelegd die er dan blijkbaar strafbaar is...
[/mijn mening]

[Illegal_Alien]

Eh, kan het niet helemaal volgen.... Maar om ff mijn mening te uiten: EU Sucks

p.s.: Kan je het wel ff duidelijker maken Ben niet zo slim

edit:
aha, heb het ff 20x doorgelezen en nu snap ik het een beetje maar nog niet goed genoeg

[Arnout]

Illegal_Alien schreef op 10 augustus 2002 @ 20:32:
Eh, kan het niet helemaal volgen.... Maar om ff mijn mening te uiten: EU Sucks

p.s.: Kan je het wel ff duidelijker maken Ben niet zo slim

edit:
aha, heb het ff 20x doorgelezen en nu snap ik het een beetje maar nog niet goed genoeg

Goed onderbouwd ook enzo

[NitroX infinity]

Kortgezegd verbiedt de EUCD het praten over, en breken van gecopyrighte standaarden.

Uh, wacht ff, is HTML ook geen gecopyrighte standaard? Mogen we daar dan ook niet meer over praten? En hoe zit 't met andere computertalen dan?

Ik vind dit een vage wet hoor.

[Illegal_Alien]

MetHod schreef op 10 augustus 2002 @ 20:34:
[...]

Goed onderbouwd ook enzo

FF onderbouwing: EU Denkt alleen maar aan zich zelf en niet aan landen die "goed werken" In nederland ging alles goed maar door die EU is er gigantisch veel vern** en de Euro is het stomste wat ze ooit hebben gehad, en graag wil ik de Nederlandse politiek ook ff zeggen dat ze geen Ballen hebben om NEE te zeggen, pas als ze dit doen ben ik weer blij met de politiek, want nu is het een en al billenlikkerij om alles voor zich zelf beter te maken. Daarbij dus: EU Sucks

[Arnout]

Illegal_Alien schreef op 10 augustus 2002 @ 20:49:
[...]

FF onderbouwing: EU Denkt alleen maar aan zich zelf en niet aan landen die "goed werken" In nederland ging alles goed maar door die EU is er gigantisch veel vern** en de Euro is het stomste wat ze ooit hebben gehad, en graag wil ik de Nederlandse politiek ook ff zeggen dat ze geen Ballen hebben om NEE te zeggen, pas als ze dit doen ben ik weer blij met de politiek, want nu is het een en al billenlikkerij om alles voor zich zelf beter te maken. Daarbij dus: EU Sucks

En dat dacht je ook toen je EUR 2,00 betaalde voor een biertje betaalde in Rome? De Euro is zo slecht nog niet. Prijsverhogingen waren wel buiten proporties, dat is een groot nadeel aan de hele actie, maar verder is het alleen maar goed. Maar we gaan gelukkig niet offtopic.

[Illegal_Alien]

MetHod schreef op 10 augustus 2002 @ 20:53:
[...]
En dat dacht je ook toen je EUR 2,00 betaalde voor een biertje betaalde in Rome? De Euro is zo slecht nog niet. Prijsverhogingen waren wel buiten proporties, dat is een groot nadeel aan de hele actie, maar verder is het alleen maar goed. Maar we gaan gelukkig niet offtopic.

Gaat nooit naar rome (Italie is dat toch? ) p.s.: DE euro is verzionnen in nederland, waarom hebben ze de eurodan niet net zoveel waarde gegeven als de Gulden? (Zullen we nu weer ontopic gaan )

[jadjong]

Als ik het goed begrijp is het dan niet meer mogelijk om aan iemand uit te leggen hoe DivX wert zonder dat ik de licentie daarvoor heb?

[Illegal_Alien]

jadjong schreef op 10 augustus 2002 @ 22:10:
Als ik het goed begrijp is het dan niet meer mogelijk om aan iemand uit te leggen hoe DivX wert zonder dat ik de licentie daarvoor heb?

Ja maar Divx mag toch eigenlijk niet? -> Er worden rips gemaakt van DVD`s dus dat is al dan illegaal (Gebruik het zelf ook maar goed ) Maar als die wet dus komt zou je niks meer mogen doen, dus geen software instaleren, geen Apache server, geen Linux, Geeen windows, Geen Batch bestanden e.d. (Wat zou je dan eigenlijk nog wel mogen) Ja, dit is volgens mij helemaal niet waar wat ik zeg, maar dat weten jullie ondertussen van mij

[odysseus]

Allereerst: de EU is - hoewel momenteel duidelijk niet op een goede manier bestuurd - een bijzonder nuttige organisatie. Het grote probleem is dat veel mensen er (te) weinig van afweten om zich een goede mening te kunnen vormen, wat resulteert in reacties als 'de EU sucks'. Een discussie daarover lijkt me echter niet nodig in dit topic.

Over de EUCD: in NOS zijn hier al verschillende topics over geweest, zowel over de EUCD als de DMCA en de SSSCA (die nu een andere bijna-niet-te-onthouden naam heeft gekregen). De regelgeving op dit gebied gaat veel harder dan het grote publiek denkt, waardoor er dus ook nauwelijks protesten zijn. Een bekende zaak uit Amerika is die van Dmitry Skilarov, maar dichterbij huis is er bijvoorbeeld Adobe dat via een duitse notaris/whatever al een aantal rechtszaken heeft gestart en de DeCSS-ontwikkelaar die werd aangeklaagd. Ik heb delen van de behandeling van de EUCD gelezen (dat raad ik overigens niemand aan: het is zo'n 50 pagina's droge ambtelijke taal) en je wordt er niet vrolijk van. Ik citeer vrij willekeurig de volgende zin:

Furthermore, national courts have held that such decompilation may result in a breach of competition law, namely the procurement of business or trade secrets if such procurement is carried out with the intent to participate in competition, to serve one's own personal advantages or the advantages of third parties or to harm a competitor.

Aangezien elke programmeur die iets decompileert het ook wel ergens anders wil gebruiken (waarom doe je het anders?), treedt hij daarmee automatisch in concurrentie met de originele producent. Op deze manier is het dus uit te leggen dat het reverse-engineeren van een protocol als SMB niet toegestaan is, simpelweg omdat Samba met Microsoft-producten concurreert. Evenzo ontstaan er problemen bij programma's die het MS Word-formaat willen implementeren, aangezien ook dat verboden kan zijn.

Ik denk echter dat deze problemen - hoewel ze absoluut belangrijk zijn en bij een veel groter publiek bekend moeten worden - niet heel erg van toepassing zijn op GoT. Stel dat er een exploit voor een programma wordt gepubliceerd op Bugtraq. Daar zal discussie over zijn op GoT, maar ik heb het sterke vermoeden dat de bekendmaking door de regelgevende instanties als een groter probleem wordt gezien dan zij die erover praten. Alleen in het onwaarschijnlijke geval dat iemand op GoT software schrijft die de EUCD/DMCA overtreedt zou Tweakers.net ermee te maken kunnen krijgen. Ik denk dat er met dat risico te leven valt, zeker omdat dat voorlopig een feitelijk nog niet-bestaand probleem is (de EUCD is zoals je al zegt nog niet van kracht).

Voor de mensen die in dit soort problemen geïnteresseerd zijn: kijk eens rond op sites als die van Stallman, GNU, FSF, DigitalSpeech en de FFII. Op de Frontpage heb ik enkele keren een uitgebreider stuk over dit onderwerp geschreven, daarnaast zijn er in NOS een aantal flinke discussies te lezen over de DMCA en de gevolgen ervan.

_{Dat was mijn gedreven post met volzinnen voor vandaag weer...}

[NitroX infinity]

't is meteen duidelijk, hulde aan odysseus!

[Verwijderd]

NitroX_infinity schreef op 10 augustus 2002 @ 20:46:
[...]Uh, wacht ff, is HTML ook geen gecopyrighte standaard? Mogen we daar dan ook niet meer over praten? En hoe zit 't met andere computertalen dan?

Ik vind dit een vage wet hoor.

Praten over HTML mag dus omdat het een open standaard is. Leve ISO/W3C!

ACM schreef op 10 augustus 2002 @ 17:30:
Meen je dat serieus???

Wat een bekrompen wet zeg
Alsof het doodzwijgen de bugs weg doet laten gaan.

De grote bedrijven waren in de VS al jaren aan de macht. Helaas is dat in EU nu ook deels ingeburgerd, grotendeels onder druk van de commerciele zooi uit... de VS. Die willen hier 't zelfde als daar 'ter bescherming van hun intellectuele eigendom'. Zoals odysseus net uitlegde, MS Word documenten zijn hiermee dus protected - MS zou, theoretisch gezien, een persoon die een MS Word interpreter maakt kunnen aanklagen. Immers, het is een beschermd formaat en dat mag niet gekraakt worden. Dit gaat straks nog veel verder met de opvolger van de DMCA, dan wordt feitelijk elke mogelijkheid tot copieren van beelddata gecontroleerd door de overheid, en als dat niet zo is dan is het per definitie onwettig en dus verboden/illegaal. P2P programma's worden daarmee in 1 klap waardeloos en je zou, bij wijzen van spreken, de VHS banden als illegaal kunnen zien (ware het niet dat zij niets met computers te maken hebben en dus buiten de wet vallen - maar denk maar eens aan CDR'etjes).

Gevolg voor tw.net/GoT is dus dat in de content van bijvoorbeeld bugmeldingen, die wel eens op de frontpage worden vermeld, niks vermeld mag worden over de technische achtergrond van een bug of hoe je daar (ook al is het maar globaal) ge(mis)bruik van zou kunnen maken. In P&W zouden discussies over protocollen mogelijkerwijs verboden kunnen worden omdat die protocollen mogelijkerwijs beschermd kunnen zijn. In SA kan praten over P2P programma's illegaal worden onder die nieuwe opvolger van de DMCA. In NOS kan praten over een opensource CD recorder implementatie verboden worden omdat die mogelijkerwijs copyrighted content kan copieren. En bugs (security issues) worden dus ook een heikel punt.

In het beste geval trekt tw.net/GoT zich er niks van aan totdat ze juridisch aan de mouw wordt getrokken. . In het slechtste geval krijg je een skylarov2 scenario en wordt alle informatie gebigbrothered en kun je n.a.v. 1 post de justitie op je dak krijgen. .

[ACM]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 23:55:
In het beste geval trekt tw.net/GoT zich er niks van aan totdat ze juridisch aan de mouw wordt getrokken. .

Persoonlijk voel ik daar wel wat voor

Ook lijkt deze wet me lekker in strijd met het beleid jegens grote bedrijven wat betreft monopolisme (opener van standaarden etc etc).

[Polaris]

Datgene wat voor de consument waarschijnlijk nog het meest van belang is is het (fel omstreden) "omzeilingsverbod". Dit houdt in dat als de producent van auteursrechterlijk beschermd materiaal dit middels technische voorzieningen beschermd heeft tegen kopieren, het verboden is deze beveiliging te omzeilen. Er is echter een belangrijk verschil met de VS: in Nederland is het uitsluitend een civielrechterlijke aangelegenheid. Dat betekent dat als je bv. een programma aanbiedt dat beveiligde CD's kopieert, de BUMA je via de rechter kan bevelen ermee te stoppen, maar de justitie zal er nooit aan te pas komen. Dit alles natuurlijk onder voorbehoud dat de concept-richtlijn zoals die er nu ligt geimplementeerd zal worden.

Ik heb hierover al een tijd geleden een topic geopend: Auteursrecht, het komt echt! waarin het nog eens precies staat. Het linkje daarbij geeft een interessante en heel leesbare samenvatting van de 50 pagina's waarover odysseus het al had.

[odysseus]

ACM schreef op 11 augustus 2002 @ 00:14:
Ook lijkt deze wet me lekker in strijd met het beleid jegens grote bedrijven wat betreft monopolisme (opener van standaarden etc etc).

Welk beleid voor open standaarden? Er zijn de afgelopen jaren richtlijnen aangenomen waarmee dat bereikt zou moeten worden, maar de werkelijke situatie is heel anders. De afgelopen jaren heeft het Europees Patentbureau nog altijd vele duizenden patenten op software afgegeven, het soort patenten dus dat GIF zo'n gevreesd formaat maakt (de gebruikte compressiemethode is in handen van een bedrijf) en het soort patenten dat ervoor zorgt dat men nu dreigt om voor JPEG te laten betalen.

Voor GoT zit het probleem hem denk ik vooral in het ontwijken van kopieerbeveiligingen en het praten over manieren om IP (intellectual property) te schenden. Om bij iedereen maar weer even de zaak-Skylarov op te rakelen: hij schreef in Rusland voor het bedrijf Elcomsoft een programma waarmee blinden in staat zijn om Adobes e-Book-bestanden te lezen. Deze bestanden werden omgezet in beveiligde PDF's en het programma werkte alleen op legaal aangekochte e-Books. Niets aan de hand zou je zeggen, maar tijdens een reis naar de VS werd hij op het vliegveld opgepakt omdat Adobe een aanklacht tegen hem had ingediend. Hij ontwijkt de kopieerbeveiliging die in het e-Book-formaat zit en schendt daarmee de DMCA. Na maanden in de gevangenis gezeten te hebben zit hij nu weer thuis, iets dat hem alleen werd toegestaan als hij Elcomsoft zijn plaats in de rechtzaal liet innemen. De zaak loopt nog steeds. Let overigens op de grote overeenkomst die er is tussen het schrijven van een e-Book-lezer en het schrijven van een import-filter voor Word-documenten: voor beide activiteiten zou je dus in de Verenigde Staten nu al aangeklaagd kunnen worden middels de DMCA.

En voor de mensen die dat nog niet vervelend genoeg vinden: er ligt op het moment een voorstel: de Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act (CBDTPA, voorheen SSSCA geheten). Deze wet stelt het verplicht om in alle apparaten op gebieden als computers, videospelers en audioapparatuur een (hardwarematige) beveiliging te bouwen die het afspelen van ongeauthoriseerde data onmogelijk maakt. Voor de duidelijkheid: Free Software is Open Source en kan per definitie door iedereen gewijzigd worden. Daardoor is het verkrijgen van authorisatie onmogelijk (na die toestemming mag je het immers niet meer kunnen wijzigen) en kan het dus onmogelijk worden om dergelijke software op toekomstige hardware te gebruiken. Zo ver is het nog niet, maar deze wetten liggen klaar in de VS en de Europese Unie loopt over het algemeen op dit gebied niet erg veel achter.

Oh, voor de mensen die eraan dachten om hardware zonder beveiliging te kopen: dat kost je vijf jaar cel volgens het huidige voorstel.

* odysseus begint maar niet over de andere voorstellen die er liggen...de BPDG en de voorstellen van senatoren als Hollings, Berman en Coble gaan heel erg ver...denk aan het legaal cracken door bedrijven op zoek naar illegale muziek ...

[ACM]

odysseus schreef op 11 augustus 2002 @ 14:16:
Welk beleid voor open standaarden?

Ik heb het meer over zaken als opsplitsing van microsoft, het min-of-meer verplicht opensource maken van delen van windows etc.

[NitroX infinity]

Wat voor een <piep>verhaal is dat nou weer, die <piep> verpesten ook alles! Sorry hoor, maar van dat verhaal zakt me de moed in de schoenen. Wat een pleuriszooi. Kan je net zo goed naar Iran verhuizen. Wedden dat 't bedrijfsleven hier achter zit?
Ik krijg het gevoel dat het over een paar jaar niet meer waard is om een computer te bezitten. Doe mij dan maar lekker mijn SNES, daar heb je dit gezeik niet bij.

[Verwijderd]

ACM schreef op 11 augustus 2002 @ 14:27:
[...]
Ik heb het meer over zaken als opsplitsing van microsoft, het min-of-meer verplicht opensource maken van delen van windows etc.

I wish... Ik vrees dat dat momenteel een utopie is, want...

NitroX_infinity schreef op 11 augustus 2002 @ 14:32:
Wedden dat 't bedrijfsleven hier achter zit?

wie denk je dat er in de VS aan de macht is (in realiteit)? Juist ja, het bedrijfsleven. .