verschil 2MB <-> 8MB HD Cache

[Verwijderd]

is het verschil tussen 2MB en 8MB cache op een HD te merken in de performance? Ik heb wel gemerkt dat het een verschil in prijs oplevert

[maratropa]

check eens op staragereview.com, daar zijn ze vast allebij bekeken.

[SH007]

hier zijn toch genoeg tests over te vinden?
zoek eens op t.net/google

[The_Duke]

kep net een WD 80 gig meej 8mb cache gehaald, kep m nog nie echt kunne testen maar ik merk wel dat ie in vergelijking met me maxtor 40 gig toch echt sneller is, hijs ook veel stiller en produceert veel minder warmte. Ik ben dus wel zeer tevreden over de schijf.

[Okyah]

ja, t is zeker snellen, ik merk t nogal bij t booten.
kheb een wd 80 bb, nja, kheb er 2, maar in elk geval--> ze zijn stil, koel en snel.
ehm, waar mer ik t nog meer, bij t laden van games. en dingen kopieren van schijf naar schijf.
windows lijkt zelfs snller (ligt prob aan mn verbeeldign, hoor ).
ohja, als ik met winamp al mn muziek erin gooi , gewoon mn directory laden, dat gaat veel sneller.
nja, ik ben er blij mee in elk geval en ik zou t doen voor t geld

tis sneller dan een maxtor udma133 ofzo, zeker (want die heb ik ook)

[The_Duke]

op storagereview.com en hardwareinfo.info staat zelfs dat ie bijna de SCSI 10.000rpm evenaart
Ik ga me schijf zo ff partitioneren en vol gooien en dan kan ik echt zeggen of ie sneller is.

[Termy]

Okyah schreef op 10 augustus 2002 @ 17:17:
ja, t is zeker snellen, ik merk t nogal bij t booten.
kheb een wd 80 bb, nja, kheb er 2, maar in elk geval--> ze zijn stil, koel en snel.
ehm, waar mer ik t nog meer, bij t laden van games. en dingen kopieren van schijf naar schijf.
windows lijkt zelfs snller (ligt prob aan mn verbeeldign, hoor ).
ohja, als ik met winamp al mn muziek erin gooi , gewoon mn directory laden, dat gaat veel sneller.
nja, ik ben er blij mee in elk geval en ik zou t doen voor t geld

tis sneller dan een maxtor udma133 ofzo, zeker (want die heb ik ook)

ehhh, een BB is juist niet 8MB, dat zijn de JB's.

zelf heb ik een WD1000BB en een WD1200JB en die laatste is beduidend sneller...
en dan bedoel ik niet eens benchmarks maar gewoon het unpacken van rar files, het checken van de rar files (sfv) het over het netwerk overhalen van bestanden (gaat ong 2MB/s sneller en JA dat merk je op 5GB) en het over het algemeen lezen van bestanden.

sisoft vindt de JB net ff minder snel dan een gewone U100 schijf () en de andere schijf vindt ie zelfs trager dan een U66 schijf, en niet zo'n beetje ook. dat kan natuurlijk komen omdat die laatste (de 100GB 2MB cache dus) 3 partities heeft waaronder C: (denk aan page file e.d. die zowat constant gebruikt worden) en redelijk vol is. de ander (120GB 8MB cache, 2 partities) benched net ff onder een U100 schijf terwijl die dus geen windows geinstalleerd heeft staan en zeker niet vol is.

iemand enig idee? het zijn dus een WD1000BB (=western digital 100GB 7200rpm 2MB cache) en een WD1200JB (=western digital 120GB 7200rpm 8MB cache).

tis niet zo'n groot probleem (zeker niet als je bedenkt dat ik gewoon alles draai van norton systemworks (vol) tot statbar terwijl ik bench) maar toch leuk als ik gewoon iets vergeten ben wat het sneller maakt. en dan bedoel ik meer in de zin van drivers dan tweaks.

[Ramon]

Termy schreef op 10 augustus 2002 @ 21:41:
[...]

ehhh, een BB is juist niet 8MB, dat zijn de JB's.

zelf heb ik een WD1000BB en een WD1200JB en die laatste is beduidend sneller...

je hebt ook de BB SE

en die is eigenlijk hetzelfde als de JB.

[Termy]

ow ok

[Verwijderd]

The_Duke schreef op 10 augustus 2002 @ 17:20:
op storagereview.com en hardwareinfo.info staat zelfs dat ie bijna de SCSI 10.000rpm evenaart
Ik ga me schijf zo ff partitioneren en vol gooien en dan kan ik echt zeggen of ie sneller is.

ik heb de 80.0 WD 800JB ik haal en sy soft sandra 2002 32000 punten met mijn hd
over een tijdje nog maar een zelfde er bij halen en in raid zetten volgens mij gaat dat zeer goed werken

[Kaj.]

soms helpt het ook weleens om wat reviews op te zoeken...