Traag laden website

[Verwijderd]

Ik heb net even wat sites van me gechecked maar ze laden allemaal enorm sloom via telefoonverbinding. Ik heb alle foto's jpeg gemaakt en die zijn aanzienlijk in file size veranderd. (van 100 naar 12 kb etc.) Maar nadat ik dit gedaan heb, alles online, temp gecleared, schoonmaakprogramma's gebruikt etc maar laden gaat nog wel wat sloom (22 seconden)

Maar kan dit ermee door? 22 seconden? andere sites zitten ook rondt de 20 seconden laadtijd via telefoon (55.6) Moet ik plaatjes nog kleiner maken? maar dat gaat ten koste van de kwaliteit en dat wil ik zeker niet. Ik heb alles al zo klein mogelijk met nog goeie kwaliteit, maar toch gaat ie nog sloom laden.

Graag jullie advies.

[Limhes]

Als je zo veel mogelijk al geoptimaliseerd hebt kun je er natuurlijk weinig meer aan doen.

Dingen waar je misschien nog eens naar zou kunnen kijken:
- client-side opbouw dmv javascript
(kan verder ff niets verzinnen)

[Pjottski]

Wat misschien ook nog een oplossing is:
* Thumbnails maken van de foto's;
* Foto's verdelen over verschillende pagina's.

[Tim Schuhmacher]

Heb je nu misschien toevallig jpg gebruikt waar gif verstandiger is. jpg is beter voor foto (afbeeldingen met veel kleuren) en gif voor afbeeldingen met weinig kleuren.

Misschien dat je de bezoeker de keus kan stellen - site bekijken met afbeeldingen of zonder/minder afbeeldingen

[Verwijderd]

Ik heb ook het zelfde probleem als topicstarter. Foto's zijn keurig jpg en meer wat kleurige plaatjes en cartoons zijn gif.

Maar wat is een goeie/redelijke laadtijd van een site met telefoonverbinding? 20 sec.? andere sites gaan bij mij ook rond de 20 seconden.

[Verwijderd]

Ja, is 20 seconden een goeie laadtijd voor telefooninternet? Mijn klanten vinden het te lang duren...ik zelf ook wel.

[crisp]

Ik meen dat een (ongeschreven) vuistregel maximaal 100KB adviseerd voor een frontpage; liefst iets minder (rond de 80KB lijkt mij een mooi streven).
Dit betekent voor modemmers @56K dat ze de frontpage in zo'n 15 seconden binnen hebben. Misschien dan toch iets minder plaatjes, of er in elk geval voor zorgen dat de content al zichtbaar is voordat de plaatjes geladen worden...

[Verwijderd]

geef eens een voorbeeld van zo'n site, kijkt wat makkelijker

[roytanck]

Ik houd zelfs nog de oude standaard aan. 30K per pagina maximaal als het ff kan. Topicstarter, wat is de bestandsgrootte van al je html, js, images, etc bij elkaar?

[Clay]

Het belangrijkste is dat je bezoeker snel iets te zien krijgt. De pagina kan bijvoorbeeld wel een halve minuut over het laden doen, maar probeer dan wel om na een paar seconden al content in beeld te hebben. Een "loading" dingetje tot alles binnen is is niet ideaal.
Ik streef meestal naar < 100 K, afhankelijk van het type site natuurlijk meer of minder.

[Verwijderd]

Aha, ik heb ervoor gezorgt dat elk plaatje niet groter mag worden dan 40 KB. (goed!?) Maar nog steeds duurt het lang laden. Maar de content is wel te zien tijdens het laden.

Weefselkweekje: 2,44 MB (alles bij elkaar)
Maar op de main page staan maar 2 plaatjes van elk 1 Kb dus daar ligt het niet aan. Verder hou ik al mijn images onder de 40 kb. Nog tips voor sneller laden? Liefst geen images weg.

[Verwijderd]

40kb vind ik te veel.
Wat is de URL?
Voor plaatjes met veel lijnen en randen kan je het best png gebruiken. Voor plaatjes met overgangen en foto's gewoon jpg. kleuren maakt meestal niet zo veel uit.

Wat ook een kunst is om zo min mogelijk plaatjes te gebruiken maar met behulp van HTML het zo te krijgen dat het er precies zo uit ziet.

[Verwijderd]

Artemis, gebruik je Photoshop, en zoja, ook de optie 'Save for web'?

[roytanck]

40K per plaatje is inderdaad veel. Als je er daar 2 van op een pagina zet heb je het incl. HTML al gauw over 100K, en uitgaande van ong 4K/sec (modemgebruikers als ze geluk hebben) is het dan 25 seconden.

Wat trouwens veel kan schelen is het aangeven van de afmetingen van je plaatjes in de img tag. Ook moet je zien te voorkomen veel tabellen te nesten. Maak het lekker makkelijk te renderen allemaal.

Ik vroeg trouwens om het totaal van alle files die voor de homepage gebruikt worden. Kun je daar nog antwoord op geven?

[Verwijderd]

Mvanturnhout: yup hiermee heb ik ook die jpeg's kleiner gemaakt en wat de kwaliteit rommelen.

40kb al te veel? hoeveel is aanvaardbaar dan? totaal size: 2,42 MB.

[roytanck]

totaal zegt niet zo veel. Een site van 6,5 miljoen pagina's mag wat mij betreft 100 MB zijn. Het gaat om de zwaarte per pagina

[Verwijderd]

Mm ja idd. Maar wat is volgens jullie een aanvaardbare grootte voor afbeeldingen?

[roytanck]

Zoals al eerder gezegd, ik houd altijd 30K als streefgetal aan. Vaak lukt dat ook door een slimme opzet te kiezen en veel aandacht te besteden aan het optimaliseren van de graphics. De genoemde 100K limiet vind ik erg ruim, aangezien het dan voor veel bezoekers bijna een halve minuut duurt voor een pagina er is.

Die getallen zijn dus voor de heel pagina. Het heeft geen zin om over losse graphics te praten. Als een pagina al 200K is kan een gifje van 5K er ook niet meer bij, dan moet er iets af....

[OzBoz]

Weefselkweekje schreef op 12 augustus 2002 @ 18:35:
Zoals al eerder gezegd, ik houd altijd 30K als streefgetal aan.

Ik ben erg blij dat ik dan toch niet de enige ben die dat nog doet En er past veel in 30K

[roytanck]

Hee die OzBoz, de oude garde hardcore webdesigners he?

Er passen bijvoorbeeld 6 deelnemers aan www.the5k.org in 30K...