Verschil tussen FreeBSD & Linux

[Verwijderd]

Ik moet binnenkort een nieuwe server inrichten (bèètje low-end webserver met wat mail, web, en db) en ik was eigenlijk van plan linux te gebruiken...

maar wat research leert mij dat er veel vaker freebsd wordt gebruikt voor webservers...

ik kan echter niet vinden waarom precies... het enige wat ik kan vinden is dat er een verschil in ontwikkeling is, freebsd heeft een vast groep regiseurs bladieblaat...

iemand duidelijheid..?!

edit: ik bedoel vooral verschillen op basis van: functionaliteit, veiligheid en gebruiksgemak...

dus niet dat de kernels verschillen of waar het precies op gebaseerd is...

[wzzrd]

Verschil in functionaliteit: geen
Verschil in veiligheid: in theorie geen, hangt met name van de systeembeheerder af. FreeBSD heeft altijd wel héél snel updates voor software met exploits. Sneller dan de meeste linux distro's.
Verschil in gebruiksgemak: is nogal subjectief. Ik weet niet of je bekend bent met het package systeem van Gentoo en SuSE. FreeBSD is meer als Gentoo (andersom eigenlijk ), de meeste linux distro's doen het als SuSE: met rpm's of deb's (één pot net IMHO).

Kies het OS waar je je het prettigst bij voelt en je het meeste ervaring mee hebt.

[fetcher]

als het allemaal low end en simpel is lekker linux gebruiken, redhet of debian zal wel aan je eisen voldoen en die hebben beide een goed package management systeem. (al zulllen de *bsd anders zeggen natuurlijk )

[Verwijderd]

veel meer dan een aantal kleine websites (30) en paar niet al te grote db's en een mailserver (die wel aardig wordt gebruikt) zal het niet worden, dus high end zal t niet zijn...

maar waarom wordt freebsd op internet dan veeeeeel en veeeeeel vaker gebruikt dan red hat of suse..?!

[Grablinco]

RedHat en SuSE zijn meer voor Desktop omgeving, dus met grafische dingen enzo, wat je niet nodig hebt. Ze zijn vaak bedoelt om werk-computer, dus voor tekstverwerken, en andere dingen die je thuis of op het werk doet.
Ze kunnen ook heel goed als server dienen.

Zelf vind ik Debian erg makkelijk(met apt-get) geworden, en is goed als Desktop en Server.
(ik doe beide voor eigen gebruik, testen en klooien enzo)

ik dacht dat FreeBSD veiliger was, waarom weet ik eigenlijk niet.

/edit
openBSD heb je ook nog, die schijnt nog geschikter te zijn als server, maar ik weet niet waarom.

[saviour]

RH en Suse zijn IMO meer desktop OS' en. Vergelijk BSD dan met Slackware en Debian...

edit: OpenBSD schijnt enorm veilig te zijn.. al 5 jaar geen exploit gevonden etc... Daarom

[Verwijderd]

RedHat is zeer geschikt voor server toepassingen, niet alleen desktop. RedHat wordt geleverd bij servers van diverse gote fabrikanten, dus om dat nou te bestempelen als desktop distro is niet correct.

RedHat/Slackware/Debian zou ik op een server draaien. Van die drie zit Slackware qua look 'n' feel het dichtste bij BSD. FreeBSD heb ik slechts een blauwe maandag gedraaid.

[Niek]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 15:39:
(...)

maar waarom wordt freebsd op internet dan veeeeeel en veeeeeel vaker gebruikt dan red hat of suse..?!

Hoe kom je daarbij? Uit verschillende onderzoeken (http://www.netcraft.com/Survey/index-200109.html#computers & http://leb.net/hzo/ioscount/data/r.9904.txt & http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html) blijkt dat GNU/Linux ongeveer 28 a 29% marktaandeel heeft, terwijl BSD (BSDI BSD/OS, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD) afhankelijk van het onderzoek 6% tot 15% marktaandeel heeft.

[xychix]

en wat is het LINUX marktaandeel dan ?

[Verwijderd]

ooh ooh dan ben ik klein beetje verkeerd geinformeerd..

ik denk dat dan de meeste high end servers op bsd draaien....

maar wat raden jullie aan... het www gedeelte wordt niet intensief gebruikt, de mailserver wel... debian, slackware of red hat...?!

ik zat aan debian te denken...

[Verwijderd]

xychix schreef op 10 augustus 2002 @ 16:06:
en wat is het LINUX marktaandeel dan ?

The_Surfer schreef op 10 augustus 2002 @ 16:01:
blijkt dat GNU/Linux ongeveer 28 a 29% marktaandeel heeft...

[Verwijderd]

Om te beginnen met Linux zou ik RedHat aanraden. Dat is het meest n00b-vriendelijk van de drie. Kun je als je Linux onder de knie hebt altijd nog eens kijken naar een andere distro, alhoewel dat niet noodzakelijk is.

[Verwijderd]

ben geen n00b hoor... kom er echt wel uit...

btw heb rh al een paar keer werkend geinstaleerd... maar dat was desktop en ik ben nu voor een server omgeving op zoek...

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2002 16:16 . Reden: een hele domme tikfaud ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 16:15:
ben geen n00b hoor... kom er echt wel uit...

btw heb rh al een paar keer werkend geinstaleerd... maar dat was desktop en ik ben nu voor een server omgeving op zoek...

rh kan goed voor allebei, desktop en server, gewoon bij install voor server kiezen sim-pel en dan nog wat overbodige zooi niet mee installen en je hebt na het draaien van up2date snel een best redelijke server

[Verwijderd]

saviour schreef op 10 augustus 2002 @ 15:57:
RH en Suse zijn IMO meer desktop OS' en. Vergelijk BSD dan met Slackware en Debian...

edit: OpenBSD schijnt enorm veilig te zijn.. al 5 jaar geen exploit gevonden etc... Daarom

Volgens mij zijn er de afgelopen maand twee exploits gevonden (overiegns wel de eerste twee in vijf jaar), namelijk eentje in de DNS lookup service en die ene in SSH.

[saviour]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 16:29:
[...]

Volgens mij zijn er de afgelopen maand twee exploits gevonden (overiegns wel de eerste twee in vijf jaar), namelijk eentje in de DNS lookup service en die ene in SSH.

Vandaar dat ik ook schreef: schijnt dat blablabla...

Een van die exploits zat in Openssh toch? De ander zat in... ?

[wzzrd]

De base van OpenBSD leek tot voor kort inderdaad enorm veilig. Maar zoals beelzebubier hierboven al zegt, zijn er recent meerdere exploits in die base gevonden. Ik heb het hier nadrukkelijk over het BASIS GEDEELTE van OpenBSD. Exploits in pakketen als Apache zijn niet platform afhankelijk en dus niet relevant voor deze vraag.

FreeBSD had óók last van beide exploits (de DNS code zat ook in BSD (en in verschillende linux distro's als ik me niet vergis), net als verschillende Linux distro's. Waar we hier wel duidelijk en simpel over kunnen zijn, is dat de meeste exploits op *nix systemen alleen local exploitable zijn (de vorige twee toevallig en vervelend genoeg uitgezonderd). Dat maakt *nix systemen al vele malen veiliger dan Windows bakken. Maar aan de andere kant: duh, what else is new

[wzzrd]

saviour schreef op 10 augustus 2002 @ 16:37:
[...]
Vandaar dat ik ook schreef: schijnt dat blablabla...

Een van die exploits zat in Openssh toch? De ander zat in... ?

Dat zegt 'ie dus: in het stukje code dat DNS lookups regelt. Heel klein stukje code, met een heel naar bugje

[Verwijderd]

Dat laatste bugje in SSH vond ik de coolste. Als ik de code goed begreep zou een password langer dan 255 tekens de SSH daemon crashen. Dasniegoe! .

edit:
En als je dus na die 256 tekens de juiste binary code meegeeft als data kun je random code executen als root (SSHD user) en daarmee het systeem dus overnemen. .

offtopic:
He shit, nu heb ik de DMCA alweer overtreden. . .

/me begint een anti-EUCD/DMCA campagne. .

[riotrick]

saviour schreef op 10 augustus 2002 @ 15:57:
RH en Suse zijn IMO meer desktop OS' en. Vergelijk BSD dan met Slackware en Debian...

edit: OpenBSD schijnt enorm veilig te zijn.. al 5 jaar geen exploit gevonden etc... Daarom

ahum.... ik noem OpenSSH.... maar goed. OpenBSD staat bekend als 'secure by default'

[Blubber]

Persoonlijk zou ik Slackware nemen, komt omdat ik eraan gewend ben. Heb als server in een grijsverleden wel eens RedHat gebruik op me server, maar dat 'voelt' toch minder krachtig . (Puur op gevoel basis ). Maar als je RedHat gewend ben zou ik gewoon RedHat gebruiken, is namelijk ook prima als server te gebruiken, ik heb er iig nooi problemen mee gehad

[_JGC_]

saviour schreef op 10 augustus 2002 @ 15:57:
RH en Suse zijn IMO meer desktop OS' en. Vergelijk BSD dan met Slackware en Debian...

edit: OpenBSD schijnt enorm veilig te zijn.. al 5 jaar geen exploit gevonden etc... Daarom

OpenSSH was van...
lekkere exploit kortgeleden gevonden, dusseh... 5 jaar geen exploit...

BTW: Als ze ze niet kunnen vinden in 5 jaar, wil niet zeggen dat er die 5 jaar geen exploit in heeft gezeten

wat betreft die Free/Open/NetBSD servers die je zoveel ziet als je naar netcraft uptime stats kijkt: Linux machines resetten de uptime teller na een tijdje, terwijl BSD dan nog gewoon doortelt. Dat je dan alleen BSD systemen in de top100 ziet staan is logisch lijkt me.

Zelf gebruik ik Debian op zowel server als desktop. reden: heel makkelijk te onderhouden packagesysteem, kan je op je desktop met gcc-3.1 je packages optimzed compileren, zodat je ze op je slomere huistuinenkeuken-server in een halve minuut hebt geinstalleerd.

[deadinspace]

Ik zal dit maar open laten als een *BSD vs GNU/Linux discussie (die is er nog een hier, met de topicnaam "FreeBSD echt beter dan Linux?" oid, maar die kan ik nu niet vinden).

Maar voor de vraag "wat kan ik nou het beste nemen?" moet je eigenlijk in Welke Linux distro moet ik nemen?/ zijn.

[Vaagharses]

Als je FreeBSD even niet als kernel beschouwd, maar als "distro", dan is de distro en de manier hoe er mee om wordt gegaan zo super netjes: De ports is zo ideaal imho, en de cvsup/make world heel mooi om je base up to date te houden. Dit grote voordeel zul je meteen merken als er security bugs in the base zitten. CVSupje draaien make build enzenz en je bak is weer veilig. Ik heb nu freeBSD ook op de desktop draaien ipv gentoo en het is een verademing> het is allemaal net wat completer/meer af. minder gezeik aan je kop dus. Met gentoo kan je absoluut hetzelfde alleen zul je wat meer moeten 'klussen'. En ik heb zoiets van je OS is je tool en als je ook nog eens aan je Tool moet gaan sleutelen ja dat is niet de bedoeling (tenminste voor mij niet, ik wil h/w en embedded sys devven, geen freeBSD of GNU/Linux). en met linux bincompat kan je rustig linux binaries draaien. ideaal dus.
Dit neemt niet weg dat ik GNU/linux ook een heel mooi OS vindt, heb het nog op mijn laptop draaien. Alleen het beheer van FreeBSD bakken is makkelijker (ok ok, ik heb thuis 4 bakjes fBSD staan en doe niet aan prof serverbeheer) >> je shared /usr/src op je build bak en klaar, elke bak kan je zo updaten.

maar om nou ff terug te komen op de vraag wat beter is: ik weet het niet >> ookal schreeuw ik natuurlijk fBSD is beter, het voelt qua snelheid net als gentoo aan. gentoo was iets sneller in dat en fBSD iets sneller is zus. Maar als je naar het OS kijkt hoe het inelkaar zit vind ik het stukken relaxter werken dan welke linuxdistro dan ook. Dit hangt natuurlijk ook af wat je zelf lekkerder vindt werken: Try it en als je het bullshit vindt neem je iets anders.

[AVL]

Ik ben het compleet eens met Vaagharses. Zelf heb ik ook liever FreeBSD dan een Linux distro (meest voor de hand liggende is dan Gentoo), om dat het makkelijker te beheren is (voor mij tenminste) en compleet en robuust aanvoelt. Maar het beste is nog altijd om het zelf gewoon uit te proberen en dan een keuze te maken.

[Verwijderd]

He.... gewoon FreeBSD testen en bijvoorbeeld RedHat. Dan zelf kiezen.

FreeBSD wordt vaak voor die servers gebruikt waar Linux het niet meer redt; kwa belasting en security. Bijvoorbeeld Yahoo, ftp.cdrom.com, enz...

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2002 @ 13:31:
FreeBSD wordt vaak voor die servers gebruikt waar Linux het niet meer redt; kwa belasting en security. Bijvoorbeeld Yahoo, ftp.cdrom.com, enz...

Qua belasting en security? Wat heeft security er nou weer mee te maken? Apache, proftpd, exim en weetikwat is EXACT hetzelfde op GNU/Linux als op FreeBSD, met dezelfde exploits enzo.
Het enige wat dan van belang is qua security is het goed configureren van het systeem en het bijhouden van security updates, en dat zijn beide zaken voor de admin.
En GNU/Linux houdt zich prima onder hoge loads.

[Verwijderd]

Ik ben een klein tijdje geleden overgestapt van debian naar freebsd, ik kom nu steeds vaker dingen tegen in struktuur van waar dingen staan en waar dingen geregeld worden qua instellingen en extra software dat freebsd het veel logischer in elkaar heeft zitten. En het is ook zo dat bsd standaard alles dicht is en een linux standaard alles open (installeer maar een vuurmuur op een bsd .. je kan niks, lastig als je niet weet waarom en wil interpretten). En wat linux nu steeds meer gaat doen is concureren met MS .. en dan krijg je ook dat steeds meer dingen gebruiker/desktop gericht worden. en niet meer op server en secure. Voor de rest had ik met debian weinig problemen maar de bsd zit wel wat dichter op de unix... dus het was weer wat nieuws. En ik heb er geen spijt van dat ik ben overgestapt. voor mij dus eik alleen nog maar bsd ... binnenkort ook maar gaan kijken hoe bsd het doet als desktopper.

[wzzrd]

Jij dacht: "ik kick maar eens een ouwe draad?"

[jep]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 16:27:
Ik ben een klein tijdje geleden overgestapt van debian naar freebsd, ik kom nu steeds vaker dingen tegen in struktuur van waar dingen staan en waar dingen geregeld worden qua instellingen en extra software dat freebsd het veel logischer in elkaar heeft zitten.

Dit bepalen distributies, wat is er logischer aan de indeling van een FBSD systeem dan op een Debian systeem? Geen bal.

En het is ook zo dat bsd standaard alles dicht is en een linux standaard alles open (installeer maar een vuurmuur op een bsd .. je kan niks, lastig als je niet weet waarom en wil interpretten).

Hangt er ook vanaf welke distributie, een redhat install kan potdicht zitten hoor, kwestie van even high security opgeven bij de installatie.

En wat linux nu steeds meer gaat doen is concureren met MS .. en dan krijg je ook dat steeds meer dingen gebruiker/desktop gericht worden. en niet meer op server en secure.

Volgens mij richt Lindows zich op desktop-gebruikers en concurrentie met MS, en debian en slackware niet bepaald. Het is maar waar je voor kiest. Linux kan overal worden ingezet; desktop én server, niet 1 ding.

Voor de rest had ik met debian weinig problemen maar de bsd zit wel wat dichter op de unix... dus het was weer wat nieuws. En ik heb er geen spijt van dat ik ben overgestapt. voor mij dus eik alleen nog maar bsd ... binnenkort ook maar gaan kijken hoe bsd het doet als desktopper.

Ik zie nog steeds geen reden voor de topic-starter om niet voor Linux te gaan.

Btw, FBSD wordt niet meer gebruikt dan Linux hoor, op webservers.

_{oh pardon, nu doe ik 't ook nog . Ik _moest_ gewoon even wat recht zetten bij vrind-stokkum}

[Verwijderd]

achja ... ik deed een search .. en kwam deez tegen .. achja .. ouwe koeien uit de sloot halen op een rustige zondagmiddag en ja .. als openoffice op een analoog modempje wordt binnen gehaald .. dan moet je toch ook wat gaan doen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2002 16:40 . Reden: vond ik nodig ]

[Verwijderd]

kusje jep maar ik vind nu eenmaal freebsd fijner dan debian:)

[Arioch]

FreeBSD is ook al veel langer in ontwikkeling dan Linux. M.a.w. FreeBSD zal je eerder terugvinden bij servers die al langer dienst doen: bv de servers van yahoo draaien op FreeBSD omdat Linux toen nog niet geschikt genoeg was voor zulke high-end servers. Ondertussen heeft Linux het potentieel om op dezelfde servers te draaien maar waarom zouden de admins overstappen op Linux als ze tevreden zijn met FreeBSD?

Ik zou zeggen geef Linux ook een kans, maar neem dan wel een geschikte distro (Gentoo, Debian of Slackware).

[Onno]

Bl4cKH4T schreef op 10 november 2002 @ 16:59:
FreeBSD is ook al veel langer in ontwikkeling dan Linux.

The FreeBSD project had its genesis in the early part of 1993.

_(bron)

He began his work in 1991 when he released version 0.02 and worked steadily until 1994 when version 1.0 of the Linux Kernel was released.

_(bron)

[Verwijderd]

Het FreeBSD project is wel later begonnen, maar de basis BSD-Lite bestaat al langer. Als ik het goed heb is BSD-Lite een rewrite nadat at&t zijn Unix aan Novell had verkocht. Toen moest dus het gedeelte wat van Novell was opnieuw geschreven worden in andere regels, omdat het gedeelte van Novell property was.

Correct me if I'm wrong.

[Verwijderd]

kick intressant topic kick

ik zit zelf met het volgende ik doe een ict opleiding mbo en nou wou ik unix of linux gaan leren en ik zat te denken of debian of freebsd
welke zou ik het beste kunnen leren waar ik later wat aan heb als ik bijv netwerkbeheerder zou worden
als ik 1 vd 2 osen erop zet wil ik hem gaan gebruiken voor router fileserver webserver ftpserver en vuurmuur

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 18:44 ]

[AVL]

Verwijderd schreef op 10 november 2002 @ 21:51:
Het FreeBSD project is wel later begonnen, maar de basis BSD-Lite bestaat al langer. Als ik het goed heb is BSD-Lite een rewrite nadat at&t zijn Unix aan Novell had verkocht. Toen moest dus het gedeelte wat van Novell was opnieuw geschreven worden in andere regels, omdat het gedeelte van Novell property was.

Correct me if I'm wrong.

Min of meer. FreeBSD stamt af van BSD-Lite, wat een gedeeltelijke rewrite is van BSD vanwege copyright issues, wat op zijn beurt weer een soort rewrite was van AT&T UNIX.

De roots van FreeBSD gaan dus ver terug - er zit code in die al tientallen jaren oud is. Meer info kan je bijvoorbeeld hier vinden: http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/kirkmck.html.

Ik heb het nu over FreeBSD, maar dit geldt natuurlijk ook voor de andere BSD's.

[ Voor 6% gewijzigd door AVL op 22-12-2002 19:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 18:41:
kick intressant topic kick

ik zit zelf met het volgende ik doe een ict opleiding mbo en nou wou ik unix of linux gaan leren en ik zat te denken of debian of freebsd
welke zou ik het beste kunnen leren waar ik later wat aan heb als ik bijv netwerkbeheerder zou worden
als ik 1 vd 2 osen erop zet wil ik hem gaan gebruiken voor router fileserver webserver ftpserver en vuurmuur

Mijn avontuur met een niet-windows OS (daarvoor even gestoeid met suse en os/2) is eigenlijk begonnen met FreeBSD, ik vind dat nog steeds het lekkerst (makkelijk, vooral door de ports en het programma portupgrade)

Sinds kort ben ik ook met slack bezig, vind ik ook heel fijn, maar voor mij is freebsd nog steeds 'het' OS...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 18:41:
kick intressant topic kick

ik zit zelf met het volgende ik doe een ict opleiding mbo en nou wou ik unix of linux gaan leren en ik zat te denken of debian of freebsd
welke zou ik het beste kunnen leren waar ik later wat aan heb als ik bijv netwerkbeheerder zou worden
als ik 1 vd 2 osen erop zet wil ik hem gaan gebruiken voor router fileserver webserver ftpserver en vuurmuur

Dit is eigenlijk een vraag die niet in deze topic thuishoort. Voor dit soort vragen is er het Welk OS (bv. Linux distro) moet ik nemen? Part 2 topic.

[Verwijderd]

Omdat BSD een ECHTE unix is, en Linux slechts een kloon.

Anyways, dit is echt een flame topic...:(
"Waarom een Renault rijden als er ook Opels zijn?"

Maar goed hier heb je wat info waar je mee aan de slag kunt:

http://www.bsdtoday.com/resources/Advocacy/

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 20:32 ]

[AVL]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 20:31:
Omdat BSD een ECHTE unix is, en Linux slechts een kloon.

Anyways, dit is echt een flame topic...:(

Sssst... Begin dan niet zelf te vlammen :)! Zo'n onderwerp moeten we voorzichtig aanpakken.

[Verwijderd]

[nohtml]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 20:31:
Omdat BSD een ECHTE unix is, en Linux slechts een kloon.

"slechts". Klinkt alsof Linux dan ook maar meteen per definitie slechter is

Anyways, dit is echt een flame topic...:(

En hoe kom je daar nou weer bij? Waarvoor denk je dat wij er zijn? Als je het ergens niet mee eens bent, dan kun je een mod aanschieten, maar ga a.u.b. niet zelf een topic om zeep helpen

[Verwijderd]

ok ok. Het prettigste van FreeBSD is dat het geen SYS-V is. Ik krijg altijd horrors van al die runlevels met tientallen symlinks voor start/stop scriptjes. Alsof je al die runlevels normaliter nodig hebt. Single-user / Multi-user moet voldoende zijn toch?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 16:29:
[...]


Volgens mij zijn er de afgelopen maand twee exploits gevonden (overiegns wel de eerste twee in vijf jaar), namelijk eentje in de DNS lookup service en die ene in SSH.

Error. 1 remote exploit in default install in 5 jaar. Er zijn wel meerdere locals gevonden. OpenBSD richt zich meer op security. Maar goed, OpenBSD ging het niet om. Het ging om FreeBSD en Linux.

Het is allemaal een kwestie van smaak als je het mij vraagt. De een prefereert een *BSD de ander een GNU/Linux distro. Ik ben van mening dat wat betreft de Linux kernel je zoveel meer vrijheid hebt dan de *BSD's. Je kunt zoveel functionaliteit meer er zelf in patchen. Dat is een vrijheid die ik met *BSD's stukken minder heb. Voor mij een pro argument om voor GNU/Linux te kiezen (Debian) voor een server. Zo kun je met de GrSecurity patch je IP stack in die zin veranderen dat je een aantal functionaliteiten a-la OpenBSD IP stack hebt. Zo ook wat betreft lokaal. En Systrace voor OpenBSD vs. GrSecurity ACL's lijkt mij GrSecurity ACL's stukken makkelijker. FreeBSD heeft geen ACL mogelijkheden afaik en om chroot jails nu goede, efficiente oplossingen te noemen? Nope.

Gebruikersgemak: ik vind GNU/Linux stukken makkelijker dan *BSD. Er zijn ook meer docu's over te vinden. Functionaliteit: afaik is GNU/Linux een OS waarvoor zo'n beetje de meeste software te vinden is. Meer dan de *BSD's.

Tenslotte ben ik niet zo'n fan van geinponem Darren Reed (auteur IPFilter). Zijn software laat ik het liefst rechts liggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 10:27:
[...]

Het is allemaal een kwestie van smaak als je het mij vraagt. De een prefereert een *BSD de ander een GNU/Linux distro. Ik ben van mening dat wat betreft de Linux kernel je zoveel meer vrijheid hebt dan de *BSD's. Je kunt zoveel functionaliteit meer er zelf in patchen. Dat is een vrijheid die ik met *BSD's stukken minder heb.

The sources are there if you need to change anything...toch?

Voor mij een pro argument om voor GNU/Linux te kiezen (Debian) voor een server. Zo kun je met de GrSecurity patch je IP stack in die zin veranderen dat je een aantal functionaliteiten a-la OpenBSD IP stack hebt. Zo ook wat betreft lokaal. En Systrace voor OpenBSD vs. GrSecurity ACL's lijkt mij GrSecurity ACL's stukken makkelijker. FreeBSD heeft geen ACL mogelijkheden afaik en om chroot jails nu goede, efficiente oplossingen te noemen? Nope.

Kijk eens naar www.trustedbsd.com
Over ACL's gesproken bv:

This work is fairly mature, and will be appropriate for PRODUCTION use following FreeBSD 5.0-RELEASE in 2002Q3

Gebruikersgemak: ik vind GNU/Linux stukken makkelijker dan *BSD. Er zijn ook meer docu's over te vinden. Functionaliteit: afaik is GNU/Linux een OS waarvoor zo'n beetje de meeste software te vinden is. Meer dan de *BSD's.

Gebruikersgemak is een relatief begrip. Sommige vinden VI gebruiksvriendelijk, en andere weer MS Word. Tenslotte kan ondersteunt FreeBSD 100% Linux binary compatibilty. Ik ben het met je eens dat GNU/Linux ideaal is als desktop-os (als je de nieuwste hardware ondersteuning wilt hebben - want die is er in Linux-land wel veel eerder).

Tenslotte ben ik niet zo'n fan van geinponem Darren Reed (auteur IPFilter). Zijn software laat ik het liefst rechts liggen.

Oh, en je bent wel een fan van Theo de Raadt? En volgens mij was OpenBSD de eerste die IPFilter implementeerde. FreeBSD zat met ipfw...tog? En niets weerhoudt je er van een andere firewall te gebruiken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 10:53 ]

[Infern0]

Ik ben van mening, dat het vooral een kwestie van smaak is. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar Debian voor een desktop (niet Gentoo, want daar ben ik niet zo tevreden over) en FreeBSD voor een server. Een echt goede reden heb ik er niet voor. Ben begonnen met Redhat op onze huisserver en op den duur werd ik compleet gek van die dependicies. Later voor de gein eens FreeBSD geprobeerd en dat beviel toen super goed (vooral de ports collectie).

Sindsdien blijf ik FreeBSD gebruiken voor servers. Naar mijn mening is FreeBSD wel wat lastiger, maar als je het eenmaal gewend bent dan werkt het prettiger. Dit zijn natuurlijk wel allemaal persoonlijke meningen en voor iemand anders kan het natuurlijk heel anders zijn.

Maar omdat smaken verschillen moet je ze gewoon allebei proberen.

[xychix]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 18:41:
kick intressant topic kick

ik zit zelf met het volgende ik doe een ict opleiding mbo en nou wou ik unix of linux gaan leren en ik zat te denken of debian of freebsd
welke zou ik het beste kunnen leren waar ik later wat aan heb als ik bijv netwerkbeheerder zou worden
als ik 1 vd 2 osen erop zet wil ik hem gaan gebruiken voor router fileserver webserver ftpserver en vuurmuur

Ik ben BSD fan, maar waarom probeer je ze niet beide !!!

neem 2 identieke bakken en installeer op beide dezelfde services. en laat vervolgens weten welke je beter bevalt en waarom (je bent volgensmij nog heerlijk onbevlekt en onpartijdig! )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 10:49:

The sources are there if you need to change anything...toch?

Dat bedoelde ik er niet mee. Ik heb het over beschikbaarheid van patches niet over de mogelijkheid om te patchen.

Kijk eens naar www.trustedbsd.com
Over ACL's gesproken bv:

Dat ziet er wel interessant uit. Ben benieuwd naar FreeBSD 5.0. Momenteel praten we echter over de stables, neem ik aan?

Tenslotte kan ondersteunt FreeBSD 100% Linux binary compatibilty.

Dat kan OpenBSD ook. Niet om over naar huis te schrijven want het is nogal een gedoe, kost ruimte net als chroots en bij emulatie heb je te maken met overhead bovendien werkt het dus niet altijd naar mijn ervaring.

Oh, en je bent wel een fan van Theo de Raadt? En volgens mij was OpenBSD de eerste die IPFilter implementeerde. FreeBSD zat met ipfw...tog? En niets weerhoudt je er van een andere firewall te gebruiken.

Wat doet dat er toe dat OpenBSD de eerste was? Ik vind dat licensegeblaat overbodig. Als jij sinds jaar en dag een stukje software patched en ineens begint de auteur, jaren later, te blaten van 'hey kijk eens dat mag volgens mijn license niet' vind ik dat gezeur. Net zoals er nu over patenten van JPEG en nog enkelen wordt gezeurd dat hoeft voor mij allemaal niet ik wil mijn vrijheid zonder gezeur en gezanik. En DAT vind ik lame van Darren ja. Mosterd naar de maaltijd.

rlensen schreef:
Maar omdat smaken verschillen moet je ze gewoon allebei proberen.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[AVL]

De release van FreeBSD 5 volgende maand (RC2 is nu beschikbaar op ftp://ftp.freebsd.org!) gaat denk ik een schok teweeg brengen in het kleine FreeBSD-wereldje. Er zijn legio nieuwe features die erg interessant zijn, ook voor Linux-gebruikers. De toevoeging van GEOM (maakt o.a. sterke encryptie van bestandssystemen makkelijker), ACL's en IPFW2 zijn interessante nieuwe dingen voor server-gebruik, en de complete rewrite van het SMP systeem en KSE kunnen in de toekomst grote snelheidswinsten op SMP-systemen betekenen. Ook voor desktops en laptops (ACPI, CARDBUS) is er een hoop te winnen. Er is eigenlijk teveel om op te noemen.

Het is fantastisch om te zien dat er zo hard gewerkt wordt aan FreeBSD 5, en het feit dat commerciele support voor FreeBSD weer aan het groeien is (Opera released een versie voor FreeBSD, nVidia geeft drivers uit...) is wat mij betreft een goed voorteken.

Over FreeBSD 'Vs.' Linux: het is heel onverstandig om hier over te gaan flamen. Het is toch fantastisch dat jij als gebruiker de keuze hebt tussen twee systemen! Wees blij met de keuze die je hebt, en ga niet het andere systeem de grond in boren omdat je zelf toevallig het ene systeem fijner vindt dan het andere. Beide systemen hebben hun voordelen en nadelen. Het is geen religie.

[Verwijderd]

Wat houdt GEOM in? Is dat een soort CryptoFS (CFS) zoals Linux dat kent? Krijgt FreeBSD ook PF support?

[Verwijderd]

Persoonlijk ga ik voor lnx voor alles waar "gebruikers" direct gebruik van maken (eg X servers / X workstations). Hierop draai ik Debian vanwege het gemak van apt. Op al het andere draait wel een of andere vorm van Open|FreeBSD. Waarom? Voor mij "voelt" BSD heel wat volwassener en robuuster dan Linux. Op de desktop moeten echter veel user-apps geinstalled worden (denk aan gnome, kde, mozilla, openoffice, etcetcetc) dus daar is apt weer handig, voor de rest doet ports en BSD zijn werk goed

edit:

het feit dat het gebaseerd is op "echte" "oude" UNIX code prikkelt mijn interesse ook meer dan de mekaar gehacked'de lnx code Al helemaal op systemen die stabiel moeten zijn. (imo, beschouw dit aub niet als een flame oid, di's meer mijn totaal ongefundeerde mening )

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 12:45 ]

[AVL]

GEOM is een nieuwe infrastructuur voor het organiseren van disks, waardoor implementatie van dingen als encryptie gemakkelijker wordt gemaakt (zoals gedemonstreerd wordt door de encryptie-mogelijkheden in FreeBSD 5).

Zie hier voor een technische beschrijving (het document is al wat ouder dacht ik, maar de beschrijving klopt nog steeds), of kijk in de aankondiging.

Voor een wat duidelijkere beschrijving van wat het precies is, zie de GEOM manpage.

GEOM is dus niet een cryptografisch bestandssysteem; het is een heleboel meer dan dat.

Het GEOM project is overigens, net als wat andere nieuwe FreeBSD-projecten, gesponsord door DARPA.

[ Voor 34% gewijzigd door AVL op 23-12-2002 12:58 ]

[xychix]

FreeBSD is in mijn ogen niet erg geschikt voor desktop gebruik, ik heb het wel op mijn desktop maar OpenOffice draait niet. of het draaid wel maar crashed bijv. ALTIJD als ik een document probeer te saven etc.

ook het compileren wou niet, dus het ik maar een precompiled package opgehaald.. wat een gedoe allemaal.. Ik hoop dat bij de FreeBSD 5.0 cd's een Openoffice als package meegeleverd word dan werkt het vast beter.

[Underground75]

Wanneer komt FreeBSD 5.0 eigenlijk uit?

*edit
Laat maar op de site :
current branch will be FreeBSD 5.0, scheduled for January 10, 2003

[ Voor 59% gewijzigd door Underground75 op 23-12-2002 13:09 ]

[Verwijderd]

xychix schreef op 23 december 2002 @ 13:06:
FreeBSD is in mijn ogen niet erg geschikt voor desktop gebruik, ik heb het wel op mijn desktop maar OpenOffice draait niet. of het draaid wel maar crashed bijv. ALTIJD als ik een document probeer te saven etc.

ook het compileren wou niet, dus het ik maar een precompiled package opgehaald.. wat een gedoe allemaal.. Ik hoop dat bij de FreeBSD 5.0 cd's een Openoffice als package meegeleverd word dan werkt het vast beter.

Dit is dus 1 van de redenen dat ik een dedicated X server in m'n netwerk heb (met debian). Hierdoor kan ik op ieder systeem wat XDMCP/rsh of ssh X tunneling support al mijn meestgebruikte apps draaien (web/mail/office/chat).
</ot>

[donderdraak]

Verwijderd schreef op 10 August 2002 @ 15:26:
Ik moet binnenkort een nieuwe server inrichten (bèètje low-end webserver met wat mail, web, en db) en ik was eigenlijk van plan linux te gebruiken...

maar wat research leert mij dat er veel vaker freebsd wordt gebruikt voor webservers...

ik kan echter niet vinden waarom precies... het enige wat ik kan vinden is dat er een verschil in ontwikkeling is, freebsd heeft een vast groep regiseurs bladieblaat...

iemand duidelijheid..?!

edit: ik bedoel vooral verschillen op basis van: functionaliteit, veiligheid en gebruiksgemak...

dus niet dat de kernels verschillen of waar het precies op gebaseerd is...

in de computer totaal (jaargang 11, nummer 12, december 2002)
stond de 3 beste Linux Starterspakketen, misschien iets voor jou?

[AVL]

xychix schreef op 23 december 2002 @ 13:06:
FreeBSD is in mijn ogen niet erg geschikt voor desktop gebruik, ik heb het wel op mijn desktop maar OpenOffice draait niet. of het draaid wel maar crashed bijv. ALTIJD als ik een document probeer te saven etc.

ook het compileren wou niet, dus het ik maar een precompiled package opgehaald.. wat een gedoe allemaal.. Ik hoop dat bij de FreeBSD 5.0 cd's een Openoffice als package meegeleverd word dan werkt het vast beter.

Zowel op 4.7 als in 5-CURRENT heb ik geen problemen met OpenOffice. Het feit dat jij geen OpenOffice kan draaien, betekent niet dat 'FreeBSD niet geschikt is voor desktop-gebruik'.

Ik gebruik FreeBSD dagelijks als desktop (thuis en op mijn werk), en ben daar heel blij mee .

[reddog33hummer]

Mijn ervaring is dat freebsd met netwerkverkeer sneller is. Ook de stabilitiet onder hoge load.
Maargoed hier heb je met je kleine machine nauwelijks mee te maken.

Met de 2.6 / 3.0 kernel van linux gaat er mischien een verandering komen maar tot nu toe blijft freebsd voor ons de betere.

Maar als je als noob begint kan je beter bij linux beginnen. Eerst Unix onder de vingers krijgen met de mogenlijkheid tot wizzarts.

Maar zoals eerder vermeld beide naast elkaar draaien en dan zelf evalueren is de beste manier.

Over de hoeveelheid functionaliteit. Veel van de zaken die in linux niet stable zijn zijn in freebsd stable en andersom.

Vooral de SMP ondersteuning is onder linux beter.
IPv6 onder freebsd.

[ Voor 1% gewijzigd door reddog33hummer op 25-12-2002 16:05 . Reden: Linux i.p.v. freebsd ]

[AVL]

reddog33hummer schreef op 23 December 2002 @ 16:06:
Mijn ervaring is dat linux met netwerkverkeer sneller is. Ook de stabilitiet onder hoge load.
Maargoed hier heb je met je kleine machine nauwelijks mee te maken.

Met de 2.6 / 3.0 kernel van linux gaat er mischien een verandering komen maar tot nu toe blijft freebsd voor ons de betere.

Iets klopt er niet in je bericht .

[Verwijderd]

Het linux logo heeft een veel hogere aaibaarheidsfactor dan die van bsd. en net zoals bij de zeehondencreche pieterburen die koste wat het kost hoog word gehouden terwijl palingen en alen er veel slechter aan toe zijn. ( zo'n zielig schattig aaltje op reclame slaat niet aan )

[xychix]

AVL schreef op 23 December 2002 @ 13:35:
[...]


Zowel op 4.7 als in 5-CURRENT heb ik geen problemen met OpenOffice. Het feit dat jij geen OpenOffice kan draaien, betekent niet dat 'FreeBSD niet geschikt is voor desktop-gebruik'.

Ik gebruik FreeBSD dagelijks als desktop (thuis en op mijn werk), en ben daar heel blij mee .

Daar hebbie dan weer gelijk in
maar hoe heb je openoffice draaiend gekregen ??

[AVL]

Package geinstalleerd van http://projects.imp.ch/openoffice/. Instructies voor verdere installatie komen in beeld als je de package geinstalleerd hebt.

Je moet wel een paar extra patches gebruiken als je OpenOffice op 4.7 wil draaien, maar dat staat uitgelegd in die tekst. Op 5 draait het gelijk.

[ Voor 66% gewijzigd door AVL op 24-12-2002 10:22 ]

[AVL]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 11:47:
[over Linux emulatie]

Dat kan OpenBSD ook. Niet om over naar huis te schrijven want het is nogal een gedoe, kost ruimte net als chroots en bij emulatie heb je te maken met overhead bovendien werkt het dus niet altijd naar mijn ervaring.

Bij Linux-emulatie op FreeBSD heb je helemaal niet te maken met overhead, omdat het geen emulatie is. FreeBSD laadt gewoon een extra ABI met de Linux system calls. Zie het handboek:

In effect, there is a Linux kernel in the FreeBSD kernel; the various underlying functions that implement all of the services provided by the kernel are identical to both the FreeBSD system call table entries, and the Linux system call table entries: file system operations, virtual memory operations, signal delivery, System V IPC, etc... The only difference is that FreeBSD binaries get the FreeBSD glue functions, and Linux binaries get the Linux glue functions (most older OS's only had their own glue functions: addresses of functions in a static global sysent[] structure array, instead of addresses of functions dereferenced off a dynamically initialized pointer in the proc structure of the process making the call).

Which one is the native FreeBSD ABI? It does not matter. Basically the only difference is that (currently; this could easily be changed in a future release, and probably will be after this) the FreeBSD glue functions are statically linked into the kernel, and the Linux glue functions can be statically linked, or they can be accessed via a kernel module.

Yeah, but is this really emulation? No. It is an ABI implementation, not an emulation. There is no emulator (or simulator, to cut off the next question) involved.

En uit praktijkervaring kan ik je vertellen dat Linux-binaries inderdaad als een trein op FreeBSD draaien (zie Quake 3 Arena en RTCW ), maar dat je het behalve voor een paar closed-source spellen haast nooit nodig hebt (Oracle even hierbuiten gelaten).

[ Voor 4% gewijzigd door AVL op 24-12-2002 10:29 ]

[xychix]

AVL schreef op 24 december 2002 @ 10:21:
Package geinstalleerd van http://projects.imp.ch/openoffice/. Instructies voor verdere installatie komen in beeld als je de package geinstalleerd hebt.

Je moet wel een paar extra patches gebruiken als je OpenOffice op 4.7 wil draaien, maar dat staat uitgelegd in die tekst. Op 5 draait het gelijk.

ik ga 10 januarie wel 5 installeren op mijn desktop.. of misschien zelfs gewoon maar cvsuppen en mergen.. (dat moet ik met mijn servers uiteindelijk ook gaan doen dus dat is dan een leuke test.

[serkoon]

xychix schreef op 24 december 2002 @ 10:29:
[...]

ik ga 10 januarie wel 5 installeren op mijn desktop.. of misschien zelfs gewoon maar cvsuppen en mergen.. (dat moet ik met mijn servers uiteindelijk ook gaan doen dus dat is dan een leuke test.

5.0 is ondertussen alweer een weekje naar achteren geschoven, 17 januari dus.

Hou er rekening mee dat 5-STABLE pas rond 5.2 gemaakt zal worden, 5.0-RELEASE en 5.1-RELEASE zijn niet officieel stabiel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 11:47:
Dat bedoelde ik er niet mee. Ik heb het over beschikbaarheid van patches niet over de mogelijkheid om te patchen.

Ik weet niet wat je er dan precies mee bedoelt. Ik kan me echter niet voorstellen dat veel patches een goed signaal afgeeft. FreeBSD heeft perodieke releases, dan weet je ook zeker dat de feature waar je op wacht ook goed samenwerkt met de rest ipv het installeren van 'quick hacks'. Daarom kan het inderdaad soms wat langer duren voordat een bepaalde feature beschikbaar komt. ECHTER als je wilt kunt je altijd bij FreeBSD altijd de dagelijkse changes volgen via CVS.

Dat vind ik ook mooi aan *BSD. Er zijn diverse branches waaronder een security branch. Dat krijg je alleen security fixes en niet opeens andere features erbij. (Was tot voorkort alleen bij OpenBSD maar FreeBSD heeft nu ook zo'n branch).

Dat ziet er wel interessant uit. Ben benieuwd naar FreeBSD 5.0. Momenteel praten we echter over de stables, neem ik aan?

Yup. Even een comment van Theo de Raadt over ACL's; (uit een interview @slashdot)

OpenBSD, security, et al.
by jd

With the release of SGI's B1 code, and the attempts by many U*ixen to secure their contents via capabilities, ACL's, etc, ad nausium, how is OpenBSD approaching the issue of resource control?

On a side note, is OpenBSD likely to ever head in the direction of being a distributed kernel? And, if so, how would security and resource management be maintained? (It's hard enough on a central kernel system.)

Theo:

On the first question, I think there is great confusion in the land of Orange Book. Many people think that is about security. It is not. Largely, those standards are about accountability in the face of threat. Which really isn't about making systems secure. It's about knowing when your system's security breaks down. Not quite the same thing. Please count the commercially deployed C, B, or even A systems which are actually being used by real people for real work, before foaming at the mouth about it all being "so great". On the other hand, I think we wil see if some parts of that picture actually start to show up in real systems, over time. By the way, I am surprised to see you list ACLs, which don't really have anything to do with B1 systems.

[/quote]

Dat kan OpenBSD ook. Niet om over naar huis te schrijven want het is nogal een gedoe, kost ruimte net als chroots en bij emulatie heb je te maken met overhead bovendien werkt het dus niet altijd naar mijn ervaring.

Hier heeft iemand anders inmiddels al een uitgebreid antwoord opgegeven. Want er is geen overhead.

Wat doet dat er toe dat OpenBSD de eerste was? Ik vind dat licensegeblaat overbodig. Als jij sinds jaar en dag een stukje software patched en ineens begint de auteur, jaren later, te blaten van 'hey kijk eens dat mag volgens mijn license niet' vind ik dat gezeur. Net zoals er nu over patenten van JPEG en nog enkelen wordt gezeurd dat hoeft voor mij allemaal niet ik wil mijn vrijheid zonder gezeur en gezanik. En DAT vind ik lame van Darren ja. Mosterd naar de maaltijd.

Okay, dan begrijp ik niet waarom je Darren er bij haalt, of bedoel je misschien Theo? Darren is volgens mij het bekendste om zijn eigen stukje software, namelijk IPFilter..Dat staat verder helemaal los van de development-teams van *BSD.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2002 21:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 21:27:
[...]

Dat vind ik ook mooi aan *BSD. Er zijn diverse branches waaronder een security branch. Dat krijg je alleen security fixes en niet opeens andere features erbij. (Was tot voorkort alleen bij OpenBSD maar FreeBSD heeft nu ook zo'n branch).

Dit heeft Debian ook al jaren. Als je de volgende regel in je sources.list zet krijg je alleen security updates voor pakketten.

deb http://security.debian.org/ stable/updates main contrib non-free

[Verwijderd]

Heeft Debian ook zoals iets als in FreeBSD de usergroup 'wheel'. Dat je alleen kunt su'en als je in die groep zit - als extra stukje security? Als iemand dan het rootwachtwoord achterhaalt heeft (afgekeken o.i.d.) dan kan hij er niks mee omdat hij niet in de groep wheel zit.

[Jordi]

Mja, dat heb ik hier gewoon met PAM ingesteld hoor. Standaard heet die su-group dan 'root', maar dat heb ik eventjes op "wheel" gezet ja. Maar dat is - zoals met zoveel Linux dingen - absoluut niet Debian specifiek
/etc/pam.d/su en daarin "auth required pam_wheel.so group=wheel"
Doe dat niet als je alleen remote toegang hebt en je nog niet in de group wheel (of wat je ook kiest) zit, want dan heb je een probleem

[jep]

Ik heb wat machines met echte hoge loads (5+ zowieso), zou het draaien van FBSD hier veel positief effect hebben t.o.v Linux? Ik kan het niet testen maar vraag het me wel heel erg af. Hoe het geheugen/cpu management van FBSD werkt in dergelijke situaties, en hoe het omgaat met meer dan 1000 tasks en vele tienduizenden netwerkconnecties.

[serkoon]

jep schreef op 25 December 2002 @ 17:30:
Ik heb wat machines met echte hoge loads (5+ zowieso), zou het draaien van FBSD hier veel positief effect hebben t.o.v Linux? Ik kan het niet testen maar vraag het me wel heel erg af. Hoe het geheugen/cpu management van FBSD werkt in dergelijke situaties, en hoe het omgaat met meer dan 1000 tasks en vele tienduizenden netwerkconnecties.

Ik weet niet hoe het nu is, maar $vroeger was het zover ik weet wel zo dat Linux onder load bezweek terwijl FreeBSD dan vrolijk doorging. Ken wel iemand die enkele jails draaide voor users met in elke jail een stuk of wat apache processen, bouncers, enz.., in totaal dachtik een stuk of >600 processen ofzo, geen enkel probleem op een pIII-733 met een sloot mem.

Daarnaast..een load van 5 is vrijwel niks, zolang het maar niet volledig disk I/O is, dan gaan bepaalde dingen nog wel eens wat traagjes

[jep]

serkoon schreef op 25 December 2002 @ 18:32:
[...]

Ik weet niet hoe het nu is, maar $vroeger was het zover ik weet wel zo dat Linux onder load bezweek terwijl FreeBSD dan vrolijk doorging. Ken wel iemand die enkele jails draaide voor users met in elke jail een stuk of wat apache processen, bouncers, enz.., in totaal dachtik een stuk of >600 processen ofzo, geen enkel probleem op een pIII-733 met een sloot mem.

Daarnaast..een load van 5 is vrijwel niks, zolang het maar niet volledig disk I/O is, dan gaan bepaalde dingen nog wel eens wat traagjes

Ja, klopt. Op 'n IDE bak is 't ook anders dan een woeste SCSI server, heb ik gemerkt. Het zal inderdaad 't I/O verkeer zijn. Ik vind 't wel interessant om 't een keer te testen, met BSD.

[_JGC_]

Heb gisteren mn hele systeem leeggeflikkerd na de zoveelste XFS filesystem corruptie en draai vandaag ipv Debian eens FreeBSD.
Tis compleet nieuw voor mij, aanvankelijk 2 probleempjes: ik was te optimistisch met mijn CFLAGS en mijn Kyro2 wordt niet ondersteund, maar het draait nu wel heerlijk.

Als je bijvoorbeeld Gnome2 op Debian helemaal geoptimaliseerd wilt bouwen, ben je aangewezen op cast van Valium, of je mag alles met de hand pakket voor pakket bouwen. Met FreeBSD ports is dit gewoon kinderspel:
- cd /usr/ports/x11/gnome2
- make install
*koffie, eten, koffie, eten, slapen, opstaan *
- klaar

Mensen die zeggen dat Debian gebruikers met dat leuke APT lui zijn, hebben FreeBSD nog niet gezien, das nog erger

Tis allemaal heel erg wennen met FreeBSD, maar aangezien ik hier al tijden XDMCP vanaf een K6/3+ 550 draai met daarop linux, kan het me niet eens schelen of ik alles goed aan de praat krijg: XFree86 doet het dus ik kan weer XDMCP'en

[Verwijderd]

_JGC_: als je ruimte wilt sparen: make install clean (dan cleaned ie de source na install). Maakt op een werkstation misschien niet zo uit maar toch...

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 25 December 2002 @ 21:05:
_JGC_: als je ruimte wilt sparen: make install clean (dan cleaned ie de source na install). Maakt op een werkstation misschien niet zo uit maar toch...

Tnx

code:

Dec 25 20:21:10 host14 /kernel: pid 53468 (cpp0), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:21:33 host14 /kernel: pid 44665 (fetch), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:21:41 host14 /kernel: pid 33466 (fetch), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:32:51 host14 dhclient: New Network Number: 192.168.0.0
Dec 25 20:32:51 host14 dhclient: New Broadcast Address: 192.168.0.255
Dec 25 20:33:06 host14 /kernel: pid 36144 (tar), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:33:06 host14 last message repeated 115 times
Dec 25 20:33:07 host14 /kernel: pid 35969 (cc1), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:33:07 host14 last message repeated 2 times

[Verwijderd]

LOL heeft-ie 'm wel goed gecompiled dan? Je kunt ook met pkg_add ftp://ftp.freebsd.org/pub...able/x11/gnome2blabla.tgz uit de ports installeren. Dan dload-ie 'm en installeert-ie 'm; precompiled! Exacte path verschilt per FreeBSD versie moet je even rondkijken op de FTP server.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 december 2002 @ 21:05:
_JGC_: als je ruimte wilt sparen: make install clean (dan cleaned ie de source na install). Maakt op een werkstation misschien niet zo uit maar toch...

en ook nog distclean
(anders heb je na verloop van tijd 1 GB+ staan in /usr/ports/distfiles)

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op 25 December 2002 @ 21:27:
[...]


Tnx

code:

Dec 25 20:21:10 host14 /kernel: pid 53468 (cpp0), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:21:33 host14 /kernel: pid 44665 (fetch), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:21:41 host14 /kernel: pid 33466 (fetch), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:32:51 host14 dhclient: New Network Number: 192.168.0.0
Dec 25 20:32:51 host14 dhclient: New Broadcast Address: 192.168.0.255
Dec 25 20:33:06 host14 /kernel: pid 36144 (tar), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:33:06 host14 last message repeated 115 times
Dec 25 20:33:07 host14 /kernel: pid 35969 (cc1), uid 0 on /: file system full
Dec 25 20:33:07 host14 last message repeated 2 times

Komt waarschijnlijk doordat ie alles in /tmp gooit wat in je (standaard) install te kleine '/' (root).

Wat je even snel kunt doen is;

mkdir /usr/tmp
(als die nog niet aanwezig is)
rm -rf /tmp
ln -s /tmp /usr/tmp

[Verwijderd]

Omdat ik nogal eens vergeet te cleanen heb ik een cd /usr/ports && make clean in /etc/rc.local gepleurd.

Maar als je iets steeds wilt recompilen (bijv. flavors) is het weer niet handig handig om te cleanen/dist-cleanen.

# df -h | grep wd0a
/dev/wd0a 877M 808M 25M 97% /
# cd /usr/ports && make distclean
*knip koffie*
# df -h | grep wd0a
/dev/wd0a 877M 759M 74M 91% /

scheelt toch wel, thanks

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2002 00:33 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 25 December 2002 @ 23:48:
LOL heeft-ie 'm wel goed gecompiled dan? Je kunt ook met pkg_add ftp://ftp.freebsd.org/pub...able/x11/gnome2blabla.tgz uit de ports installeren. Dan dload-ie 'm en installeert-ie 'm; precompiled! Exacte path verschilt per FreeBSD versie moet je even rondkijken op de FTP server.

Nee, dan compileert ie niet meer goed, dan breekt ie af met een error

Heb zojuist mn hele HDD weer leeggeflikkerd. Ik had eerst in gedachten:

8MB linux /boot
256MB linux swap
4GB FreeBSD (slice incl 256MB swap that is )
4GB linux /
rest XFS/ReiserFS gezamelijk /home

aangezien ik toch niet alles in /home gooi, toch maar een 20GB UFS partitie gemaakt die ik strax als linux eenmaal draait gewoon symlink naar /home

4GB is nogal wat klein als je veel gaat compilen, kwam ik ook achter op mn K6/3+ 550 met een 4.5GB U-SCSI diskje: ineens vol toen ik er wat naartoe wou SCP'en

[Verwijderd]

Ik vind dat make world onder FreeBSD niet echt handig als je dat op een oude PC moet doen (pentium II 233 ofzo) dan kun je volgens mij beter iets als Debian hebben ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 13:17:
Ik vind dat make world onder FreeBSD niet echt handig als je dat op een oude PC moet doen (pentium II 233 ofzo) dan kun je volgens mij beter iets als Debian hebben ?

Je kunt ook gewoon vervolgens de RELEASE-branch downloaden als .iso, vervolgens tik je /stand/sysinstall et voila, en je kunt een upgrade doen via binaries dus zonder iets te compilen.

EDIT: Waarschijnlijk kun je zelfs naar een ftp dir verwijzen ipv een cdrom.
(Want de RELEASE is altijd in binary)

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2002 13:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 13:38:
[...]


Je kunt ook gewoon vervolgens de RELEASE-branch downloaden als .iso, vervolgens tik je /stand/sysinstall et voila, en je kunt een upgrade doen via binaries dus zonder iets te compilen.

EDIT: Waarschijnlijk kun je zelfs naar een ftp dir verwijzen ipv een cdrom.
(Want de RELEASE is altijd in binary)

Niet echt handig als er precies een bug gevonden is in sshd waarbij je moet wachten op de volgende RELEASE voordat je hem kan fixen...

[MadCow*]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 13:44:
[...]
Niet echt handig als er precies een bug gevonden is in sshd waarbij je moet wachten op de volgende RELEASE voordat je hem kan fixen...

met sysinstall kun je een binarie upgrade uitvoeren op oude bakkies.
ssh bug valt volgens mij wel onder dingen die ze in release stoppen (security brance).
dus dan hoef je niet te wachten tot de volgende release

[Verwijderd]

Je hebt het net over het hele OS upgraden (hence jouw make world). Dus je bedoelt nu alleen losse packages? Als er een geupdate binary versie beschikbaar is kun je die gewoon installeren met bv pkg_add ftp://ftp.nl.freebsd.org/path/to/latest/fixed-binary

Over het algemeen zijn source-patches sneller beschikbaar (bv direct via Bugtraq) voordat iemand van Debian een patched-binary heeft. Maar inderdaad meestal heb je de sources wel nodig, omdat het getuned moet worden voor de FreeBSD environment. Als je packages wilt upgraden heb je ook nog een handy tool genaamd: portupgrade

EDIT: Ze zijn er wel mee bezig las ik though (binary patches/upgrades).

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2002 14:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 14:01:
Je hebt het net over het hele OS upgraden (hence jouw make world). Dus je bedoelt nu alleen losse packages? Als er een geupdate binary versie beschikbaar is kun je die gewoon installeren met bv pkg_add ftp://ftp.nl.freebsd.org/path/to/latest/fixed-binary

Over het algemeen zijn source-patches sneller beschikbaar (bv direct via Bugtraq) voordat iemand van Debian een patched-binary heeft. Maar inderdaad meestal heb je de sources wel nodig, omdat het getuned moet worden voor de FreeBSD environment. Als je packages wilt upgraden heb je ook nog een handy tool genaamd: portupgrade

EDIT: Ze zijn er wel mee bezig las ik though (binary patches/upgrades).

Ik bedoel alles in principe, maar apache recompilen uit de portstree kan nog wel, maar die hele make world is een beetje te gek. Onder OpenBSD kun je dacht ik als je de source hebt geinstalleerd alleen de patch voor bijvoorbeeld sshd downloaden en dan alleen sshd recompilen ipv meteen en hele make world te doen, rebooten etc.

Een andere ding is dat als je een colo server hebt staan en je doet make world jaag je de load behoorlijk omhoog voor een bepaalde tijd en zal de server dus minder snel reageren, en zeker op drukke servers lijkt me dat niet echt handig ?

En zovaak komen er natuurlijk geen security patches voor het base systeem uit maar toch is het niet echt handig...zou mooier zijn dat je alleen een make world hoeft te doen als je van 4.7 naar 4.8 zou willen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 15:27:
[...]


Ik bedoel alles in principe, maar apache recompilen uit de portstree kan nog wel, maar die hele make world is een beetje te gek. Onder OpenBSD kun je dacht ik als je de source hebt geinstalleerd alleen de patch voor bijvoorbeeld sshd downloaden en dan alleen sshd recompilen ipv meteen en hele make world te doen, rebooten etc.

Zo werkt het bij FreeBSD ook hoor...

Een andere ding is dat als je een colo server hebt staan en je doet make world jaag je de load behoorlijk omhoog voor een bepaalde tijd en zal de server dus minder snel reageren, en zeker op drukke servers lijkt me dat niet echt handig ?

Valt wel mee, een 'live' systeem wil je ook niet overdag rebooten na een kernelupgrade (stel dat er iets mis is gegaan, zit je vervolgens over dag 2 uur lang het te fixen terwijl je services down zijn). Een make world is een nachtje wel klaar. Daarnaast hoef je natuurlijk niet je helemaal OS te upgraden als het prima draait,
je kunt ook gewoon alleen de security fixes bijhouden. Bij meerdere machines kun je ook gewoon op 1 machine een make world doen, en vervolgens /usr/obj kopieeren naar de andere systemen. Daarnaast kun je ook gewoon een binary upgrade doen.

En zovaak komen er natuurlijk geen security patches voor het base systeem uit maar toch is het niet echt handig...zou mooier zijn dat je alleen een make world hoeft te doen als je van 4.7 naar 4.8 zou willen...

Je hoeft alleen maar make world te draaien als je van 4.7 naar 4.8 zou willen..

[Verwijderd]

serkoon schreef op 24 December 2002 @ 11:39:
[...]

5.0 is ondertussen alweer een weekje naar achteren geschoven, 17 januari dus.

Hou er rekening mee dat 5-STABLE pas rond 5.2 gemaakt zal worden, 5.0-RELEASE en 5.1-RELEASE zijn niet officieel stabiel.

Onzin. Op een bepaald moment vinden ze de code goed genoeg voor RELEASE. En volgt er dus een officiele release via Internet, CDROM etc. Alle wijzigingen die daarna komen in die branch komen vallen onder de naam STABLE.

Yes and no, -STABLE is just the newest version of the stable branch, a
-RELEASE is just a "snapshot" of -STABLE at a certain date.

[serkoon]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 16:05:
[...]

Onzin. Op een bepaald moment vinden ze de code goed genoeg voor RELEASE. En volgt er dus een officiele release via Internet, CDROM etc. Alle wijzigingen die daarna komen in die branch komen vallen onder de naam STABLE.


[...]

over HEAD
Active development branch for -CURRENT. Commits to this branch will be in 5.1-RELEASE and 5.0-STABLE. Sometime around the release of 5.1, we will branch RELENG_5 (for 5.0-STABLE) and this branch will then be known at 6.0-CURRENT. With that in mind, developers should treat this as a "STABLE" branch for the next few months and focus on fixing bugs to make 5.0-RELEASE a success.

Oftewel, pas rond 5.1-RELEASE wordt RELENG_5 gemaakt. Dat het met 4.X zo gaat als jij beschrijft wil nog niet zeggen dat dat altijd zo is. Met -CURRENT gaat het allemaal net ff anders.

[Erhnam]

Ik gebruik sinds een lange tijd slackware. Ben er best tevreden over. Het is allemaal wat overzichtelijker dan bv andere linux distro's het doen (zoals RH Suse mandrake etc). Ik heb zelf het idee dat het met slackware wat minder een rommeltje begint te worden en het oogt allemaal wat 'schoner'. Vooral met Iptables ben ik zeer tevreden, je firewall config je lekker weg.

Debian heb ik nog niet echt geprobeerd.. Ben wel eens aan de install begonnen maar toch later weer het oude vertrouwde slackware cdtje gepakt. Misschien moet ik toch maar weer eens kijken naar debian.. Ben benieuwd wat de kenners prefereren.. Slackware of Debian (als we het over linux hebben..) en waarom ?

FreeBSD heb ik ook wel eens serieus over zitten na te denken.. maar het is weer allemaal net weer wat anders dan linux... Het oogte wel allemaal overzichtelijk en schoon.. vooral het package systeem beviel me zeer.. Maar hardware detectie/configuratie was bij nog een raadsel.. Ook is mij de linux-kernel wel duidelijk.. hoe dit bij bv FreeBSD in elkaar steeks was mij ook nog niet helemaal duidelijk... En hoe zit het precies met je firewall configuratie.. welke tool gebruikt freebsd hiervoor ? En met versie5 gaat dat toch veranderen ? Wie kan mij hier wat meer info over geven..

Ik vind dit namelijk een heel interessante topic

[Verwijderd]

serkoon schreef op 26 December 2002 @ 16:25:
[...]

over HEAD
Active development branch for -CURRENT. Commits to this branch will be in 5.1-RELEASE and 5.0-STABLE. Sometime around the release of 5.1, we will branch RELENG_5 (for 5.0-STABLE) and this branch will then be known at 6.0-CURRENT. With that in mind, developers should treat this as a "STABLE" branch for the next few months and focus on fixing bugs to make 5.0-RELEASE a success.

--------------------------------------------------------------------------------


Oftewel, pas rond 5.1-RELEASE wordt RELENG_5 gemaakt. Dat het met 4.X zo gaat als jij beschrijft wil nog niet zeggen dat dat altijd zo is. Met -CURRENT gaat het allemaal net ff anders.

Waar haal jij dat vandaan dan?
Even snel vertaald:

(over Current) Toevoeging/Wijzigingen in deze branch zullen terecht komen in RELEASE en 5.0-STABLE. (Logisch).

Pas rond de release van 5.1 zullen we RELENG_5 SPLITSEN,
en deze splits gaat dan 6.0 (Current) heten.

je moet die 'branch' als opsplitsen lezen en niet als 'merken'. Want er staat toch ook 'we will branch (splitup) and this branch will be known as 6-current'.

EDIT: Op 12 Dec is de RELENG_5 al gemaakt volgens de release schedule! Er staat alleen een note bij dat er op dat moment nog geen FreeBSD 6 Current branch van wordt gemaakt. Die splitsing (6 Current) volgt pas zo rond 5.1.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2002 17:55 ]

[serkoon]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 17:38:
[...]
Waar haal jij dat vandaan dan?

Van http://www.freebsd.org/releng/index.html

Even snel vertaald:

(over Current) Toevoeging/Wijzigingen in deze branch zullen terecht komen in RELEASE en 5.0-STABLE. (Logisch).

Pas rond de release van 5.1 zullen we RELENG_5 SPLITSEN,
en deze splits gaat dan 6.0 (Current) heten.

je moet die 'branch' als opsplitsen lezen en niet als 'merken'. Want er staat toch ook 'we will branch (splitup) and this branch will be known as 6-current'.

Rond 5.1 wordt er dus een RELENG_5 branch gemaakt, gesplitst van de huidige HEAD en wordt HEAD 6.0-CURRENT. Pas op dat moment heb je dus een 5-STABLE en een 6-CURRENT.

EDIT: Op 12 Dec is de RELENG_5 al gemaakt volgens de release schedule! Er staat alleen een note bij dat er op dat moment nog geen FreeBSD 6 Current branch van wordt gemaakt. Die splitsing (6 Current) volgt pas zo rond 5.1.

Nee, op 12 Dec is RELENG_5_0 gemaakt, voor de release. Er is dus nog steeds geen RELENG_5. Uit de release schedule:

RELENG_5_0 branched | 12 Dec 2002 | 12 Dec 2002 | Branch from HEAD for the release. Note: no branch for RELENG_5 will happen a this time.

[ Voor 3% gewijzigd door serkoon op 26-12-2002 18:09 ]

[serkoon]

Erhnam schreef op 26 December 2002 @ 16:57:
FreeBSD heb ik ook wel eens serieus over zitten na te denken.. maar het is weer allemaal net weer wat anders dan linux... Het oogte wel allemaal overzichtelijk en schoon.. vooral het package systeem beviel me zeer.. Maar hardware detectie/configuratie was bij nog een raadsel.. Ook is mij de linux-kernel wel duidelijk.. hoe dit bij bv FreeBSD in elkaar steeks was mij ook nog niet helemaal duidelijk...

In FreeBSD is het even kijken welke optie je in de kernelconfig nodig bent, kernel herbakken en rebooten. Bij boot wordt je hardware dan (als het goed is) herkend en geinitialiseerd. Als je liever modules gebruikt kan dat ook, mits er voor je hardware een module is. Deze configureer je in loader.conf.

En hoe zit het precies met je firewall configuratie.. welke tool gebruikt freebsd hiervoor ? En met versie5 gaat dat toch veranderen ?

FreeBSD heeft twee firewalls aan boord, IPFW en IPfilter. Ikzelf gebruik beide tegelijkertijd, IPFW voor dummynet, een redelijk simpele trafficshaper, en ipfilter voor het echte filteren. ipfw rules zijn aan te passen met de userland tool '/sbin/ipfw', ipfilter rules met 'ipf'. In 5.0 is dit zover ik weet niet veranderd. Wel is er ipfw2, de opvolger van de oudere ipfw. Deze zit ook in 4.7-STABLE, al moet je bij het compilen van je kernel/world expliciet aangeven dat je dat mee wil bakken.

[_JGC_]

Ligt het aan mij of is FreeBSD z'n filesystem/IDE code veel sneller dan die van Linux? Ik ben van Linux met ext3 en XFS afgestapt naar FreeBSD met softupdates. Bij het compilen merk ik een wereld van verschil.

BTW: Kernel in minder dan 3 minuten zie ik linux nog niet doen

[Rukapul]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 13:17:
Ik vind dat make world onder FreeBSD niet echt handig als je dat op een oude PC moet doen (pentium II 233 ofzo) dan kun je volgens mij beter iets als Debian hebben ?

Valt toch wel mee onder FreeBSD? Je cvsup't even, doet een "make buildworld && make buildkernel && make installworld && make installkernel" en gaat pitten en de volgende morgen heb je een nieuw systeem Ik doe dit regelmatig op een k6-200 of idt c6-166.

Bij portupgrade (-ar) is het irritanter, want er zijn een paar ports die alleen met user interactie geinstalleerd kunnen worden (oa netsnmp ).

Het grote voordeel van FreeBSD vind ik dat het eenduidig is. Er is een handboek, er is een vaste locatie van installatie files, er staat vast welke versies van software er bij het systeem horen, etc. waardoor het onderhouden en zoeken van hulp op mailinglists, etc. makkelijker gaat dan bij de vele Linux distributies. Dit zegt echter weinig over de kwaliteit, want met beide systemen kun je vrijwel identieke dingen bereiken.

[jep]

_JGC_ schreef op 26 December 2002 @ 18:41:
Ligt het aan mij of is FreeBSD z'n filesystem/IDE code veel sneller dan die van Linux? Ik ben van Linux met ext3 en XFS afgestapt naar FreeBSD met softupdates. Bij het compilen merk ik een wereld van verschil.

BTW: Kernel in minder dan 3 minuten zie ik linux nog niet doen

Kernel-compiles duren bij mij nooit langer dan 3 minuten hoor, maargoed . Ik merk relatief weinig verschil bij dat soort dingen, misschien had je in Linux geen goede kernel kwa CPU/MEM/IDE instellingen.

[_JGC_]

jep schreef op 27 December 2002 @ 00:19:
[...]

Kernel-compiles duren bij mij nooit langer dan 3 minuten hoor, maargoed . Ik merk relatief weinig verschil bij dat soort dingen, misschien had je in Linux geen goede kernel kwa CPU/MEM/IDE instellingen.

Onder linux had ik altijd alle iptables modules erin zitten, net zoals alle charsets, kan behoorlijk wat compilatietijd schelen

Wat betreft IDE van linux: ik moest altijd een paar comments weghalen om mijn sis745 chipset te laten ondersteunen, als je die niet weghaalde werden je harddisks gewoon in PIO4 gezet omdat ie je chipset als een SIS5513 zag.

[arikkert]

http://www.osnews.com/story.php?news_id=580&page=all
hoop nuttige info

[warp]

How about NetBSD?

Lekker kaal en erg clean

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op 26 December 2002 @ 11:30:

8MB linux /boot
256MB linux swap
4GB FreeBSD (slice incl 256MB swap that is )

*BSD en Linux kunnen swap sharen. Is een howto over op LWQ/Linuxdoc

rest XFS/ReiserFS gezamelijk /home

Je zou ext2/ext3fs kunnen nemen en die dan mounten onder zowel Linux als *BSD. Dat scheelt ruimte en is misschien makkelijker. Hangt er ook vanaf wat jij met je /home doet ofcourse.

UFS read/write support met Linux was de laatste keer dat ik het testte nogal.. euhh.. destructief..