Goedkope RAID controllers, ervaringen?

[Wouter]

Hoi,

aangezien ik constant aan ruimtegebrek lijd met m'n 40 GB schijf zit ik eraan te denken om over te stappen op RAID met 2 80 GB schijven.

Ik lees veel over die promise kaarten; maar die zijn met ¤117 nog duurder dan die harddisks.

Nu kwam ik de volgende kaarten tegen in de pricewatch:

ATA 133 PCI Raid Controller ¤ 36,-
Advance 29101 ATA100 RAID ¤ 50,-


Die ATA 133 controller heeft de volgende specs:

code:

Maakt elk moederbord geschikt voor ATA133 HDD 
RAID Controller voor 2 ATA133 Harddisks 
Silicon Image SIL680 Ultra ATA/133 IDE controller chipset 
Ondersteunt RAID 0, 1 en 0+1 
Ondersteunt co-exist RAID en Non-RAID HDD 
Compliant with UDMA6 ATA/133 specification 
Compliant with ATA/ATAPI-6 specification 
Ondersteunt tot 133 MB/sec data overdracht 
Compliant with PCI specification versie 2.2 
Compliant with Programming interface for bus master IDE controller rev 1.0 
Plug&Play 
256 Bytes buffer per kanaal 
Tot 4 IDE/ATA apparaten aan te sluiten 
Ondersteunt Ultra en Multi-Word DMA timing modes 
Met 12 maanden garantie

Nu vroeg ik me af hoe deze goedkope kaartjes presteren t.o.v. de wat duurdere promise/adaptec enz kaarten, het zijn tenslotte allemaal softwarematige raid controllers, heeft iemand ervaring met zo'n goedkoop kaartje?

[Verwijderd]

ik heb het zelfde probleem als de topic starter en zit dus ook na een RAID kaartje te kijken en dan 2x 80 of 2x 40 gig er aan hangen

[Nefiorim]

De duurdere kaarten hebben meestal meer cache onboard (gaat dus ietwat sneller enzo), maar voor de gemiddelde thuisgebruiker zit t wel snor met die goedkope kaartjes.
Kep zelf Raid op m'n moederbord zitten, 2 x 80 GB IBM schijfkes d'r aan en alles loopt prima.
Onboard raid staat volgens mij redelijk gelijk aan gewone budget raid-kaarten.
Waar je wel op moet letten is wat voor soort PCI insteekkaart t is. Dat je niet straks met een 64 bit zit opgescheept als je em nergens kwijt kan.

[Verwijderd]

is een onboard Promise beter dan een elcheapo PCI ? of maakt dat weer geen ruk uit ?

[Varienaja]

Eerlijk gezegd vind ik een softwarematige RAID, zoals je in win2k kunt maken heel goed werken. Processorgebruik is wel 'iets' bij schijfaccess, maar mijn Celeron333 server, met 3x60GB in raid0 draaide altijd prima. ('k Heb nu Celeron 1400 met hardware Raid-5)

[Verwijderd]

Er zijn grofweg maar 2 verschillen tussen een goedkope (merkloze) RAID kaart en een duurdere RAID kaart als een Promise.

a) Een duurdere RAID kaart ondersteunt vaak bv ook RAID mode 5 of RAID 10 naast RAID 0,1, 0+1 en JBUD. Als thuisgebruiker zul je je RAID controller vooral willen gebruiken voor de snelheidswinst die hiermee te behalen valt en wil je dus de stripe mode gebruiken. Mirroring is leuk, maar de thuisgebruiker heeft geen bedrijfskritische processen draaien en als een keertje een HDD het begeeft is de schade te overzien. Meer exotische RAID-vormen gebruikt de thuisgebruiker over het algemeen toch niet.

b) Softwarematige RAID (de goedkope) kaartjes doen vaak een beroep op je CPU. Of je dit ook zult merken in de dagelijkse praktijk, hangt ervan af. Je moet natuurlijk niet een goedkope RAID kaart aan een P2 hangen. Dit merk je wel. Bij een snelle computer (>1 GHz) zul je het waarschijnlijk niet merken. In de meeste gevallen is de HDD de bottleneck in het systeem en zeker niet de CPU. Natuurlijk is het altijd leuk om een hardware RAID oplossing te hebben, maar meer dan een patsfactor heeft het meestal niet. Bij het draaien van gewone kantoorapplicaties zul je veel snelheidswinst boeken.

Mijn advies: Ga gewoon voor een goedkope RAID oplossing! Als thuisgebruiker zul je waarschijnlijk het verschil met een veel duurdere hardwarematige RAID controller niet merken.

[Wouter]

Ja maar geldt dat verschil ook tussen een low-budget kaart zoals de softwarematige Promise van 117 euro en de very-low-budget van 36 euro? Beide zijn in dit geval softwarematig.

Het komt trouwens aan een AMD XP 1700+ te hangen, dus dat zal het probleem niet zijn

[Femme]

c) Een high-end intelligente RAID controller (met onboard I/O processor) is veel betrouwbaarder dan zo'n software ding. Ik hier toch regelmatig verhalen van mensen die hun RAID set spontaan uit elkaar zien vallen. Neem daarbij de onbetrouwbaarheid van IDE schijven en IDE RAID 0 op z'n goedkope controller is gewoon vragen om problemen. De high-end controllers ondersteunen hotswapping, hotspares en online rebuilding zodat je je redandant RAID array nog veiliger kunt maken.

d) De performance van een intelligente RAID controller is hoger. Aan de STR's zul je nog niet meteen zien, maar wel als je met bijv. IOMeter de I/O performance gaat vergelijken. Intelligente RAID controllers vertonen een bijna perfect schaalbaarheid van I/O performance tov aantal schijven. De software RAID controllertjes presteren op dit gebied zeer slecht (zie benchmark database Storage Review).

[Verwijderd]

Femme schreef op 09 augustus 2002 @ 16:15:
c) Een high-end intelligente RAID controller (met onboard I/O processor) is veel betrouwbaarder dan zo'n software ding. Ik hier toch regelmatig verhalen van mensen die hun RAID set spontaan uit elkaar zien vallen. Neem daarbij de onbetrouwbaarheid van IDE schijven en IDE RAID 0 op z'n goedkope controller is gewoon vragen om problemen. De high-end controllers ondersteunen hotswapping, hotspares en online rebuilding zodat je je redandant RAID array nog veiliger kunt maken.

Ik geloof best dat een high-end RAID controller betrouwbaarder is, misschien wel 10x, maar 10xbijna_niks==bijna_niks. Ik heb nog nooit problemen gehad met een goedkope RAID oplossing (gebruik zelf een merkloze RAID controller voor striping), terwijl mijn disks erg intensief gebruikt worden. Ik zou graag wel eens een keertje harde cijfers zien over de (on)betrouwbaarheid van softwarematige RAID oplossingen. En weegt de hoge prijs van een high-end controller hier tegenop voor een huis-tuin-keuken gebruiker?

d) De performance van een intelligente RAID controller is hoger. Aan de STR's zul je nog niet meteen zien, maar wel als je met bijv. IOMeter de I/O performance gaat vergelijken. Intelligente RAID controllers vertonen een bijna perfect schaalbaarheid van I/O performance tov aantal schijven. De software RAID controllertjes presteren op dit gebied zeer slecht (zie benchmark database Storage Review).

En die schaalbaarheid is nou net irrelevant. De topicstarter wil 2 schijven gebruiken.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij wil weten of er een kwaliteitsverschil tussen de goedkope controllers zit.
Niet of hardware-RAID beter is (ja dus, maar is ook peperduur).


Voor deze vroegen ze ooit 29 euro. (zie pricewatch)

[Wouter]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 16:56:
Ik denk dat hij wil weten of er een kwaliteitsverschil tussen de goedkope controllers zit.
Niet of hardware-RAID beter is (ja dus, maar is ook peperduur).

afbeelding
Voor deze vroegen ze ooit 29 euro. (zie pricewatch)

heb jij die?

[Madrox]

Ehmm... jullie trekken aan mijn been, right ?

Er bestaan helemaal geen software-raid-kaartjes !

Een kaart met en chip erop en aansluitingen noemen we een controller, hoe brak die controller dan uiteindelijk ook mag zijn.
Het blijft een HARDWAREmatige RAID-controller.

Win2K en XP kunnen wel Softwarematige RAID draaien, oftewel dynamische schijven. Linux miscchien ook, niet bekend.
Win2K, XP etc. is SOFTWARE , vandaar de term SOftwarematige RAID.
Dan heb ik het dus wel over RAID-0, want softwarematig RAID-5 draaien is er geloof ik niet bij....

RAID-0 is zowiezo altijd al een beetje onveilig, of je nou hard of sodt-ware matig doet. Alleen kan je met een Hardware-kaart ook RAID-1 draaien eventueel in combinatie met RAID-0.

De topic-starter kan ik van harte de software-Raid oplossing aanbevelen. dat is als hij gewoon speed wil met RAID-0...

Bovendien kan je je schijven zo indelen, dat je alleen die partities in Software-raid draait die niet zo belangrijk zijn.
Bijv. waar je spellen opstaan of andere zaken die je "mag" kwijtraken.

Zo draai ik Windows op C: 4 GB
Data 4Gb op D:
e:\backups 2GB

en F: en G: in een software-raid mode onder WinXP (
2x16GB= bijelkaar 32 GB Raid-0

Spellen starten nu een stuk soepeler....
En het kost geen rooie cent.

oja, ook geen gezeur met drivers/bios/RAID/setting en IRQ-conflicten etc...sterker nog, dit kost je geen IRQ.

[Zwelgje]

Madrox schreef op 09 augustus 2002 @ 21:22:
Er bestaan helemaal geen software-raid-kaartjes !

ik wil je feestje niet bederven maar die promise/highpoint kaartjes zijn allemaal software raid, er zit dan wel een chippie op maar die doet echt geen berekeningen mbt je stripeset/mirror, alles wordt door de cpu gedaan van je pc,

alleen de echt high-end kaartjes hebben een eigen i/o processor (daar betaal je dan ook voor) dat zijn echte hardware raid kaartjes...

[Croga]

Madrox schreef op 09 augustus 2002 @ 21:22:
Dan heb ik het dus wel over RAID-0, want softwarematig RAID-5 draaien is er geloof ik niet bij....

En ook hier moet ik je weer teleurstellen... Mijn Win2k servertje draait lekker op RAID5 via software instellingen, geen extra controllers voor nodig.

Ik ben bang dat jij nog maar even terug moet naar de RAID-school banken.....

[Madrox]

zwelgje schreef op 09 augustus 2002 @ 21:28:
[...]
ik wil je feestje niet bederven maar die promise/highpoint kaartjes zijn allemaal software raid, er zit dan wel een chippie op maar die doet echt geen berekeningen mbt je stripeset/mirror, alles wordt door de cpu gedaan van je pc,

alleen de echt high-end kaartjes hebben een eigen i/o processor (daar betaal je dan ook voor) dat zijn echte hardware raid kaartjes...

Je bederft helemaal niks. Dat dingen door de CPU gedaan worden ipv. onboard wil nog niet zeggen dat het een software-raidkaart is.

Het is een kaart, oke? Het is HARD, je kan je ermee voor de kop slaan dus wat wil je nou nog meer ?

Software= XP , da's code (bits)die op een hard ding staat (HDD) en waarmee je software-matig RAID kan draaien.

DUS zonder extra KAARTEN.

Snap jullie verhaal wel, alleen het labeltje klopt niet en wekt bovendien verwarring. Je kan zeggen dat het SIMPELE Raid-kaarten zijn, die het meeste/al het werk door de CPU laten doen maar dan nog is het HARDWARE.

[Madrox]

Croga schreef op 09 augustus 2002 @ 21:35:
[...]


En ook hier moet ik je weer teleurstellen... Mijn Win2k servertje draait lekker op RAID5 via software instellingen, geen extra controllers voor nodig.

Ik ben bang dat jij nog maar even terug moet naar de RAID-school banken.....

Mij stel je niet teleur hoor Leuk om te horen dat je ook RAID-5 kunt draaien. Gaat dit ook met Schijfbeheer van XP ?

[SambalBij]

Madrox schreef op 09 augustus 2002 @ 23:29:
[...]

Je bederft helemaal niks. Dat dingen door de CPU gedaan worden ipv. onboard wil nog niet zeggen dat het een software-raidkaart is.

Het is een kaart, oke? Het is HARD, je kan je ermee voor de kop slaan dus wat wil je nou nog meer ?

Software= XP , da's code (bits)die op een hard ding staat (HDD) en waarmee je software-matig RAID kan draaien.

DUS zonder extra KAARTEN.

Snap jullie verhaal wel, alleen het labeltje klopt niet en wekt bovendien verwarring. Je kan zeggen dat het SIMPELE Raid-kaarten zijn, die het meeste/al het werk door de CPU laten doen maar dan nog is het HARDWARE.

Bzzt wrong again... Die kaart heeft helemaal niets met de RAID te maken, alleen maar met de configuratie daarvan. De RAID functie zelf (dwz bij RAID0 het opknippen van de data en het naar twee of meer schijven wegschrijven) wordt volledig uitgevoerd door de drivers. Niks hardware, 100% software.
Ik heb hier een hardware scsi raid controller, waarbij een raid array vanuit het systeem wordt gezien als één enkele schijf. Het OS schrijft naar die schijf, de IO processor van de kaart vangt die data op, en zorgt ervoor dat de RAID processor de eventueel benodigde berekeningen doet (parity in geval van raid 3 of 5) waarna de scsi processoren de zooi naar de schijven sturen. En dát is hardware raid. Die promise fasttrack dingen enzo is software RAID!!!

Volgens jouw definitie is het simpel mirroren van een paar schijven binnen windows ook hardware raid... de harde schijf controller kun je je tenslotte ook mee voor je kop slaan (En die doet precies hetzelfde als zo'n fasttrack)

[Wouter]

Met zo'n software raid kaartje, waaronder die promise dingen; kan je daar dan wel van booten... of ook niet?

Wat is anders het voordeel van die kaarten tov RAID draaien via WinXP.
En als ik dat laatste zou doen; kan ik dan m'n RAID behouden als in WinXP opnieuw installeer? (en zo niet kan dat met zo'n goedkope kaart dan wel?)

[SambalBij]

Het voordeel van RAID via WinXP is dat je je raid op partitieniveau doet. Het nadeel is dat je OS partitie géén onderdeel van een striped volume (=RAID0) kan zijn;wél van een mirror volume (RAID1).
Je kunt dan bijv. een C partitie voor je WinXP aanmaken van, laten we zeggen, 4 GB die je mirrort naar de tweede schijf. In dat geval kun je, ook bij een crash van één schijf je windows opstarten. Maak een tweede partitie aan die je ook mirrort voor je belangrijke data, en maak van de rest van de schijven een grote striped volume, waar je je programma's en swapfile opzet, vanwege de performance.
Je bent dan wel wat ruimte kwijt aan je mirrors, maar je belangrijke data is wél veilig bij een crash van één van je schijven. (data op een RAID0 array ben je kwijt als er een schijf sterft)

Zo'n promise kaart kun je gewoon van booten, ook van een array.

[Wouter]

Hmmz; dat klinkt op zich niet slecht.

Maar kan ik dan ook WinXP opnieuw installeren en m'n RAID config behouden?

[Verwijderd]

. w o u t e r . schreef op 10 augustus 2002 @ 00:20:
Hmmz; dat klinkt op zich niet slecht.

Maar kan ik dan ook WinXP opnieuw installeren en m'n RAID config behouden?

lijkt me wel
windows ziet 1 drive ipv 2 en die format die toch ?

/me gaat ook maar een Raid kaart halen en 2x 40 gig hdd ipv 1x80

[Verwijderd]

Op diverse websites is behoorlijke info te vinden, oa op TomsHardware:

The Storage Champions: IDE Hardware RAID Controllers
IDE RAID Without Additional Hardware: Do It Yourself With Windows 2000

Leuk om te zien hoe SoftRaid zich verhoud naar RaidControllerKaart:
RaidController vs.SoftRaid

Ik raad je aan eerst je te verdiepen in WAT Raid is, en daarna de vergelijkingen te lezen.

Info over RAID (ned.): RAID Gids. Index en Introductie

Belangrijk verschil tussen Soft en Controller RAID:
Bij softRaid zoals in Windows 2000 etc kun je nooit je operating systeem op de Raid installeren, bij een Raid via een bootable ControllerRaid-kaartje (zoals de Promise FastTrack series) kun je WEL je operating systeem op de Raid installeren (wel even een driver bij de hand houden tijdens de setup [F8] zodat Windows begrijpt wat er aan de hand is).

[Madrox]

Operations schreef op 09 augustus 2002 @ 23:51:
[...]

Die promise fasttrack dingen enzo is software RAID!!!
Maar dan nog software RAID PRO ! , want met een kaart kun je ook booten en vanuit dos direct de schijven benaderen, dan kan met de ECHTE SOFTWARE-RAID van w2k/Xp dus echt niet , he ? ..dus laten we dan gelijk ff het kaf van het koren scheiden

Volgens jouw definitie is het simpel mirroren van een paar schijven binnen windows ook hardware raid... de harde schijf controller kun je je tenslotte ook mee voor je kop slaan (En die doet precies hetzelfde als zo'n fasttrack)
ehm...die hardware was er al, en de software! (XP-W3k) draait de RAID . Bovendien, je zegt het zelf al, met een Promise-kaart word alles met DRIVERS gedaan, drivers zijn hardware-gebonden toch? Net zoals je BIOS? of niet soms? Noem jij maar eens 1 softwarepakket waar een bios-patch voor is uitgebracht.

Nogmaals, een simpel Promise /highpoint-controller is inderdaad niet bijster intelligent en doet ook niet veel werk maar de benaming software-Raid deugt niet. Noem het wat je wilt, maar je kan er niet omheen dat bij deze "software-raid" HARDWARE gelevert word, zonder die Hardware zal het het niet werken. Is het zo moeilijk to begrijpen ?

[Madrox]

Operations schreef op 10 augustus 2002 @ 00:05:
Het voordeel van RAID via WinXP is dat je je raid op partitieniveau doet. Het nadeel is dat je OS partitie géén onderdeel van een striped volume (=RAID0) kan zijn;wél van een mirror volume (RAID1).
Je kunt dan bijv. een C partitie voor je WinXP aanmaken van, laten we zeggen, 4 GB die je mirrort naar de tweede schijf. In dat geval kun je, ook bij een crash van één schijf je windows opstarten. Maak een tweede partitie aan die je ook mirrort voor je belangrijke data, en maak van de rest van de schijven een grote striped volume, waar je je programma's en swapfile opzet, vanwege de performance.
Je bent dan wel wat ruimte kwijt aan je mirrors, maar je belangrijke data is wél veilig bij een crash van één van je schijven. (data op een RAID0 array ben je kwijt als er een schijf sterft)

Zo'n promise kaart kun je gewoon van booten, ook van een array.

Heel goed gezegd. En da's nou juist precies waarom ik een IDE Raid-controller kaart GEEN software-raid controller wil noemen.

Er zijn duidelijke verschillen met software RAID onder W2K/XP en bovendien is het gewoon geen software Raid controller, hooguit een controller die software-RAId onderstteunt

[Verwijderd]

Ik ben ook benieuwd naar het antwoord, ok een goedkope raid controller is niet te vergelijken met eentje met i/o processor onboard, maar wat is het verschil dan tussen een el cheapo controller van 30 euro en een promise ultra 100 fasttrak tx2 bijvoorbeeld?
Stabiliteit, kwaliteit van de kaart zelf ( gaat langer mee ) , sneller, hogere doorvoersnelheid? Hoe zit het, ja ik snap dat het een beetje in de lucht praten is, maar ik hoop dat iemand het antwoord wel weet wel iets kan adviseren, iedereen gaat denk ik alleen voor de snelheidswinst = raid 0

[Verwijderd]

soft hard soft hard ja stop daar maar eens mee het zit ongeveer zo als je een (software)raid kaart (zo noem ik hem maar even) hebt dan is er veel data over de pci dit komt omdat er constant data over de brug moet om te bepalen op welke schijf hij moet gaan lezen dit bereken de processor en is een progammatje dat in de cach van je processor draait dit kost bandbreete van je pci en die is al zo klein voor de data van tegenwoordig en dat progammatje in de cach van je processor is ook niet zo leuk want cache is er niet veel daar moetten we zuinig op zijn.
bij een (hardware)matige raid om die dan maar zo te moemen kan het bestuurings systeem de dada gewoon naar de hdd sturen (dit is er voor het systeem ook maar een) en de controller vangt de hele zooi op nu heb ik alleen maar data over mijn pci die echt op de schijven gescheven word, en in de cache van mij n controller komt dan laat die processor op mijn raid kaart maar op zijn gemak uitrekenen op welke schijf het geschreven moet worden en, dit scheelt bandbreete en is dus sneller, ook heb ik dat progammatje niet meer in mijn chache draaien wat een beetje processorkracht scheelt (niet dat dat nu zoooooo belangrijk is de pc's van tegenwoordig zijn toch snel genoeg) maar ik heb wel meer cache over en dat is belangrijker


de kaarten die de raid stand alone uitrekenen zijn wel een heel stuk duurder en in de testprogammatjes zul je het niet meteen zien dat ze sneller zij wand alle bandbreete die ik heb op mijn processor cache en pci brug worden voleedig naar mijn raid configuratie geschreven maar de hardware of anders gezecht stand alone kaarten zijn wel sneller


verder weet ik niet wat het verschil nu precies uitmaakt en of het thuis allemaal wel te merken is maar zo zit het ongeveer

[Madrox]

M.a.w. : het is gewoon een simpel, goedkoop RAID-kaartje. Hardware dus....

Kijk, zoals die jongens het uitleggen zou een AGP-kaart ook een semi-software AGP kaart zijn ?
Waarom? Omdat volgens hun "logica" de CPU ook! een deel van de 3D berekeningen op zich neemt.....
Ja, zo lus ik er nog wel een.

Net zoals de logica :
De frontsidebus van een slot-a mobo = 100mhz DDR (200mhz effectief dus)
Pc800 geheugen = 800mhz (fout dus, Pc800 = 400mhz DDR , 800mhz effectief)

Zie, de verwarring is compleet. Sim-pel omdat men met twee maten meet......

Softwarematige Hardware, Hardwarematige Software...wat is het nou?

[P5ycho]

Ik zie het zo:

Software raid: De drivers of het os zorgen ervoor dat de data geprepareerd wordt om op meerdere HDDs geschreven te worden. Berekeningen zijn een CPU taak. Het daadwerkelijke schrijven is altijd hardwarematig uiteraard.

Hardware raid: De data wordt gewoon naar de controller gemikt via de driver, waarna deze de afhandeling compleet zelf doet. Hardwarematig opdelen, parity berekenen, mirroren, cachen, of een combinatie van bovenstaande.

Die videokaart vergelijking is wel heel erg scheef hoor.

[ Voor 0% gewijzigd door P5ycho op 11-08-2002 08:22 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Wat een discussie... al iemand de moeite genomen om de links in mijn eerdere reply te lezen? Daar staat een heleboel over hoe het nou werkt en wat de meetbare verschillen zijn (zowel over hardware Raid als software Raid).

Mijn definitie van het verschil tussen hard en software Raid:

• Hardware Raid is OS onafhankelijk en werkt vanaf boot-time door een combinatie van controller + bios. Het OS ziet maar 1 HD.
• Software Raid wordt door het OS geregeld en werkt pas als het OS zelf is geladen, het OS ziet alle HD's en mixed die door elkaar.
• Gestripte Hardware Raid controllers: niet alle Raid functies (alleen 0/1/0+1), de mogelijheden/aansluitingen zijn beperkt (meestal 2 á 4). Hierdoor goedkoper en makkelijk op een mobo te integeren.

Het bewijs dat bijvoorbeeld een Promise kaartje een hardware Raid controller is zie je dan dat het OS niet geladen is, maar de Raid functioneerd. Zonder driver/software werkt de Raid-opstelling ook. Ook het wisselen van het OS maakt niet uit. De Raid-opstelling is bootable en kost weinig CPU-power.

[Madrox]

P5ycho schreef op 11 augustus 2002 @ 08:06:
Die videokaart vergelijking is wel heel erg scheef hoor.

hoezo ?

Sommige beweren dat een Promise-controller of andere goedkope RAID controller ...softwarematige RAID controllers zijn.

Waar baseren ze dat op ? Juist, omdat de goedkope RAID-controller het meeste werk aan de CPU overlaat. Nu zal ik niet zeggen dat een videokaart het meeste werk aan de CPU overlaat, integendeel.
Maar een deel van de 3D-bewerkingen word wel degelijk door de CPU gedaan....

Dus zou volgens hun logica een Video-kaart ook een (SEMI) Software-VGA kaart zijn. Het is niet zo vergezocht als je denkt hoor, gebruik dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat een RAID-controller, hoe goedkoop en dom ook toch Hardware is.

[rnmt]

Ik heb zelf het kaartje van EUR 36,- al een paar weken (intensief) draaien....werkt perfect!

Voor thuisgebruik zou ik deze kaart zeker aan willen raden. Het verschil qua prestatie/mogelijkheden met een dure kaart merk je echt niet!

[kleefding]

software raid (windows2000/xp, er komt geen kaart aante pas, alles gaat via software)

hardware raid, goedkoop kaartje (elcheapo kaartje die een gedeelte softwarematig doet,
en de duurdere die het hardwarematig kunnen)

[Wouter]

rnmt schreef op 12 augustus 2002 @ 07:24:
Ik heb zelf het kaartje van EUR 36,- al een paar weken (intensief) draaien....werkt perfect!

Voor thuisgebruik zou ik deze kaart zeker aan willen raden. Het verschil qua prestatie/mogelijkheden met een dure kaart merk je echt niet!

Welke harde schijven gebruik je, en hoeveel snelheidswinst heb je?

Is het ook mogelijk om met die kaart bijvoorbeeld een partitie van 10 GB te maken die je mirrored met raid1 en dan (in mijn geval) de overige 70 GB per schijf koppelt tot 140 met raid0 ?

[GreenPictures]

Ik heb nu een paar dagen een Highpoint 370A raid controller (bij MEMO gekocht tijdens de faillisements verkoop) met 2 Maxtor 40GB D740x-6L Hd's draaien maar ik krijg de snelheid niet echt omhoog. Het gaat nu wel snel maar er klopt iets gewoon niet. Kijk maar naar dit draadje daar heb ik mijn benchmarks gepost.

RAID-0 write sneller dan read??

enigste wat ik niog niet geprobeerd heb is de stripsize (is nu 32K) veranderen want het ene merk controller is sneller met de ene stripesize dan met de andere maar ik heb nu geen ruimte om al de data van de schijven af te halen...

[SambalBij]

Madrox schreef op 10 augustus 2002 @ 01:21:
[...]

Heel goed gezegd. En da's nou juist precies waarom ik een IDE Raid-controller kaart GEEN software-raid controller wil noemen.

Er zijn duidelijke verschillen met software RAID onder W2K/XP en bovendien is het gewoon geen software Raid controller, hooguit een controller die software-RAId onderstteunt

Zullen we het bij die promise kaarten e.d. op pseudo-hardware raid houden, aangezien het in tegenstelling tot bijv. windows raid niet volledig software is, maar in tegenstelling tot een 'echte' raidcontroller ook niet volledig hardwarematig is.

Vriendjes??

[Wouter]

. w o u t e r . schreef op 12 augustus 2002 @ 12:14:
[...]

Welke harde schijven gebruik je, en hoeveel snelheidswinst heb je?

Is het ook mogelijk om met die kaart bijvoorbeeld een partitie van 10 GB te maken die je mirrored met raid1 en dan (in mijn geval) de overige 70 GB per schijf koppelt tot 140 met raid0 ?

Iemand een antwoord op die vraag?

Dan kom ik bij nog een belangrijk punt; de harddisks.

Ik heb gelezen dat de nieuwe 80 GB modellen van Seagate en Maxtor niet echt lekker schijnen te werken in RAID0, IBM vertrouw ik niet echt meer... dan blijft Western Digital over, ik lees veel goede dingen over de 800JB, het zou de snelste 80 GB schijf zijn van dit moment.... kan iemand me meer vertellen over hoe deze schijf in RAID0 presteert?

[SambalBij]

Nee je kunt met zo'n controller niet op partitieniveau RAID array's aanmaken, alleen op schijf niveau (dus een array opgebouwd uit een aantal volledige schijven - met de windows array functies kan dat wel op partitieniveau - zie ook mijn post eerder in deze draad)

Aangezien ik zelf scsi gebruiker ben kan ik helaas niks zeggen over hoe die IDE schijven presteren in een RAID array. Wat wel belangrijk is is dat je dezelfde schijven hebt.

[Bart-01]

Madrox schreef op 12 augustus 2002 @ 07:09:
[...]

hoezo ?

Sommige beweren dat een Promise-controller of andere goedkope RAID controller ...softwarematige RAID controllers zijn.

Waar baseren ze dat op ? Juist, omdat de goedkope RAID-controller het meeste werk aan de CPU overlaat. Nu zal ik niet zeggen dat een videokaart het meeste werk aan de CPU overlaat, integendeel.
Maar een deel van de 3D-bewerkingen word wel degelijk door de CPU gedaan....

Dus zou volgens hun logica een Video-kaart ook een (SEMI) Software-VGA kaart zijn. Het is niet zo vergezocht als je denkt hoor, gebruik dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat een RAID-controller, hoe goedkoop en dom ook toch Hardware is.

Ik heb een betere vergelijking:
de zgn Softmodems (in het begin uitgebracht als pentium modems).
Ook dit is een stukje hardwre, echter zonder de bijbehorende proc werkt het dus niet. Oftewel de het merendeel van de moderne interne modemkaartjes zijn eigenlijk softmodems.
Het enige wat het modem biedt is een aansluitingsmogelijkheid.
Echte (hardware)modems kun je nml ook in een oude 486 gebruiken omdat daar het e.e.a. hardwarematig op de kaart berekend wordt.

[Wouter]

rnmt schreef op 12 augustus 2002 @ 07:24:
Ik heb zelf het kaartje van EUR 36,- al een paar weken (intensief) draaien....werkt perfect!

Voor thuisgebruik zou ik deze kaart zeker aan willen raden. Het verschil qua prestatie/mogelijkheden met een dure kaart merk je echt niet!

Ohja, issie bootable?

[Madrox]

Bart-01 schreef op 12 augustus 2002 @ 15:39:
[...]

Ik heb een betere vergelijking:
de zgn Softmodems (in het begin uitgebracht als pentium modems).
Ook dit is een stukje hardwre, echter zonder de bijbehorende proc werkt het dus niet. Oftewel de het merendeel van de moderne interne modemkaartjes zijn eigenlijk softmodems.
Het enige wat het modem biedt is een aansluitingsmogelijkheid.
Echte (hardware)modems kun je nml ook in een oude 486 gebruiken omdat daar het e.e.a. hardwarematig op de kaart berekend wordt.

Ehm...er zit toch echt een chip op een Raid-controller. Ook is de CPU-belasting lager dan met een "echte" software-Raid mode.

[Verwijderd]

Het verschil tussen Dure en goedkope RAID controllers ligt bij busmastering. Bij dure kaarten kunnen de controllerkaarten meer op de bus zelf doen.

Software RAID werkt, zoals eerder genoemd alleen achter een OS. De aanwezige array's worden dus gevormd na het opstarten van de kernel van het OS.

Hardware RAID geeft bij het booten door aan de BIOS dat het een Harddisk is. Als je daarna een OS op DOS kernel (dus MS-DOS, W95 en W98) boot, haalt deze de gegevens uit de BIOS en meer doet hij niet. Het OS ziet dus ook maar een HD en schrijft ook maar alsof het een HD is. Alle raid functies worden afgehandeld door de controller.

Een OS zoals WinNT, WIN2000, LINUX e.d. boot, lezen de BIOS en gaan daarna zelf detecteren welke hardware er in de PC zit. Dus die zien een IDE raid aan als niet aanwezig of als een gewone harddiskcontroller. Dit is volledig afhankelijk van de controller zelf en het OS. Door een driver te laden weet het OS dat er een RAID controller zit. De RAID functies worden nog steeds afgehandeld door de controller zelf en niet door de CPU.

De CPU heeft alleen meer te doen omdat de grote hoeveelheden data van en naar je schijf via de PCI-bus moeten.

[Zegato]

Heeft iemand benchmarks van die goedkope en dure controllers in hetzelfde systeem?

[Domino]

Hoe je het ook went of keert, highpoint en de goedkopere promise kaarten zijn software raid. Het enige verschil met win nt4/2000/xp software raid is dat ze een eigen chip hebben die voorziet in een stuk code. Dit om ervan te kunnen booten. Dit zie je bij addon kaarten door een chip op het PCB en bij (geintegreerde) raid controllers op het moederbord via het system BIOS.

Voor de rest wordt er altijd gebruik gemaakt van de ondersteuning van het os om een stripe/mirror set aan te sturen. Dus zijn de kaarten wel degelijk software gebaseerd.

Bijpassend bewijs : er is ooit een soldeer truk geweest om promise kaarten (gewone IDE controllers) mbv een flash-actie om te toveren naar een raid kaart.

[Verwijderd]

nee je had ook een weerstandje nodig dat zorgde voor de correct identificatie....... wel dus.

[David]

zwelgje schreef op 09 augustus 2002 @ 21:28:
[...]

ik wil je feestje niet bederven maar die promise/highpoint kaartjes zijn allemaal software raid, er zit dan wel een chippie op maar die doet echt geen berekeningen mbt je stripeset/mirror, alles wordt door de cpu gedaan van je pc,

alleen de echt high-end kaartjes hebben een eigen i/o processor (daar betaal je dan ook voor) dat zijn echte hardware raid kaartjes...

De verwarring met software en hardware is snel gemaakt. WindowsXP en Windows 2000 ondersteunen namelijk ook pure software-RAID. Hier regelt het OS de striping/mirrorring. Die Promise/Highpoint kaartjes zijn te vergelijken met de 56K Softmodems (van vroeger ).

Ik heb zelf 2 Maxtor D740X'en van 40GB in RAID-0 draaien en het loopt als een tierelier.

[Ibidem]

FF dit topic omhoog kicken, ik was benieuwd wat nou precies de beste RAID 133 Controller was (Hardware Matig):?

[David]

De 3Ware controllers schijnen erg goed te zijn.

[Verwijderd]

En raidcontrollers onboard op de mobo's?
Ik wil een epox 8k5a2+ bestellen met onboard highpoint 372 raid kaart, maar ik kan totaal geen review vinden waarin de raid kaart wordt getest. Iemand ervaring hiermee?

[David]

Die onboard-controllers werken met Software-RAID. Een stuk trager dan Hardware-RAID dus.

[Verwijderd]

Een voorbeeldje dan: op de epox zit een raid controller 372 van highpoint:
kost los €35 in de pricewatch http://www.tweakers.net/pricewatch/36691
maar er is ook een 374 te koop voor € 129 http://www.tweakers.net/pricewatch/36692

De duurdere versie kan dus 4 hdd's aan, maar scheelt het ook in de prestaties denk je? Het prijsverschil is wel erg groot...

[dion_b]

Geen ervaringen met HW RAID (stom want ik heb een Compaq W-SCSI array controller in de kelder staan, alleen geen geschikte drives, allemaal U-SCSI of IDE), wel met puur SW RAID.

Wat stats:

Promise ATA-66 controller met 2x 30GB (Maxtor & WD (iets ouder) 7200RPM) onder WinXP

De 30GB drives trokken reads van rond de 30MB/s (de Maxtor 35MB/s, de WD 28MB/s), samen in RAID-O trokken ze 51MB/s (allemaal in ATTO). Daarmee waren ze qua transfer sneller dan een IBM GXP120 op de geintegreerde ATA-133 controller op de mobo (al liet de IBM ze in het stof achter bij seek times)

Dus iemand vergelijkbare scores voor 'SW controllers' of echte HW gevallen

[dion_b]

Hehe, eindelijk een artikel gevonden die ik al tijden terug probeerde te vinden:

http://www.anandtech.com/.../showdoc.html?i=1491&p=13

Anandtech doet een review van SW (controller) vs HW RAID, AMI MegaRAID 100 (AMI SW controller) vs. IWill Side RAID 100 (HPT370), Promise FastTrak 100 (Promise controller), Adaptec AAA-UDMA (SCSI HW RAID ctrl met SCSI-IDE conversie op board) en Promise SuperTrak 100 (native IDE RAID ctrl)

De conclusies zijn verrassend:


Tot zover zoals verwacht: CPU util is bij HW veel lager

Maar dan...

RAID-0 performance





Met CPU util erbij:


Verklaring:

Obviously, the 12% to 13% performance increase that the software RAID 0 arrays experienced is noticeable. A bit perplexing was the 3% to 5% performance gain that the hardware RAID 0 arrays experienced. To understand why this is, we must refer to the Hardware RAID vs. Software RAID comparison made at the beginning of this article.

If you recall, we showed that all RAID functions, not just the RAID 5 functions, were calculated on the hardware RAID cards. What does this mean in terms of actual performance? Well, it does mean that the system CPU does not have to do as much work. At the same time, it also means that the hardware RAID solutions will perform slower.

The reason for this is that with the high speed of CPU processors available today, like the Duron 850MHz processor used in this review, the CPUs are able to perform the RAID calculations faster than the hardware RAID coprocessors can. It is ture that when moving to RAID 5 the CPU is overburdened with parity bit calculations, but in RAID 0 arrays the CPU has plenty of power to devote to a few simple calculations per clock.

What does this mean to you? Well, if you are a home computer user looking for only a RAID 0 or RAID 1 configuration, there is absolutely no reason to spend the extra money for a hardware RAID card. In fact, you are actually better off performance wise going with a cheaper software RAID solution.

Dan nog ff RAID-1:


(het zijn er wel meer, maar het overall beeld verandert niet- zie ze maar in het artikel)

Met de CPU util erbij:


Ook RAID-5 wordt bekeken (alleen bij de 2 HW controllers) en daarbij blijkt dat ze elkaar niet veel ontlopen en bovendien beiden trager zijn dan een enkele IDE drive. Wel ligt de CPU util veel lager (servers!!)

Tenslotte Anand's conclusie:

There is little question that RAID is making its way into the world of home computers. Once reserved only for servers and high end workstations, the increasing power of the CPU and the decreasing price of hard drives both made the proliferation of RAID possible. There is, however, quite a bit of misunderstanding regarding RAID and its features.

The pages above should have helped straighten out the technology and principles behind RAID and, at the same time, given the reader a good idea of what kind of performance to expect out of a RAID array. Software RAID chips like the ones tested here are found integrated on a variety of motherboards. In addition, PCI software RAID cards have been falling in price for some time now and can be purchased for a rather good price.

There is no question that a software RAID 0 IDE array will make your computer run faster, as the Content Creation Winstone 2001 scores clearly showed. Performance gains on the order of 13% are not negligible Just be sure that your software RAID chip is set to use its optimal stripe size, which we found in previous sections. The difference between a good stripe size for your card and a bad one can mean the difference between being faster than a single IDE drive or being slower than it.

Don't let the speed increase that comes with a RAID 0 array fool you into thinking that you can use older drives and get the same performance. The fact of the matter is that unless your IDE drives in the array are fast, the array simply won't perform well. The same can be said with mixing fast drives and slow drives: the performance of the array will go down.

Zo, een hoop info, maar hopelijk nuttig. Het komt erop neer dat voor huis/tuin/keukengebruik je met een SW RAID beter af bent doordat je CPU sneller is dan een i960 I/O proc, maar dat als je serveert of RAID-5 wilt, de lagere CPU load van de HW kaarten scheelt.

Helaas is geen volledige SW RAID in de vergelijking meegenomen, maar dat moet je er maar bij denken

[leuk_he]

Weer wat geleerd. raid-5 kan goed met software onder windows 2000. kost een heel klein beetje performance.

Ik wil graag in raid 5 draaien als ik ruimte voor mijn pc koop:
Als er 1 van de (minimaal) 3 disks crasht is toch al mijn data beschermt. Dit kon uiteraard ok door in "mirror" mode te draaien met een el cheapo raid kaart of mobo met inbouwde raid. Raid 5 kaarten zijn duur (vanaf ~400 euro) zodat het al gauw de moeite is te mirroren ipv raid 5. Maar hoe stel ik raid-5 in windows 2000, moet je dan spul bijkopen of werkt dat allemaal vanzelfsprekend in windows 2000?

in anand tech wordt beschreven dat de windows zelf weer niet in raid mode kan draaien. Hoe is dit te omzeilen. Veel software is tenslotte afhanelijk van de diles die in C:\windows en de registry staan, en als je die niet op een software raid kunt krijgen ben je toch nat als er iets crasht.

Waarom dan toch raid5? Dat vraag je niet opnieuw als er net een disk onderuit gegaan is.