[afbeeldingen] Gesplitst

[MWP]

Als ik op het net surf zie ik soms logo's die in 2en of meer gedeeld zijn,
zie bijv. onze henk, die bestaat uit 3 afbeeldingen!!

Waarom wordt dit gedaan

Ik snap dat niet echt, je kan het toch beter in één logo zetten of zeg ik nu iets doms

[Verwijderd]

tja het moet toch passen in een table enzo he? hoe denk je dat die banner er anders naast past?

[MWP]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 14:04:
tja het moet toch passen in een table enzo he? hoe denk je dat die banner er anders naast past?

met een layer

code:

<div style="left:50, top: 20"><img src='banner></div>

[Verwijderd]

neuh,.. altijd in een iframe

code:

<iframe src='http://adserver.tweakers.net/adframe.php?forum=0' 
SCROLLING=NO FRAMEBORDER=0 MARGINHEIGHT=0 MARGINWIDTH=0 WIDTH=468 HEIGHT=60><script language='JavaScript' src='http://adserver.tweakers.net/adjs.php?forum=0'>
</script></iframe>

ik zou zeggen bekijk de opmaak maar es van deze site dan snap je waarom het logo geknipt iz.

[MWP]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 14:08:
neuh,.. altijd in een iframe

code:

<iframe src='http://adserver.tweakers.net/adframe.php?forum=0' 
SCROLLING=NO FRAMEBORDER=0 MARGINHEIGHT=0 MARGINWIDTH=0 WIDTH=468 HEIGHT=60><script language='JavaScript' src='http://adserver.tweakers.net/adjs.php?forum=0'>
</script></iframe>

Maar op sommige sites staan ook logo's en die hebben dan geen banner ernaast
zo bijvoorbeeld:

code:

|====================================|
|{logo1.gif}                         |
|{logo2.gif}                         |
|{logo3.gif}                         |
|------------------------------------|
|inhoud pagina                       |
|====================================|

Dan is het eigenlijk onlogisch maar ik zie het vaak genoeg,
Zijn zij dan of ik

ik zie dan geen enkele reden om dat te doen
Het levert op zon manier alleen problemen op bij vergroten, verkleinen en verplaatsen

[Verwijderd]

Met welk proggie was dit ook alweer heel makkelijk te doen? Je gaf gewoon de verschillende delen aan en het proggie maakte daarvan een zeer redelijke HTML-table van...

[Verwijderd]

er zal altijd een goeie reden voor zijn,.. laadsnelheid en opmaak vooral
ziehier de GoT-opmaak, de tabellen heb ik ff een bordertje gegeven:




slicen gaat heel makkelijk in Imageready

[MWP]

Ik geloof dat ik het begin te snappen
* MWP heeft het gevoel een beetje toe vroeg een topic heeft geopend
* MWP Want hij had het zelf ook wel kunnen bedenken

[Verwijderd]

ach het is vrijdag

[jonggoud.nl]

Het kan zijn dat ze de laadsnelheid in het oog houden, hierom:

Eén plaatje van 100 kb laadt minder snel dan 10 van 10 kb, omdat er dan tegelijkertijd meerdere bestanden verstuurd kunnen worden. Vraag me niet de techniek hierachter, maar meerplaatjes laden dus sneller...

[Ed.]

*schop*
Ik ben nou net bezig een nieuwe site te ontwerpen, en ik dacht juist gehoord te hebben dat meerdere plaatjes langzamer laden dan 1 grote.

De uitleg hiervoor is, dat voor elke keer als een plaatje geladen moet worden, er een aparte verbinding gemaakt moet worden met de server. En als je dus zeg maar een pagina van 60 verschillende plaatjes hebt, zou dat daardoor juist langzamer laden dan een pag van 30 plaatjes met dezelfde soort grootte.

Maar aan de andere kant is het wel logisch wat je zegt over: dat er meerdere verbindingen daardoor naast elkaar kunnen zijn, wat natuurlijk de snelheid bevorderd.

Iemand hier meer ideeën over? want ik heb nu dus een opzet gemaakt voor een site met +/- 80 plaatjes (en dat is dus alleen 't menu + top gedeelte)
Dat is natuurlijk erg veel, en zou weten of dat nou juist goed of slecht is

(totale grote van alle 80 plaatjes is 64kb, dus dat valt wel mee d8 ik zo)

[Senzuboon]

die plaatjes die je iig vaak gebruikt kan je preloaden dmv een javascript. ik heb voor mijn stage ook een site moeten maken, en die is qua plaatjes ook vrij intensief. daar hebben we in de eerste pagina die je laad een script gedaan die met een time out werkt (al vraag ik me af of dat optimaal werkt )

maar als het kan moet je zoveel mogelijk recyclen.

[Verwijderd]

Rolex schreef op 20 February 2003 @ 15:13:
*schop*
Ik ben nou net bezig een nieuwe site te ontwerpen, en ik dacht juist gehoord te hebben dat meerdere plaatjes langzamer laden dan 1 grote.

De uitleg hiervoor is, dat voor elke keer als een plaatje geladen moet worden, er een aparte verbinding gemaakt moet worden met de server. En als je dus zeg maar een pagina van 60 verschillende plaatjes hebt, zou dat daardoor juist langzamer laden dan een pag van 30 plaatjes met dezelfde soort grootte.

Maar aan de andere kant is het wel logisch wat je zegt over: dat er meerdere verbindingen daardoor naast elkaar kunnen zijn, wat natuurlijk de snelheid bevorderd.

Iemand hier meer ideeën over? want ik heb nu dus een opzet gemaakt voor een site met +/- 80 plaatjes (en dat is dus alleen 't menu + top gedeelte)
Dat is natuurlijk erg veel, en zou weten of dat nou juist goed of slecht is

(totale grote van alle 80 plaatjes is 64kb, dus dat valt wel mee d8 ik zo)

Klopt, maar via het internet worden er allemaal pakketjes verzonden.
Bij een klein plaatje zijn het maar 2 pakketjes, dat is zo aan elkaar geplakt.
Wanneer je een groot plaatje binnenhaalt moet hij al die pakketjes aan elkaar plakken. Dat kost ook weer tijd.

[Ed.]

Ik zal maar even een voorbeeld geven van waar ik mee bezig ben:
http://www.divx-home.com/divx-home/index2.php

Die ondertitelsbalk bestaat al uit 57 plaatjes om dat hover effect te krijgen. Ik weet dus niet hoezeer dit de snelheid van de site ten goede komt.
De site is express frameless gemaakt, omdat veel bezoekers via google komen (en dus vaak alleen het middelste frame laden, en daardoor geen menu en topbanner zien).
Het probleem is wel, dat ze dus steeds die plaatjes opnieuw uit hun cache moeten halen, en ik vraag me dus serieus af of dit wel slim is, of dat het niet zoveel uitmaakt.

[D2k]

Verwijderd schreef op 20 February 2003 @ 16:01:
[...]

Klopt, maar via het internet worden er allemaal pakketjes verzonden.
Bij een klein plaatje zijn het maar 2 pakketjes, dat is zo aan elkaar geplakt.
Wanneer je een groot plaatje binnenhaalt moet hij al die pakketjes aan elkaar plakken. Dat kost ook weer tijd.

dan praten we wel over hele kleine plaatjes hoor
heb jij enige idee van het formaat van een TCP/IP pakket?

[Verwijderd]

A sorry dan zat ik fout.

Btw: Op jouw website (rolex) wordt mijn computer traag van het binnenhalen van die 57 plaatjes. Kun je hiervoor niet veel beter text gebruiken?

De plaatjes verschijen 10 plaatjes per seconden.
1 geheel is sneller, want dat duurt hier bv. 1 seconden.

Al om al: van veel kleine plaatjes moet de compute hem openen en wordt het traag @p133

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2003 16:27 ]

[Ed.]

Dat zou betekenen dat ik er idd beter gewoon text van kan maken. Probleem is dat ik dan niet zo'n goed z/w hover effect meer kan krijgen. Maar ik denk dat dit opweegt tegenover de snelheid van 't laden

[Senzuboon]

met CSS de background color veranderen. dat kan wel.

[Ed.]

Yup, dat is een veel beter idee. Heb 't al voor elkaar om 't met CSS te doen, thx voor de tip

[ Voor 165% gewijzigd door Ed. op 21-02-2003 23:46 ]

[Hangloozz]

Rolex schreef op 20 February 2003 @ 17:48:
Maar veel browsers kunnen niet goed overweg met CSS styles, dus dan heb je dat probleem weer....

wanneer ben je voor het laatst buiten geweest?
De huidige browsers ondersteunen prima CSS.
Kijk, wil je voor NN4.x iets gaan optimaliseren dan loop je tegen beperkingen aan, maar ga je uit van versies 5 en hoger dan is er eigenlijk niets wat je tegenhoudt...

[Hangloozz]

Rolex schreef op 20 February 2003 @ 21:23:
Ik kan niet eens meer naar buiten... tis niet leuk als mensen daarmee spotten hoor


[afbeelding]

if(remark=="for real"){
document.write('Sorry, dat kan ik hier vandaan ook niet zien huh?');
}else{
return false;
}

[Willem]

Mensen, offtopic reacties worden getrashed, gaarne ontopic.

[Ed.]

Het moet toch ook nog een beetje leuk blijven niet?
beetje onzinnig als er niet meer gelachen mag worden van de t.net crew

Dat is (was?) het goede aan tweakers. Afwisseling tussen serieuze posts, en af en toe een leuke adremme opmerking er tussendoor, beetje sneue boel als alles stofbijten wordt zometeen, dan is het ook geen fun meer om de topics te lezen (want de meesten zitten hier toch echt ook voor hun plezier!)

[Thijsmans]

Als je 57 plaatjes hebt, moet je je misschien gaan afvragen of je niet verkeerd bezig bent. Als ik kijk naar die balk zie ik NIETS dat niet met css kan.

Veel browsers kunnen niet met css overweg (...)

Ja, textbrowsers misschien Bovendien hoeft het niet eens met CSS:

code:

<table>
 <tr>
  <td bgcolor="#000000" onmouseover="this.bgcolor='#FFFFFF';"> A </td>
 </tr>
</table>

bgcolor is een Html-attribuut, niet van CSS. Tip: gooi die plaatjes weg, dat lijkt me een groter probleem dan die ene bezoeker bij wie het niet werkt. Browsers die javascript ondersteunen om die img te swappen, ondersteunen ook écht wel css.

[Karp]

misschien een nuttige mededeling, ik geloof dat het opgeven van maten bij je <img>-tag ook de laad-tijd positief beinvloed

[Fried]

ook dit: het gebruiken van thumbs met foto's oid scheelt ook enorm in tijd...

kom het nog heel vaak tegen dat mensen op sites, foto's op die pagina zetten.. en ze dan met de muis verkleinen.... hij gaat dan de hele (grote) foto laden om de kleine "thumb" te laten zien...

[Thijsmans]

Karp schreef op 21 February 2003 @ 17:49:
misschien een nuttige mededeling, ik geloof dat het opgeven van maten bij je <img>-tag ook de laad-tijd positief beinvloed

Ik denk niet zozeer de laadtijd, meer de rendertijd van de browser zelf. Een plaatje heeft - als je geen formaat meegeeft - een standaardafmeting van ik gok 50x50 (het bekende kruisje). Als je geen formaat meegeeft, laat hij ook die maat zien totdat hij een nieuwe binnenheeft van het plaatje, en dan moet de render dus weer worden aangepast.

[Thijsmans]

Prammenhanger schreef op 21 February 2003 @ 17:55:
[...]


Ik denk niet zozeer de laadtijd, meer de rendertijd van de browser zelf. Een plaatje heeft - als je geen formaat meegeeft - een standaardafmeting van ik gok 50x50 (het bekende kruisje). Als je geen formaat meegeeft, laat hij ook die maat zien totdat hij een nieuwe binnenheeft van het plaatje, en dan moet de render dus weer worden aangepast.

___
edit

Fried schreef op 21 February 2003 @ 17:54:
ook dit: het gebruiken van thumbs met foto's oid scheelt ook enorm in tijd...

kom het nog heel vaak tegen dat mensen op sites, foto's op die pagina zetten.. en ze dan met de muis verkleinen.... hij gaat dan de hele (grote) foto laden om de kleine "thumb" te laten zien...

En dat hoort in dit topic because...

[Hangloozz]

Prammenhanger schreef op 21 February 2003 @ 17:55:
[...]


Ik denk niet zozeer de laadtijd, meer de rendertijd van de browser zelf. Een plaatje heeft - als je geen formaat meegeeft - een standaardafmeting van ik gok 50x50 (het bekende kruisje). Als je geen formaat meegeeft, laat hij ook die maat zien totdat hij een nieuwe binnenheeft van het plaatje, en dan moet de render dus weer worden aangepast.

en daarnaast s het super irritant en ranzig als je alvast iets probeert te lezen (text is zo binnen) en de browser staat de hele laadtijd maar met blokken te schuiven en te gooien als ware het een jongleur.

ik moet prammenknijper ook wel gelijk geven dat 50 plaatjes of meer wel erg overdreven gaat worden zeker als je volvlakken ook gaat invullen met images of in dit geval letters met none anti-aliasing als plaatjes uitvoert.

[ Voor 4% gewijzigd door Hangloozz op 21-02-2003 22:37 ]

[Tim Schuhmacher]

Het zal tegenwoordig niet veel meer uitmaken maar voor bv 1 logo dat in 3 delen is gespitst moeten 3 request aan de server gedaan worden. Dat kost natuurlijk weer tijd. Je kan dus in 1 grafiek 2 lijnen trekken (tijd tegen aantal plaatjes) en dan zal er een break-even punt zijn, waar het het opsnijden van een logo qua tijd gelijk is aan de afbeelding in 1 keer sturen.

[Blaise]

Verwijderd schreef op 09 August 2002 @ 14:16:
Met welk proggie was dit ook alweer heel makkelijk te doen? Je gaf gewoon de verschillende delen aan en het proggie maakte daarvan een zeer redelijke HTML-table van...

zo'n freeware prog dat bij coffeecup html editor zat. imageslicer oid...

[ Voor 2% gewijzigd door Blaise op 22-02-2003 01:33 . Reden: ik kan niet typen. ]

[Verwijderd]

en ander groot voordeel is dat een gesliced plaatjes in stukjes en beetjes op je scherm komt waardoor de bezoekers neit ge-irriteerd raken... moeten ze te lang wachten op 1 groot plaatje zijn ze zo vertrokken..