Netwerk is traag

[Verwijderd]

Ik ben echt de wanhoop nabij:

Ik heb thuis een 10mbit netwerk draaien van 4 computers (Een P4, Celeron 366, Duron en een P2). De computers zijn met elkaar verbonden met een 10mbit hub en gewone cat5 kabels met lengtes varierend van 2 tot 20 meter.

Nu is mijn netwerkperformance werkelijk tranentrekkend te noemen: nog geen 300kb/sec bij een grotere FTP-transfer.

Ik heb wel low-end netwerkkaarten, voor zover ik weet hebben 3 ervan een realtek chip (allen 10/100mbit half/full duplex autosensing) en de P2 heeft een oude DEC Etherlink turbo/tp 10mbit van de HCC. Op mijn hub brandt wel regelmatig het collision lampje, maar packet loss komt bij pings niet voor.

Overigens heb ik met dezelfde hub en dezelfde netwerkkaart in de Duron wel snelheden gehaald tot ruim 1000kb/sec op een lanparty.

Heeft iemand een idee waar dit aan kan liggen? De search heeft voor mij nog geen oplossing gebracht.

[_MaLa_]

van welke pc naar welke pc heb je die snelheid gemeten ? meet het eens met sisoft sandra 2002 zal ik zeggen

[Verwijderd]

Ten opzichte van verschillende PC's. Ik heb een FTP server draaien op de Duron en op de P2, en beiden kwamen niet boven de 300kb/sec.

[Erkens]

collision betekend niet dat er packetloss is enkel dat er een botsing is (wat wel op packetloss kan leiden)
door die collision vertraagd het erg veel, kijk eens of je kabels geen storing krijgen ofzo.

[_MaLa_]

ga niet gelijk uit van een ftp progje dat het traag is ... test het eens met andere programma's of doe een normaal bestands overdracht en kijk dan hoe lang het duurt.

[Verwijderd]

_MaLa_ schreef op 08 augustus 2002 @ 20:36:
ga niet gelijk uit van een ftp progje dat het traag is ... test het eens met andere programma's of doe een normaal bestands overdracht en kijk dan hoe lang het duurt.

Ik heb met dumeter het een en ander getest, zowel met ftp als met gewone windows-shares, maar de resultaten blijven vreemd:



De upload vanaf de DEC etherworks naar de Duron gaat zoals het hoort, 5mbit/sec (zal dus wel half-duplex zijn), (zie linksonder rood) download is heel erg schommelend (rechtsonder in beeld groen), maar komt niet boven de 3mbit uit.

De upload vanaf de P2 naar de Duron gaat linksboven rood, sneller maar nog steeds waardeloos, de download is eveneens waardeloos (rechtsboven)

Kan dit liggen aan het TCP-IP protocol, of is het puur hardwarematig en is er niets aan te doen?

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 20:52:
[...]

Ik heb met dumeter het een en ander getest, zowel met ftp als met gewone windows-shares, maar de resultaten blijven vreemd:

afbeelding

De upload vanaf de DEC etherworks naar de Duron gaat zoals het hoort, 5mbit/sec (zal dus wel half-duplex zijn), (zie linksonder rood) download is heel erg schommelend (rechtsonder in beeld groen), maar komt niet boven de 3mbit uit.

De upload vanaf de P2 naar de Duron gaat linksboven rood, sneller maar nog steeds waardeloos, de download is eveneens waardeloos (rechtsboven)

Kan dit liggen aan het TCP-IP protocol, of is het puur hardwarematig en is er niets aan te doen?

check al je settings, en zorg dat ze allemaal half-duplex zijn, je hebt toch een hub en 10mbit

[tweakduke]

een hub deelt de snelheid over de poorten
10 mb haalt die zowiezo al nooit meestal niet meer als de 1 mb
dus 1 mb gedeeld door 3 ofzo is 300kb dus klopt.
een goeie switch halen en het is sneller lijkt mij.

[Verwijderd]

tweakduke schreef op 08 augustus 2002 @ 21:07:
een hub deelt de snelheid over de poorten
10 mb haalt die zowiezo al nooit meestal niet meer als de 1 mb
dus 1 mb gedeeld door 3 ofzo is 300kb dus klopt.
een goeie switch halen en het is sneller lijkt mij.

Ik heb het over 10 mbit, niet 10 mbyte. Theoretisch haalbare snelheid is iets van 1,25 mb/sec. In de praktijk komt het op een goede configuratie ongeveer neer op 900/1000 kb/sec. Een hub deelt inderdaad de snelheid over de poorten, maar als de andere computers geen netwerkactiviteit vertonen hoort de verbinding gewoon voor de 100% te worden benut. Met een crosslinkkabel heb ik ook geen verbetering ondervonden, dus aan mijn hub/bekabeling ligt het niet. vreemd

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 22:33:
[...]

Ik heb het over 10 mbit, niet 10 mbyte. Theoretisch haalbare snelheid is iets van 1,25 mb/sec. In de praktijk komt het op een goede configuratie ongeveer neer op 900/1000 kb/sec. Een hub deelt inderdaad de snelheid over de poorten, maar als de andere computers geen netwerkactiviteit vertonen hoort de verbinding gewoon voor de 100% te worden benut. Met een crosslinkkabel heb ik ook geen verbetering ondervonden, dus aan mijn hub/bekabeling ligt het niet. vreemd

veel collision, is minder bandbreedte over, simpel lijkt me toch? een hub verdeelt niet 10mbit over bijvoorbeeld 3 pc's, maar de totale 10mbit aan all pc's, wie het eerst komt, mag die dus ff gebruiken, en zijn er meerdere tegerlijkertijd: BOEM!!
vertraging dus

[Verwijderd]

erkens schreef op 08 augustus 2002 @ 22:35:
[...]
veel collision, is minder bandbreedte over, simpel lijkt me toch? een hub verdeelt niet 10mbit over bijvoorbeeld 3 pc's, maar de totale 10mbit aan all pc's, wie het eerst komt, mag die dus ff gebruiken, en zijn er meerdere tegerlijkertijd: BOEM!!
vertraging dus

Maar als je uitsluitend van de ene naar de andere computer verzend, dan zou er in principe weinig bandbreedte verloren moeten gaan aan collision, in elk geval niet zoveel dat 50% van de bandbreedte verloren gaat. Of zie ik dit verkeerd?

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 22:40:
[...]

Maar als je uitsluitend van de ene naar de andere computer verzend, dan zou er in principe weinig bandbreedte verloren moeten gaan aan collision, in elk geval niet zoveel dat 50% van de bandbreedte verloren gaat. Of zie ik dit verkeerd?

elk (tcp) pakket moet tenslotte ook geACKed worden, kost niet veel bandbreedte, maar als je al brakke kabels hebt kan het toch even tegenwerken, probeer eens een crosscable tussen 2 pc's kijk of het probleem er nog steeds is, zo ja, dan ligt het aan je config.

[Mr.Nobody]

ik heb dit met 2 win2k pc's. als ik gewoon op "computers near me'' klik gaat het traag en veel collisions. als ik een mapping aan maak, dus dat een gedeelde map als extra drive zichtbaar is, gaat het wel goed. misschien werkt dit ook voor jou? welke OSen heb je?

[Erkens]

Mr.Nobody schreef op 08 augustus 2002 @ 22:44:
ik heb dit met 2 win2k pc's. als ik gewoon op "computers near me'' klik gaat het traag en veel collisions. als ik een mapping aan maak, dus dat een gedeelde map als extra drive zichtbaar is, gaat het wel goed. misschien werkt dit ook voor jou? welke OSen heb je?

dat is een ander probleem, als je dus je netwerk browsed, heb je veel broadcasts, logisch want je pc zoekt dan andere shares.
Maar Airbag heeft last van een langzaam netwerk ook via FTP niet via alleen SMB

[ Voor 0% gewijzigd door Erkens op 08-08-2002 22:49 . Reden: laatste "foute" regel verbetert (hoop ik :P) ]

[Verwijderd]

erkens schreef op 08 augustus 2002 @ 22:42:
[...]
elk (tcp) pakket moet tenslotte ook geACKed worden, kost niet veel bandbreedte, maar als je al brakke kabels hebt kan het toch even tegenwerken, probeer eens een crosscable tussen 2 pc's kijk of het probleem er nog steeds is, zo ja, dan ligt het aan je config.

Ik heb degelijke cat5 kabels, een crosslink kabel heb ik al geprobeerd (zonder resultaat), zie boven.

Ik ben er dus wel achter dat het aan mijn config is, maar heeft iemand een idee of dit puur aan de hardware ligt, of dat ik het in mijn software moet zoeken (slechte TCP stack van windows 95?)

[Verwijderd]

Mr.Nobody schreef op 08 augustus 2002 @ 22:44:
ik heb dit met 2 win2k pc's. als ik gewoon op "computers near me'' klik gaat het traag en veel collisions. als ik een mapping aan maak, dus dat een gedeelde map als extra drive zichtbaar is, gaat het wel goed. misschien werkt dit ook voor jou? welke OSen heb je?

Klopt, dat heb ik ook, maar dat is volgens mij vrij normaal met windows shares. Ik gebruik het daarom ook niet zovaak, omdat ftp wat dat betreft vele malen sneller en prettiger werkt. Het probleem ligt dus dieper.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 22:53:
[...]

Ik heb degelijke cat5 kabels, een crosslink kabel heb ik al geprobeerd (zonder resultaat), zie boven.

overheen gelezen

Ik ben er dus wel achter dat het aan mijn config is, maar heeft iemand een idee of dit puur aan de hardware ligt, of dat ik het in mijn software moet zoeken (slechte TCP stack van windows 95?)

w95? heb je wel alle patches etc geinstalleerd?

[Aetje]

Check op alle netwerkkaarten:
- Flow Control UIT!
- Snelheid HARD op 10/Half Duplex
- Geen IRQ conflict.

Check dat met het progje dat met de install disk kwam... Low end kaarten, zal wel realtek zijn dus... Op de install disk RSET8139.EXE (of iets gelijksoortigs) zoeken en in DOS modus draaien. Dan kun je de EPROM van je NICje configgen...

[VisionMaster]

Je heb een Hub en je hele netwerk is 10Mbit.
Dus max snelheid is ongeveer 1MB/s.

En waarom je op lan-party wel een snelle verbinding heb tot om en rond dit maximum komt omdat er waarschijnlijk met switches wordt gewerkt. Bij meer dan 2 gebruikers drukt dat niet je snelheid als je veel door elkaar lopene verbindingen heb (komt veel voor).

Als je toch allemaal cat5 kabels heb zou ik je adviezer om ooit eens te upgraden naar een 10/100Mbit netwerk en van je hub een switch maken/kopen.

Het kost tegenwoordig toch geen hol meer

[Verwijderd]

erkens schreef op 08 augustus 2002 @ 22:57:
[...]
overheen gelezen

no problem

[...]
w95? heb je wel alle patches etc geinstalleerd?

Hmm, ik wist van te voren niet dat win95 zo'n slechte keus was ivm. networking, had eigenlijk 98 of liever nt4 moeten installeren. Waarschijnlijk ga ik dat een dezer maanden ook nog wel doen. Win2k gaat hij waarschijnlijk niet trekken (P2 266, 128mb pc66, routing/web/ftp/faxserver)

Maargoed, ik heb alleen winsock2 geinstalleerd. Welke patches zou ik dan moeten draaien wil het geheel wat beter gaan presteren?

[Verwijderd]

Aetje schreef op 08 augustus 2002 @ 23:02:
Check op alle netwerkkaarten:
- Flow Control UIT!
- Snelheid HARD op 10/Half Duplex
- Geen IRQ conflict.

Check dat met het progje dat met de install disk kwam... Low end kaarten, zal wel realtek zijn dus... Op de install disk RSET8139.EXE (of iets gelijksoortigs) zoeken en in DOS modus draaien. Dan kun je de EPROM van je NICje configgen...

IRQ is goed, in windows kan ik die instellingen niet veranderen. Het zijn inderdaad realtek chips (behalve die DEC, dat is een uitstekende kaart, alleen is 15 jaar nogal gedateerd) Ik zal morgen gaan kijken of ik het met zo'n tool hard om kan zetten. Maar aangezien ze op autosensing staan, vraag ik me af of dat zin heeft?

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op 08 augustus 2002 @ 23:07:
Je heb een Hub en je hele netwerk is 10Mbit.
Dus max snelheid is ongeveer 1MB/s.

En waarom je op lan-party wel een snelle verbinding heb tot om en rond dit maximum komt omdat er waarschijnlijk met switches wordt gewerkt. Bij meer dan 2 gebruikers drukt dat niet je snelheid als je veel door elkaar lopene verbindingen heb (komt veel voor).

Als je toch allemaal cat5 kabels heb zou ik je adviezer om ooit eens te upgraden naar een 10/100Mbit netwerk en van je hub een switch maken/kopen.

Het kost tegenwoordig toch geen hol meer

Ik begin nu inderdaad te twijfelen, omdat we naast onze hub ook nog een 8 poorts adsl router hadden, dat zou inderdaad wel eens een switch kunnen zijn. Stom Maar toch, met een crosslink kabel zou je dan de maximale snelheid moeten halen, en dat haal ik niet, ik haal ongeveer 50%.

Dan toch maar even een vraag tussendoor: Is het verstandig om inderdaad een betaalbare 10/100mbit switch aan te schaffen? Want 3com of HP switches liggen volgens mij nog niet echt binnen het bereik van de consument

[axis]

leen eens een switch van iemand

ik heb laatst zelf een 3com 4p 10/100mbit switch gekocht bij mr@ voor 50 euro.. geen geld voor zo'n kwaliteit..

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 23:28:
[...]

Hmm, ik wist van te voren niet dat win95 zo'n slechte keus was ivm. networking, had eigenlijk 98 of liever nt4 moeten installeren. Waarschijnlijk ga ik dat een dezer maanden ook nog wel doen. Win2k gaat hij waarschijnlijk niet trekken (P2 266, 128mb pc66, routing/web/ftp/faxserver)

Maargoed, ik heb alleen winsock2 geinstalleerd. Welke patches zou ik dan moeten draaien wil het geheel wat beter gaan presteren?

w2k draait daar wel op hoor, ik heb hem zelf op een p166 met 32mb gehad.
als je de keus had tussen 9x of een nt zou ik voor de nt gaan, zeker voor een server

offtopic:
je kan natuurlijk ook linux proberen

[Verwijderd]

-=MaSh_MaN=- ziet dat iedereen het over veel collitions heeft maar nooit cijfers ziet, dan vrees ik dat het voor -=MaSh_MaN=- ook niet meer als mogenlijk is dat dit een oorzaak is, immers :

Meten is weten.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 11:51:
-=MaSh_MaN=- ziet dat iedereen het over veel collitions heeft maar nooit cijfers ziet, dan vrees ik dat het voor -=MaSh_MaN=- ook niet meer als mogenlijk is dat dit een oorzaak is, immers :

Meten is weten.

als het lampje brand is er collision, zo moeilijk is dat toch niet?
ga ze tellen per minuut, en maak maar een grafiekje en post die resultaten hier

[Verwijderd]

snelle teller hoor als je een beetje collision storm kunt tellen met een beetje pech zit je op 200 pps.

[Verwijderd]

erkens schreef op 09 augustus 2002 @ 10:36:
[...]
w2k draait daar wel op hoor, ik heb hem zelf op een p166 met 32mb gehad.
als je de keus had tussen 9x of een nt zou ik voor de nt gaan, zeker voor een server

offtopic:
je kan natuurlijk ook linux proberen

NT heb ik niet, maar Windows 2000 (professional) wel. Dat het draait geloof ik wel, maar heeft het nog steeds ongeveer dezelfde performance als 95 nu heeft? (Eigenlijk wil ik er af en toe ook nog een dedicated quake servertje van maken voor een kleine lanparty thuis)

Linux: zou natuurlijk het mooiste zijn, maar ik denk dat ik daar toch de kennis en tijd voor ontbeer. Heb een paar jaar terug wat aangeklooid met redhat 5, SuSE en recent nog wat met debian, maar als ik bekijk hoeveel tijd het me al heeft gekost om alles onder windows vlekkeloos geinstalleerd te krijgen, denk ik dat Linux helemaal geen doen is. Ook nog eens vanwege de waarschijnlijk slecht ondersteunde hardware (zoals mijn eicon ISDN modem, misschien dan).

Linux is only free if your time has no value Maar het idee staat me wel aan en ik vind linux wel een vriendelijk OS. Maar voorlopig nog toekomstmuziek.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 14:47:
[...]

NT heb ik niet, maar Windows 2000 (professional) wel. Dat het draait geloof ik wel, maar heeft het nog steeds ongeveer dezelfde performance als 95 nu heeft? (Eigenlijk wil ik er af en toe ook nog een dedicated quake servertje van maken
voor een kleine lanparty thuis)

W2k = NT5.0
Windows 2000 is vele malen beter dan 95, zeker op netwerkgebied

Linux: zou natuurlijk het mooiste zijn, maar ik denk dat ik daar toch de kennis en tijd voor ontbeer. Heb een paar jaar terug wat aangeklooid met redhat 5, SuSE en recent nog wat met debian, maar als ik bekijk hoeveel tijd het me al heeft gekost om alles onder windows vlekkeloos geinstalleerd te krijgen, denk ik dat Linux helemaal geen doen is. Ook nog eens vanwege de waarschijnlijk slecht ondersteunde hardware (zoals mijn eicon ISDN modem, misschien dan).

Linux is only free if your time has no value Maar het idee staat me wel aan en ik vind linux wel een vriendelijk OS. Maar voorlopig nog toekomstmuziek.

Tja, linux is ook niet gratis, het kost wat tijd, zelf wilde ik mijn server eigenlijk windows op zetten, maar toen kwam ik op het idee om wat met linux te kloten (ik had in het verleden al meerdere malen met slecht resultaat een linux systeem geinstalleerd) uiteindelijk blijkt dat het zeer logisch in elkaar steekt.
Zeker als je (veel) dos ervaring hebt is het vrij eenvoudig te leren, maargoed, als je hardware niet mee werkt... hoewel linux steeds meer hardware ondersteund.

[ Voor 0% gewijzigd door Erkens op 09-08-2002 14:59 . Reden: zet die quote tag eens goed erkens! ]

[Mozart]

Hoeveel protocollen heb je geinstalleerd? Hoe meer protocollen, hoe trager het wordt...

[Verwijderd]

erkens schreef op 08 augustus 2002 @ 20:16:
collision betekend niet dat er packetloss is enkel dat er een botsing is (wat wel op packetloss kan leiden)
door die collision vertraagd het erg veel, kijk eens of je kabels geen storing krijgen ofzo.

nope... een collision wordt nooit een packet loss... als een collision gedetecteerd wordt is het packetje niet verzonden en kan dus ook niet verloren gaan!!! het packetje wordt gewoon opnieuw verstuurd!!!

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 16:08:
[...]

nope... een collision wordt nooit een packet loss... als een collision gedetecteerd wordt is het packetje niet verzonden en kan dus ook niet verloren gaan!!! het packetje wordt gewoon opnieuw verstuurd!!!

maar dan is de vraag hoe die collision komt
doordat 2 (of meer) pakketten tegerlijkertijd op de kabel zitten, en dus zijn die pakketen verloren, zei het niet dat ze gewoon opnieuw gestuurd worden.

[Verwijderd]

hehe het ging om de packetloss bij het uitvoeren van een ping...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 16:43:
hehe het ging om de packetloss bij het uitvoeren van een ping...

Precies, packetloss is dus niet mijn probleem maar het netwerk is veel te traag. Ik vrees dat ik het gewoon moet wijten aan de goedkope netwerkkaarten.

[Verwijderd]

een hub imo toch traag had ik ook 10mbit hub en dan was het max 5 a 600 kb/s er door zonder colls

nu een 100mbit Switch en Gassen met die handel

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 17:25:
een hub imo toch traag had ik ook 10mbit hub en dan was het max 5 a 600 kb/s er door zonder colls

nu een 100mbit Switch en Gassen met die handel

ik haal met een 10mbit hub gewoon 1000kb/s via ftp weliswaar met iets collision.
Hubs vertragen echt niet hoor, iig niet meer dan een switch.

[pimpimmers]

Ik heb ook een probleem met mijn netwerk dus vraag het hier maar, omdat het geen zin heet om nog een zelfde topic te maken.


Ik heb gister een Pc geïnstalleerd met 2 verschillende netwerk kaartjes omdat ik dacht dat 2 dezelfde misschien conflicten kunnen krijgen.
3com NIC voor internet (@home)
D-link NIC in alle ander Pc voor netwerk.
3com 8P switch

Ik heb deze FAQ gebruikt
En dan het gedeelte van Microsoft Internet Connection Sharing.

Alles is gelukt alle Pc krijgen een IP van de server en de server zelf heeft IP 192.168.0.1
Maar nu is het probleem dat het netwerk super traag is. En het Internet niet. Als ik 7 MB wil overzetten duurt het super lang. En als ik 15MB van internet wil downloaden vanaf een Pc dus niet eens de server gaat het snel hoe kan dit. Het internet gaat ook gewoon eerst over het netwerk.
Het netwerk word tot nu toe maar 5% max gebruikt maar meestal gebruikt die maar 1% of er onder.


Wat doe ik fout, of waar zou het aan kunnen liggen?

[Bergen]

Maar als je die bestanden overstuurt, wekken die andere pc's dan ondertussen absoluut geen netwerkverkeer op? Dan heb je natuurlijk zo weinig mogelijk collisions. Als je al collisions hebt bij alleen pingen (en verder geen verkeer) snap ik 't ook even niet. Haal die andere pc's eens van de hub af en kijk hoe snel het dan gaat!

Tja verder kan ik ook maar 1 tip geven die inmiddels al vaker is gegeven: koop een switch. Daar krijg je nooit spijt van imho. (Of leen eens een switch van een ander als je iemand weet! Kijk of het dan wel snel werkt!)

[pimpimmers]

1,5Gb doet die hier een dik een uur over, dat is toch niet normaal

[Tsuranim]

waar je ook voor moet zorgen is up to date drivers voor je netwerk-kaarten. In het verleden wel eens ook snelheidsproblemen gehad met een realtek kaartje. Waarbij er eenzijdige traagheid optrad. Na een driver-update had ik geen problemen meer.

[pimpimmers]

Tsuranim schreef op 10 augustus 2002 @ 01:49:
waar je ook voor moet zorgen is up to date drivers voor je netwerk-kaarten. In het verleden wel eens ook snelheidsproblemen gehad met een realtek kaartje. Waarbij er eenzijdige traagheid optrad. Na een driver-update had ik geen problemen meer.

Er zijn helaas geen nieuwere drivers voor XP te downloaden op de site, WinXP heeft de kaart zelf gevonden. Als ik naar de properties kijk van de NIC zijn ze van 1-7-2001 v2.66.0.290. Hij heeft deze netwerkkaart

Ik weet niet hoe het kan maar het gaat echt sloooooom. Echt om gek van te worden. Het kan verder niet aan de instelling liggen ?

Ik heb zelf in mijn Internet server ook een zo'n D-Link DFE-530TX Rev1 zitten en ik heb ff getest, ik heb ik mijn andere Pc een 3Com 3C905C-TX-M FastEtherlink 10/100 en ik heb een oudere tpye (3com) Switch die van hem is de opvolger van die van mij. En ik heb net één bestand van 0.97GB naar de PC gekopierd waar die D-link in zit en hij doet er precies 9 minuten bij mij over. Dat is toch best redelijk snel, maar bij die vriend van me duurt dit dik een uur. Raar raar hoe kan dit Ik hoop dat iemand een oplosing heeft, anders

edit:

Ik heb net weer getest maar nu van de D-link naar de 3com NIC en dat gaat duidelijk trager, ik heb het zelfde bestand gebruikt en nu doet die er maar liefst 24minuten over. dus van 3com -->D-Link 9min en van D-Link -->3com 24min
Hoe kan dit nou verschillend zijn Zou het aan de D-Link kaart liggen ?

[ Voor 0% gewijzigd door pimpimmers op 10-08-2002 04:58 . Reden: extra test uitgevoerd ]

[Verwijderd]

zou ik toch even het eea checken da'smet een paar clients ruim onder de maat een ruime 1mb/s is mogenlijk op grote bestanden.

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 17:25:
een hub imo toch traag had ik ook 10mbit hub en dan was het max 5 a 600 kb/s er door zonder colls

nu een 100mbit Switch en Gassen met die handel

[Verwijderd]

Pimpimmers20 schreef op 10 augustus 2002 @ 01:39:
1,5Gb doet die hier een dik een uur over, dat is toch niet normaal

Nee, dat is niet normaal. Zelfs bij mij gaat dat nog sneller

[pimpimmers]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 13:20:
[...]

Nee, dat is niet normaal. Zelfs bij mij gaat dat nog sneller

En heb jij een oplossing daarvoor? Bij mij thuis gaat het ook niet echt goed, 0.97GB dat die 3com -->D-Link 9min en van D-Link -->3com 24min over hoe kan dit ?

[pimpimmers]

Niemand die een oplossing weet

[Verwijderd]

Pimpimmers20 schreef op 10 augustus 2002 @ 17:52:
[...]
En heb jij een oplossing daarvoor? Bij mij thuis gaat het ook niet echt goed, 0.97GB dat die 3com -->D-Link 9min en van D-Link -->3com 24min over hoe kan dit ?

Nee, ik kamp ook nog steeds met hetzelfde probleem...

[pimpimmers]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2002 @ 01:19:
[...]

Nee, ik kamp ook nog steeds met hetzelfde probleem...

Ik ga mijn Pc opnieuw installeren en doe er nu een 3com kaartje in en dan weer kijken of het nogsteeds sloom is, anders weet ik het ook niet meer.

[Verwijderd]

Weet je heel zeker dat alles op half-duplex staat. Want dat kan goed het probleem zijn.

[Predator]

Dit is een oud topic