Wilde gok over een trage server

[artharpe]

Ik heb 2 servers staan beide NT4. Ik krijg veel klachten over de performance. Bij een van de 2 servers lijkt de verbinding af en toe gewoon weg te vallen d.w.z. een korte time out van een bepaalde share. Kan dit ook consequenties hebben voor de performance van de andere server? Ik zat zelf te denken aan een probleem dat veroorzaakt wordt doordat de workstations meer prioriteit geven aan het weer verbinden van de share dan de andere werkzaamheden.

[Verwijderd]

idd een wilde gok...
maar zoek eerst ff uit waarom er een timeout plaatsvindt... netwerkmonitor gebruiken en logs op de server nakijken dus.

[Verwijderd]

De event viewer kan ook een oplossing zijn. het updaten van de nw drivers doen ook een hoop

[NiGeLaToR]

en windows updates draaien..

post anders ff hoeveel stuff er draait met hoeveel gebruikers op wat voor een server.. ms issie ook wel overbelast.. of is er een process wat de boel laat haperen.

[artharpe]

Een overall plaatje: 2x NT4 server met SP6. de 1e server de NLNTGRF1 is de fileserver de NLNTGRS1 is de exchange server, print server en de server voor de boekhouding, de boekhouding heeft +/- 40 workstations. De boekhouding stond eerst op de NLNTGRF1 voor een evenredige verdeling van de belasting over beide servers maar vanwege een test is deze naar de NLNTGRS1 geplaatst (dit was nadat de problemen zijn begonnen) De ping tijden naar beide servers zijn erg snel over het algemeen bij alle workstations rond de 10Ms. In de event viewers zijn geen meldingen te lezen. Het ophalen van documenten werd van de ene op de andere dag opeens erg traag. Wel is er een schijf bijgeplaatst inde raid 5 controller van de NLNTGRF1, maar deze server is al nagekeken door Getronics en zij hebben niks kunnen constateren. Het geheugen gebruik op de NLNTGRF1 is gemiddeld 60Mb met een peak naar de 70Mb de NLNTGRS1 heeft een geheugen verbruik van 180Mb. De NLNTGRF1 is een HP Netserver LC2000 met 1Ghz en 512Mb intern. De andere, NLNTGRs1 is een Compaq 200Mhz met 160Mb.

[Verwijderd]

traagheid op de NLNTGRS1 lijkt me niet vreemd...
geheugen gebruik continu is 180Mb, ze zegt zelf dat er 160 Mb in zit, dat betekend continue swappen. (Soortgelijk probleem op mijn werk met een win2k server met 512 MB en av load van 680MB)
verdere vraag, hoe is de setup van die disk arrays?
als je namelijk continue swapt en je hebt een SLED setup kan dat enorm trage netwerkshare responce opleveren.

Bovendien is het al een niet te snel bakje met een P1 op 200 Mhz...

[artharpe]

Op de NLNTGRF1 is de disk array als volgt een indeling c: van 2Gb d: 48,8Gb. Er zitten 4x 18Gb schijven in. Het is een Raid 5.

[Han]

--> NT

[artharpe]

Merely schreef op 08 augustus 2002 @ 15:36:
--> NT

? Wat bedoel je hier precies mee? Verkeerd gepost??

[Verwijderd]

zou je de boel niet beter om kunnen wisselen. ik weet niet hoeveel de fileserver te verduren krijgt hoor, maar uhh je zet 1ghz in voor fileserver en 200mhz voor server die veeeelllll meer te verduren krijgt.

of is dit mijn n00bieinzicht

[Verwijderd]

Je draait Exchange en een database voor 40 werkstations op 200Mhz en 160mb ram???

Misschien toch maar aan een nieuwe server denken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 21:04:
Je draait Exchange en een database voor 40 werkstations op 200Mhz en 160mb ram???

Misschien toch maar aan een nieuwe server denken.

of de boel omwisselen?? neem aan dat tie fileserver niet zo veel te verduren krijgt als de boel eenmaal draait.... die 1ghz moet t wel trekken denk ik zo

[RMYuma]

Soms kan ook de instelling van de netwerkkaart de oorzaak zijn. Dan staat er een powersave aan. Moet je maar eens bij systeembeheer, en dan de driversopties bekijken van je netwerkkaart.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 21:07:
[...]

of de boel omwisselen?? neem aan dat tie fileserver niet zo veel te verduren krijgt als de boel eenmaal draait.... die 1ghz moet t wel trekken denk ik zo

Ja, dat kan ook, maar toch zou ik gewoon een nieuwe server nemen.
P200/160 is gewoon te oud om nog serieus mee te werken.

[artharpe]

even voor de duyidelijkheid: De database draaide op de snelle machine maar was daar net zo traag. Om te testen heb ik het tijdelijk op de langzame machine geplaatst, in beide gevallen is geen verschil. Ik snap zelf (nog net ) dat dit niet de beste indeling is, maar het was dan ook maar een test.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 08:23:
[...]
Ja, dat kan ook, maar toch zou ik gewoon een nieuwe server nemen.
P200/160 is gewoon te oud om nog serieus mee te werken.

onzin in een kleine omgeving als fileserver voldoet dit prima... (hmmm dat te oud is idd misschien wel een terechte opmerking )

maar nog geen netwerkmonitor gebruikt dus...

[artharpe]

wat is een goede netwerk monitor?

[Verwijderd]

persoonlijk vind ik de netwerkmonitor van windows (win2k) prima... maar de gratis versie (standaard in win2k.. iig server) werkt alleen voor verkeer van en naar de netwerkkaart waarop je de monitor installeert... je zal de sms versie moeten hebben wil je alles monitoren... zoek verder gewoon ff op got zo'n topic komt regelmatig langs

[artharpe]

Ik ben er eindelijk achter wat de oorzaak van mijn problemen was! Het zat hem in de bedrading van de stoppenkast, op de eerste fase waarop onze switches hubs e.d. aangesloten zaten was een draad weggebrand waardoor er sprake was van "vuile netspanning" het was daardoor instabiel geworden, tja soms moet je het dus zoeken waar je het in eerste instantie niet verwacht.

[DJSmiley]

artharpe schreef op 19 augustus 2002 @ 14:31:
Ik ben er eindelijk achter wat de oorzaak van mijn problemen was! Het zat hem in de bedrading van de stoppenkast, op de eerste fase waarop onze switches hubs e.d. aangesloten zaten was een draad weggebrand waardoor er sprake was van "vuile netspanning" het was daardoor instabiel geworden, tja soms moet je het dus zoeken waar je het in eerste instantie niet verwacht.

Djeez, het zal je maar gebeuren, da's toch het laatste waar je zoekt imho