Lichtsnelheid wellicht niet constant.

[KroontjesPen]

Nee nu niet gelijk zeggen 'alweer die lichtsnelheid', dit vond ik op nl op tt.

NOS-TT 130 wo 07 aug 22:01:22 1/3

Kort buitenlands nieuws

SYDNEY Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huidige natuurwetten verklaren.
Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid ( c ) niet constant is.
Dan zou Einsteins beroemde formule e=mc^2 niet kloppen.

knip

Nu heb ik niet door geleerd maar omdat Einstein's formule toch een hele belangrijke is, vraag ik mij af wat dit zou kunnen gaan betekenen.

Natuurlijk moeten we eerst zien of de Australische wetenschappers gelijk hebben want die kunnen er ook naast zitten.

[TheLunatic]

Mag ik vragen wat een quasar is ?

[Confusion]

Ik vind het een overtrokken stelling dat Einsteins formule dan niet zou kloppen. Dat is net zoiets als zeggen dat Newtons wetten niet kloppen, terwijl miljoenen mensen die dagelijks gebruiken om zaken uit te rekenen. Complete chemische fabrieken draaien erop. Er zou een kleine modificatie aan Einstein formule (een nare kreet trouwens; vrijwel niemand gebruikt hem daadwerkelijk in die vorm) nodig zijn, die wij nog niet hebben kunnen meten. Voor vrijwel alle praktische toepassingen zou Einstein nog steeds voldoen (als Newton niet al voldoeet).
Zie ook http://math.ucr.edu/home/...AndNuclear/constants.html

[Captain Pervert]

Even de gedachtengang van een boerenlul:

Misschien klopt de theorie wel maar is de straling van de quasar niet constant (afhankelijk en/of beïnvloed van/door andere factoren)

[PhysicsRules]

Die sterrenkundigen beweren wel vaker wat. Hebben vast weer geld nodig.

Trouwens, zelfs als c niet constant is, dan heeft dat geen invloed op Einstein's formules.

[Aikon]

Dit staat ook op FOK!: klik

Zie daar de reakties, daarin staat dat de lichtsnelheid sowieso niet constant is. In water is die anders dan in de lucht of vacuum bijvoorbeeld.

TheLunatic, Post van Frag op FOK!:

Een Quasar is altijd al een mysterieus object geweest, omdat ze zo weg staan kunnen we ze niet goed analyseren...

Plaatjes van Quasars:

Ik zou ook wel beter willen weten wat een quasar is eigenlijk En hoe het nou echt zit met die 'ontdekking', ga ff googlen

[KroontjesPen]

Door de komst van Einstein zijn de wetten van Newton ook bijgesteld. Hoe precies weet ik niet echt meer want dat is voor mij enige tijd geleden.
Wel was op school, LTS, het algemene gevoel dat we iets verkeerds hadden geleerd.
De Hubbel constante is ook niet zo constant gebleken. Waarom zou de formule van Einstein eens niet bijgesteld kunnen worden.

Zelf heb ik dus geen hoge opleiding gehad maar ben ik wel benieuwd wat dit zou kunnen betekenen.
Waren er zaken die eerst niet konden en nu misschien wel.
Moet er een factor bij zodat die met c samen toch weer constant kan zijn.

[edit]
Voor TheLunatic

http://home.hetnet.nl/~laureijs1/dutch/nlansw6a.html

Quasar is de verzamelnaam voor objecten die op sterren lijken maar feitelijk complete melkwegstelsels zijn die heel ver weg staan. Vaak zijn ze gemakkelijk detecteerbaar via hun straling in het radio gebied of in het zichtbaar licht. Omdat ze zo ver weg staan moeten ze gigantisch veel energie uitzenden. De naam quasar is afgeleid van "quasi stellaire radiobron".

Studies hebben uitgewezen dat alle energie van een quasar uit een zeer compact object moet komen in de kern van het betreffende melkwegstelsel. De hoeveelheid energie per seconde (vermogen) die een quasar kan uitzenden is ongeveer 10 tot 1000 miljoen keer het vermogen van de zon.

Tegenwoordig is de term "quasar" een beetje achterhaald, men spreekt liever over "actieve kernen van melkwegstelsels" of in het engels "active galactic nuclei", afgekort met AGN. AGNs zijn sterke puntbronnen in het centrale gedeelte van melkwegstels. Deze bronnen kunnen zich op verschillende manieren manifesteren: (1) als sterke radiobronnen; (2) via de aanwezigheid van heldere en brede emissielijnen in het optische spectrum; of (3) door grote hoeveelheden infrarode straling.

Men denkt dat het vrijkomen van die verschillende soorten straling het gevolg is van een zwart gat die bezig is met het "opeten" van materie. Dat "opeten" gaat gepaard met de vorming van een dikke schijf rond het zwarte gat. Loodrecht op de schijf komen materie en straling vrij in de vorm van twee zogenaamde "jets". De activiteit stopt wanneer er geen materie meer in het zwarte gat kan worden aangevoerd.

[cappie]

Mja.. 't zou best kunnen dat Einstein's _THEORIE_ niet gelijk staat aan de werkelijkheid, maar voor ons erg aannemelijk klinkt omdat het toevallig met onze metingen samenvalt..

Zijn relativiteits theorie is inmiddels bijna 90 jaar oud.. het ZOU dus wel eens kunnen zijn dat die theorie outdated is..

maargoed.. wie ben ik.. vroeger was een steenworp een steenworp.. waarom zou je met zo'n gek scherp lampje op een statief exacte afstanden tot op de micron nauwkeurig meten? da's toch nergehs goe voah, jong... een el? elleboog? niet bekend mee? prima maat hoor.. erg nauwkeurig.. lijkt op 't oog ook steeds 't zelfde.. meer hoef je niet te weten TOCH?!?!

E=MC² ? ja, klinkt heel logisch.. en natuurlijk is er goed over na gedacht, maar wat als het nou eens niet ZO simpel is?

maargoed.. zo ruimdenkend is natuurlijk niemand hier..

[DroogKloot]

Wat we wel en niet weten over quasars.

En dat c niet altijd dezelfde waarde zou hebben (gehad) is een vaak geopperde theorie om de expansiesnelheid van het heelal vlak na de oerknal te verklaren. * DroogKloot zoekt even iets op...

[SirBlade]

Wellicht een beetje of topic, of mischien zelfs wel spam.

Maar degenen die dit intressant vinden zouden eens moeten kijken naar het boek "A Brief History of Time" van Stephen Hawking.

[Duur!]

ik heb altijd begrepen dat die c (3x10^8 m/s) een benadering was...

ook heb ik al diverse malen over opstellingen en proeven gelezen (en ook een keer in een dokumantaire gezien) over dat ze dmv van gemoduleerde stralingen al grotere snelheden dan c gemeten hadden... helaas heb ik geen namen onthouden... die dokumantaire ging over een tunnelings-effect voor diegene die de stof wel begrepen.

ik heb dan misschien iets meer opleiding gehad... maar het zou gaaf zijn als er een nog veel fundamentelere natuurwet-formule ontdekt wordt in ons leven... en ik ben benieuwt of iemand bestaat die die regel in lekentaal zou kunnen uitleggen...

[Confusion]

cappie schreef :
Mja.. 't zou best kunnen dat Einstein's _THEORIE_ niet gelijk staat aan de werkelijkheid, maar voor ons erg aannemelijk klinkt omdat het toevallig met onze metingen samenvalt..

maargoed.. zo ruimdenkend is natuurlijk niemand hier..

Hoezo niet? Wetenschap pretendeert niets anders dan de beste beschrijving van de werkelijkheid te geven die voorhanden is. Natuurlijk kan het best zijn dat ruimte niet echt buigt en dat er op elk punt in de ruimte smurfen fotonen in andere richtingen staan te duwen. Dat boeit niet zolang we alles kunnen beschrijven, uitrekenen en voorspellen dat we tegenkomen. We zullen nooit achter de werkelijkheid komen; de beste beschrijving is het best haalbare. De huidige theorie kan echter meer voorspellen en beschrijven dan elke andere concurrerende theorie. Met het poneren van smurfen kan je niet bepalen welke kant een foton opgaat; met de relativiteitstheorie wel.

[SirBlade]

cappie schreef op 07 augustus 2002 @ 23:09:
Mja.. 't zou best kunnen dat Einstein's _THEORIE_ niet gelijk staat aan de werkelijkheid, maar voor ons erg aannemelijk klinkt omdat het toevallig met onze metingen samenvalt..

maargoed.. zo ruimdenkend is natuurlijk niemand hier..

Daarom hebben wetenschappers het tegenwoordig over "theorie" in plaats van "wet". Al voer je oneindig veel experimenten uit, en al die experimenten bevistigen jouw theorie, dan nog kan je niet met 100% zekerheid zeggen dat het bij het volgende experiment net zo zal gaan. Zelfs niet met de meest simpele experimenten, pak een pen op van je bureau en laat hem los, zeer waarschijnlijk zal hij het bureaublad raken. Maar dit weet je niet zeker totdat je het hebt gedaan, en je weet ook niet zeker dat het de volgende keer weer zo zal gaan.

[cappie]

Fused schreef op 07 augustus 2002 @ 23:17:
[...]
Hoezo niet? Wetenschap pretendeert niets anders dan de beste beschrijving van de werkelijkheid te geven die voorhanden is. Natuurlijk kan het best zijn dat ruimte niet echt buigt en dat er op elk punt in de ruimte smurfen fotonen in andere richtingen staan te duwen. Dat boeit niet zolang we alles kunnen beschrijven, uitrekenen en voorspellen dat we tegenkomen. We zullen nooit achter de werkelijkheid komen; de beste beschrijving is het best haalbare. De huidige theorie kan echter meer voorspellen en beschrijven dan elke andere concurrerende theorie. Met het poneren van smurfen kan je niet bepalen welke kant een foton opgaat; met de relativiteitstheorie wel.

Juist.. maaaaaaar.. soms gaat het omschrijven van iets gewoon mis..

Stel jij staat met je zatte harses met tunnelvision bij een carnavals optocht, en d'r komt zo'n praalwagen in de vorm van een kasteel voorbij.. dan zeg je toch ook "hee.. eeN kAsthEELtjeh.. *hips*" ipv "kijk eens, een praalwagen van papier, kunstof, metaal en rubber... grappig zeg"

Wat ik bedoel te zeggen is dat soms beschrijvingen (hoe veel ze ook op de feiten lijken) verkeerd kunnen zijn... dat ben je toch wel met me eens, of niet?

[Confusion]

cappie schreef:
Wat ik bedoel te zeggen is dat soms beschrijvingen (hoe veel ze ook op de feiten lijken) verkeerd kunnen zijn... dat ben je toch wel met me eens, of niet?

Zeker . Ik kan een voor jou onbekend boek nooit zo goed beschrijven dat jij je precies kan voorstellen hoe het er hier naast me uitziet, maar ondertussen neem ik het ook slechts waar in de verlichting van mijn kamer. Wat is de werkelijke aard van het boek? De zenmeester zou zeggen dat die vraag onrecht doet aan de aard van het boek.

[PhysicsRules]

Aikon schreef op 07 augustus 2002 @ 23:05:
Zie daar de reakties, daarin staat dat de lichtsnelheid sowieso niet constant is. In water is die anders dan in de lucht of vacuum bijvoorbeeld.

Onzin. Waar het hier om gaat is de snelheid van licht in vacuum. En die is constant. Ja, de snelheid van licht in lucht of water is langzamer, maar daar gaat het niet om.

[PhysicsRules]

DroogKloot schreef op 07 augustus 2002 @ 23:11:
Wat we wel en niet weten over quasars.

En dat c niet altijd dezelfde waarde zou hebben (gehad) is een vaak geopperde theorie om de expansiesnelheid van het heelal vlak na de oerknal te verklaren. * DroogKloot zoekt even iets op...

Er zijn ook genoeg andere theorien waar dat niet voor nodig is.

(als er geinteresseerden zijn zal ik over een week of zo mijn scriptie openbaar maken, daar wordt een mogelijke theorie hiervoor besproken, waarbij c gewoon constant is en blijft.)

[Aikon]

Ik zou je scriptie wel willen zien.

[PhysicsRules]

cappie schreef op 07 augustus 2002 @ 23:09:
Mja.. 't zou best kunnen dat Einstein's _THEORIE_ niet gelijk staat aan de

Zijn relativiteits theorie is inmiddels bijna 90 jaar oud.. het ZOU dus wel eens kunnen zijn dat die theorie outdated is..

Dus??? Een theorie is geen mobieltje. En bovendien, de stelling van Pythagoras is al meer dan 2000 jaar oud, dat maakt hem niet minder correct.

[cappie]

PhysicsRules schreef op 07 augustus 2002 @ 23:54:
[...]

Dus??? Een theorie is geen mobieltje. En bovendien, de stelling van Pythagoras is al meer dan 2000 jaar oud, dat maakt hem niet minder correct.

Ja.. maar een theorie is een theorie.. en niet een stelling.. wel opletten wat je hier neer zet he? besides.. theoriën veranderen heel vaak, maar dat hoor jij te weten met zo'n nickname

[PhysicsRules]

cappie schreef op 08 augustus 2002 @ 00:05:
[...]

Ja.. maar een theorie is een theorie.. en niet een stelling.. wel opletten wat je hier neer zet he..

Oeps, je hebt gelijk, verkeerd voorbeeld.

besides.. theoriën veranderen heel vaak, maar goed.. dat hoor jij te weten met zo'n nickname..

Dat klopt, maar ik ben het fundamenteel niet met je criterium eens. Ik dank een theorie af als er een betere voor in de plaats komt, niet omdat hij 'te oud' is.

[PhysicsRules]

Au, dat doet pijn, die hamer

[cappie]

PhysicsRules schreef op 08 augustus 2002 @ 00:09:
[...]
Oeps, je hebt gelijk, verkeerd voorbeeld.
[...]
Dat klopt, maar ik ben het fundamenteel niet met je criterium eens. Ik dank een theorie af als er een betere voor in de plaats komt, niet omdat hij 'te oud' is.

effe mezelf dan maar weer quoten:

Zijn relativiteits theorie is inmiddels bijna 90 jaar oud.. het ZOU dus wel eens kunnen zijn dat die theorie outdated is..

Wat ik daar dus eigenlijk mee bedoel te zeggen is dat iedereen d'r eigenlijk maar standaard vanuit gaat dat Einstein gelijk heeft, OMDAT dus zijn theorie blijkbaar erg goed uitlegd hoe een bepaald fenomeen in het universum werkt, sterker nog.. de meet resultaten lijken er erg veel op.. maaaaaaar.. dat is mischien alleen maar zo vanuit ons perspectief!!

het IS en BLIJFT een theorie.. en dus kan het zijn dat die theorie niet 100% correct is.. Vergeet niet dat de wetenschappelijke wereld liever niet van oude "bewezen" theoriën af stapt.. "wat weet zo'n ventje uit australië nou?!"

Einstein was vroeger ook een 'ventje' voordat 'ie serieus genomen werdt...

[cappie]

PhysicsRules schreef op 08 augustus 2002 @ 00:11:
Au, dat doet pijn, die hamer

Hehehehehe... achja.. 'k vind dit wel fijn, dit soort discussies.. bedankt dat je actief meedenkt

[PhysicsRules]

Een theorie is altijd een beschrijving van de werkelijkheid, en niet de werkelijkheid zelf. Een theorie is dus eigenlijk nooit 100% correct. En zelfs als hij dat toevallig wel is kun je dat niet bewijzen. Je zult alleen nooit meer iets beters vinden, want dat is er nu eenmaal niet.

Dus ja, ik ben het met je eens, zoals je het nu formuleert.

Sterker nog, de ART is niet 100% correct, want hij is niet volledig. De theorie beschrijft alleen zwaartekracht, terwijl bijvoorbeeld electromagnetisme genegeerd worden.

[cappie]

PhysicsRules schreef op 08 augustus 2002 @ 00:21:
Een theorie is altijd een beschrijving van de werkelijkheid, en niet de werkelijkheid zelf. Een theorie is dus eigenlijk nooit 100% correct. En zelfs als hij dat toevallig wel is kun je dat niet bewijzen. Je zult alleen nooit meer iets beters vinden, want dat is er nu eenmaal niet.

Dus ja, ik ben het met je eens, zoals je het nu formuleert.

Sterker nog, de ART is niet 100% correct, want hij is niet volledig. De theorie beschrijft alleen zwaartekracht, terwijl bijvoorbeeld electromagnetisme genegeerd worden.

Juist.. en dat bedoel ik dus.. het zijn die kleine verschillen in de theoriën die dus over zulke grote afstanden en bij zulke exotische fenomenen dit soort onverklaarbare data kunnen genereren.. en wie weet? mischien is c wel variabel..

mischien kan licht sneller als het minder zwaartekracht 'golven' (ik weet ook niet hoe ik ze anders moet noemen) hoeft te trotseren.. weten wij veel.. wij zijn hier constant blootgesteld aan de zwaartekracht van de aarde, de maan en de zon.. wij maar meten en telkens de zelfde resultaten tegenkomen...

[PhysicsRules]

Theoretisch heb je gelijk

Om terug te komen op het topic: mijn probleem met de stelling is dat de sterrenkundigen een meting hebben gedaan die niet overeenkomt met de theorie, terwijl tot nu toe alle andere metingen wel in overeenstemming waren. Dan is mijn vraag: Is de theorie fout, of is er iets mis met hun waarnemingen? Pas als ze mij ervan kunnen overtuigen dat hun waarnemingen echt correct zijn en dat dus de ART op de schop moet, neem ik dat graag aan. Tot dan geef ik meer krediet aan de ART dan aan hun waarnemingen.

[cappie]

PhysicsRules schreef op 08 augustus 2002 @ 00:35:
Theoretisch heb je gelijk

Om terug te komen op het topic: mijn probleem met de stelling is dat de sterrenkundigen een meting hebben gedaan die niet overeenkomt met de theorie, terwijl tot nu toe alle andere metingen wel in overeenstemming waren. Dan is mijn vraag: Is de theorie fout, of is er iets mis met hun waarnemingen? Pas als ze mij ervan kunnen overtuigen dat hun waarnemingen echt correct zijn en dat dus de ART op de schop moet, neem ik dat graag aan. Tot dan geef ik meer krediet aan de ART dan aan hun waarnemingen.

De ART? Adaptive Resonance Theory? of wat bedoel je daar mee?

Natuurlijk moeten we sceptisch zijn naar mensen die zomaar beweren dat Einstein's theorie niet precies genoeg of onjuist is.. maar we moeten ook niet doen alsof hun poep praten en ze negeren...

Anyway.. ik ga effe knorren.. morgen weer een HEEEEELE lange dag

[PhysicsRules]

ART=Algemene Relativiteits Theorie

[PhysicsRules]

Welterusten

[Verwijderd]

Na alle filosofie over het al dan niet objectief zijn van theorien, ben ik toch wel benieuwd naar welke schokkende ontdekking de lichtsnelheid ineens iets anders dan c maakt. Iemand??

[Twixxx]

Ik denk als ie inderdaad variabel is, dat een "vooruitgang" zou kunnen zijn
Want dat betenkt dat je de snelheid van licht altijd kan vergroten en dus nooit je tweeling broer tegen komt.
Wat het mogelijk(er) maakt zeer snel te verplaatsen
Toch???

[Chemist]

Overigens is de lichtsnelheid zeker weten niet constant; die is namelijk afh. van het medium waar het doorheen moet.
De lichtsnelheid in vaccuum is 300000 km/s, in lucht is ie lager en in water nog lager.

[Verwijderd]

The speed of light in vacuum is exactly 299,792,458 m/s (metres per second)

In 1983 the SI (Systeme International) defined a metre as:

The metre is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.

In feite dus andersom, lengte van de meter is variabel

Ik vind het wel vreemd om te stellen dat de lichtsnelheid (in vaccuum dus) variabel is aan de hand van de straling van een quasar, die lichtjaren ver weg staat. De vraag is of die metingen wel goed zijn en of je gelijk de theorie moet aanpassen of simpelweg anders interpreteren.
En quasars staan erom bekend allerlei vreemde eigenschappen te hebben, zoals supersnelle omwentelingsnelheid ed.

[blobber]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 01:05:
[...]
En quasars staan erom bekend allerlei vreemde eigenschappen te hebben, zoals supersnelle omwentelingsnelheid ed.

Je bedoelt pulsars, ineengestorte sterren die razendsnel ronddraaien.
Quasars zijn Quasi-Stellaire objecten, sterrenstelsels die miljarden lichtjaren ver weg staan, maar die eruitzien als een ster.

Er zijn in de afgelopen jaren al diverse meldingen geweest van astronomen die een "fout" in de art vonden, bijvoorbeeld astronomen die beweerden dat ze objecten sneller dan het licht zagen bewegen, dit bleek altijd op een interpretatiefout van hun metingen te berusten.

[Oogst]

Chemist schreef op 09 augustus 2002 @ 20:00:
De lichtsnelheid in vaccuum is 300000 km/s, in lucht is ie lager en in water nog lager.

Dat zou wel heel erg toevallig zijn, zo'n mooi rond getal. En dat is dus ook niet het goede getal. Volgens BiNaS is de lichtsnelheid in vacuüm: 2,99792458*10⁸ms^-1

[Chemist]

Oogst schreef op 10 augustus 2002 @ 11:26:
[...]

Dat zou wel heel erg toevallig zijn, zo'n mooi rond getal. En dat is dus ook niet het goede getal. Volgens BiNaS is de lichtsnelheid in vacuüm: 2,99792458*10⁸ms^-1

Miereneuker !

Maar goed , je hebt gelijk; ik moeten zeggen 3*10[sup]8.

Het ging mij er gewoon om dat de lichtsnelheid afhankelijk is vanhet medium waar het licht zich doorheen verplaatst.

Overigens zijn er situaties waarin het licht zich sneller kan verplaatsten dan in vaccuum; dat gebeurd bij sommige kernreacties. Ik weet niet meer hoe het veraschijnsel heet (er is daneen blauwige gloed meetbaar).
[ weet iemand waar ik het over heb ?? ]

[Raafz0r]

Wat met dit artikel bedoeld werd is dat de lichtsnelheid mogelijk gedurende de loop der miljarden jaren veranderd is. Dus niet dat de lichtsnelheid op 1 bepaald moment verandert.

The speed of light in vacuum is exactly 299,792,458 m/s (metres per second)

In 1983 the SI (Systeme International) defined a metre as:

The metre is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second.

Maar ook:

The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium 133 atom.

Dus eigenlijk is de meter gerelateerd aan overgangen van het Cesium 133 atoom

[The hunting Hunter994]

Uit de theorie van Einstein kan eigenlijk de Newtontheorie verkregen worden. Echter geldt dit alleen voor lage snelheden. Einstein kwam met zijn vergelijkingen op dezelfde vergelijkingen als Newton, maar met een bepaalde correctiefactor.

Iets als:

code:

 c + x
------- * x
   c

Hierin blijft x ongeveer x zolang x veel kleiner is dan c. Zoiets is ook nodig om de Newtons vergelijkingen op die van Einstein te komen.
De Newtontheorie blijft dus (ongeveer) geldig, tenzij je buiten het bereik komt (ofwel, x is te groot om zonder de correctie nog tot een juist resultaat te komen).

Iets dergelijks kan natuurlijk ook ergens in Einsteins theorie gaan gelden. Einsteins theorie blijft dan geldig, maar binnen zijn bereik.

[Verwijderd]

ik vraag me af in hoeverre deze theorie e=mc2 gebruikt is in de huidige wetenschap. Heeft iemand enig overzicht (een link) in hoeverre deze stelling is gebruikt in de huidige wetenschap en wat voor een veranderingen het met zich meebrengt?

[Verwijderd]

Ik denk dat je zeker sneller kan dan de huidige lichtsnelheid. Terug in de tijd gaan is pas slecht geschreven SF, anders hebben we al mensen uit de toekomst gezien. Als een ruimteschip net iets trager vliegt dan de lichtsnelheid. Dan is het nogal raar, dan een laser in slowmotion wordt afgevuurd. Of dat de kogel in de kanon blijft steken en weigert weg te vliegen.

En waarom het getal c is de limiet van de snelheden? En niet iets anders?

[Verwijderd]

blobber schreef op 10 augustus 2002 @ 02:38:
[...]
Je bedoelt pulsars, ineengestorte sterren die razendsnel ronddraaien.
Quasars zijn Quasi-Stellaire objecten, sterrenstelsels die miljarden lichtjaren ver weg staan, maar die eruitzien als een ster.

sorry, ik haalde ze door elkaar bedankt voor de correctie.

Raafz0r schreef op 10 augustus 2002 @ 14:23:
Dus eigenlijk is de meter gerelateerd aan overgangen van het Cesium 133 atoom

Eigenlijk is de meter in Frankrijk verzonnen, en zijn zowel de definitie die ik noemde als die jij noemde er later van gemaakt.
(don't you just love an antfucking topic)

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 23:48:
Ik denk dat je zeker sneller kan dan de huidige lichtsnelheid. Terug in de tijd gaan is pas slecht geschreven SF, anders hebben we al mensen uit de toekomst gezien. Als een ruimteschip net iets trager vliegt dan de lichtsnelheid. Dan is het nogal raar, dan een laser in slowmotion wordt afgevuurd. Of dat de kogel in de kanon blijft steken en weigert weg te vliegen.

En waarom het getal c is de limiet van de snelheden? En niet iets anders?

Ik geloof dat je wat onderzoek moet doen naar de eigenaardigheden van relativiteit en lichtsnelheid. Je ervaart namelijk zelf geen tijdsverandering, en licht gaat niet trager als jij met de lichtsnelheid gaat. Er is dus geen sprake van slowmotion laserstralen oid.
De lichtsnelheid is limiet van de snelheden, en dat hebben we c genoemd.
Als jouw vraag is waarom lichtsnelheid de limiet is, dan zou ik zeggen: omdat je dan tijdloos overal bent, maar dat kunnen mensen met wat meer ervaring over dit onderwerp je misschien beter uitleggen.

[PhysicsRules]

Ik heb net even die website van die professor bekeken. Het gaat niet specifiek om c, de lichtsnelheid.

I lead the work at UNSW which uses high resolution spectroscopy of quasars to search for variations in the fundamental constants of Nature. Over the past 3 years we have analysed a large amount of data taken using the Keck telescope and find a statistically significant effect in the data which is consistent with time variation of the electromagnetic coupling constant (or fine-structure constant), alpha.
If this measurement is confirmed using data obtained using other astronomical or laboratory facilities, it would lead to exciting new physics. Alpha is a dimensionless ratio involving the electron charge, Planck's constant, and the speed of light, c, so one potential explanation favoured by some is that c has changed over the history of the universe.

Wat hij stelt is dat \alpha, de electromagnetische koppelingsconsant zou kunnen variëren over tijd. Dit kan eventueel veroorzaakt worden door een veranderen van c, maar ook van de constante van Planck of de electrische lading. Het betekent dus niet dat we maar meteen Einstein overboord kunnen gooien.

Sterker nog, zelfs als c over tijd kan veranderen betekent dat nog niet dat de Relativiteitstheorie niet meer klopt. Sterker nog, het kan die theorie geen worst schelen of c=3*10⁸ of c=523.234,34324233 of c=1. Daarom is het in de Natuurkunde zelfs heel gewoon om te rekenen met c=1 (en G=1 en h/2pi =1, de zogenaamde natuurlijke eenheden).

[PhysicsRules]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 23:48:
Ik denk dat je zeker sneller kan dan de huidige lichtsnelheid. Terug in de tijd gaan is pas slecht geschreven SF, anders hebben we al mensen uit de toekomst gezien. Als een ruimteschip net iets trager vliegt dan de lichtsnelheid. Dan is het nogal raar, dan een laser in slowmotion wordt afgevuurd. Of dat de kogel in de kanon blijft steken en weigert weg te vliegen.

En waarom het getal c is de limiet van de snelheden? En niet iets anders?

De basis van de relativiteitstheorie is dat de lichtsnelheid in vacuum, c, voor alle waarnemers gelijk is.

Er zijn twee waarnemingen belangrijk:
1. Als je in een ruimteschip zit met een snelheid dichtbij c, en je schiet een laserstraal weg, dan zie jij die gewoon met de lichtsnelheid van je afbewegen.

2. Als ik er naast sta, en vindt dat jij met bijna de lichtsnelheid beweegt, dan zie ik echter dat diezelfde lichtsnelheid nauwelijks van jou verwijdert.

Dit is experimenteel bevestigd!

Welke conclusie kun je uit deze twee metingen trekken? Jij vindt dat de lichtstraal met de lichtsnelheid van je afbeweegt, dus 3*10⁸m/s. Ik vind echter dat die lichtstraal veel langzamer van jou afbeweegt, zeg 1*10⁸m/s. Volgens jou zal het dus 1 seconde duren totdat de lichtstraal 3*10⁸ meter van je vandaan is. Volgens mij zal dat echter 8 seconden duren! De conclusie die je hieruit kan trekken is dat mijn tijd blijkbaar sneller gaat, want voor mij is er 8 seconde verstreken, terwijl voor jou maar 1 seconde is voorbijgegaan.

Dit is de basis van de relativiteitstheorie. Belangrijk is, voor deze discussie, om je te realiseren dat het niet belangrijk is voor deze theorie wat de waarde van c is.

[KroontjesPen]

Door het voorbeeld wat PhysicsRules gaf, begint er weer iets terug te komen van een tv progamma van een aantal jaren geleden. Tnx.

Dat de formule E=mc² blijft zoals die is, is mij duidelijk.
Waar ik aan denk is dat afstanden die in lichtsnelheden gemeten zijn niet meer zullen kloppen.
Onderlinge verhoudingen blijven gelijk maar de feitelijk afstand worden korter of langer.

[Verwijderd]

cappie schreef op 07 augustus 2002 @ 23:23:
[...]

Juist.. maaaaaaar.. soms gaat het omschrijven van iets gewoon mis..

[]
Wat ik bedoel te zeggen is dat soms beschrijvingen (hoe veel ze ook op de feiten lijken) verkeerd kunnen zijn... dat ben je toch wel met me eens, of niet?

Juist daarom is wetenschap -niet alleen een kwestie van ideeën- ; een theorie is per definitie getest in de praktijk, en wordt nog voortdurend getest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 augustus 2002 @ 22:52:
ik vraag me af in hoeverre deze theorie e=mc2 gebruikt is in de huidige wetenschap. Heeft iemand enig overzicht (een link) in hoeverre deze stelling is gebruikt in de huidige wetenschap en wat voor een veranderingen het met zich meebrengt?

van e=mc2 weet ik het niet, maar 'relativiteit' als zodanig wordt wel practisch toegepast: de klokken van GPS satellieten zijn zo afgesteld dat gecompenseerd wordt voor relativistische effecten, die ze ondervinden door hun snelheid tov vh aardoppervlak (en/of door het feit dat ze daarboven minder beinvloed worden door de zwaartekracht vd aarde).

[PrinsEdje80]

Niet alleen Einstein gaat er onder leiden, maar ook een heleboel kosmologie. Nu heb ik wel zo'n vak gevolgd, maar geen tentamen erin gedaan , maar toch weet ik er een beetje van .
Er komt in de kosmologie een heleboel termen voor (als ik het mij goed herinner) waarbij je de afgeleide in de tijd neemt van c (dc/dt). Voor dit bericht werd hier een streep doorgezet ofwel beschouwd als 0. Nu zou dit dus != 0 zijn en dus komen deze termen in de formules opeens weer tevoorschijn. Dit wordt erg leuk rekenen dan, want daar worden dan ook weer afgeleides van genomen, integraties, mengtermen, bla bla bla. In kort voor de kosmoloog.
Maar hoe het precies allemaal zit: ik vraag het nog wel even aan mijn docent kosmologie. (Het heeft iig betrekking op die fijn-structuurconstante. Het enige dat volgens de onderzoekers kon veranderen is c en de rest zoals h en e (als in lading) etc

[Unicron]

Chemist schreef op 10 augustus 2002 @ 13:49:
[...]


Overigens zijn er situaties waarin het licht zich sneller kan verplaatsten dan in vaccuum; dat gebeurd bij sommige kernreacties. Ik weet niet meer hoe het veraschijnsel heet (er is daneen blauwige gloed meetbaar).
[ weet iemand waar ik het over heb ?? ]

Ja, jij bedoeld Cherenkov radiation.
Dat wat je verteld over kernreacties lijkt me onzin, want licht kan niet sneller dan in vaccuum, want daar is de lichtsnelheid c. Volgens huidige bewijzen is dat toch nog steeds het maximum

Cherenkov radiation ontstaat wanneer een geladen deeltje van medium 1 naar medium 2 gaat terwijl de lichtsnelheid in medium 2 kleiner is dan in medium 1.

[PhysicsRules]

PrinsEdje80 schreef op 12 augustus 2002 @ 11:46:
Niet alleen Einstein gaat er onder leiden, maar ook een heleboel kosmologie. Nu heb ik wel zo'n vak gevolgd, maar geen tentamen erin gedaan , maar toch weet ik er een beetje van .
Er komt in de kosmologie een heleboel termen voor (als ik het mij goed herinner) waarbij je de afgeleide in de tijd neemt van c (dc/dt). Voor dit bericht werd hier een streep doorgezet ofwel beschouwd als 0. Nu zou dit dus != 0 zijn en dus komen deze termen in de formules opeens weer tevoorschijn. Dit wordt erg leuk rekenen dan, want daar worden dan ook weer afgeleides van genomen, integraties, mengtermen, bla bla bla. In kort voor de kosmoloog.
Maar hoe het precies allemaal zit: ik vraag het nog wel even aan mijn docent kosmologie. (Het heeft iig betrekking op die fijn-structuurconstante. Het enige dat volgens de onderzoekers kon veranderen is c en de rest zoals h en e (als in lading) etc

Gelukkig is het niet zo heftig al jij het nu voorstelt. Die tijdafhankelijkheden in die formules gaat om kleine t, dus om korte tijdsveranderingen, niet om t's van miljarden jaren. dc/dt kan nog steeds nul genomen worden.

[PrinsEdje80]

PhysicsRules schreef op 12 augustus 2002 @ 12:27:
[...]

Gelukkig is het niet zo heftig al jij het nu voorstelt. Die tijdafhankelijkheden in die formules gaat om kleine t, dus om korte tijdsveranderingen, niet om t's van miljarden jaren. dc/dt kan nog steeds nul genomen worden.

You win Je hebt idd gelijk. Toch een beetje roestig die kosmologie van mij
Maar goed, het is nog niet vastgesteld wat dc/dt is. Wie weet is het toch iets groter dan we nu zo denken... Want zou de snelheid van het licht van het gemeten moment moeten zijn volgens die lui in Australie?!?

[Confusion]

BadRespawn schreef:
van e=mc2 weet ik het niet, maar 'relativiteit' als zodanig wordt wel practisch toegepast: de klokken van GPS satellieten zijn zo afgesteld dat gecompenseerd wordt voor relativistische effecten, die ze ondervinden door hun snelheid tov vh aardoppervlak (en/of door het feit dat ze daarboven minder beinvloed worden door de zwaartekracht vd aarde).

Daarom heb je voor GPS ook tenminste 4 satellieten binnen je 'gezichtsveld' tegelijk nodig: 3 voor de ruimtelijke coordinaten en 1 voor de tijd.

[PhysicsRules]

PrinsEdje80 schreef op 12 augustus 2002 @ 16:31:
[...]

You win Je hebt idd gelijk. Toch een beetje roestig die kosmologie van mij
Maar goed, het is nog niet vastgesteld wat dc/dt is. Wie weet is het toch iets groter dan we nu zo denken... Want zou de snelheid van het licht van het gemeten moment moeten zijn volgens die lui in Australie?!?

De onderzoekers hebben niet een andere waarde voor c gevonden. Wat ze hebben gevonden is dat \alpha = e*h/c (of zo iets) van waarde is veranderd. Dit betekent dat óf c, óf h, of e van waarde is veranderd.

Het kan ook zijn dan andere theorie niet klopt, waardoor de waarde van \alpha die ze gemeten hebben niet klopt.

[PrinsEdje80]

PhysicsRules schreef op 12 augustus 2002 @ 18:08:
[...]
De onderzoekers hebben niet een andere waarde voor c gevonden. Wat ze hebben gevonden is dat \alpha = e*h/c (of zo iets) van waarde is veranderd. Dit betekent dat óf c, óf h, of e van waarde is veranderd.

Het kan ook zijn dan andere theorie niet klopt, waardoor de waarde van \alpha die ze gemeten hebben niet klopt.

Ik weet idd dat ze \alpha gemeten hebben en dat deze anders is dan normaal. De meest logische verklaring die zij hadden was dat c en NIET h of e veranderd is in de tijd.

[PhysicsRules]

PrinsEdje80 schreef op 12 augustus 2002 @ 23:51:
[...]

Ik weet idd dat ze \alpha gemeten hebben en dat deze anders is dan normaal. De meest logische verklaring die zij hadden was dat c en NIET h of e veranderd is in de tijd.

Waarom is het logischer dat c is veranderd? Ik vind het alledrie net zo (on)logisch.

[blobber]

Ik begrijp hieruit dat ze de fijstructuurconstante alpha = e^2/(4pi*epsilon0*hstreep*c)~1/137 met e=electronlading, epsilon0 = dielectrische constante, hstreep= planckconstante/2pi, c=lichtsnelheid
gemeten hebben in de spectra van quasars.
De metingen uit deze "oude" spectra suggereren een andere waarde voor alpha, maar om dan meteen de lichtsnelheid variabel te maken gaat me wat ver.

[Essence]

Unicron schreef op 12 augustus 2002 @ 12:14:
[...]

Ja, jij bedoeld Cherenkov radiation.
Dat wat je verteld over kernreacties lijkt me onzin, want licht kan niet sneller dan in vaccuum, want daar is de lichtsnelheid c. Volgens huidige bewijzen is dat toch nog steeds het maximum

Cherenkov radiation ontstaat wanneer een geladen deeltje van medium 1 naar medium 2 gaat terwijl de lichtsnelheid in medium 2 kleiner is dan in medium 1.

Inderdaad. Aanvulling: dit is equivalent met wat er gebeurt bij het doorbreken van de geluidsnelheid, in het geval van licht ontstaat er een kegelvormige 'schok' lichtgolf. In kernreactoren gebeurt dit bijvoorbeeld, het licht geeft dan een blauwige gloed in het water.