Waarom bestaat er iets ??? - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

dinsdag 17 oktober 2000 11:37

Acties:

Topicstarter

We hebben allemaal wel eens over nagedacht of er goden bestaan. Ik zelf geloof er niet in...Ik vraag me wel eens af van hoe het heelal is onstaan en waar dat weer in zit.. en als het heelal ergens in zit waar zit dat dan weer in, etc etc. Zo kan je oneindig doorgaan. Nou vraag ik me af waarom er een heelal bestaat en als het heelal ergens in zit waarom bestaat dat dan ? Of waarom bestaan er goden(als die er zijn) en hoe zijn die dan onstaan. Dus mijn vraag is :
"Waarom bestaat er iets ? ".

dinsdag 17 oktober 2000 12:40

Acties:

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Het heelal is een ge-inflateerde bubbel vals vacuum in een echt vacuum (niets). Buiten het heelal kan je niet spreken van ruimte of tijd, dus het heelal is niet in iets. Er was ook geen tijd dat er geen heelal was.

Waarom bestaat het heelal? is een zinloze vraag, omdat 'waarom' om een zingeving vraagt, een menselijk concept dat niet van toepassing is op niet menselijke acties, zoals het ontstaan van het heelal.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

dinsdag 17 oktober 2000 13:17

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

Daemon:

Jij bent erg zeker van je zaak, Lord. Volgens mij kun je daar absoluut geen uitspraak over doen, vooral niet op de "feitelijke" manier waarop jij dat doet. Zet er alsjeblieft de volgende keer "ik denk" voor, dan suggereert jou antwoord niet dat het "de absolute waarheid" is.

Ik denk dat het heel logisch en gezond is (hoe onzinvol ook volgens jou) om vragen te stellen over je omgeving. Als we geaccepteerd hadden dat iets is zoals het is, had de mensheid volgens mij niet echt veel tijd in de evolutie gekregen. Het komt er uiteindelijk op neer dat je instinctief de bronnen die je aangereikt krijgt probeert te benutten om te kunnen overleven. Hier hoort ook het heelal bij.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

dinsdag 17 oktober 2000 16:10

Acties:

Verwijderd

Je hebt ook zoiets als het 'antropical pricipal'. Ik weet niet zeker wat de Nederlandse term is, maar dat zegt, volgens mij zoiets als:
Als het heelal niet zo was, als het is. Dan waren wij er niet om het op die manier te zien. Dus als een wezen zelfbewust genoeg wordt om de vraag te stellen: Waarom is het heelal zo? Dan zal dat wezen een heelal zien, dat er zo uitziet dat er wezens in kunnen ontstaan die die vraag stellen.
Dus stel dat er niets was, dan waren wij er niet om de vraag te stellen waarom er 'iets' is.
Het is nogal vaag en ik weet niet zeker of het een antwoord is op je vraag.

Ik vind het zelf ook helemaal niet logisch dat er iets is, een helemaal leeg heelal (absoluut niets dus, dus ook geen vacuum) lijkt mij ook veel logischer. Ik heb me het tegenovergestelde ook wel eens afgevraagd: Waarom is er niet alles? Is er misschien alles??? Ik denk dat je met een beetje fantasie best vol kunt houden dat er alles is.

dinsdag 17 oktober 2000 16:38

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>"Waarom bestaat er iets ? "[/quote]Omdat het er is.

dinsdag 17 oktober 2000 17:41

Acties:

Verwijderd

Het bovenstaande antwoord van snuffie lijkt misschien een beetje simpel enzo, maar ik sluit me er helemaal bij aan.

Alles is altijd volgens natuurkundige principes gebeurt, en dat zal ook altijd zo blijven gaan.

Nu kom je natuurlijk niet ver met je natuurkundige pricncipes als er niets is. Dit impliceert eigenlijk dat er altijd wel iets geweest moet zijn.

Maar beide oplossingen gaan menselijk voorstellingsvermogen (het mijne in ieder geval) te boven.

1) Er is spontaan iets begonnen uit absoluut niets.
2) Er is iets dat er altijd al geweest is.

Het zou zo veel makkelijker en logischer geweest zijn als er gewoon nooit iets geweest was.

dinsdag 17 oktober 2000 20:52

Acties:

Verwijderd

Ik zit met precies dezelfde vraag als Rudie...alleen als ik er iets te diep over nadenk dan krijg ik een heel raar gevoel, een beetje beangstigend is het)
Ik krijg dan altijd de gedachte dat alles waar wij ons in bevinden 1 grote droom is, omdat het eigenlijk helemaal niet kan bestaan. Want hoe kan iets bestaan als het er eigenlijk helemaal niet kan zijn...hmzz nu wordt ik gek van me zelf.
ik stop er denk ik maar weer mee voor vandaag

dinsdag 17 oktober 2000 20:58

Acties:

Lost-Viking

Log off, Live Life

Een tip !

Lees eens het boek van Stephen Hawking : Het helaal. Een echt vet boek waar het hele ontstaan is uitgelegd, hoe het helaal in mekaar zit, hoe we kunnen gaan tijdreizen, (het principe tijd wordt uitgelegd). Het is wel een pittig boek, maar zeker de moeite waard.

dinsdag 17 oktober 2000 22:02

Acties:

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Lord Daemon:
Vacuum in en vacuum? ik vind anders dat we overspoeld worden door ruimte/tijd... dus echt vacuum is het niet dus

Waarom we zijn?
die vraag is niet te beantwoorden, puur omdat we het niet weten...
Het is onlogisch een conlcusie te maken dat we gewoon zijn... er zijn zoveel alternatieve oplossingen, dat deze vraag gewoon niet op te lossen is.

Ik hoop het ooit te weten, al zal ik dat nooit... ik blijf hopen..

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

dinsdag 17 oktober 2000 22:19

Acties:

Diadem

fossiel

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Vacuum in en vacuum? ik vind anders dat we overspoeld worden door ruimte/tijd... dus echt vacuum is het niet dus[/quote]Wat jij vind is niet zo heel erg interessant. Het gaat erom hoe het is, niet hoe jij vind dat het is

En die ruimte/tijd waar jij het over hebt, dat is dus het valse vacuüm waar Lord Daemon het over heeft. De ruimte is een vals vacuüm, maar de ruimte, dit valse vacuüm dus, ligt als een ge-inflateerde bubbel in het echte vacuüm. En dit echte vacuüm is wel degelijk echt. Dit heeft dan ook geen ruimte/tijd...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Waarom we zijn?
die vraag is niet te beantwoorden, puur omdat we het niet weten... Het is onlogisch een conlcusie te maken dat we gewoon zijn... er zijn zoveel alternatieve oplossingen, dat deze vraag gewoon niet op te lossen is.[/quote]Het is niet onlogisch om te concluderen dat we er gewoon zijn. We weten immers zeker dat we zijn. En het klinkt heel flauw, maar dat we zijn weten we omdat we zijn, want als we niet zouden zijn zouden we niet weten dat we zijn. Dus op de vraag 'waarom bestaat er iets' is 'omdat er iets is' een zeer goed antwoord.

Maar wat jij wilt is een zin. Iets in de zin van 'omdat god dat zo gewilt heeft' of zoiets. Al deze alternatieven zijn echter allemaal onlogischer. Dat heeft met ons beroemde scheermesje te maken. Als je dit niet snapt moet je eens met Lord Daemon gaan praten, die is nogal goed met scheermesjes...

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

dinsdag 17 oktober 2000 22:33

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

misschien zijn we wel een bubbel in een drankje van god

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

dinsdag 17 oktober 2000 22:51

Acties:

TlighT

Als er 1 grote vraag is, zal dat inderdaad wel zijn: waarom bestaat er iets in plaats van niets?

Als het iets ooit tot een begin is gekomen, waaruit is het dan ontstaan? Bestond er voor het begin van het iets al iets anders? Als dat het geval is, hoe is dat andere iets dan ontstaan? Dan ben je natuurlijk niks verder... of dat andere iets moet altijd bestaan hebben. Maar als dat andere iets al eeuwig bestaat heeft voordat er iets uit begon, waarom onstond er dan plotseling iets? Wat triggerde het onstaan van het iets uit dat andere iets? Hoe kan het dat er eeuwig iets bestaat en dat daar plotseling iets anders uit ontstaat? Waarom is het dan niet eerder ontstaan? Omdat er iets was dat de trigger triggerde? Dan zijn we weer op dat eeuwige pad van oorzaak-gevolg. Okay... zou er dan niets bestaan hebben voordat er iets bestond... Maar hoe kan er iets ontstaan uit helemaal niets? Er kan niets in dat niets zijn geweest wat dat triggerde, want dan hebben we ons niets weer opgeofferd voor iets en dat was juist de reden dat we het niets gekomen waren. Dus het niets is helemaal niets, absoluut niks en niets, niet eens een vacuum (vals of echt

), geen tijd, geen ruimte, helemaal absoluut nul komma noppes niets. Maar hoe kan daar nou iets uit ontstaan? En al zou daar iets uit ontstaan, waarom dan dat iets wat er nu is en niet iets anders? Er kan immers niets in het niets zitten dat bepaald wat er uit het niets ontstaat... Dat er iets ontstaat uit helemaal niets, is geen simpele oplossing, dat is harstikke onvoorstelbaar. Niks Occam's Razor... het geloven in helemaal niets is op z'n minst even onvoorstelbaar als het geloof in een eeuwige onveroorzaakte God die alles in gang heeft gezet...

dinsdag 17 oktober 2000 22:53

Acties:

Rudie_V

Topicstarter

Ik geloof niet dat 1 of andere god alles gemaakt heeft..ik geloof niet in goden..

Stel dat onze ruimte een valse vacuum bel is in een groter vacuum. Kunnen er dan nog meer van die valse vacuum bellen zijn ?? En kunnen wij onze valse vacuum bel uit naar het echt vacuum ?? En dan evtueel, als die er zijn, dan weer een andere valse vacuum bel in ??
En dat echte vacuum..dat moet toch ergens in zitten ??
En als onze ruimte een valse vacuum bel is, heeft ie dan een vaste grootte ? Of wordt ie steeds groter ?

woensdag 18 oktober 2000 13:40

Acties:

Unicorn

rogue soeper

TlighT:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar hoe kan er iets ontstaan uit helemaal niets?[/quote]Dat kan ook alleen als het "helemaal niets" onstabiel is. Het onzekerheidsprincipe staat "helemaal niets" niet toe, alleen als uitgangssituatie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus het niets is helemaal niets, absoluut niks en niets, niet eens een vacuum (vals of echt), geen tijd, geen ruimte, helemaal absoluut nul komma noppes niets.[/quote]Kortom, een echt vacuüm. :)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat er iets ontstaat uit helemaal niets, is geen simpele oplossing, dat is harstikke onvoorstelbaar.[/quote]Het is ook de oorzaak van Hawking-straling en van het Casimir-effect (en nog een hoop andere dingen). Ik zou het eerder "moeilijk voor te stellen" noemen; helemaal onvoorstelbaar is het niet, je kunt er best wat formules en Feynmann diagrammetjes tegenaan gooien.

Rudie_V:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Kunnen er dan nog meer van die valse vacuum bellen zijn ??[/quote]In de praktijk kan er maar 1 vals vacuüm spontaan ontstaan. Ik dacht zelfs dat het wiskundig gezien niet eens mogelijk is om er 2 of meer te hebben, maar dat weet ik niet zeker.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En dat echte vacuum..dat moet toch ergens in zitten ??[/quote]"In" heeft geen betekenis in dat verband, een echt vacuüm heeft geen dimensies om daarmee van een bepaalde lokatie te kunnen spreken.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En als onze ruimte een valse vacuum bel is, heeft ie dan een vaste grootte ? Of wordt ie steeds groter ?[/quote]Wordt steeds groter.

woensdag 18 oktober 2000 14:03

Acties:

Rudie_V

Topicstarter

Als onze ruimte, de valse vacuum bel, steeds groter word, wat zorgt er dan voor dan ie groter word ? Of komt het zeg maar dan onze ruimte een bepaalde druk uitoefent zodat de bel groter word ? Of zet ie uit naarmate het licht verder vorderd(of oefent licht die druk uit zodat onze ruimte groter wordt?). En is er iets van een snelheid bekent waarmee onze ruimte uitzet ?

En dat echt vacuum waar onze ruimte in zit heeft dat een grootte ? want als onze ruimte uit blijft zetten kan het echt vacuum te klein worden ??
En als laaste nog even...Als onze ruimte steeds groter wordt komt er dan ook nieuwe materie bij ?? Want(even als voorbeeld) dan zou alle materie zeg maar een beetje in het centrum van onze ruimte rond dwalen en daarbuiten zou je dan hele grote leegtes hebben die steeds groter worden..

Of heeft er iemand interessante sites ?

woensdag 18 oktober 2000 15:22

Acties:

Verwijderd

Ik weet er ook weer niets van maar ik geloof dat niets op zich ook al een paradox is, omdat er niet niets kan bestaan.
Er heeft altijd al iets bestaan omdat het pas begon toen er iets was...
Dus je kan eigenlijk niet spreken van voordat er iets was omdat dat in menselijke termen het begin is...
(denk ik

)

woensdag 18 oktober 2000 16:29

Acties:

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Logos:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Jij bent erg zeker van je zaak, Lord.[/quote]Maar ik heb dan ook een kleine honderd jaar kosmologie achter me staan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik denk dat het heel logisch en gezond is (hoe onzinvol ook volgens jou) om vragen te stellen over je omgeving.[/quote]Ik ook. (Waarom zou ik anders natuurkunde studeren?) Maar geen 'waarom' vragen, dwz, geen vragen over zingeving bij processen die geen zin KUNNEN hebben omdat ze niet door intelligentie in gang zijn gezet. Wat ik in feite zeg is dat Aristoteles' Final Cause niet bestaat bij dingen die niet gedaan worden door intelligente wezens. Er is geen waarom aan het heelal.

Sandalf:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je hebt ook zoiets als het 'antropical pricipal'. Ik weet niet zeker wat de Nederlandse term is,[/quote]Het is het 'Anthropic Principle', in het Nederlands het Anthropisch Principe.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als het heelal niet zo was, als het is. Dan waren wij er niet om het op die manier te zien. Dus als een wezen zelfbewust genoeg wordt om de vraag te stellen: Waarom is het heelal zo? Dan zal dat wezen een heelal zien, dat er zo uitziet dat er wezens in kunnen ontstaan die die vraag stellen.[/quote]Dat is het Zwakke Anthropische Principe. Een mooi iets, inderdaad.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik vind het zelf ook helemaal niet logisch dat er iets is, een helemaal leeg heelal (absoluut niets dus, dus ook geen vacuum) lijkt mij ook veel logischer.[/quote]Dat is het niet, omdat materie en antimaterie niet geheel symmetrisch zijn. Daardoor is het logisch dat er materie over is.

Apoc2:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nu kom je natuurlijk niet ver met je natuurkundige pricncipes als er niets is.[/quote]Wel in de quantummechanica, waar uit het niets deeltjes en antideeltjes kunnen ontstaan.

Confuzer:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Vacuum in en vacuum? ik vind anders dat we overspoeld worden door ruimte/tijd... dus echt vacuum is het niet dus[/quote]Ruimte = Vals vacuum, Ruimte + tijd = geen vacuum (want tijd impliceert de aanwezigheid van deeltjes), Niets = Echt vacuum.

TlighT:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus het niets is helemaal niets, absoluut niks en niets, niet eens een vacuum (vals of echt ), geen tijd, geen ruimte, helemaal absoluut nul komma noppes niets.[/quote]Echt vacuum dus. Niets = echt vacuum. Nul komma noppes niets = niets = echt vacuum. Ja, maar echt helemaal niets! = nul komma noppes niets = niets = echt vacuum.

Unicorn:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In de praktijk kan er maar 1 vals vacuüm spontaan ontstaan. Ik dacht zelfs dat het wiskundig gezien niet eens mogelijk is om er 2 of meer te hebben, maar dat weet ik niet zeker.[/quote]Volgens mij klopt dit niet. Volgens mij is het best mogelijk dat er vele heelals zijn. Maar als ik daar een redenatie voor wil opschrijven kom ik in de knoop met de vraag of een echt vacuum kan 'bestaan'. Hm, ingewikkeld. Maar dat doet verder niets af aan wat er al gezegd is.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

woensdag 18 oktober 2000 16:42

Acties:

Verwijderd

wow, meerdere universa in een groot absoluut vacuum
auw
meerdere universa in een vacuum zonder _ruimte_
jammer, botsing leek me wel geinig.

woensdag 18 oktober 2000 17:14

Acties:

Verwijderd

Lord Daemon >>><BLOCKQUOTE>quote:<HR> Wel in de quantummechanica, waar uit het niets deeltjes en antideeltjes kunnen ontstaan [/quote]Daar is anders nog gewoon energie voor nodig. En energie in welke vorm dan ook is ook iets. En moet er voor anhilatie van een deeltje dus al energie zijn. Tevens ook nog ruimte en tijd. En een 3e deeltje is ook nog eens vereist omdat anders wet van behoud van impuls niet meer klopt.

woensdag 18 oktober 2000 19:26

Acties:

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Diadem:
Het is onlogisch een conlcusie te maken dat we gewoon zijn OMDAT WE ER ZIJN.
De appel is blauw omdat die blauw is vind ik bv net zoiets... er ligt veel meer achter, maar de meesten willen gewoon zo ver niet denken. (het kan bij dit onderwerp ook nauwelijks, het is meer speculeren)

Zo had ik het moeten zeggen ja, er stonden ook 3 puntjes...

Ik vind dit een veel te snelle conclusie. Bijna net zo erg als het zeggen dat er een god bestaat zonder enig teken daarvan. Puur omdat ik meer wetenschappelijk ingesteld ben.

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

woensdag 18 oktober 2000 20:24

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Puur omdat ik meer wetenschappelijk ingesteld ben.[/quote]vind ik nogal een uitspraak... Want jij kan niet bewijzen dat Diadem minder wetenschappelijk is dan jij door 1 post te beoordelen...

Oftewel:

een behoorlijk onwetenschappelijke uitspraak

donderdag 19 oktober 2000 09:40

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar ik heb dan ook een kleine honderd jaar kosmologie achter me staan.[/quote]hehehe, so? Dat betekent helemaal niets. Jij loopt dus mee met de rest van de wetenschappers, terwijl diegenen die zichzelf niet forceren in een denkpatroon tot de conclusie komen dat de aarde niet plat is of niet het centrum van het universum. Dat hebben onze voorouders ook jaren/eeuwen gedacht, totdat bewezen werd dat het anders is. De geschiedenis heeft mij geleerd daarom sceptisch te zijn over alles.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar geen 'waarom' vragen, dwz, geen vragen over zingeving bij processen die geen zin KUNNEN hebben omdat ze niet door intelligentie in gang zijn gezet. [/quote]Hierdoor impliceer je dat wij intelligent zijn, wat niet echt op te maken is uit je antwoord; Wie zegt namelijk dat deze processen niet door intelligentie in gang gezet zijn?
Ik opper geen wilde theorieen, ik houd alleen de mogelijkheid open totdat bewezen is dat het niet zo is. (Dat zou een wetenschappelijk ingesteld persoon zoals jij toch ook moeten doen?)

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

donderdag 19 oktober 2000 19:51

Acties:

Verwijderd

Er is nog steeds een theorie dat het heelal groter wordt door het resultaat van de Oerknal. Oftewel The Big Boom.

Door die explosie gaat alles steeds verder weg van mekaar. Steeds verder in het 'niets' dus.

Na een tijdje. Schijnen de sterrenstelsels de kracht van de Grote Knal te overwinnen en komen weer terug naar elkaar. Maar dat zal de eerste 30.000 miljoen jaar niet gebeuren.

Na 30.000 miljoen jaar komen de sterren stelsels dus weer bij elkaar wat tot gevolg heeft dat ze met snelheden van miljoenen kilometers per uur op elkaar botsen en samensmelten in hun oorspronkelijke atomen, die dan weer zullen exploderen om de hele kringloop opnieuw te beginnen.

Het helaal is dus niet eindeloos is maar eeuwig eindigt en eeuwig begint.

Aldus de theorie van Allan Sandage in 1965.

Think About it

vrijdag 20 oktober 2000 00:37

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

leegte verleent het universum zijn functie

Lau-Tze

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

vrijdag 20 oktober 2000 02:41

Acties:

Verwijderd

wow, kreeg na dat stukje over "the big crunch" in dit forum ineens een heel raar idee.
stel de big crunch komt (het universum stopt met uitzetten en valt in elkaar)
dan eindig je met een enorme singulariteit
maar verdwijnt de ruimte/tijd dan ook weer?
ik bedoel, alle materie/energie op een plek
bestaat de rest van het heelal wat betreft ruimte/tijd nog?
als de ruimte/tijd verdwijnt dan zit je met een vreemd iets, een singulariteit met daarom heen absoluut niks.Zou je rare dingen kunnen krijgen.
Maar dat bedenk ik dus net om 2:46, na weken van slaaptekort dus ik zal wel weer slap uit mijn nek lullen

vrijdag 20 oktober 2000 14:18

Acties:

Verwijderd

de big crunch theorie heeft een groot probleem: er is niet genoeg massa in het heelal, maw: de zwaartekracht zal de uitdijing van het heelal nooit kunnen stoppen...
Bovendien is er misschien ook nog zoiets als de kosmologische constante, een afstotende kracht tussen materie die de uitzetting versnelt.

maandag 23 oktober 2000 00:47

Acties:

Blue-eagle

Als het heelal groter wordt, wat vult dan de ruimte op en waar komt het vandaan? Is het zoiets als een onverwoestbare bol, met lucht erin, die je aan alle kanten uittrekt, zonder dat er lucht bijkomt? Dat krijg je toch erg ijle lucht ofzo?

Dus, als het heelal groter wordt krijgt het toch een keer een vacuüm effect, dat weer resulteerd in één of andere terugkeer reactie? Een soort van waterdruppel in de ruimte, bubbelt aan alle kanten...

En, wie weet zitten we allemaal in een super computer in een echte wereld waar wij nullen en enen zijn, en dat wij gebruikt worden om uitvindingen te doen, waar die civilizatie weer van profiteerd... Matrix principe, maar dan met dode bits, al voel ik me toch redelijk levend.

Fuck wat een getyp vandaag, ik wordt gek. Of ben ik gek geprogrmammeerd?? Naja, stekker eruit!

maandag 23 oktober 2000 14:16

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als het heelal groter wordt, wat vult dan de ruimte op en waar komt het vandaan? Is het zoiets als een onverwoestbare bol, met lucht erin, die je aan alle kanten uittrekt, zonder dat er lucht bijkomt? Dat krijg je toch erg ijle lucht ofzo?
Dus, als het heelal groter wordt krijgt het toch een keer een vacuüm effect, dat weer resulteerd in één of andere terugkeer reactie? Een soort van waterdruppel in de ruimte, bubbelt aan alle kanten...[/quote]het vacuum-effect bestaat niet in het luchtledige: er is geen "vacuumkracht" die de materie terug naar het midden trekt ofzo
Wat wij zien bij een vacuum is gewoon de luchtdruk van de omgeving. Die perst het vacuum samen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En, wie weet zitten we allemaal in een super computer in een echte wereld waar wij nullen en enen zijn, en dat wij gebruikt worden om uitvindingen te doen, waar die civilizatie weer van profiteerd... Matrix principe, maar dan met dode bits, al voel ik me toch redelijk levend.

Fuck wat een getyp vandaag, ik wordt gek. Of ben ik gek geprogrmammeerd?? Naja, stekker eruit![/quote]Wat is dat toch met die matrix. Net de film gezien, maar zo supergeloofwaardig vond ik hem niet...

dinsdag 24 oktober 2000 16:21

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Er is nog steeds een theorie dat het heelal groter wordt door het resultaat van de Oerknal. [/quote]Een nadenkertje: er was ooit niets, en dat is nog onploft ook.....

dinsdag 24 oktober 2000 16:58

Acties:

CmdrKeen

Krentenboltosti

De Big Crunch is helemaal niet na 30 miljoen jaar... eerder 30 miljard of zo...

Enniewee.. zie het forum over tijdreizen; daarin poneer ik de stelling dat er meer tijdlijnen zijn. Sterker nog: op elk moment splitst de tijdlijn waar je je in bevindt zich een oneindig grote hoeveelheid keren, zodat je altijd terug kan gaan in het verleden en terug kan komen in je eigen tijd zonder iets veranderd te hebben. Je kan dan ook verder gaan naar de toekomst (boost langs je eigen tijdlijn) en teruggaan naar een andere tijdlijn waarin je in het verleden net verdwenen bent. Als je dit niet meteen snapt: maak je er geen zorgen over.

Belangrijkste van deze stelling is, dat al die tijdlijnen bewaard moeten blijven, omdat je natuurlijk spreekt over tijd als een opeenvolging van momenten. Maar in plaats van alleen elkaar op te volgen, delen de momenten zich ook, als een zich constant uitbreidende boomdiagram. Zie ook de discussie over dimensies.

Als al die momenten bewaard blijven, dan kost dat ruimte, zoals informatie op een diskette ruimte kost. Hier kan mooi die oneindige ruimte voor gebruikt worden, want die raakt toch nooit op

.

Dit klinkt misschien een beetje lullig, maar het is *wel* consistent!

Reacties plies

Bloed, zweet & koffie

dinsdag 24 oktober 2000 20:01

Acties:

Verwijderd

Blue Eagle >>>

Als het universum maar uit blijft dijen, wat men nu het meest waarschijnlijk acht, dan krijg je idd hetzelfde effect als een ruimte met een zuiger die je steeds verder naar achteren trekt.

De dichtheid in het universum wordt heel laag en het koelt helemaal af.

woensdag 25 oktober 2000 17:29

Acties:

Verwijderd

de "samentrekkende kracht" van een vacuum is gewoon de luchtdruk van de lucht eromheen.

Als we nu eens met een zuiger in de ruimte gaan spelen. We openen de zuiger in de ruimte zodat alle lucht eruit is, en sluiten hem daarna weer. Dit is een beter vacuum dan je op aarde ooit kan beriken. Maar gaat de zuiger nu dichtklappen ofzo? natuurlijk niet, de druk om de zuiger is even hoog als die in de zuiger en dus zal de zuiger gewoon blijven staan.
Er is dus geen samentrekende vacuumkracht...

donderdag 26 oktober 2000 09:27

Acties:

Verwijderd

Captain PRoton >>>

Ik bedoelde dat je het hele universum als eht ware vacuum trekt doordat het maar uit blijft dijen. Niet dat je met een zuiger in de ruimte aan het spelen bent ofzo.

donderdag 26 oktober 2000 12:35

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik bedoelde dat je het hele universum als eht ware vacuum trekt doordat het maar uit blijft dijen. Niet dat je met een zuiger in de rimte aan het spelen bent ofzo.[/quote]*diepe zucht*

natuurlijk trek je het heelal vacuum, de hoeveelheid energie is constant, het n-dimensionale volume wordt steeds groter, dus de dichtheid wordt kleiner.

Maar dat maakt helemaal niets uit. Want dat levert geen samentrekkende kracht op ofzo. De samentrekkende kracht op een zuiger is alleen maar de samendrukkende kracht van de lucht eromheen. Een zuiger die vacuum getrokken wordt, zal alleen vanzelf weer in elkaar klappen als eromheen een hogere druk heerst.
Maar "buiten" het heelal is er niets... Dus zeker geen "druk" ofzo. Dus is er geen vacuumkracht en kan het heelal gewoon uit blijven zetten.

donderdag 26 oktober 2000 14:28

Acties:

Verwijderd

Oh, ik begreep neit dat je daar op doelde. Ben het helemaal met je eens hoor. Dat vacuüm trekken zou ook geen reden zijn dat het universum weer instort. Ik zou ook neit weten welke bewering wel. Volgens mij gaat wetenschap er momenteel van uit dat universum blijft uitdijen. En daar wil ik me wel bij aansluiten.

donderdag 26 oktober 2000 21:50

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 17 oktober 2000 16:10 schreef Sandalf het volgende:
Je hebt ook zoiets als het 'antropical pricipal'. Ik weet niet zeker wat de Nederlandse term is, maar dat zegt, volgens mij zoiets als:
Als het heelal niet zo was, als het is. Dan waren wij er niet om het op die manier te zien. Dus als een wezen zelfbewust genoeg wordt om de vraag te stellen: Waarom is het heelal zo? Dan zal dat wezen een heelal zien, dat er zo uitziet dat er wezens in kunnen ontstaan die die vraag stellen.
Dus stel dat er niets was, dan waren wij er niet om de vraag te stellen waarom er 'iets' is.
Het is nogal vaag en ik weet niet zeker of het een antwoord is op je vraag.[/quote]Beetje het verhaal van die boom die valt terwijl er niemand in de buurt is. Maakt hij dan ook geluid?

Moet ik hier nog een antwoord op geven?

vrijdag 27 oktober 2000 11:56

Acties:

CmdrKeen

Krentenboltosti

Het antwoord is natuurlijk dat de boom geluid maakt als hij valt. Maar WAAROM - dat staat er niet bij.

Een bekende oudgriekse filosoof, ben ff zn naam kwijt, zei dat het misschien allemaal niet was omdat het een doel heeft, maar dat het doel wel de oorzaak verklaart.

Zoiets als: een koe is een rund, maar een rund is niet per definitie een koe.

Oftewel: mensen vinden bloemen mooi, maar de bloem heeft daarom niet als doel mooi te zijn. De mensen vinden bloemen mooi omdat ze er zo uitzien zoals ze doen, en de intrinsieke schoonheid hebben wij toegekend aan de bloem om andere redenen (prettige assiciatie, wellicht).

Bloed, zweet & koffie