Wettelijke rechten op de posts

[reddog33hummer]

Ik zag net een user die in zijn sig had staan:

code:

Wat in mijn post staat is copywrited en mag dus niet gebruikt worden of gequote worden.

Nu is dit natuurlijk een geintje van die persoon maar toen ik iets verder ging nadenken kwam ik erachter dat iedereen in feite auteursgerechtigde is van wat hier op got staat. Is het niet goed om hier bij de voorwaarden bij in te dekken ?

[NitroX infinity]

hmm, ik zie een hogere vorm van humor hierin, of de user is slecht in engels
Het gaat dan om copywrited wat copyrighted moet zijn.

Copywrited: hij heeft het ergens vandaan gekopieerd en claimt dat 't nu z'n eigen spul is (Niet de letterlijke betekenis van copywrited natuurlijk, woord bestaat volgens mij niet eens)

[WFvN]

is het niet copyrighted?

(volgens mij ben je net zo slecht in engels )

edit:

Laat maar weer

LEZEN wfvn... LEZEN

[JvS]

Die post mag gewoon gequote worden, mensen kunnen sigs uitzetten dus echt waarde kan je er niet aan hechten. Ik kan ook wel boven mijn deur plaatsen dat niemand mij mag napraten, maar dat kan-ie op het forum wel vergeten .

Als dit rechtmatig wel mogelijk is (bijvoorbeeld door het onder elke post opnieuw in te tikken), dan mag er van mij in de algemene voorwaarden komen dat de intelectuele eigendom van de post volledig van de gebruiker is, maar dat hij door posten op het forum automatisch toestemming geeft om het te laten quoten door medegebruikers en het laten aanpassen cq verwijderen door moderators en admins.

Ofzo

[WFvN]

Ik ben razend benieuwd hoe het gaat op amerikaanse fora....

De praktijken daar zijn gewoon (imnsho) ronduit debiel (brand je bek aan een kop koffie van de Mac en klaag ze aan dat de koffie te heet is.... en nog winnen ook )

Zou dit forum Amerikaans zijn, dan ZOU GoT denk ik problemen kunnen krijgen door verknipte figuren....

Ik hoop nog altijd dat nederland niet teveel op amerika gaat lijken (hoewel je tegenwoordig steeds meer van die amerikaanse trekjes in nederland ziet Waar gaat dat heen met de nederlandse nuchterheid?)

[zeef]

In principe vervalt het eigendom aan GoT. Wij hebben er echter voor gekozen om het eigendom en de verantwoordelijkheid te laten liggen bij de poster. Wel gaat deze poster akkoord (door het posten) met de forumregels. Een daarvan is dat de leiding van het forum ten alle tijde berichten mag inkorten. wijzigen of veranderen.

[reddog33hummer]

Ik denk ook niet dat het snel een probleem zal worden dankzij de nederlandse nuchterheid. Maar ik denk dat het verstandig wordt om vast in te gaan dekken aangezien we wel die kant op gaat.

Het punt is dat alles wat iemand maakt en uniek is een vorm van auteursrecht heeft. Iemand die auteursrecht heeft over iets kan beslissen: "He zo wil ik het niet gebruikt hebben."

[Reptile209]

JvS schreef op 07 augustus 2002 @ 00:07:

Als dit rechtmatig wel mogelijk is (bijvoorbeeld door het onder elke post opnieuw in te tikken), dan mag er van mij in de algemene voorwaarden komen dat de intelectuele eigendom van de post volledig van de gebruiker is, maar dat hij door posten op het forum automatisch toestemming geeft om het te laten quoten door medegebruikers en het laten aanpassen cq verwijderen door moderators en admins.

Ofzo

Dat staat al in de algemene voorwaarden:
"Tweakers.net BV houdt zich uitdrukkelijk het recht voor om de vormgeving en/of inhoud van postings en/of topics in GoT te wijzigen of te verwijderen."
(De Algemene Voorwaarden)

[reddog33hummer]

Reptile209 schreef op 07 augustus 2002 @ 00:17:
[...]

Dat staat al in de algemene voorwaarden:
"Tweakers.net BV houdt zich uitdrukkelijk het recht voor om de vormgeving en/of inhoud van postings en/of topics in GoT te wijzigen of te verwijderen."
(De Algemene Voorwaarden)

Volgens de wet staat er dan (denk ik):

Tweakers.net BV (De adminnen) mogen er alles mee doen.
De eigenaar mag er alles mee doen.
Gebruikers die het lezen niet.

Mischien een idee voor een extra clausule in de voorwaarden of denken jullie dat het zo gek nog niet zal lopen ?

[WFvN]

Indeed...

Indekken kan geen kwaad.

Alleen te ver doortrekken van die maatregelen is denk ik ook geen goed idee.

Wijzigen of veranderen (zegt zeef) inkorten staat al genoemd...

Ik ben wel van mening dat dan duidelijk is WAT er gewijzigd is en DAT er iets gewijzigd is...

Mgoed, ik hoop nog steeds dat die ongein helemaal niet nodig is... ik een beetje op die amerikaanse praktijken die je dus tegenwoordig steeds meer in Nederland ziet...

offtopic:
min-of-meer-dan....
ik zit er nu min-of-meer mee; aanrijding gehad, andere dude heeft ondertekend dat hij achteruit reed, toen waren er geen getuigen.... NU beweert hij ineens dat hij stil stond en dat hij getuigen heeft... maakt de zaak ineens moeilijk
Nog zoiets... nu bekennen dat je iemand vermoord hebt en morgen zeggen dat je je vergist hebt, en de politie kan opnieuw beginnen..............

Uiteraard blijft het een moeilijke zaak door onder druk zetten van mensen e.d. (Zaanse methode e.d.) mgoed.... zelfs in eenvoudige zaken komt het dus al voor

* WFvN is een beetje frustie op dit moment... wel begrijpelijk denkt hij

[Dutchman!]

zeef schreef op 07 augustus 2002 @ 00:14:
In principe vervalt het eigendom aan GoT.

..nope, volgens mij vervalt het eigendom in principe aan de auteur, tenzij die zijn rechten heeft opgegeven door bijvoorbeeld het ondertekenen van een user agreement. Auteursrecht is ook op digitale media van toepassing.

[RM-rf]

ook iets dat onder copyright staat mag je vaak gewoonweg kopieren; al diegenen die hier zo goed engels kunen realiseren zich natuurlijk ook dat copy-right staat voor: 'recht om te kopieren'.

vaak bestaat er dan een copyright-claim waaronder iets gepubliceerd wordt, dat definieert vervolgens de voorwaarden waaraan een kopie moet voldoen, bv toestemming van de eigenaar of zoals in de GPL (ook een copy-right) de voorwaarde source-code gratis ter beschikking te stellen aan derden.

Copy-rights vallen in nederland onder de auteurswet (1912 meen ik) en wat internationale conventies (Bern), Quotes vallen hier niet onder, quote als uitsnedes uit een copyrighted werk zijn onderdeel van een nieuwe uiting.

maar Cutter weet hier ongetwijfeld meer over

[NitroX infinity]

Dutchman! schreef op 07 augustus 2002 @ 00:22:
[...]

..nope, volgens mij vervalt het eigendom in principe aan de auteur, tenzij die zijn rechten heeft opgegeven door bijvoorbeeld het ondertekenen van een user agreement. Auteursrecht is ook op digitale media van toepassing.

digitale media ja, weet je wel wat digitale media is? meestal programma's, geen lap teksten.

[zeef]

Wacht even, voor we hier weer een hele draad vol posten : Wat ons betreft blijft de post intellectueel eigendom van de poster. Wij behouden ons alleen het recht voor om te wijzigen of te deleten.

offtopic:
Ik heb al jaren ©zeef in mijn sig

[crisp]

Volgens mij kan je aan je posts op een (openbaar) forum net zo min recht ontlenen als aan een disclaimer in een email (wat je tegenwoordig ook steeds meer ziet).
Hoe dit tegenwoordig in de wet geregeld is weet ik ook niet precies, maar als iemand een stukje code post en ik gebruik dat zonder vermelding van de auteur, dan ben ik mijns inziens niet strafbaar...

[WFvN]

zeef schreef op 07 augustus 2002 @ 00:43:
Wacht even, voor we hier weer een hele draad vol posten : Wat ons betreft blijft de post intellectueel eigendom van de poster. Wij behouden ons alleen het recht voor om te wijzigen of te deleten.

offtopic:
Ik heb al jaren ©zeef in mijn sig

Belangrijk punt waar ik volledig achter sta...

Alleen is en blijft het dan wel zaak om aan te geven DAT er wat gewijzigd is (als er wat gewijzigd is uiteraard), maar dat is gelukkig nog altijd het geval

[NitroX infinity]

Wacht ff, blijft mijn intellectueel eigendom? Dus een ander mag de informatie die ik geef niet gebruiken zonder mijn toestemming? (Zal wel fout zitten, 't is laat, val bijna in slaap )

Als dat zo is, hypothese:

Ik post de schema's / informatie voor een wereldvernietigend wapen. Mijn intellectueel eigendom. Een ander gebruikt 't zonder mijn toestemming, ben ik dan aansprakelijk voor eventuele schade? (nou ja, als ie dat wapen gebruikt kunnen ze me moeilijk aanklagen )

[JvS]

NitroX_infinity schreef op 07 augustus 2002 @ 01:10:
Wacht ff, blijft mijn intellectueel eigendom? Dus een ander mag de informatie die ik geef niet gebruiken zonder mijn toestemming? (Zal wel fout zitten, 't is laat, val bijna in slaap )

Nee, dat is heel iets anders. Dat zou ongeveer hetzelfde zijn als westlife besluit dat alle meiden niet mee mogen zingen bij concerten of thuis op de cd, omdat het hun intelectuele eigendom is.

Als dat zo is, hypothese:

Ik post de schema's / informatie voor een wereldvernietigend wapen. Mijn intellectueel eigendom. Een ander gebruikt 't zonder mijn toestemming, ben ik dan aansprakelijk voor eventuele schade? (nou ja, als ie dat wapen gebruikt kunnen ze me moeilijk aanklagen )

Ja, lees de algemene voorwaarden maar eens. JIJ bent verantwoordelijk voor wat JIJ post. Misschien niet wettelijk (de verzinner van de atoombom is ook nooit veroordeeld voor 10.000'en doden) maar wel voor ons crew, op dit forum. Laat dat duidelijk wezen.

zeef schreef op 07 augustus 2002 @ 00:43:
Wacht even, voor we hier weer een hele draad vol posten : Wat ons betreft blijft de post intellectueel eigendom van de poster. Wij behouden ons alleen het recht voor om te wijzigen of te deleten.

offtopic:
Ik heb al jaren ©zeef in mijn sig

Misshien is het wel handig om er dus ook bij te zetten dat je met posten ook andere users het recht geeft om die teksten op ons forum te mogen quoten .

[Verwijderd]

Wat nou als ik besluit dat ik al mijn 7000 9000 posts per direct gewist wil hebben

[reddog33hummer]

zeef schreef op 07 augustus 2002 @ 00:43:
Wacht even, voor we hier weer een hele draad vol posten : Wat ons betreft blijft de post intellectueel eigendom van de poster. Wij behouden ons alleen het recht voor om te wijzigen of te deleten.

offtopic:
Ik heb al jaren ©zeef in mijn sig

Wat gepost is zeker eigendom van de poster, daar ben ik het mee eens

Samen met wat JVS zecht komt het dus neer op:
Voor tweakers.net maakt het niet uit want wij mogen alles doen wat we moeten kunnen doen.

Vrede mee, dat is voor tweakers.net het belangrijkste om dat te kunnen doen zonder in problemen te raken.

Het probleem is de mensen die verder op tweakers rond hangen. Het kan namelijk voor komen dat iemand erover bezwaren gaat maken en dat uiteindelijk niet meer geqoute wordt (beetje extreem maar stel voor). Ik denk dat om een hoop problemen in de toekomst te voorkomen lijkt het me slim om de regels er even op na te slaan voordat het got vergald.

[Jaymz]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 01:21:
Wat nou als ik besluit dat ik al mijn 8000 9000 posts per direct gewist wil hebben

Al gelezen: De Algemene Voorwaarden ?

Hebben we overigens nooit gedaan, en ook zonder AV zul je met verrot zware argumenten moeten komen die op AL jouw reacties slaan enzo.
En sowieso heb je zel zelf en _bewust_ op't forum neergezet, dus vraag ik me dan al sowieso af waarom je ze uberhaupt gepost hebt

[reddog33hummer]

JvS schreef op 07 augustus 2002 @ 01:18:
Misshien is het wel handig om er dus ook bij te zetten dat je met posten ook andere users het recht geeft om die teksten op ons forum te mogen quoten .

Inderdaad

[Verwijderd]

Jaymz schreef op 07 augustus 2002 @ 01:24:
[...]
Al gelezen: De Algemene Voorwaarden ?

Hebben we overigens nooit gedaan, en ook zonder AV zul je met verrot zware argumenten moeten komen die op AL jouw reacties slaan enzo.
En sowieso heb je zel zelf en _bewust_ op't forum neergezet, dus vraag ik me dan al sowieso af waarom je ze uberhaupt gepost hebt

Nou, ik kan wel wat argumenten bedenken hoor

[JvS]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 01:29:
[...]


Nou, ik kan wel wat argumenten bedenken hoor

kom maar op. Echte argumenten dus, geen loze zooi ofzo. En dan wel die voorwaarden gelezen hebben dus

[reddog33hummer]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 01:29:
[...]


Nou, ik kan wel wat argumenten bedenken hoor

Dan mag je het echt wel gaan gooien over de boeg van:
Ze moeten verwijdert worden want wat ik gezecht heb dat is nu onderdeel van de veiligheid van de nederlandse staat.

[zeef]

hehehe en dan zeg ik "Ze vormen een integraal onderdeel van de beraadslaging op GoT, en dienen derhalve het landsbelang"

Maar goed, als de behoefte blijkbaar bestaat dat ook dichtgetimmerd wordt, dan zal ik me daar eens aan zetten. Het id van de crew was juist met de FAQ hervorming "Minder regels".

[Wokschotel]

zeef schreef op 07 augustus 2002 @ 02:42:
hehehe en dan zeg ik "Ze vormen een integraal onderdeel van de beraadslaging op GoT, en dienen derhalve het landsbelang"

Maar goed, als de behoefte blijkbaar bestaat dat ook dichtgetimmerd wordt, dan zal ik me daar eens aan zetten. Het id van de crew was juist met de FAQ hervorming "Minder regels".

Deze lijkt me dan ook typisch in de categorie 'overkill' vallen als je het mij vraagt. GoT is een soort prikbord waar mensen meningen kwijt kunnen en discussies voeren. Om dit op een normale manier te kunnen moet je soms postings van anderen citeren. Je kunt alles wel in regeltjes gieten, maar in dit geval lijkt me dat toch wat overdone.

[MSalters]

Nou kan ik me vergissen - zou niet de eerste keer zijn - maar ik denk dat juridisch de zaken zo liggen: De poster houdt de eigendomsrechten. GoT krijgt ( door de post actie ) een licentie van de poster om de tekst binnen het GoT forum te publiceren en te wijzigen (zie algemene voorwaarden). GoT hoeft deze licentie niet te gebruiken (mag post verwijderen).
Deze licentie kan niet eenzijdig worden ingetrokken door de poster ( net zoals m'n Windows licentie ), dus GoT is niet verplicht om een post te verwijderen op verzoek van user.

Gebruik buiten deze context valt gewoon onder de auteursrechten en moet dus tussen poster en gebruiker geregeld worden (indien meer dan fair use/quoting ).

Kortom, de bestaande wettelijke regels voldoen gewoon.

[Dutchman!]

Ik zie het nut van dat dichttimmeren ook niet, aangezien de quotes op dit forum automatisch van een bronvermelding zijn voorzien zal het me niets verbazen als ze daardoor ook voor de wet 'legaal' zijn ongeacht het copyright van de originele post (veel wetenschappelijke publicaties drijven zo ongeveer op quotes). Het normale modereerwerk (aanpassen/verwijderen van posts) staat al in de faq dus ook daar hoeft niets extra's aan toegevoegd te worden.

Wat echter te overwegen is, en wat aangezien het al 2000x besproken is in LA vast al bekend of al toe besloten is, is het toevoegen van een (verplicht) 'ik ga akkoord met de voorwaarden' vinkje bij het registreren.

[ Voor 0% gewijzigd door Dutchman! op 07-08-2002 09:40 . Reden: spelling ]

[Jaymz]

Dutchman! schreef op 07 augustus 2002 @ 09:38:

Wat echter te overwegen is, en wat aangezien het al 2000x besproken is in LA vast al bekend of al toe besloten is, is het toevoegen van een (verplicht) 'ik ga akkoord met de voorwaarden' vinkje bij het registreren.

Die is er en voordat je je uberhaupt kun reggen krijg je [FAQ]de FAQ[/FAQ] voor je kiezen

[ArthurMorgan]

Jaymz schreef op 07 augustus 2002 @ 09:45:
[...]Die is er en voordat je je uberhaupt kun reggen krijg je [FAQ]de FAQ[/FAQ] voor je kiezen

Nu alleen nog een systeem van meerkeuzevragen uit de faq die beantwoord moet worden.
(sorrie voor het offtopic gaan.... maar kon het niet laten )

[Dutchman!]

Jaymz schreef op 07 augustus 2002 @ 09:45:
[...]Die is er en voordat je je uberhaupt kun reggen krijg je [FAQ]de FAQ[/FAQ] voor je kiezen

Hmz, had sinds parse idd geen evil clones meer aangemaakt dus had dat nog niet gezien

[JvS]

Alfredt schreef op 07 augustus 2002 @ 09:47:
[...]

Nu alleen nog een systeem van meerkeuzevragen uit de faq die beantwoord moet worden.
(sorrie voor het offtopic gaan.... maar kon het niet laten )

Daar was ik eerst ook enthousiast over, maar dat is toch wel heel kinderachtige (en een totaal andere discussie).

[CubicQ]

Jaymz schreef op 07 augustus 2002 @ 09:45:
[...]Die is er en voordat je je uberhaupt kun reggen krijg je [FAQ]de FAQ[/FAQ] voor je kiezen

Alleen jammer dat er al 50.000 leden zijn voordat deze 'regel' is ingevoerd... is het niet mogelijk dat iedereen met terugwerkende kracht dat ding verplicht moet doorlezen en accepteren?

Verder, terecht staat in die FAQ 'Verder geldt de Nederlandse wet, waar van toepassing, ook op Gathering of Tweakers.net', dat betekent automatisch dat quoten met bronvermelding toegestaan is mits van redelijke lengte (bannen, die aol-ers die eerst 4 pagina's quoten en dan me2 zeggen ), wat er ook gezegd wordt.

[Verwijderd]

JvS schreef op 07 augustus 2002 @ 01:34:
[...]
kom maar op. Echte argumenten dus, geen loze zooi ofzo. En dan wel die voorwaarden gelezen hebben dus

nou stel bv dat het blijkt dat ik willem alexander ben en mij zelf heb lopen registreren hier, maar het blijkt dat ik zelf nooit gepost heb hier, en dus iemand onder mijn naam heeft lopen posten en ik een redelijk anti-koningshuis karakter hier heb, dan lijkt het me dat de bvd genoeg reden ziet om dat soort dingen te laten verwijderen

[JvS]

je bent zelf verantwoordelijk voor je acount. Maar dan zijn we de beroerdsten niet om dat profiel leeg te laten halen hoor... De posts blijven gewoon staan

[Ramon]

wat een gezeik.......

[JvS]

Tampie2000 schreef op 07 augustus 2002 @ 11:22:
wat een gezeik.......

Lees het dan niet. In plaats van zo'n flame neer te zetten, sla het over, en dat maan ik!

[Wekkel]

Tampie2000 schreef op 07 augustus 2002 @ 11:22:
wat een gezeik.......

Ook dit is een mening. In dit geval misschien nog niet eens zo slecht onderbouwd, want ik denk dat de meesten hier geen goed idee hebben, waarin ze zitten te roeren (mij inclusief). Beetje auteursrecht, beetje mediarecht, allemaal gebieden die nog erg schuivend zijn en niet uitgekristalliseerd.

Een goede FAQ lijkt me in ieder geval aan te raden voor Tweakers.net. De huidige strofe hieromtrent lijkt me prima, want deze laat verder in het midden van wie de posts zijn en is daarmee flexibel, terwijl daarmee wel de belangen van Tweakers.net voldoende gewaarborgd zijn. Bovendien is op ruime schaal contact hierover met de verantwoordelijken mogelijk.

Gewoon laten voor wat het is op dit moment. Pas bij een schokkende HR uitspraak in de krant zal actie wellicht nodig zijn.

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 11:20:
[...]
nou stel bv dat het blijkt dat ik willem alexander ben en mij zelf heb lopen registreren hier, maar het blijkt dat ik zelf nooit gepost heb hier, en dus iemand onder mijn naam heeft lopen posten en ik een redelijk anti-koningshuis karakter hier heb, dan lijkt het me dat de bvd genoeg reden ziet om dat soort dingen te laten verwijderen

Jij bent toch de koning? Maar sorry, ik denk niet dat de BvD in actie komt als ik hier de nick Willem Alexander registreer. Aan de hand van logfiles is echt wel na te gaan dat ik de echte WA niet ben.

[Jaymz]

Wekkel schreef op 07 augustus 2002 @ 11:29:
[...]

Ook dit is een mening. In dit geval misschien nog niet eens zo slecht onderbouwd, want ik denk dat de meesten hier geen goed idee hebben, waarin ze zitten te roeren (mij inclusief). Beetje auteursrecht, beetje mediarecht, allemaal gebieden die nog erg schuivend zijn en niet uitgekristalliseerd.

Een goede FAQ lijkt me in ieder geval aan te raden voor Tweakers.net. De huidige strofe hieromtrent lijkt me prima, want deze laat verder in het midden van wie de posts zijn en is daarmee flexibel, terwijl daarmee wel de belangen van Tweakers.net voldoende gewaarborgd zijn. Bovendien is op ruime schaal contact hierover met de verantwoordelijken mogelijk.

Gewoon laten voor wat het is op dit moment. Pas bij een schokkende HR uitspraak in de krant zal actie wellicht nodig zijn.

Hier bennik het best wel mee eens

Op dit moment zijn er goenoeg handvatten voorhanden om voorkomende gevallen mee uit te praten en zijn rechten mbt computer en internet dingen op het moment volgens mij nogal schuivend of iig niet "vastgepint". Mensen die echt moeilijk gaan lopen doen zijn overigens denk ik wel redelijk dun gezaaid

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 07 augustus 2002 @ 11:35:
[...]Jij bent toch de koning? Maar sorry, ik denk niet dat de BvD in actie komt als ik hier de nick Willem Alexander registreer. Aan de hand van logfiles is echt wel na te gaan dat ik de echte WA niet ben.

nee maar ik bedoel, stel dat de echte wa hier een account zou hebben en iemand zou daar van de 10.000 posts 9.500 posts hebben geplaatst onder dat account, dan krijg je toch wel een lullige situatie als dat nogal indrijft tegen de dingen waar het koningshuis voor staat maargoed, puur filosofisch want het komt toch nooit voor neem ik aan

[Yellow|A]

Als er ergens staat dat ik mijn intellectueel eigendom weggeef aan got, dan heeft got de rechten op mijn posts, anders heb ik ze en mag niemand mijn idee jatten.

Quoten mag wel, via de wet, maar daar zijn regels voor, dus het enige probleem wat een zieke geest kan veroorzaken is zeggen dat je door iemands gehele post te quoten zijn gehele idee steelt, maar dan ben je wel erg obscuur bezig.

Het andere waar een zieke geest zich ook op kan beroepen wellicht is dat de regels niet transparant genoeg zijn, omdat alle FAQ's (waar ook regels instaan) verspreid zijn over een groot forum, maar ja, das weer obscuur

Toch zoals gezegd, cutter weet hier meer van

[ Voor 0% gewijzigd door Yellow|A op 08-08-2002 11:09 . Reden: iets vergeten :) ]

[DSmarty]

De inhoud van de posts is eigendom van GoT.

Dit om oa te voorkomen dat users eisen dat hun eigen posts verwijderd worden als ze met een kwaad gezicht weglopen van got nadat ze erachter kwamen dat dit geen OF was.

[NitroX infinity]

DSmarty schreef op 08 augustus 2002 @ 12:00:
De inhoud van de posts is eigendom van GoT.

Dit om oa te voorkomen dat users eisen dat hun eigen posts verwijderd worden als ze met een kwaad gezicht weglopen van got nadat ze erachter kwamen dat dit geen OF was.

Uh, schiet me ineens binnen:

GoT is toch een abstract concept? Is de inhoud van die posts niet eigendom van T.net aangezien dat wel een fysiek concept is (b.v.)???

© 1998-2002 Tweakers.net B.V.

[intoxicated]

Waarom deze thread? Het staat namelijk letterlijk in de FAQ. Overigens valt het me op, dat sommigen hier iets anders beweren. Even een kwoot:

http://gathering.tweakers.net/forum/faq/oudefaq , bijna onderaan:
Bij het posten van een bericht wordt het intellectueel eigendom niet overgedragen aan Tweakers.net/GoT behoudens het geval waar de gebruiker dat recht uitdrukkelijk overdraagt. Het hierboven bepaalde omtrent het wijzigen en/of verwijderen van berichten voor moderatiedoeleinden geldt onverminderd het bepaalde met betrekking tot intellectueel eigendom.

(en daarboven staat dus dat edit'en, verwijderen of inkorten van berichten wel mag).

[cutter]

Yellow|A schreef op 08 augustus 2002 @ 11:05:
Als er ergens staat dat ik mijn intellectueel eigendom weggeef aan got, dan heeft got de rechten op mijn posts, anders heb ik ze en mag niemand mijn idee jatten.

Quoten mag wel, via de wet, maar daar zijn regels voor, dus het enige probleem wat een zieke geest kan veroorzaken is zeggen dat je door iemands gehele post te quoten zijn gehele idee steelt, maar dan ben je wel erg obscuur bezig.

Het andere waar een zieke geest zich ook op kan beroepen wellicht is dat de regels niet transparant genoeg zijn, omdat alle FAQ's (waar ook regels instaan) verspreid zijn over een groot forum, maar ja, das weer obscuur

Toch zoals gezegd, cutter weet hier meer van

Intellectueel eigendom overdragen kan alleen schriftelijk. Je hebt er namelijk een akte voor nodig. (Akte is een geschrift ondertekend door beide partijen - kan nog niet elektronisch, daarvoor zijn ze nu bezig met digitale handtekeningen)

Artikel 2

[1.] Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging en is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.

[2.] De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte. De overdracht omvat alleen die bevoegdheden waarvan dit in de akte is vermeld of uit de aard of strekking van de titel noodzakelijk voortvloeit.

Je plaatst je intellectuele eigendom op GoT en daarmee is jouw eigendom wat betreft GoT uitgeput. Daarmee bedoel ik dat je je werk (de post) op een medium zet. Je hebt daarna geen controle meer over de verdere verspreiding van dat medium. Anders zou ik aan Yellow een boek verkopen en hij zou dat niet meer door mogen verkopen. Wat ik niet mag is de plaatjes uit het boek knippen en daar een kalender van maken. Of de CD naar MP3 omzetten en die gaan doorverkopen. De CD mag ik wel doorverkopen.

Dat houdt in dat GoT geen website mag maken met de 100 mooiste posts van Ecteinascidin. Ook mag GoT mijn posts niet in boekbundel uitgeven.

Verwijderen is ook geen probleem. Met de verwijdering van de post van de GoT server blijft je intellectuele eigendom gewoon bestaan. Je kunt het bericht ook op beginnersweb of FOK zetten.

Wat waarschijnlijk niet mag is dat ze je post editten. Dus een illegale link uit je post halen. De mods mogen wel toevoegingen maken aan het eind, maar ze mogen je post niet aanpassen. Maar dat is allemaal geneuzel in de ruimte.

[Erkens]

cutter schreef op 08 augustus 2002 @ 14:04:
Wat waarschijnlijk niet mag is dat ze je post editten. Dus een illegale link uit je post halen. De mods mogen wel toevoegingen maken aan het eind, maar ze mogen je post niet aanpassen. Maar dat is allemaal geneuzel in de ruimte.

Maar daar ga je mee accoord als je je registreerd

[intoxicated]

erkens schreef op 08 augustus 2002 @ 14:09:
Maar daar ga je mee accoord als je je registreerd

Nee, want dat is nou juist niet rechtsgeldig, formeel gezien. Algemene voorwaarden mogen sowieso niet in strijd zijn met geldende wetten.

Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, van mij mogen ze m'n posts lekker edit'en, zolang er maar duidelijk onder staat dat 'ie ge-edit is. En dat is op GoT altijd netjes het geval.

[Floor-is]

Ho wacht even, we mogen het misschien niet volgens de wet als je heel strikt kijkt en alleen de auteurswet in de gaten houdt.

We mogen het waarschijnlijk wel als je kijkt naar de andere wetten, omdat wij door het ingrijpen (veranderen, censureren van het intellectuele eigendom) voorkomen dat de houder van het intellectuele eigendom de wet overtreed. Zo voorkomen wij dat een persoon de wet overtreed door in een schemergebied te opereren, of zit ik nu te zwetsen?

We hebben in ieder geval een aantal richtlijnen waaraan onze bezoekers zich moeten houden, deze zijn een uitbreiding op de reeds geldende wetten en fatsoensnormen. Jij gaat als geregistreerd gebruiker accoord met deze voorwaarden en je geeft derhalve toestemming om je posts te censureren (aan te passen), misschien is dit wel niet door middel van een akte, maar het is vast wel redelijk hard te maken.

[RM-rf]

cutter schreef op 08 augustus 2002 @ 14:04:
Wat waarschijnlijk niet mag is dat ze je post editten. Dus een illegale link uit je post halen. De mods mogen wel toevoegingen maken aan het eind, maar ze mogen je post niet aanpassen. Maar dat is allemaal geneuzel in de ruimte.

dit lijkt me een key-vraag; het verwijderen van een illegale link is namelijk zeer noodzakelijk en een prettiger oplossing dan gelijk de hele post wissen.

het juridische probleem is volgens mij dat onder de naam van de poster nu en post verschijnt die niet geheel gelijk is aan de post die de poster heeft geplaatst, echter binnen het systeem van tweakers is het zo dat een ingrijpen van een moderator gelijk wordt aangegeven (this post was edited by: naam_moderator, reden: blah).
het redigeren is dus inzichtelijk gemaakt.

het lijkt me wel degelijk zo dat een uitgever het recht heeft ingezonden mededelingen te redigeren: zoals een tijdschrift de ingezonden brieven aanpast, inkort. mogelijk moet dit apart in de voorwaarden vermeld worden, maar als geval is dit in vergelijking met een brievenrubriek van een tijdschrift geenszins laakbaar lijkt me.

wat je verder nog mist is de reden van de beginpost, is er een mogelijkheid dat een poster iemand het recht kan ontzeggen hem te quoten?
(ik neem aan dat dat onder standaard quotes valt zoals al in de auteurswet staat?)

offtopic:
Floris' sig: hmm, wist dat helemaal niet van Daniel Kegel

[Daniel]

RM-rf schreef op 08 augustus 2002 @ 15:07:
[...]

offtopic:
Floris' sig: hmm, wist dat helemaal niet van Daniel Kegel

Ik ben niet homosexueel

[Floor-is]

offtopic:
Makes me wonder

Maareuh het blijkt naar mijn mening dat we ons uitermate goed aan de wet houden, enkel het redigeren (wat een mooi woord!) is nog een schemergebied..

[Wekkel]

Als je aangeeft dat er geredigeerd is, wordt dat schemergebied anders rap wat helderder

[Floor-is]

Wekkel schreef op 08 augustus 2002 @ 15:40:
Als je aangeeft dat er geredigeerd is, wordt dat schemergebied anders rap wat helderder

Hmm jah en nee: we geven juist aan dat er gederigeerd is zodat ook de eigenaar van het intellectueel eigendom weet dat wij een aanpassing hebben gemaakt.
Soms gaat dit gepaard met een waarschuwing of een andere manier van terechtwijzing, soms niet.

Maar als we dit echt goed zouden willen uitwerken komt het er op neer dat de auteurswet aangepast moet worden om te voldoen aan dit soort situaties om derhalve te voorkomen dat moderaties (derigaties) niet mogen om een andere wetsovertreding te voorkomen.

Lekkere situatie is het trouwens als wij niet mogen ingrijpen voor een mogelijke wetsovertreding.

[cutter]

Van het recht zich te verzetten tegen het naamloos publiceren, tegen het wijzigen van (de benaming van) het werk kan door de maker overigens wel tegenover een bepaalde persoon (bijvoorbeeld zijn uitgever) ‘afstand’ worden gedaan: d.w.z. dat de maker tegenover die persoon te kennen geeft zich niet op bedoeld recht te zullen beroepen. Van het recht zich te verzetten tegen het verminken, misvormen of anderszins aantasten van zijn werk kan de auteur geen afstand doen.

Lijkt me wel duidelijk.

[cutter]

Ik heb hier (modjes check de ip maar) nog ff gekeken naar de handboeken.

Niet op idere post zit intellectueel eigendom. Als ik om een proggie vraag en iemand geeft een url is dat geen werk met een eigen persoonlijk karakter. Van een brief wordt in het algemeen aangenomen dat daar een intellectueel eigendomsrecht van de maker op zit. De poster geeft aan tweakers (impliciet) toestemming om het werk te publiceren op GoT.

Iedere maker heeft een aantal persoonlijkheidsrechten. Daaronder is het verbod om het werk aan te passen. Dat recht is niet heel sterk. Je kunt er vrij makkelijk afstand van doen. Iets dat gebeurt als je akkoord gaat met de AV. De modjes mogen spelfouten weghalen, links verbeteren of verwijderen. Waar je als maker geen afstand van kan doen is het verbod op verminking van je werk. Mopdjes mogen dus geen warez in je posts gaan zetten of er express hele grove spelfouten in plaatsen. Normale redactionele wijzigingen mogen, verminkingen mogen niet, daar kun je je als poster tegen verzetten.

[Wekkel]

Oftewel, Tweakers.net is op de goede weg met hun huidige FAQ.

[Yellow|A]

[b]cutter schreef op 08 augustus 2002 @ 14:04

Eng verhaal

Wat iedereen al zei, cutter weet er meer van

[flat]

even half off-topic: ik kan en mag dus zonder problemen mensen quoten in m'n sig?

[CubicQ]

ja:
- je quote is niet 'te lang'
- je doet aan bronvermelding
- je probeert de quote niet uit z'n verband te rukken en daarmee de oorspronkelijke auteur schade toe te brengen
- (etc.)?

iig, geen enkel probleem dus

[flat]

mooi zo
hoewel ik 't hele topic had doorgelezen, was 't me toch nog niet helemaal duidelijk (gewoon te veel info per post _{hè cutter?}

maar 't is wederom duidelijk geworden dat cutter dé copyright-expert van GoT is

[zeef]

Als je iemand van GoT kwoot is er niks aan de hand, want de bronvermelding wordt al door ons gedaan. Maar we moeten een ding niet vergeten. De AV en de © regels zijn van wezenlijk belang, maar vooral door hun theoretische kracht. Ze moeten er zijn, zodat je in geval van "nood" ergens op terug kan vallen. Er moet een bottom line zijn, en die is er gelukkig. Dankzij jullie inout, en vooral die van mr. Cutter.

Het normale verkeer op GoT moet imho (en ik denk dat ik ook voor cutter mag spreken) gewoon doorgaan. Mensen moeten vooral niet te krampachtig gaan doen. Blijf vooral GoT gebruiken zoals voor dit topic. Want het ging allemaal best goed. Ik denk dat je zelf wel weet wanneer je iets jat en wanneer niet. Wees redelijk, gun credits aan hen die credits toekomen. We hebben ei'k nog nooit serieus gedoe hierover gehad op GoT^*. Wat natuurlijk niet betekend dat je er niet over hoeft na te denken.

*=Behalve dan die doed van Ami's Angels, maar diet viel geloof ik wel mee, want bij z'n klaag e-mail zat een free pass .

[Illegal_Alien]

copyright is het toch of © natuurlijk