Ik besta, jullie ook?

[Verwijderd]

Cogito, dubito, ergo sum.

Ik twijfelde of ik bestond, maar als ik twijfel dan denk ik. Als ik denk moet ik een denkend wezen zijn. Als ik ben besta ik.

OK, dus ik besta

Maar bestaan jullie wel, of ik heb ik jullie slechts bedacht?

Zouden jullie wat argumenten willen geven waarom jullie bestaan?

Bij voorbaat dank.

[Verwijderd]

Ik besta! Ik ben. (Nee, niet per GSM)

[mth]

Ik geloof er niks van. Jullie schrijven hier wel dat je bestaat, maar dat zijn slechts lettertjes op mijn monitor. Dat bewijst voor mij nog niet dat jullie bestaan.

Ik besta wel natuurlijk. Tja, de wereld is niet eerlijk...

[Goldme]

Wat heb je nu weer zitten smoken?

[Clay]

Uitgaande van jou punt kan ik niet eens bewijzen dat ik besta, alles wat ik doe kan namelijk dan wel iets zijn wat jij bedacht hebt. maar dan kan ik hetzelfde ook beweren, ik besta, en ik heb jullie allemaal bedacht.

[Lord Daemon]

Om met Lord Proton te spreken:

Volgens jouw redenatie kan jij met recht zeggen dat alleen jij bestaat. Ook ik kan met recht zeggen dat alleen ik besta. Wij kunnen niet beide gelijk hebben, en er is ook geen reden om aan te nemen dat een van ons meer gelijk heeft dan de ander, dus moeten we concluderen dat we beide ongelijk hebben.

De enige manier om hier aan te ontsnappen is om ons a priori als fundamenteel verschillende entiteiten te postuleren. (Dat zijn wij ook, want ik gebruik veel meer moeilijke woorden .) Maar dan heb je het resultaat van je redenering nodig als conclusie, wat leidt tot een cirkelredenatie, die niet per se onjuist hoeft te zijn, maar niet logisch geldig is.

Als laatste argument zou ik Ockham's Scheermes willen aanvoeren: zolang je geen goede reden hebt te denken dat je zintuigen je bedriegen kan je er maar het beste van uit gaan dat je zintuigen je niet bedriegen.

Lord Daemon

[MicroWhale]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik twijfelde of ik bestond, maar als ik twijfel dan denk ik. Als ik denk moet ik een denkend wezen zijn. Als ik ben besta ik. [/quote]er.... ik wil absoluut niet vervelend doen, ... nou misschien wel een beetje: Hoe weet je dat je denkt? Ben je je er 100% bewust van dat er geen ingevingen (die je een gedachte van buitenaf toespelen) zijn als je iets bedenkt?
Kijk maar eens wat je ledematen allemaal doen, zonder dat je erbij na denkt..... Ik weet dat ik dit lichaam en deze geest een beetje kan sturen door in te grijpen. "Ik stuur, dus ik besta" wel. Maar "Ik denk, dus ik besta", neee, daar begin ik niet aan....

[Elvhenk]

Ik voel, dus ik besta. Ook zonder lijfje voel ik, dus besta ik dan nog.
Of jullie bestaan, tja, daar heb ik geen enkel bewijs voor.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Om met Lord Proton te spreken:[/quote]Lord Proton... Ik heb promotie gemaakt!!!

[Verwijderd]

iedereen kan wel zeggen dat hij als enige bestaat en natuurlijk kun je alleen van jezelf weten dat je echt bent, dus kan iedereen vanuit zichzelf alle anderen als een interactief decor zien.
maar als je dat bij elkaar brengt kom je erachter dat hooguit één van die mensen gelijk kan hebben. maar er is geen fundamenteel verscheel tussen een van die mensen en alle andere die zo denken, dus wat bepaald dat juist die ene persoon gelijk heeft?
het is natuurlijk mogelijk dat alle anderen die zo denken slechts een onderdeel van het decor zijn met als doel jou in verwarring te brengen...
maar het is ook mogelijk de banen van alle planeten en sterren en sterrenstelsels te beschrijven met de aarde als middelpunt. maar alleen al met de planeten (en dan alleen díe planeten die met het blote oog zichtbaar zijn) en de zon wordt dat zo'n onlogisch geheel dat zelfs de kerk er niet meer aan vasthoudt.
bij de vraag of de anderen bestaan gaat het precies hetzelfde: je hebt zoveel onlogische aannames en constructies nodig dat het bijna 100% zeker niet zo is.

[Verwijderd]

maar dat kan je volgens je eigen redenering ook zeggen om me in de war te brengen...:)

[Verwijderd]

Yoh,

Ik besta en volgens de "wetten" van de natuur is dat maar goed ook.
Ik ben (dus niet de gsm Ben) een stukje van de zwarte kant van het Ying Yang teken.
Je weet wel om het zooitje in evenwicht te houde...juist ik ben negatief.

En psychiaters bestaan ook want die verstoren het evenwicht in de natuur door ons de negatievo's vol te proppen met Zoloft, Prozac.

En dus ligt nu de natuur een beetje uit balans en krijgen we smeltende ijskappen en gaten in de ozonlaag.


En dit bericht is ook een bewijs dat ik besta want mijn toetsenbord kan deze tekst wel genereren, maar zonder tikgeit geen toetsenbord.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Yoh,
Ik besta en volgens de "wetten" van de natuur is dat maar goed ook.[/quote]Nou... is dit niet een beetje zelfoverschatting?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik ben (dus niet de gsm Ben) een stukje van de zwarte kant van het Ying Yang teken.
Je weet wel om het zooitje in evenwicht te houde...juist ik ben negatief.[/quote]je bent negatief? dat haal ik er niet uit... maar als ik dit zo lees ben je gewoon totaal gestoord :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En psychiaters bestaan ook want die verstoren het evenwicht in de natuur door ons de negatievo's vol te proppen met Zoloft, Prozac.
En dus ligt nu de natuur een beetje uit balans en krijgen we smeltende ijskappen en gaten in de ozonlaag.[/quote]wauw... die is nog stommer dan de vanillevla-gras relatie. Wist niet dat het kon <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en dit bericht is ook een bewijs dat ik besta want mijn toetsenbord kan deze tekst wel genereren, maar zonder tikgeit geen toetsenbord.[/quote]Wat maar weer bewijst dat je descartes niet kan omdraaien: jij bent het levende bwijs dat de stelling "ik besta, dus ik denk" niet opgaat...
Je bestaat vast wel, al is die post niet zinniger dan een berichtje dat uit alleen random tekens bestaat, maar dat denken, daar zet ik toch wel wat vraagtekens bij...

effe serieus: dit is een serieuze thread, hij staat niet voor niets op het wetenschap en levensbeschouwing forum en niet op het onzin forum.

[-=Confuzer=-]

Ik denk dus ik besta...
Wat is bestaan... ik weet dat mijn gedachten virtueel zijn... ik geloof zelf niet in het dobbelsteen effect, dus ik heb zelfs een standaard patroon... ik ben dus eigenlijk een computer die leert...

Bah, ik haat bestaan... ik haat mezelf zijn, ik wil vrij zijn... vrij van de natuur...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik denk dus ik besta...[/quote]waarom moet je denken om te kunnen bestaan? planten bestaan ook, die denken niet. boeken bestaan ook. die leven niet eens. schroeven bestaan ook. die bevatten niet eens kennis. of kan iemand me even uitleggen waarom die dingen niet bestaan???

gul'dan:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar dat kan je volgens je eigen redenering ook zeggen om me in de war te brengen...[/quote]klopt. maar ik had het over waarschijnlijkheid.

confuzer:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Bah, ik haat bestaan... ik haat mezelf zijn, ik wil vrij zijn... vrij van de natuur...[/quote]daar is een hele simpele oplossing voor...
maar die kan ik niet echt aanraden.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 17 oktober 2000 22:58 schreef el_marcianito het volgende:
waarom moet je denken om te kunnen bestaan? planten bestaan ook, die denken niet. boeken bestaan ook. die leven niet eens. schroeven bestaan ook. die bevatten niet eens kennis. of kan iemand me even uitleggen waarom die dingen niet bestaan???[/quote]Dat is nou juist de stelling. Waarom zouden die boeken bestaan? Ik geloof er nix van. Overtuig mij eens.

En geen argumenten als: "ja maar ik kan ze toch zien enzo". Doe maar alsof ik er van overtuigd ben dat m'n zintuigen me bedriegen.

[Verwijderd]

ik besta wel
ben namelijk solipsist
en ik snap niet waarom niet iedereen er een is

[Verwijderd]

offtopic:
En wie zegt mij dat schroevendraaiers (als ze al niet een onderdeel van mijn verbeelding zijn) geen gedachten hebben? Okee, dat jullie (onderdelen van mijn verbeelding) er nog nooit een gezien hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn (in mijn verbeelding)

Enneh, voor een leuke beredenering, kijk eens in The Restaurant at the End of the Universe van Douglas Adams, naar de heerser van het heelal. Is een van mijn favoriete stukken uit de hele serie.

[Verwijderd]

Wat denk je van identiteit als consensus voor het functioneren binnen een samenleving als de onze? Het ego staat altijd op losse schroeven en probeert door een zoektocht naar een 'tijdloos gevoel' (sex/drugs/rock'n'roll, heheheh) deze beperkingen te ontvluchten. Denken is maar een instrument van het organisme, een aanpassing.

... dus ik besta niet, en ben hier zeer ontevreden over! GVD!

[Lord Daemon]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En dus ligt nu de natuur een beetje uit balans en krijgen we smeltende ijskappen en gaten in de ozonlaag.[/quote]Geef het maar toe! Je bent een true neutral druid met een Intelligence van 6! (E n Lord Daemon zakt weer weg in zijn Baldur's Gate 2 dromen.)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Lord Proton... Ik heb promotie gemaakt!!![/quote]Jaja! Nu ben je wel gelukkig he? :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>waarom moet je denken om te kunnen bestaan? planten bestaan ook, die denken niet. boeken bestaan ook. die leven niet eens. schroeven bestaan ook. die bevatten niet eens kennis. of kan iemand me even uitleggen waarom die dingen niet bestaan???[/quote]Hoe haal jij uit de propositie Als A denkt, bestaat A, de propositie Als A niet denkt, bestaat A niet? Dat is logisch onjuist.

Lord Daemon

[Verwijderd]

lord daemon:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Hoe haal jij uit de propositie Als A denkt, bestaat A, de propositie Als A niet denkt, bestaat A niet? Dat is logisch onjuist.[/quote]ik denk dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoel. ik wilde juist zeggen dat het een beetje raar was om te stellen dat iets alleen bestaat als het denkt

[tomato]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>ik denk dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik bedoel. ik wilde juist zeggen dat het een beetje raar was om te stellen dat iets alleen bestaat als het denkt[/quote]Ik denk dat Lord Daemon precies begrepen heeft wat jij bedoelt. Wat hij wil zeggen is dat je zoiets als dit zegt (ook leuk geformuleerd ):

"Een beuk is een boom. Waarom kan iets alleen een boom zijn als het een beuk is?"

De veronderstelling in de tweede zin volgt absoluut niet uit de eerste.
Net als met bestaan. Als iets denkt bestaat het. Maar het hoeft niet te denken om te bestaan, al is het er wel een bewijs voor (althans, dat vonden mensen die hier eerder aan het woord waren).

[Diadem]

*Zucht*

Tomato: Dat zegt ze toch?

[Verwijderd]

Volgens mij had ik de intrepetatie een beetje verkeerd begrepen van de header van het forum maar als het gaat om "Ik Denk, dus ik besta" dan zit ik naar alle waarschijnlijkheid in een virtuele wereld.

Waarom?? mijn pc,huis,auto kunnen niet denken dus zouden deze niet bestaan.

Met andere woorden als iets niet kan denken dan bestaat het niet.

Een andere beredenering zou kunnen zijn dat alles wat niet kan denken geen directe invloed zou kunnen hebben op de spirtualiteit en dus voor ons het onbekende.

[Diadem]

Wijsneus:

ok, basis lesje logica

p -> q
dat impliceert
niet q --> niet p

dat impliceert NIET:
q --> p
niet p --> niet q

[tomato]

Diadem:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Tomato: dat zegt ze toch?[/quote]Nou, volgens mij beweerde el_marcianito (die je bedoelt me 'ze' neem ik aan?) dat er in dit draadje volgens deze niet-logica geredeneerd werd, maar ze trok zelf deze (verkeerde) conclusie, zie hier:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>waarom moet je denken om te kunnen bestaan? planten bestaan ook, die denken niet. boeken bestaan ook. die leven niet eens. schroeven bestaan ook. die bevatten niet eens kennis. of kan iemand me even uitleggen waarom die dingen niet bestaan???[/quote]Al met al wel een beetje off-topic...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dat is nou juist de stelling. Waarom zouden die boeken bestaan? Ik geloof er nix van. Overtuig mij eens.
En geen argumenten als: "ja maar ik kan ze toch zien enzo". Doe maar alsof ik er van overtuigd ben dat m'n zintuigen me bedriegen.[/quote]lieve nemo, als je er echt van overtuigt bent dat je zintuigen je bedriegen hoef ik dat niet te proberen, want dan is zelfs het meest overtuigende bewijs toch maar een vage actie van je zintuigen.

[Wouter]

<moderator break>

Dit soort spam hoort niet thuis op dit forum. Dit is zelfs voor het onzin forum te onzinnig.

*'cuse me*

[Verwijderd]

Afgezien van het feit dat ik het Wetenschap & levensbeschouwing forum een van de meest onzinnige fora op GOT vind, vraag ik me af of het wel van belang is te weten of je bestaat of niet.

Niemand kan ook maar met een zinnige stelling komen waarom iets wel zou bestaan en niemand met een zinnige stelling waarom het niet zou bestaan.

Bottomline is dat niemand weet waarom het universum zo is als het is en waar het voor dient, laat staan of het wel werkelijk is.

Als deze thread al een nut heeft, is dat om het ego van de posters te stimuleren, want door het gezwollen beredeneren van een onzinnig item is het mogelijk om anderen te laten horen dat je zo vol van jezelf zit en van wat je "weet".

Vertrouw me als ik zeg dat de gehele wereldbevolking bij elkaar opgeteld nog geen reet weet.

Dat geldt dus ook voor het wel of niet bestaan.