8mb cache nut in raid set ?

[Verwijderd]

ik had dus een 2 x 40 gig raid setje maar een 40 gig ging kapot en toen heb ik een nieuwe gehad van maxtor maar ipv 40 heb ik 80 gehad
mooi op zich maar nu kan ik me raid set niet meer maken, dus moet ik er een nieuwe bij kopen
maar nu zag ik die western digital met 8mb cache, als ik deze koop kan ik dan zonder problemen samen met die 80 gig maxtor met 2mb cache ofzo , kweenie, standaard grootte een raid set maken en heb ik dan ook wel wat aan die 8mb cache of kan ik net zo goed een met een normale cache nemen ?

[_JGC_]

Liefst twee dezelfde disks in een RAID array gooien, anders mag de eerste disk telkens op de tweede wachten of andersom, krijg je vage prestaties (WD 8MB cache versie houdt van lekker doorrachen, maar Maxtor houdt em tegen)

[Fish]

Ja liefst twee dezelfde .. maar wel uit een andere batch

We hebben het hier op werk een keertje gehad .. niet leuk
Ken je dat koplampen effect ? de enn gaat stuk en de andere een dag daarna ?
Dat was pret op onze server ... De ene draaide als mirror van de andere. Nummer 1 schijt ermee uit ... affijn doordraaien op de secundaire. voordat de nieuwe binnen was lag de secundaire ook op z'n kont !

[Verwijderd]

hm dan toch maar een maxtor erbij (kom ik dan nooit van maxtor af hehe )
maareh dan wou ik zon liquid cooled nemen ? dat maakt toch geen verschil he
alleen anders gekoeld maar cache/grootte/model/merk is verdre zelfde

[Verwijderd]

Wat voor Raid ga je eigenlijk gebruiken Raid 0 of 1 ?

[Verwijderd]

Als je gaat mirroren zou ik degene met cache nemen... Bij mirrors is de eerste schijf die de data oplepeld degene die telt... En die 8Mb cache helpt hierbij..

[Verwijderd]

We hebben het hier op werk een keertje gehad .. niet leuk
Ken je dat koplampen effect ? de enn gaat stuk en de andere een dag daarna ?
Dat was pret op onze server ... De ene draaide als mirror van de andere. Nummer 1 schijt ermee uit ... affijn doordraaien op de secundaire. voordat de nieuwe binnen was lag de secundaire ook op z'n kont !

En da's wel ERG toevallig, ondanks dat het uit 'dezelfde batch' komt.. Da's gewoon veeeeeel pech hebben...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2002 @ 23:01:
[...]

En da's wel ERG toevallig, ondanks dat het uit 'dezelfde batch' komt.. Da's gewoon veeeeeel pech hebben...

Of de voeding was rot en zijn ze letterlijk doorgebrand net als een autolamp.

[Trek Y11]

Bij mij gingen 2 ibm's (raid) precies gelijk kapot. Nu 2 maxtors en die lopen al lange tijd, waarschijnlijk ook zelfde batch.

Ik zou niet werken met 2 verschillende schijven in Raid dit geeft volgens mij meestel performance verlies.

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2002 @ 22:59:
Als je gaat mirroren zou ik degene met cache nemen... Bij mirrors is de eerste schijf die de data oplepeld degene die telt... En die 8Mb cache helpt hierbij..

Als je een 'echte' raid-controller hebt, dan zal die gebruik maken van het feit dat de gegevens dubbel opgeslagen zijn. Het lezen zal dan theoretisch dubbel zo snel gaan.

Ook voor raid 0 dus: gelijke schijven gebruiken!

[Verwijderd]

kga een mirror set doen want ik wil niet nog een keer een hele array kwijt raken op een lanparty

[Verwijderd]

Als je een 'echte' raid-controller hebt, dan zal die gebruik maken van het feit dat de gegevens dubbel opgeslagen zijn. Het lezen zal dan theoretisch dubbel zo snel gaan.

WAUW dat zou inderdaad wel mooi zijn.. Is alleen niet zo.. Het is zoals ik het beschreef

Bij een mirror wordt namelijk parallel 2* dezelfde data opgehaald 1+1=1... Daar wordt je dus niet sneller van. Het gaat wel sneller als je parellel 2* verschillende delen van dezelfde data ophaald... Nu wordt het wel 1+1=2...

Bij mirroren heb je alleen profijt van de schijf met de snelste seektime.. Als je 2 dezelfde schijven hebt, heb je kans dat de koppen op het moment van aanvraag beide op een andere plaats staan.. De kop die het eerst bij de gevraagde data is, is de 'winnaar'. Dit is bij mirroren het enige voordeel en verder niets...

Dus moraal van dit verhaal... Als je 1 schijf hebt met een snellere seektime zou je deze 'theoretisch' beter kunnen nemen... Bij mirroring that is... Bij striping moet je weer andere factoren in het oog houden..

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2002 22:14 . Reden: Toch maar uitleg ]

[Verwijderd]

ik ga zeker mirroren dus dan heeft die 8mb cache wel profijt 'theoretisch'
maar dat kan dus geen problemen geven zoals hierboven eerder werd genoemd
en ja als t niet zoveel scheelt neem ik anders die liquid 80 gig van maxtor
dan heb ik toch 2 maxtors, waarvan eentje wat beter wordt gekoeld, dan ben ik iig zeker dat t raid setje werkt, tis zowiezo niet zon goeie controller dus egt snel had ik al niet verwacht

[Verwijderd]

Ik ga zeker mirroren dus dan heeft die 8mb cache wel profijt 'theoretisch'
maar dat kan dus geen problemen geven zoals hierboven eerder werd genoemd
en ja als t niet zoveel scheelt neem ik anders die liquid 80 gig van maxtor

Het zal niet zoveel schelen denk ik... Een paar procentjes, wat het werkelijk scheelt kan je alleen in de praktijk zien.. Maar bij mirroring worden de reads (zoals ik al uitlegde) zowieso een beetje sneller.. Als je twijfeld, neem de maxtor..

[Verwijderd]

Het is in principe afhankelijk van het feit of je RAID controller cache heeft.

De meeste IDE RAIDS (meestal op nieuwere mobo's) hebben meestal geen cache, dus dan kan de cache op de HDD verschill maken.

Als je een professionele RAID card hebt op SCSI basis, dan heeft die waarschijnlijk al cache op de card zelf en is de cache op de HDD overvloedig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 23:29:
Het is in principe afhankelijk van het feit of je RAID controller cache heeft.

De meeste IDE RAIDS (meestal op nieuwere mobo's) hebben meestal geen cache, dus dan kan de cache op de HDD verschill maken.

Als je een professionele RAID card hebt op SCSI basis, dan heeft die waarschijnlijk al cache op de card zelf en is de cache op de HDD overvloedig.

Klopt, de raid controlers (en SAN box'en) welke ik implementeer hebben meestal 1Gb tot 8Gb cache on-board... Dan maakt die 8Mb inderdaad ook niet meer uit :-) Maar in dit geval dus wel (een beetje, maar ja, we zitten niet voor niets op tweakers, ieder beetje helpt).

[bille]

maare... dat performanceverlies bij 2 verschillende schijven in RAID1 is toch bullshit? Er wordt helemaal niet gewacht op de langzaamste schijf (lijkt me iig niet logisch). Het voordeel van RAID1 is gewoon dat als 1 van de 2 schijven brak gaat (zoals mijn Maxtor D740X na 7 maanden dienst deed afgelopen weekend) de andere schijf nog wel steeds de data bevat. Bij lezen zal het dus zowiezo geen performance verlies opleveren. Bij het schrijven kan het wel eens anders zijn omdat een RAIDcontroller waarschijnlijk niet zoiets kent als een queue en wanneer je veel schrijf operaties probeert uit te voeren die de snelste schijf wel aankan maar de langzaamste niet.. dan heb je een probleem (performanceverlies).

maar goed wat weet ik nou van RAID controllers
Ik ga iig een WD800JB bij een Maxtor D740X 80GB zetten. De Maxtor voor snelste lees operaties en als de WD eenmaal opgang is gekomen dan zal de snelheid van de WD en maxtor overtreffen en maak je gebruik van de hoge doorvoersnelheid van de WD. Maar of dit ook zeker weten zo werkt... I dunno..wellicht een leuk experiment of gewoon de handleiding lezen.. maarja zeg nou zelf

[ Voor 0% gewijzigd door bille op 07-08-2002 13:14 . Reden: daarom ]

[Verwijderd]

Had je eigenlijk de rest van de posts al doorgelezen?? Daar staat het antwoord op je vragen...

[Verwijderd]

ja maar kwou t nog ff zeker weten want bovenaan stond juist weer dat t niet kon met verschillende caches
maar kga denk toch maar voor die liquid cooled maxtor gwoon, veel verschil zak ik denk toch niet merken van die cache met mijn gare controller (ja theoretisch dan wel maar kheb er geen vertrouwen in )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 19:13:
ja maar kwou t nog ff zeker weten want bovenaan stond juist weer dat t niet kon met verschillende caches
maar kga denk toch maar voor die liquid cooled maxtor gwoon, veel verschil zak ik denk toch niet merken van die cache met mijn gare controller (ja theoretisch dan wel maar kheb er geen vertrouwen in )

Ik had het eigenlijk niet tegen jou maar tegen bille, die hier 2 posts terug staat... Die stelt allemaal vragen welke al uitgelegd waren... En wat betreft die maxtor; Precies, als je het niet zeker weet, gewoon die maxtor doen.. Zijn nog lekker stil ook (heb ze zelf ook..)

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2002 19:28 . Reden: billy = bille ]