gevaarlijke stoffen - macht van de media

[Christiaan]

Naar aanleiding van het draadje over chemtrails, moest ik denken aan een onderzoek dat ik pas heb gelezen over een andere stof. Deze stof, dihydromonooxide, komt zo goed als ons voedsel voor.

Weinig mensen kennen deze substantie, maar intussen is door wetenschappers het volgende aangetoond. Het speelt namelijk een grote rol bij zweten en overgeven en is het belangrijkste bestandsdeel van zure regen. Bovendien blijkt deze stof in gasvormige toestand zware brandwonden te kunnen veroorzaken. De stof kan dodelijk zijn bij inademing en is zo agressief dat het in de hele wereld bijdraagt aan het afkalven van rotsen en de bodem. Maar het eindigt hier niet, want het is tevens een stof die de werking van de remmen in auto’s belemmert en gevonden is in gezwellen van stervende kankerpatienten.

Het trieste is echter dat deze stof in bijna al ons voedsel aanwezig. Ik snap dus echt niet waarom hier niks aan gedaan is. Waarom staan we toe dat dit soort stoffen in ons voedsel zitten?

Deze stof moet verbonden worden.

[ Voor 0% gewijzigd door Christiaan op 05-08-2002 14:18 . Reden: spelvout ]

[justmental]

Is er ook aangetoond dat die stof in een gevaarlijke concentratie in ons eten zit?

[Christiaan]

justmental schreef op 05 augustus 2002 @ 14:02:
Is er ook aangetoond dat die stof in een gevaarlijke concentratie in ons eten zit?

Ja. De meeste voeding bestaat heeft in ieder geval 10% van deze stof in zich. Dat vind ik dus het trieste.

[Verwijderd]

Het trieste is echter dat deze stof in bijna al ons voedsel aanwezig. Ik snap dus echt niet waarom hier niks aan gedaan is. Waarom staan we toe dat dit soort stoffen in ons voedsel zitten?

We staan het niet toe, maar we weten er vaak niet eens iets vanaf..
Je kunt het simpelweg niet goed controleren. We verbouwen ons eigen voedsel niet meer, zoals de mensen vroeger. De mens richt zich steeds meer op één taak/beroep in het leven. Logisch dat ie andere dingen aan anderen moet overlaten, zoals het verbouwen en produceren van levensmiddelen, in het goede vertrouwen dat er op een normale wijze mee wordt omgegaan.

Iedereen heeft een verantwoordelijkheid voor het in stand houden van de maatschappij, en hier ligt dus het probleem. De meeste producenten van levensmiddelen geven echt niks om de gezondheid van de mens, maar zijn verblindt door geld. Dan ligt het voor de hand dat ze goedkopere (maar misschien wel schadelijke) stoffen kiezen in plaats van duurdere die beter zijn voor gezondheid en milieu ...

[Christiaan]

Even wat off-topic replies verwijdert. Geen nodeloze verwarringen he

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 14:04:
[...]

Ja. De meeste voeding bestaat heeft in ieder geval 10% van deze stof in zich. Dat vind ik dus het trieste.

10% !!???
Weet je dat heel zeker??? lijkt me wel errug veel...

[Delerium]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 14:56:
Even wat off-topic replies verwijdert. Geen nodeloze verwarringen he

Hee, lummel, dat je een zinloos topic start tot daar nog aan toe, maar om dan postingen als 'zinloos' aan te wijzen gaat wel een beetje ver, vind je niet?


Of kom je straks met statistieken, zoiets als dat er jaarlijks meer mensen aan doodgaan dan aan roken?

[Christiaan]

Ecteinascidin schreef op 05 augustus 2002 @ 15:02:
Hee, lummel, dat je een zinloos topic start tot daar nog aan toe, maar om dan postingen als 'zinloos' aan te wijzen gaat wel een beetje ver, vind je niet?

Of kom je straks met statistieken, zoiets als dat er jaarlijks meer mensen aan doodgaan dan aan roken?

Het effect verdwijnt volledig natuurlijk als er opmerkingen tussendoor komen die gewoon vaag zijn en mensen laten twijfelen. Ik snap wel waarom je postte wat je postte (door het frituren wordt dit bestandsdeel idd vervangen door vet).

Maar de fun heeft lang genoeg geduurd. Deze gevaarlijke stof is in de populaire wetenschap ook bekend onder de naam 'water'.

Het trieste aan het hele verhaal is dat er een echte enquete is uitgevoerd op basis van bovenstaand verhaal. Dit is verricht onder universitaire studenten, en 86% stemde toe dat de stof verboden moest worden. Door slim te goochelen met feitjes kun je een verhaal brouwen dat heel waarheidsgetrouw overkomt en zelfs hoogopgeleiden om de tuin leidt. Dit is maar een simpel voorbeeld van manipulatie door de media. Het is eenvoudiger dan je denkt.

Mijn excuses voor het verwijderen van 2 posts die min of meer de clue al verklapten. Dit was uiteraard niet omdat de posts slecht waren (beter zelfs, want jullie snapten wat er aan de hand was), maar ik wilde even zien hoe men zou reageren. Er zijn 3 reacties die min of meer aangeven dat sommigen te snel aannamen dat het inderdaad een gevaarlijke stof betrof. Mijn oprechte excuses dus, maar ik wilde alleen iets aantonen.

[Verwijderd]

Mjah, maar is er ook een test gedaan in de zin van...

Je gaat je eigen aardappelen verbouwen in je tuin, je koopt zakje aardappelen in de appie en kijk hoeveel de consentratie van de stof verschilt.

Als je nou gaat zeggen, ja het zit ook in de grond, is het dan gewoon niet beter om de planeet opteblazen

[justmental]

Dan mag je mijn draadje in [SM] ook wel sluiten
In eerste instantie had ik er ook overheen gelezen

[Christiaan]

justmental schreef op 05 augustus 2002 @ 15:34:
Dan mag je mijn draadje in [SM] ook wel sluiten
In eerste instantie had ik er ook overheen gelezen

Ik had je al via ICQ ge-messaged om uit te leggen waarom ik het had gedaan. Nogmaals sorry. Maar het is grappig dat mensen er inderdaad vrij gemakkelijk intuinen. Als dit op TV zou worden ondersteunt door mannen in witte jassen, dan zou iedereen het massaal geloven.

Maar ik ben een boekje aan het lezen dat 'de verborgen verleiders' heet. Het is een moderne uitgave van een amerikaans boek met dezelfde titel en beschrijft de meest ranzige truuks die de media gebruikt om onze meningen te vormen. Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat onze hele maatschappij draait om het zoveel mogelijk afzetten van zoveel mogelijk producten aan zoveel mogelijk doelgroepen.

In het boekje wordt bijvoorbeeld geschreven hoe amerikaanse maatschappijen met nieuwjaar (de uitzending vanaf Timesquare) elkaars billboards digitaal hadden vervangen met een eigen reclame bord. Dat gebeurt ook al tijdens voetbalwedstrijden. Programmaformules worden tegenwoordig eerst getoetst op interesse van adverteerders, en niet van kijkers. Dat vind ik enge ontwikkelingen....

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 15:39:

Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat onze hele maatschappij draait om het zoveel mogelijk afzetten van zoveel mogelijk producten aan zoveel mogelijk doelgroepen.

Ja mensen, laat dit heel duidelijk zijn...
Het gaat zelfs zover, dat we kunnen zeggen dat als we producten kopen waar zo heftig voor ge-adverteerd wordt we dat niet uit vrije wil doen. Het wordt ons opgedrongen, er bij ons ingestampt.. Reclame is de grootste bedreiging voor onze vrije maatschappij. Het is een vorm van propaganda gericht op het verkopen van produkten.
Het is begrijpelijk als iemand zijn produkten wil aanprijzen, maar tegenwoordig wordt je ermee overspoeld. Zolang je niet weet hoe het op je onderbewuste inwerkt en je aanzet tot bepaalde acties is het gevaarlijk en pure vervuiling van de menselijke geest.

[Verwijderd]

dihydromonooxide.... tsjongejonge... en dat zag ik dus niet eens...
vond die 10% alleen wel erg veel.. begint nu dus wel sens te maken..

[justmental]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 15:39:
Ik had je al via ICQ ge-messaged om uit te leggen waarom ik het had gedaan. Nogmaals sorry. Maar het is grappig dat mensen er inderdaad vrij gemakkelijk intuinen. Als dit op TV zou worden ondersteunt door mannen in witte jassen, dan zou iedereen het massaal geloven.

Die vind ik vanavond dan op de server

Programmaformules worden tegenwoordig eerst getoetst op interesse van adverteerders, en niet van kijkers. Dat vind ik enge ontwikkelingen....

Uiteindelijk komt dat ook neer op de interesse van kijkers, al zullen deze bepaalde interesses minder snel toegeven.

[Lord Daemon]

Best een leuke grap eigenlijk.

[croxz]

Reclame en marketing zijn de kankergezwellen van de vrije markt economie. Persoonlijk zou ik graag zien dat reclameuitingen beperkt worden en dat elk bedrijf recht heeft op een deel daarvan (anders kopen grote bedrijven alles op). Ik begrijp best waarom het deze kant op gegaan is, maar ik vind dat reclame en marketing helemaal niets aan waarde aan de samenleving toevoegen. Bedrijven moeten concureren met hun produkten en service, niet met vage verhalen, leugens en een boel neon lichten.

[Major 7]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 13:58:
Naar aanleiding van het draadje over chemtrails, moest ik denken aan een onderzoek dat ik pas heb gelezen over een andere stof. Deze stof, dihydromonooxide, komt zo goed als ons voedsel voor.

Weinig mensen kennen deze substantie, maar intussen is door wetenschappers het volgende aangetoond. .

Ik hoop niet dat ik je grapje verpest, maar je hebt het over water........


Sorry, had nog niet de hele draad gelezen

[Verwijderd]

Volgens mij is het hele Lijst Pim Fortuyn verhaal een goed voorbeeld van wat ik MediaDictatuur zou willen noemen. Griezeliger kan het niet. Zoveel Nederlanders die stemmen op iets waarvan onmogelijk kan worden vastgesteld voor welke politieke doelen men eigenlijk kiest. De wijze waarop dit is gebeurt kom door het hoge One Day Fly (tophit om dit aan te tonen) gehalte in het mediacircus rondom het Pim Fortuin gebeuren.

Graag reacties op deze expres boute uitspraak

[Verwijderd]

Reclame en marketing zijn de kankergezwellen van de vrije markt economie. Persoonlijk zou ik graag zien dat reclameuitingen beperkt worden en dat elk bedrijf recht heeft op een deel daarvan (anders kopen grote bedrijven alles op).

Ho ho, maar als je de reclameuitingen gaat controleren, dan is het toch geen vrije markt economie meer? De bedrijven moeten zelf weten waar hun kapitaal in wordt gestoken... Als ik je stelling mag veranderen: de vrije markt economie, waarin alles om geld draait, is de kankergezwel van de maatschappij Maare, als ik vragen mag, wat heeft dit te maken met de topic? Zo'n waarschuwing voor dihydromonooxide zou het bedrijfsleven niet bijster goed doen

----------------------------------

Mooie poging van toepassing van de injectienaaldtheorie, Christiaan

----------------------------------

Volgens mij is het hele Lijst Pim Fortuyn verhaal een goed voorbeeld van wat ik MediaDictatuur zou willen noemen. Griezeliger kan het niet. Zoveel Nederlanders die stemmen op iets waarvan onmogelijk kan worden vastgesteld voor welke politieke doelen men eigenlijk kiest. De wijze waarop dit is gebeurt kom door het hoge One Day Fly (tophit om dit aan te tonen) gehalte in het mediacircus rondom het Pim Fortuin gebeuren.

het wordt ook niet voor niks populistische politiek genoemd; het huidige is klote, wij beloven gouden bergen en vooral: het ligt aan de buitenlanders (zondebok zoeken). Het is ook met de opkomst van deze media-macht dat deze populistische partijen succes hebben; te beginnen met het extreemste voorbeeld: de nazi's

"The individual is smart, but a mass is incredibly stupid."

PS: Natuurlijk stond de LPF ook voor het informeler worden van de politieke cultuur en minder bureaucratie, maar deze goede punten worden weer op een laag pitje in de media gezet.

[Verwijderd]

quote :
________________

PS: Natuurlijk stond de LPF ook voor het informeler worden van de politieke cultuur en minder bureaucratie, maar deze goede punten worden weer op een laag pitje in de media gezet

________________


Dit is nu juist media Kretologie die het goed doet bij "het Volk"

Weet jij wat dat is ? Informele politiek ? was dat niet juist de achterkamertjes politiek ?
minder bureaucratie klinkt ook leuk, maar weet jij welke bureaucratie er dan teveel is ?

Het bestaan van vrije markteconomie is eveneens een farce. Er zijn alleen maar grote en kleine machtsblokken die elkaar bestrijden, wat vervolgens via de zelfde media luidkeels wordt ontkent. Ze zijn immers grotendeels afhankelijk van die machtsblokken ! (inderdaad reklame)

Sinds de invoering van de vrije markt binnen het machtsblok europa zijn er vele kleine ondernemingen die afhankelijk waren van de overheid verdwenen : Bijv.: Er waren vele busondernemingen in nederland, Nu zijn er nog een paar. Half nederland valt onder een busmaatschappij en is voor de consument het vervoer verbeterd ? ik laat het je raden.

Omgekeerd: Onervaren grote staatsbedrijven die ineens moesten concureren hebben zichzelf in stukken gehakt met eveneens desastreuse gevolgen Kijk maar naar de NS en KPN

En de consument ? die is de dupe van dit alles

[Diadem]

Leuke post Christiaan.

Toen ik halverwege de post nogal eens ging terugkijken 'welke stof dit in hemelsnaam dan was' en er over ging nadenken had ik hem door

Dit geeft eens te meer het belang van onafhankelijke media aan. Altijd meerdere bronnen hebben, zodat je kunt controleren.

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 01:52:
Volgens mij is het hele Lijst Pim Fortuyn verhaal een goed voorbeeld van wat ik MediaDictatuur zou willen noemen. Griezeliger kan het niet. Zoveel Nederlanders die stemmen op iets waarvan onmogelijk kan worden vastgesteld voor welke politieke doelen men eigenlijk kiest. De wijze waarop dit is gebeurt kom door het hoge One Day Fly (tophit om dit aan te tonen) gehalte in het mediacircus rondom het Pim Fortuin gebeuren.

Graag reacties op deze expres boute uitspraak

Het is inderdaad een mooi voorbeeld van MediaDictatuur inderdaad. Alleen dan wel precies andersom als jij bedoeld. Pim Fortuyn had namelijk wel degelijk standpunten.

Zijn tegenstanders schreeuwden echter zo hard van niet dat veel mensen, inclusief jij, het kennelijk zijn gaan geloven.

Als je zijn boeken leest zie je ineens een heel andere Fortuyn. Veel redelijker en weloverwogener dan in de media.

[Christiaan]

De media is een ranzig apparaat geworden dat in diens staat van de commercie.

Radiozenders als Sky Radio en Radio 10 Gold hebben de nummers zo geprogrammeerd dat mensen vrolijk worden. Op de climax van die gestimuleerde vrolijkheid komt er een reclameblok wat dan beter blijft hangen en geassocieerd wordt met vrolijkheid.

Aan het begin van de balkan oorlog werd een servische minister waar de VS eigenlijk vanaf wilde uitgenodigd in een studio in Belgrado voor een interview met CNN (er was sprake van een directe-lijn verbinding tussen Belgrado en Atlanta). De minister besloot te komen. Hij zou een half uur eerder komen voor de make-up e.d. Echter, 10 minuten voor de start van het interview sloeg een kruisraket in in het gebouw en doodde iedereen. De minister bleek echter vertraagd te zijn en overleefde de aanslag. Dit is toch op zijn minst verdacht....

Aan het begin van de golfoorlog was het voor de VS niet eenvoudig om steun te krijgen voor de invasieplannen. Men begon de propagandamachine verder op te stoken. Koeweit huurde een PR bureau in dat ervoor moest zorgen dat dat landje in een goed, en Irak in een kwaad daglicht kwam te staan. De grootste 'rel' voor de oorlog betrof een inval van Irakese soldaten in een ziekenhuis. Toen de soldaten daar waren, roofden ze alle coeveuzes (hoe schrijf ik dat eigenlijk...) weg. De babies lieten ze op de koude vloer sterven. Althans...dit verhaal werd verteld door een aantal mensen die zeiden ter plaatse te zijn geweest. Het kwam in het nieuws en werd door de VS gebruikt als bewijs dat Irak een schurkenstaat was. Bush haalde het gedurende de maanden daarop, in de voorbereiding op de aanval, wel 6 keer aan in speeches en toespraken. Het was de spreekwoordelijke druppel voor de invasie om het groene licht te krijgen. Na de oorlog begonnen journalisten te spitten in dit voorval. Al snel bleek dat de zogenaamde ooggetuigen nooit hadden gezegd wie ze waren - het waren anonieme getuigen. Steeds meer getuigen vielen af en bleken helemaal niet te bestaan of helemaal niet ter plaatse te kunnen zijn geweest. Er bleef 1 vrouw achter die tevens een valse naam had opgegeven. Zij bleek de dochter van de amerikaanse diplomaat in Koeweit te zijn. Als ik het me goed herinner was er met haar een afspraak gemaakt door het PR bureau om te getuigen. Toen journalisten het personeel van het betreffende ziekenhuis ondervroegen, bleek dat geen van hen het had gezien (terwijl ze er wel waren die dag) en dat er helemaal geen babies overleden waren.

Maar nog meer.

Waarom denk je dat de Verenigde Staten als US worden afgekort, en West Europa als WE? Lees die afkortingen eens goed.

In oorlogen zeggen beide partijen hetzelfde van elkaar. Beiden claimen gelijk te hebben. Wij europeanen en amerikanen denken dat we objectieve informatie krijgen....maar dat is bullshit. Dat denkt de bevolking van de andere partij namelijk ook. Wellicht is onze blik ietwat objectiever, maar ook dat betwijfel ik. In de oorlog in Afghanistan hebben de amerikanen echt infanterie de grotten ingestuurd. Er zijn daar heel wat doden gevallen. Achteraf zei een soldaat 'God...they arent even that stupid....'. Nee...goh.....

Grondregel #1 in een oorlog: Schrik onafhankelijke journalisten af. Zorg dat zij het gebied niet betreden zodat ze niet de oorlogsmisdaden van de eigen soldaten kunnen ontdekken (want in Vietnam is er bijvoorbeeld een massaslachting van ouderen, kinderen en vrouwen door een amerikaans platoon uitgevoerd). Als iemand CNN volgt, dan zie je nu al allemaal talkshows met 'ervaren' journalisten van CNN e.d. die allemaal met klem afraden dat alleen werkende journalisten Irak straks binnengaan. Ze laten fotos zien van vermoorde journalisten en journalisten die door vuur gewond zijn geraakt. Effectief dus.

De overwinnaar schrijft de geschiedenis.

We worden allemaal zo verschrikkelijk gemanipuleerd en gestuurd door de media. Mijn eerste post wat een voorbeeld van hoe je met allerlei leuke maar verdraaide feitjes mensen op het verkeerde been kunt zetten. Dit was een voorbeeld, maar geloof me....het gebeurt in het echt net zo goed.

Als je een nieuwe auto koopt, dan zijn de bekleding en het hout geimpregneerd met geuressences! Die speciale geur is helemaal niet omdat de auto nieuw is....maar omdat ze die geur erin hebben aangebracht. Bij 2e hands autos gebruiken ze spuitbussen met dergelijke geuren om de auto nieuw te laten ruiken.

De VS maken zich druk over ieder willekeurig land dat atoomproeven doet. Zelf ontwikkelen ze echter het ene na het andere nieuwe wapensysteem dat voor die andere landen net zo gevaarlijk overkomt.

In Amerika vinden tests plaats met commercials die worden geprojecteerd op het gras van bijvoorbeeld american football games. Op die manier kun je dus niet meer vluchten voor reclame. Het is overal....het is ranzig.....het manipuleert.

[Verwijderd]

Diadem schreef op 08 augustus 2002 @ 10:27[/message]:[/b]


Het is inderdaad een mooi voorbeeld van MediaDictatuur inderdaad. Alleen dan wel precies andersom als jij bedoeld. Pim Fortuyn had namelijk wel degelijk standpunten.

Zijn tegenstanders schreeuwden echter zo hard van niet dat veel mensen, inclusief jij, het kennelijk zijn gaan geloven.

Als je zijn boeken leest zie je ineens een heel andere Fortuyn. Veel redelijker en weloverwogener dan in de media.

Ik heb het over de Lijst Pim Fortuyn op het moment van de verkiezingen. Er bestond geen programma, geen party, geen mensen die het zouden moeten doen. Persoonlijk denk ik dat Pim gezegd zou hebben om te stoppen met politieke activiteiten.

De Puinhopen Van Paars geschreven door Pim was als programma voor de toekomst nauwelijks geschikt omdat het -naar mijn mening- de politieke wijze waarop het een en ander zou moeten worden gerealiseerd onvoldoende wordt belicht.

Pim Fortuyn had wel degelijk standpunten. Die schreef hij op in een periode van +/- 10 jaar in collums en boeken. Voordat hij door leefbaar nederland tot llijsttrekker werd gekozen was hij alleen bekend bij een bepaalde Elite.

[edit]quote-tags goed gezet

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2002 20:54 ]

[nadd]

Mensen krijgen we een nieuwe wet binnen de online discussies dat de kans exponentieel groeit met het aantal postings voordat Pim fortuyn wordt genoemd of is dit een tijdelijk verschijnsel

[Diadem]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 15:34:
Diadem schreef op 08 augustus 2002 @ 10:27[/message]:[/b]

Ik heb het over de Lijst Pim Fortuyn op het moment van de verkiezingen. Er bestond geen programma, geen party, geen mensen die het zouden moeten doen. Persoonlijk denk ik dat Pim gezegd zou hebben om te stoppen met politieke activiteiten.

Kijk, dat is een heel ander verhaal. Pim Fortuyn was er, logischerwijs, nog niet aan toe gekomen zijn partij klaar te maken voor zijn vertrek als leider. Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen. Het is dan ook niet zo gek dat ze enigszins de weg kwijt zijn. Maar laten we niet offtopic gaan.

De Puinhopen Van Paars geschreven door Pim was als programma voor de toekomst nauwelijks geschikt omdat het -naar mijn mening- de politieke wijze waarop het een en ander zou moeten worden gerealiseerd onvoldoende wordt belicht.

Dat vind je ook veel meer in andere boeken. De Puinhopen van 8 jaar paars is zeg maar een lijst concrete problemen en oplossingen. Als je een 'beginselprogramma' wilt zul je bv. 'De Verweesde Samenleving' moeten lezen.

Pim Fortuyn had wel degelijk standpunten. Die schreef hij op in een periode van +/- 10 jaar in collums en boeken. Voordat hij door leefbaar nederland tot llijsttrekker werd gekozen was hij alleen bekend bij een bepaalde Elite.

Precies.

Maar ben je het dan niet met mij eens dat hij door de media heel anders is afgeschilderd dan hij daadwerkelijk is? Dat dit een goed voorbeeld is van de macht van de media (hoewel.. 26 zetels.. Misschien meer een voorbeeld van hoe de media gelukkig toch niet alle macht heeft.)

[Verwijderd]

Diadem schreef op 08 augustus 2002 @ 15:59:

Maar ben je het dan niet met mij eens dat hij door de media heel anders is afgeschilderd dan hij daadwerkelijk is? Dat dit een goed voorbeeld is van de macht van de media (hoewel.. 26 zetels.. Misschien meer een voorbeeld van hoe de media gelukkig toch niet alle macht heeft.)

Of juist omgekeerd, door de complete mediahype om die hele man heen heeft een mythevorming plaatsgevonden, waardoor hij inderdaad de media goed gebruikt heeft.

Als we dan inderdaad naar de verkeizingen kijken, hoe kwam het dat pim bijna bij elke discussie aanwezig mocht/moest zijn, en dan andere underdog partijen (sp en de christenunie ) bijna totaal genegeerd werden door deze zelfde media.

Het algemene probleem bij in ieder geval de meeste internationale nieuws berichten is dat ze van bijna altijd dezelfde bronnen afkomen, waardoor het verhaaltje in de ene media iets anders geinterpeteerd wordt, dan bij de andere, maar de essentie hetzelfde blijft.

[Verwijderd]

Mensen, probeer je alsjeblieft niet al te erg vast te bijten in het voorbeeld van LPF... Daar gaat het hier niet om.

[Verwijderd]

http://www.geocities.com/~worldwar1/knokke.html

Daar staat nog wat info over gevaarlijk dinges, media en politiek.

Dat is pas gevaarlijk.

[Albinoraptor]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 15:24:
[...]

Het effect verdwijnt volledig natuurlijk als er opmerkingen tussendoor komen die gewoon vaag zijn en mensen laten twijfelen. Ik snap wel waarom je postte wat je postte (door het frituren wordt dit bestandsdeel idd vervangen door vet).

Maar de fun heeft lang genoeg geduurd. Deze gevaarlijke stof is in de populaire wetenschap ook bekend onder de naam 'water'.

Het trieste aan het hele verhaal is dat er een echte enquete is uitgevoerd op basis van bovenstaand verhaal. Dit is verricht onder universitaire studenten, en 86% stemde toe dat de stof verboden moest worden. Door slim te goochelen met feitjes kun je een verhaal brouwen dat heel waarheidsgetrouw overkomt en zelfs hoogopgeleiden om de tuin leidt. Dit is maar een simpel voorbeeld van manipulatie door de media. Het is eenvoudiger dan je denkt.

Mijn excuses voor het verwijderen van 2 posts die min of meer de clue al verklapten. Dit was uiteraard niet omdat de posts slecht waren (beter zelfs, want jullie snapten wat er aan de hand was), maar ik wilde even zien hoe men zou reageren. Er zijn 3 reacties die min of meer aangeven dat sommigen te snel aannamen dat het inderdaad een gevaarlijke stof betrof. Mijn oprechte excuses dus, maar ik wilde alleen iets aantonen.

Hehe lees eerste post en dacht ohnee he weer zo'n gek
Straks gaat hij nog vertellen dat hij ontvoert is door Aliens en dat hij toen heeft gezien hoe die graancirkels maakte

Maar dat de media machtig is, is natuurlijk al langer bekend.

[WFvN]

offtopic:
Sorry..... niet het hele topic doorgelezen; eerste post gelezen en toen op zoek gegaan naar water.... daarbij kwam ik uit op onderstaande post

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 15:24:
[...]

Het effect verdwijnt volledig natuurlijk als er opmerkingen tussendoor komen die gewoon vaag zijn en mensen laten twijfelen. Ik snap wel waarom je postte wat je postte (door het frituren wordt dit bestandsdeel idd vervangen door vet).

Maar de fun heeft lang genoeg geduurd. Deze gevaarlijke stof is in de populaire wetenschap ook bekend onder de naam 'water'.

Het trieste aan het hele verhaal is dat er een echte enquete is uitgevoerd op basis van bovenstaand verhaal. Dit is verricht onder universitaire studenten, en 86% stemde toe dat de stof verboden moest worden. Door slim te goochelen met feitjes kun je een verhaal brouwen dat heel waarheidsgetrouw overkomt en zelfs hoogopgeleiden om de tuin leidt.

Vrij simpele (ik bedoel dit bijna als 'domme') uitdrukking imho....
Ik weet niet waar ik mezelf toe moet rekenen tussen niet- en hoog opgeleid... Ik ga er voor het gemak maar vanuit dat ik ergens daar tussenin hang.
Maar nu even reactie op het vetgedrukte:

Hoogopgeleid of niet zegt totaal geen zak... Ik (de persoon) heb genoeg kennis om dat dihydramonooxide te vertalen naar H₂O.... Maar meer vanwege m'n scheikundige achtergrond.
Na het lezen van de eerste post heb ik direct op CTRL-F geramd (search) en 'water' ingevoerd.... Zodoende kwam ik op deze post terecht.

Het vermelden van dat ook hoog opgeleide mensen om de tuin zijn geleid, is ook een mooi voorbeeld van 'macht van de media'. Het ligt er maar net aan WELKE mensen het lezen...
Nogmaals... ik wil me niet tot de hoog opgeleidden rekenen; ik geef alleen aan dat ook die term weer vrij relatief is.

Dit is maar een simpel voorbeeld van manipulatie door de media. Het is eenvoudiger dan je denkt.

waarschijnlijk wel ja; zelfs jij tuint er dus in zekere zin in....

Mijn excuses voor het verwijderen van 2 posts die min of meer de clue al verklapten. Dit was uiteraard niet omdat de posts slecht waren (beter zelfs, want jullie snapten wat er aan de hand was), maar ik wilde even zien hoe men zou reageren. Er zijn 3 reacties die min of meer aangeven dat sommigen te snel aannamen dat het inderdaad een gevaarlijke stof betrof. Mijn oprechte excuses dus, maar ik wilde alleen iets aantonen.

edit:

Ik ben trouwens van mening dat dit min-of-meer misbruik is van lite-mod-schap.... excuses of niet....
Dit is dus echt vrij direct beïnvloeden van het topic...

Ikzelf kan dit soort praktijken niet echt op prijs stellen; ik kom nu dus pas het topic binnenstappen... maar ik zou toch behoorlijk geërgerd zijn als ik direct ingestapt was, en er even later achtergekomen was dat m'n post verwijderd zou zijn vanwege dit soort 'onzin'.

Onzin wil ik het ook weer niet direct noemen; het is op zich best een aardig experimentje; maar om GoTters nou te gaan gebruiken als 'proefkonijnen' waarbij (imho) misbruik wordt gemaakt van lite-mod-schap...

[Diadem]

wfvn schreef op 08 augustus 2002 @ 23:32:

edit:

Ik ben trouwens van mening dat dit min-of-meer misbruik is van lite-mod-schap.... excuses of niet....
Dit is dus echt vrij direct beïnvloeden van het topic...

Ikzelf kan dit soort praktijken niet echt op prijs stellen; ik kom nu dus pas het topic binnenstappen... maar ik zou toch behoorlijk geërgerd zijn als ik direct ingestapt was, en er even later achtergekomen was dat m'n post verwijderd zou zijn vanwege dit soort 'onzin'.

Onzin wil ik het ook weer niet direct noemen; het is op zich best een aardig experimentje; maar om GoTters nou te gaan gebruiken als 'proefkonijnen' waarbij (imho) misbruik wordt gemaakt van lite-mod-schap...

Hier ben ik het niet mee eens. Christiaan is oud en wijs genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen posten op persoonlijke titel en als moderator. De truc is dat de mods zeer waarschijnlijk ook wel hadden willen meewerken aan zo'n stunt als hij geen litemod was geweest, of als een ander deze post had geopend. Als een gewone user aan jou vraagt of je mee wilt helpen met zo'n 'stunt', dan doe je dat best als moderator. Het is immers jouw taak om niet alleen de regels te copuleren, maar ook het forum leuk en gezellig en interessant te houden. Daar zijn dit soort threads natuurlijk zeer geschikt voor.

[Christiaan]

[nohtml]

wfvn schreef op 08 augustus 2002 @ 23:32:
Het vermelden van dat ook hoog opgeleide mensen om de tuin zijn geleid, is ook een mooi voorbeeld van 'macht van de media'. Het ligt er maar net aan WELKE mensen het lezen...
Nogmaals... ik wil me niet tot de hoog opgeleidden rekenen; ik geef alleen aan dat ook die term weer vrij relatief is.

Het betrof een onderzoek onder universitaire studenten. Dat zijn hoog opgeleiden.

waarschijnlijk wel ja; zelfs jij tuint er dus in zekere zin in....

Toen ik het voor het eerst las: zekerweten. De oorspronkelijke versie is namelijk een veel groter mandaat dat met zoveel overtuiging wordt gepresenteerd dat je wel moet geloven dat het een hele gevaarlijke stof betreft.

Het was overigens geen experiment. Ik wilde op eenvoudige wijze laten zien dat mensen heel eenvoudig om de tuin te leiden zijn. Dit gebeurt in de media constant, en alhoewel het voorbeeld niet echt representabel is, worden de theorieen achter de post ook op bijvoorbeeld het nieuws toegepast. In eerste instantie had ik eronder vermeld dat ik op wilde letten op het soort posts dat geplaatst werden. De cloe moest niet verhuld worden. Dat gebeurde echter bijna meteen, en toen zag ik het hele draadje vroegtijdig sterven. Het was geen misbruik, maar voor mij de enige manier om iets te demonstreren waar we vervolgens over konden discussieren. Zoals gezegd; ook de andere mods vonden het een grappig iets en ik had net zo goed medewerking gekregen als ik geen lite-mod was. Maar ik ben ook niet verder gegaan, en heb maar 2 reacties verwijderd die maar 1 regel groot waren. Nogmaals mijn excuses. Maar als ik in de startpost iets had gezet als 'mensen die het snappen niet reageren svp', dan zou iedereen meteen hebben getwijfeld.

Als de discussie gewoon aangezwengeld was zonder dit voorbeeld, dan zouden mensen kunnen zeggen dat hoogopgeleiden (het merendeel van de W&L-ers valt hier wel onder denk ik) er niet in zouden tuinen. Ik moest even die zwakke plek laten zien. Als je het er niet mee eens bent, dan kun je een draadje in LA starten.

[Verwijderd]

Diadem schreef op 08 augustus 2002 @ 15:59:
[...]

Kijk, dat is een heel ander verhaal. Pim Fortuyn was er, logischerwijs, nog niet aan toe gekomen zijn partij klaar te maken voor zijn vertrek als leider. Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen. Het is dan ook niet zo gek dat ze enigszins de weg kwijt zijn. Maar laten we niet offtopic gaan.

[...]

Dat vind je ook veel meer in andere boeken. De Puinhopen van 8 jaar paars is zeg maar een lijst concrete problemen en oplossingen. Als je een 'beginselprogramma' wilt zul je bv. 'De Verweesde Samenleving' moeten lezen.

[...]

Precies.

Maar ben je het dan niet met mij eens dat hij door de media heel anders is afgeschilderd dan hij daadwerkelijk is? Dat dit een goed voorbeeld is van de macht van de media (hoewel.. 26 zetels.. Misschien meer een voorbeeld van hoe de media gelukkig toch niet alle macht heeft.)

Natuurlijk gaat deze discussie 9n beginsel over de vooral suggestieve macht van de media. Dat was ook mijn oorspronkelijke stelling en ik meen ook die van Christiaan. Zijn Waterverhaal is hier een goed voorbeeld van. De kiezers hebben hoofdzakelijk gekozen voor de in de media gepresenteerde Pim Fortuyn. Niet voor de werkelijke Pim. Zonder dit MediaCircus zou de verkiezingsuitslag anders geweest zijn. Misschien zelfs beter. De rol van de media zou meer gespitst moeten zijn op de overeenkomsten en verschillen tussen de verschillende partijprogrammas programma's en de gevolgen daarvan voor de samenleving ipv van uitsluitend de poppetjes. De kiezers weten dan meer waarvoor ze kiezen (hoop ik)

[Verwijderd]

Natuurlijk gaat deze discussie 9n beginsel over de vooral suggestieve macht van de media. Dat was ook mijn oorspronkelijke stelling en ik meen ook die van Christiaan. Zijn Waterverhaal is hier een goed voorbeeld van. De kiezers hebben hoofdzakelijk gekozen voor de in de media gepresenteerde Pim Fortuyn. Niet voor de werkelijke Pim. Zonder dit MediaCircus zou de verkiezingsuitslag anders geweest zijn. Misschien zelfs beter. De rol van de media zou meer gespitst moeten zijn op de overeenkomsten en verschillen tussen de verschillende partijprogrammas programma's en de gevolgen daarvan voor de samenleving ipv van uitsluitend de poppetjes. De kiezers weten dan meer waarvoor ze kiezen (hoop ik)

Macht van de media.

Ik ga een vb. maken.

Als Vlaams Blok (Vlaamse extreem rechtse partij) propaganda op te tv maakt dan is het erg gevaarlijk. Een gevaarlijke reclamespotje om Vlaams Blok aan de macht te krijgen.

1) Eerst een beeld van een Belg op straat, dan een beeld van een groepje vreemdelingen die de Belg in elkaar slaan, het scherm wordt donker en er komt een tekst "Stem voor Vlaams Blok voordat het te laat is.", daarna een zwart scherm met de tekst "zero-tolerantie-beleid, politie op elke straathoek".

[croxz]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2002 @ 02:13:
[...]

Ho ho, maar als je de reclameuitingen gaat controleren, dan is het toch geen vrije markt economie meer? De bedrijven moeten zelf weten waar hun kapitaal in wordt gestoken... Als ik je stelling mag veranderen: de vrije markt economie, waarin alles om geld draait, is de kankergezwel van de maatschappij Maare, als ik vragen mag, wat heeft dit te maken met de topic?

Het was in eerste instantie een reactie op vEkHin:

Ja mensen, laat dit heel duidelijk zijn...
Het gaat zelfs zover, dat we kunnen zeggen dat als we producten kopen waar zo heftig voor ge-adverteerd wordt we dat niet uit vrije wil doen. Het wordt ons opgedrongen, er bij ons ingestampt.. Reclame is de grootste bedreiging voor onze vrije maatschappij. Het is een vorm van propaganda gericht op het verkopen van produkten.
Het is begrijpelijk als iemand zijn produkten wil aanprijzen, maar tegenwoordig wordt je ermee overspoeld. Zolang je niet weet hoe het op je onderbewuste inwerkt en je aanzet tot bepaalde acties is het gevaarlijk en pure vervuiling van de menselijke geest.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut een voorstander van de vrije markt economie, maar ik vind dat daar beinvloeding van consumenten geen plaats in mag hebben (link met topic). Alle activiteiten van een bedrijf gericht op beinvloeding van de consument bieden geen meerwaarde voor de consument (waarom zou het voor me beter zijn om Coca Cola te drinken ipv Pepsi?), maar worden uiteindelijk wel door de consument betaald. De huidige situatie is dat de consumenten een enorm bedrag betalen aan reclames/marketing endergelijke met als enig doel het verschuiven van het koopgedrag van de ene producent naar de andere (meestal degene met de grootste reclame/markteting budget dus een grote international). We financieren onze eigen psychologische manipulatie en ik vind dat een zieke situatie.

[Verwijderd]

Draai het eens om, waarom zijn wij zo beinvloedbaar? Hebben we dan helemaal geen eigen mening en volgen we gewoon de massa. Als je hier een beetje op doorfilosofeert dan kun je zelfs spreken van een maatschappelijk probleem. Wij worden geloofd door de media. Ze bepalen onze politieke voorkeur, ons koopgedrag en onze mening over andere belangrijke vraagstukken. Kun je dan nog wel spreken van een eigen leven? Zijn wij uberhaupt in staat om zelf onze beslissingen te nemen. Om zelf na te denken over belangrijke dingen. Neem bijvoorbeeld Volkert vd G. Ik wil hier geen discussie over de LPF mee beginnen, maar voor mij is VvdG gewoon een moordenaar. Niets meer, niets minder, maar dankzij de media is hij de persoonsgewording van het kwaad. Ik kan mij niet indenken dat iedere moordenaar dezelfde behandeling krijgt als VvdG. En wij doen daar met z'n allen gewoon aan mee.

[WFvN]

Diadem schreef op 09 augustus 2002 @ 00:24:
Hier ben ik het niet mee eens.

Verandert niets aan de zaak ook niet aan wat ik er van vind

Christiaan is oud en wijs genoeg om onderscheid te kunnen maken tussen posten op persoonlijke titel en als moderator. De truc is dat de mods zeer waarschijnlijk ook wel hadden willen meewerken aan zo'n stunt als hij geen litemod was geweest, of als een ander deze post had geopend. Als een gewone user aan jou vraagt of je mee wilt helpen met zo'n 'stunt', dan doe je dat best als moderator. Het is immers jouw taak om niet alleen de regels te copuleren, maar ook het forum leuk en gezellig en interessant te houden. Daar zijn dit soort threads natuurlijk zeer geschikt voor.

Buitengewoon goed geslaagd dus blijkbaar tuinen VEEL tweakers er niet in, als er al vrij snel posts moeten worden verwijderd.... en er later ook nog eens een aantal komen met de reactie...

ChristiaanVerwijs schreef op 09 augustus 2002 @ 01:34:
Het betrof een onderzoek onder universitaire studenten. Dat zijn hoog opgeleiden.

Je snapt me niet... en je bent er erger ingestonken dan ik dacht
Klein voorbeeldje:
Vroeger kende ik een persoon; helemaal gek van treinen, maar verder ook zo gek als een deur... ELKE trein die langs reed op welke plek van nederland dan ook... en wij wist om welke trein het ging. Hij zou op een willekeurige plek in nederland langs het spoor kunnen gaan staan met een vracht hoog opgeleiden... HIJ als -minder begaafde- zou al die hoog opgeleiden zo om de tuin kunnen leiden... Waarom? Gebrek aan kennis van de kant van de hoog opgeleiden...

Dat er dus wordt gezegd dat het om hoog opgeleiden ging, zegt totaal geen reet... Voor hetzelfde geld waren het allemaal economen..... Ik heb namelijk het vermoeden dat je deze vraag net zo goed kan voorleggen aan een vrachtje studenten in de chemische richting; en dat daarvan (vrijwel) niet 1 in stinkt....

Kortom... jij hebt je dus (denk ik) ook al om de tuin laten leiden doordat de term hoog opgeleiden werd gebruikt... Ik zeg alweer: Nog zo'n voorbeeld van media-macht waar JIJ ingestonken bent (vermoed ik dus)

Toen ik het voor het eerst las: zekerweten. De oorspronkelijke versie is namelijk een veel groter mandaat dat met zoveel overtuiging wordt gepresenteerd dat je wel moet geloven dat het een hele gevaarlijke stof betreft.

Moeten is poepen.... niets moet....
Overtuiging of niet... toen ik de vreemde omschrijving van water las; wist ik niet driect waar het om ging, maar even een snelle analyse van het woord gaf voor mij alle duidelijkheid... (redelijke... en zeker geen hoge chemische achtergrond)

Het was overigens geen experiment. Ik wilde op eenvoudige wijze laten zien dat mensen heel eenvoudig om de tuin te leiden zijn. Dit gebeurt in de media constant, en alhoewel het voorbeeld niet echt representabel is, worden de theorieen achter de post ook op bijvoorbeeld het nieuws toegepast.

En op reclames.... "Dermatologisch getest" wat niets meer en niets minder zegt dan dat het op de huid en eventuele reacties van de huid is getest... resultaten worden met die term absoluut niet duidelijk.... Voor mijn part zetten ze het op een fles met geconcentreerd zwavelzuur... alleen bij de laatste stof zal je huid minder aangenaam reageren

In eerste instantie had ik eronder vermeld dat ik op wilde letten op het soort posts dat geplaatst werden. De cloe moest niet verhuld worden. Dat gebeurde echter bijna meteen, en toen zag ik het hele draadje vroegtijdig sterven. Het was geen misbruik, maar voor mij de enige manier om iets te demonstreren waar we vervolgens over konden discussieren. Zoals gezegd; ook de andere mods vonden het een grappig iets en ik had net zo goed medewerking gekregen als ik geen lite-mod was. Maar ik ben ook niet verder gegaan, en heb maar 2 reacties verwijderd die maar 1 regel groot waren. Nogmaals mijn excuses. Maar als ik in de startpost iets had gezet als 'mensen die het snappen niet reageren svp', dan zou iedereen meteen hebben getwijfeld.

Jah... doh...

Als de discussie gewoon aangezwengeld was zonder dit voorbeeld, dan zouden mensen kunnen zeggen dat hoogopgeleiden (het merendeel van de W&L-ers valt hier wel onder denk ik) er niet in zouden tuinen.

_{Waar valt dan in te tuinen als je de discussie gewoon opstart?}

Ik moest even die zwakke plek laten zien. Als je het er niet mee eens bent, dan kun je een draadje in LA starten.

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 13:03:
Neem bijvoorbeeld Volkert vd G. Ik wil hier geen discussie over de LPF mee beginnen, maar voor mij is VvdG gewoon een moordenaar. Niets meer, niets minder, maar dankzij de media is hij de persoonsgewording van het kwaad. Ik kan mij niet indenken dat iedere moordenaar dezelfde behandeling krijgt als VvdG. En wij doen daar met z'n allen gewoon aan mee.

Ik denk toch dat het even dat dat grotendeels anders in elkaar steekt dan zoals jij het hier stelt. Ja, de media zal een leuk steentje bijdragen.

Maar de behandeling die die -niet-meer-niet-minder-dan-moordenaar- krijgt, is denk ik grotendeels te wijten aan het feit dat hij als persoon (met die actie) toch het belangrijke gevoel van vrijheid (en veiligheid) in Nederland een flinke deuk heeft gegeven... Gevoel van opkomende maffia, corruptie en andere ongein... niet meer kunnen uitkomen voor je eigen overtuiging....

Dat PF er niet meer is als persoon zal mij een worst wezen (alleen erg sneu/jammer/zielig voor z'n omgeving)... ook dat de politicus niet meer bestaat... I don't give a shit... Alleen de manier waarop/waarom hij om het leven is gekomen... die aanval op de nederlandse vrijheid (noem ik het maar even)... DAT is denk ik de voornaamste reden van de 'voorkeursbehandeling' die hij krijgt... en NIET dat de media hem als verpersoonlijking van het kwaad aftekent...

[Verwijderd]

wfvn schreef op 09 augustus 2002 @ 18:31:
[...]
Ik denk toch dat het even dat dat grotendeels anders in elkaar steekt dan zoals jij het hier stelt. Ja, de media zal een leuk steentje bijdragen.

Maar de behandeling die die -niet-meer-niet-minder-dan-moordenaar- krijgt, is denk ik grotendeels te wijten aan het feit dat hij als persoon (met die actie) toch het belangrijke gevoel van vrijheid (en veiligheid) in Nederland een flinke deuk heeft gegeven... Gevoel van opkomende maffia, corruptie en andere ongein... niet meer kunnen uitkomen voor je eigen overtuiging....

Dat PF er niet meer is als persoon zal mij een worst wezen (alleen erg sneu/jammer/zielig voor z'n omgeving)... ook dat de politicus niet meer bestaat... I don't give a shit... Alleen de manier waarop/waarom hij om het leven is gekomen... die aanval op de nederlandse vrijheid (noem ik het maar even)... DAT is denk ik de voornaamste reden van de 'voorkeursbehandeling' die hij krijgt... en NIET dat de media hem als verpersoonlijking van het kwaad aftekent...

Wat mij tegenstaat is dat men er van uitgaat dat het een politieke moord is. Misschien is het wel een ex-lover van Pim. Ik wil niet grappig lijken, maar iemand is pas schuldig als hij veroordeeld is. Zolang hij niet praat weet je niet wat z'n motieven waren. Ik praat niets goed. Moord is nooit goed.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 18:38:
[...]

Wat mij tegenstaat is dat men er van uitgaat dat het een politieke moord is. Misschien is het wel een ex-lover van Pim. Ik wil niet grappig lijken, maar iemand is pas schuldig als hij veroordeeld is. Zolang hij niet praat weet je niet wat z'n motieven waren. Ik praat niets goed. Moord is nooit goed.

Tja....
Maar als je bedenkt dat PF al meerdere malen had aangegeven dat hij bedreigd werd.... en vervolgens wordt hij overhoop geknald door een persoon die bij een groepering hoort die het niet echt met hem eens zijn en sowiezo al vrij extremistsch handelen (denk aan malloten zoals die van GreenPeace.. *1* nofi) alleen zo geschift als dit had ik ze nog niet ingeschat), vervolgens vindt men bij die dude ook vreemde zaken thuis die in ieder geval met een ander ernstig misdrijf in verband kan worden gelegd.... tja..... Ik kan aardig goed optellen; neu... we zijn nog niet tot honderd geteld, maar we zijn denk ik met die gegevens al wel een heel eind over de 50 heen....

edit:
*1*
om toch maar geen flame-beschuldiging te krijgen, even een een nadere uitleg.
Greenpeace doen best belangrijke dingen voor de natuur en dus (imho) voor de mensheid en de aarde... Alleen de manier waarop; ze gaan imho toch vaak vrij ver... Ook Peta heb ik het absoluut niet op; zoals ik die gasten heb zien protesteren tegen een koe die in een toneelspel werd gebruikt op het podium in een theater.... Koe had nergens last van en vond het wel best.... Peta op hoge poten demonstreren e.d. dat het dierenmishandeling zou zijn e.d) maar genoeg offtopic geleuter

[Christiaan]

Zouden we de discussie over PF kunnen stoppen? Indien het als voorbeeld van media-manipulatrie gebruikt wordt, dan is het ok dat hij ter sprake komt. Maar op dit moment wordt er inhoudelijk over hem gediscussieerd, en dit is daar niet de goede draad voor.

Ook, Wfvn, is het niet handig flamerige opmerkingen richting greenpeace te maken. Je legt het later wel uit, maar dat is geen goedprater voor de opmerking 'malloten zoals die van Greenpeace'. Het kan door mensen totaal verkeerd opgevat worden en die worden dan weer boos. Daar schieten we niks mee op. Let er een beetje op, ok?

[DroogKloot]

Christiaan: was je stukje wellicht hierdoor geinspireerd?

[Christiaan]

DroogKloot schreef op 10 augustus 2002 @ 19:50:
Christiaan: was je stukje wellicht hierdoor geinspireerd?

Nee...het was naar aanleiding van een boekje over de macht van de media ('de verborgen verleiders' van Jaap van Ginniken). Het voorbeeld dat daarin staat is overigens dus hetzelfde als de site die je noemde.

Het demonstreert de eenvoud waarmee mensen om de tuin geleid kunnen worden.

Die site is overigens nog beter, want daarin wordt de term ook nog eens afgekort als DHMO (klinkt lekker dreigend) en er worden applicaties van DHMO beschreven die helemaal uit de context gerukt zijn. Dit is dus de eigenlijk petitie die uitgedeeld is onder studenten.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 10 augustus 2002 @ 00:30:
Zouden we de discussie over PF kunnen stoppen? Indien het als voorbeeld van media-manipulatrie gebruikt wordt, dan is het ok dat hij ter sprake komt. Maar op dit moment wordt er inhoudelijk over hem gediscussieerd, en dit is daar niet de goede draad voor.

Mee eens... maar het is dan ook wel zo prettig dat er goed gelezen wordt... (zeker de topicstarter) Is bij mijn post imho niet helemaal het geval

edit:

of de post werd niet goed begrepen, maar ik denk wel dat ik duidelijk was...

Ook, Wfvn, is het niet handig flamerige opmerkingen richting greenpeace te maken. Je legt het later wel uit, maar dat is geen goedprater voor de opmerking 'malloten zoals die van Greenpeace'. Het kan door mensen totaal verkeerd opgevat worden en die worden dan weer boos. Daar schieten we niks mee op. Let er een beetje op, ok?

Agreed...

[brammus]

Een toepasselijk voorbeeld van die media-hypocrietie:

In Zevenaar is hevig gedemonstreerd tegen de komst van de Betuwelijn.
In de media uiteraard breed uitgemeten.
Een veel gebruikt argument was dat het te gevaarlijk was met betrekking tot chemische stoffen...
De Betuwelijn kost de gemeente ontzettend veel geld...

Het gekke is dat er aan de andere kant van Zevenaar een een vuilstortplaats is, speciaal voor chemisch en verontreinigd afval.
Levert aardig wat geld op.
Een paar weken geleden brak daar brand uit; er kwam zoutzuurgas bij vrij, die direct over een woonwijk werd geblazen...
Gelukkig was de concentratie niet schadelijk genoeg, dus er is niks gebeurd.
Daar kwam een klein berichtje over in de plaatselijke krant.

De stortplaats Zweekhorst is min of meer uit het niets verschenen, en de media heeft ook nooit echt aandacht besteed eraan...
En er waren gek genoeg geen demonstraties en dergelijke (nooit een folder gezien daarover)...
Ligt er een link tussen politiek en media hier

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 augustus 2002 @ 13:58:
Naar aanleiding van het draadje over chemtrails, moest ik denken aan een onderzoek dat ik pas heb gelezen over een andere stof. Deze stof, dihydromonooxide, komt zo goed als ons voedsel voor.

Weinig mensen kennen deze substantie, maar intussen is door wetenschappers het volgende aangetoond. Het speelt namelijk een grote rol bij zweten en overgeven en is het belangrijkste bestandsdeel van zure regen. Bovendien blijkt deze stof in gasvormige toestand zware brandwonden te kunnen veroorzaken. De stof kan dodelijk zijn bij inademing en is zo agressief dat het in de hele wereld bijdraagt aan het afkalven van rotsen en de bodem. Maar het eindigt hier niet, want het is tevens een stof die de werking van de remmen in auto’s belemmert en gevonden is in gezwellen van stervende kankerpatienten.

Het trieste is echter dat deze stof in bijna al ons voedsel aanwezig. Ik snap dus echt niet waarom hier niks aan gedaan is. Waarom staan we toe dat dit soort stoffen in ons voedsel zitten?

Deze stof moet verbonden worden.

Er is niks mis met water hoor.

[Verwijderd]

Hé, dat er nog mensen serieus op ingaan.

Dihydromono-oxide

Hebben jullie nooit scheikunde gehad?

[KroontjesPen]

Door te posten Tweaker, hoor je ook bij de mensen die er serieus op in zijn gegaan.
Waarschijnlijke heb je, zoals de meeste hier op GoT doen, niet het hele draadje doorgelezen anders zou je gezien hebben wat CV wilde bereiken.

Verder heb ik idd geen scheikunde gehad. Wanneer hoog opgeleiden er in tuinen, wat moet er dan niet gebeuren met simpele zielen zoals ik.

[Verwijderd]

de moraal: ook bekende, vertrouwde 'autoriteiten' kan je beter niet blindelings geloven.
het is wel gemakkelijk om aan te nemen dat wat bvb in de media beweerd wordt waar is.
maar als je alles zonder meer aannneemt dan ben je goedgelovig, en voor je eigen goedgelovigheid ben je zelf verantwoordelijk. die goedgelovigheid komt sommigen wel eens goed uit, maar er is niemand die je dwingt om goedgelovig te zijn.
wees een beetje critisch en laat je niet alles wijsmaken, en wees extra critsch tav informatie uit bronnen die je niet kent, zeker als die bronnen zich wel voordoen als een bekende autoriteit.

[WFvN]

KroontjesPen schreef op 11 augustus 2002 @ 05:18:
Door te posten Tweaker, hoor je ook bij de mensen die er serieus op in zijn gegaan.
Waarschijnlijke heb je, zoals de meeste hier op GoT doen, niet het hele draadje doorgelezen anders zou je gezien hebben wat CV wilde bereiken.

Verder heb ik idd geen scheikunde gehad. Wanneer hoog opgeleiden er in tuinen, wat moet er dan niet gebeuren met simpele zielen zoals ik.

AAAAAHRG.....

Dudes.... intelligentie zit echt niet in het feit dat je de stof dihydramono-oxide herkent als zijnde de stof water......
Dus (voor de 3e keer....) mensen met lichte chemische achtergrond (voor mijn part een mavo-leering met scheikunde en engels in zijn/haar pakket) kan de link al leggen, en blijkt hier dus ook regelmatig te gebeuren.... voor mijn part waren die hoogopgeleiden gewoon een vrachtje slimme economen die complete onbenullen zijn wat betreft chemie.....

* WFvN denkt inmiddels echt dat dit een duidelijker voorbeeld is van macht-van-de-media

hoog opgeleiden wordt meteen gelezen als 'slimme mensen die dit zeker hadden moeten weten' terwijl dat dus grote bullshit is. Ik heb HBO gedaan, maar stel mij aub geen vragen over economie.... want daar weet ik dus bijna geen ruk van... ik ben allang blij dat ik weet dat btw staat voor belasting toegevoegde waarde (en uiteraard by the way )

Wat de truc van de media is, is volgens mij gewoon niet vermelden van alles wat ter zake doet.
Laat je gaten in het verhaal, dan gaan de mensen zelf aan het denken... en ja... daarvan komen spookverhalen
Laat je af-en-toe een term weg (bijvoorbeeld om wat voor hoog opgeleiden het gin), en blijft een woord met nogal wat gewicht over (hoog opgeleiden), dan wordt er dus generaliserend gedacht door mensen (niet vreemd, zo staat het er ook)...
Ook termen gebruiken waarvan half nederland niet weet wat het bekekent, maar wel duur klinkt... daar happen mensen ook wel op; ze snappen het woord niet, het is een 'duur' woord, dus zal het wel serieus zijn... Idem voor de genoemde stof dihydramono-oxide.... Ben je niet zo'n ster in engels of niet zo'n ster in scheikunde (of beiden), dan is het gewoon EEN stof die in de tekst staat waarvan gesuggereerd wordt dat het een slechte stof is... Er wordt dus gewoon misbruik gemaakt van onwetendheid, gebrek aan kennis (op dat vlak), suggesties opwekken bij mensen etc.

[ Voor 0% gewijzigd door WFvN op 11-08-2002 12:03 . Reden: laatste blok toegevoegd ]

[Christiaan]

[nohtml]

wfvn schreef op 11 augustus 2002 @ 11:57:
AAAAAHRG.....

Dudes.... intelligentie zit echt niet in het feit dat je de stof dihydramono-oxide herkent als zijnde de stof water......
Dus (voor de 3e keer....) mensen met lichte chemische achtergrond (voor mijn part een mavo-leering met scheikunde en engels in zijn/haar pakket) kan de link al leggen, en blijkt hier dus ook regelmatig te gebeuren.... voor mijn part waren die hoogopgeleiden gewoon een vrachtje slimme economen die complete onbenullen zijn wat betreft chemie.....

* WFvN denkt inmiddels echt dat dit een duidelijker voorbeeld is van macht-van-de-media

Het onderzoek is uitgevoerd onder hoog-opgeleiden. Dat heb ik al vaker herhaald. Het is niet uitgevoerd onder een representabele bevolkingsgroep. Zit er dus niet zo op te hammeren dat het niet over het feit gaat of men er wel of geen water in herkend: Daar gaat het namelijk wel om. Het lijkt wel alsof je leest dat wij eigenlijk allemaal zeggen dat niet hoog-opgeleiden dom zijn. Als ik met onderzoeken kom, dan geef ik erbij aan welke groep onderzocht is. Hoe kun je anders bepalen wat de implicatie is? Als het een onderzoek onder kleuters was, dan was het lekker onzinnig. Houd dus op met te suggereren dat we hier proberen te zeggen dat hoog opgeleiden, die ZO slim zijn (onzin - maar ik lees zoiets uit je woorden), er zelfs intuinen. Dit zijn echter wel de mensen die uiteindelijk vaak hoog in organisaties terecht komen, en zij zijn mensen die belangrijke beslissingen moeten nemen.

Samengevat: de hele discussie gaat over iets heel anders dan wat jij ervan wilt maken.

edit:
Het betrof overigens studenten van een universiteit in Boston. Ik heb zelf weggelaten welke studenten het betrof omdat ik dat niet zo heel relevant vond

[Verwijderd]

Laatst was er een interessante documentaire over de Amerikaanse propaganda voor de 2e wereldoorlog; deze werd verspreid dmv tekenfilms. Ten tijde keek iedereeen naar tekenfilms. Fascinerend en gruwelijk tegelijk was de manier waarop de Japanner/Duitser/Italiaan werd afgeschilderd. Ook was er eindeloze reclame om 'war-bonds' te kopen, en de vrouw te stimuleren te gaan werken in de oorlogsindustrie. De tekenfilms met deze natuur hadden ervoor gezorgd dat Warner bros. groot werden, omdat ze dynamische karakters in hun tekenfilms hadden die niet te soft waren á la Mickey Mouse (denk aan de hysterische daffy duck, of voor mijn part aan alle Looney tunes ).

Ook opvallend waren de tekenfilms die voor de soldaten werden gemaakt; ze moesten diverterend zijn, en daarom werden stukjes die normaal gecensureerd zouden worden, gewoon erin.

Vooral in die tijd waar TV een wondermiddel was (zei marx ooit "religie is het opiaat van het volk, dan was toen TV het opiaat van het volk),werd iedereen direct beïnvloed door deze tekenfilms. (Misschien ook de 'hoog-opgeleiden wetenschappers die uiteindelijk de atoombom hebben gecreeërd? misschien...)

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 11 augustus 2002 @ 12:45:
[nohtml][...]

Het onderzoek is uitgevoerd onder hoog-opgeleiden. Dat heb ik al vaker herhaald. Het is niet uitgevoerd onder een representabele bevolkingsgroep. Zit er dus niet zo op te hammeren dat het niet over het feit gaat of men er wel of geen water in herkend: Daar gaat het namelijk wel om. Het lijkt wel alsof je leest dat wij eigenlijk allemaal zeggen dat niet hoog-opgeleiden dom zijn.

Dat is absoluut NIET wat ik zeg/bedoel te zeggen/suggereer; ik meende dat te lezen uit die post boven mijn post...

Als ik met onderzoeken kom, dan geef ik erbij aan welke groep onderzocht is. Hoe kun je anders bepalen wat de implicatie is?

tjemig... ik heb het idee dat ik tegen een boom sta te lullen...
NEEEEE ik heb het niet over dom of over niet dom...

Het gaat erom dat die term 'hoog opgeleiden' GEEN RUK zegt...
Als er had gestaan 'hoog opgeleiden met chemische achtergrond', DAN pas zou die term hoog opgeleiden inderdaad gewicht hebben; alleen het punt is dus dat de media (daar hebben we het toch over?) ONVOLLEDIGE info geeft, die bij mensen de suggestie opwekt dat die hoog opgeleiden het inderdaad hadden moeten weten... maar dat is (voor de 4e keer nu) vette bullshit; Hoog-opgeleid-in-economie is niet hetzelfde als hoog-opgeleid-in-scheikunde (die noem ik nu steeds als voorbeeld); Dat die economen in zo'n fake bericht stinken vindt ik niet vreemd, als de 2e groep dat zou doen wel...
Er zijn hoog opgeleiden ingestonken; mijn vermoeden is dus dat het gaat om die economen... (of vergelijkbare personen dus)

LEES nou eens goed en laat het tot je doordringen voordat je weer reageert....

Nog een keer:
Hoog opgeleiden stinken er dus in....
Maar WELKE hoog opgeleiden? Dat maakt dus het verschil...

Als het een onderzoek onder kleuters was, dan was het lekker onzinnig. Houd dus op met te suggereren dat we hier proberen te zeggen dat hoog opgeleiden, die ZO slim zijn (onzin - maar ik lees zoiets uit je woorden), er zelfs intuinen.

Het gaat er dus om dat het gebruik van de term hoogopgeleiden als misleiding van de eerste orde is

Dit zijn echter wel de mensen die uiteindelijk vaak hoog in organisaties terecht komen, en zij zijn mensen die belangrijke beslissingen moeten nemen.

En dat wil direct zeggen dat ze genoeg scheikundige achtergrond hebben?
Lijkt me niet.....

Samengevat: de hele discussie gaat over iets heel anders dan wat jij ervan wilt maken.

Dan mag je mij nu eens exact vertellen wat ik van de discussie wil maken, want volgens mij heb jij een totaal verkeerd beeld van wat ik denk... nu ben ik razend benieuwd naar je reactie....

[Christiaan]

Ik wil je dringend vragen je toon te veranderen. De manier waarop je nu bezig bent is erg vervelend. Je staat niet tegen een boom te lullen en ik begrijp perfect wat je bedoelt. Ik wil alleen heel die kant niet op met deze discussie.

De term 'hoog opgeleiden' zegt in de context wel degelijk iets. Het zegt dat het universitaire studenten betrof. Deze studenten zullen later hoge functies gaan vervullen in bedrijven en de leiding krijgen over andere mensen. Het onderzoek is niet voor niks onder hen uitgevoerd. Het doet er niet toe wat voor opleiding ze hebben gedaan, want daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ze zich laten misleiden door allerlei mooie begrippen en termen. Het betrof een steekproef onder de gehele studentenpopulatie, en niet van 1 exacte groep.

Jij bestrijdt de term hoog opgeleiden in het algemeen. Daar kan ik me wel in vinden, maar de context van dat onderzoekje is duidelijk genoeg om te begrijpen over wat voor mensen het gaat. Het is een steekproef. Een steekproef onder universitaire studenten aan een universiteit in Boston.

Je probeert te zeggen dat het resultaat van het onderzoek misschien net zo gammel is als wat het probeert te onderzoeken omdat men zelf alleen gooit met de term 'hoog opgeleiden'. Daar gaat heel de discussie echter niet over. De discussie gaat over het feit dat mensen zich eenvoudig laten misleiden door mooie termen, en daarom heb ik daar een voorbeeld van gegeven om te zien hoe mensen hier erop zouden reageren. Het onderzoek was een voorbeeld, niet het onderwerp.

En natuurlijk zal een scheikundige de clue meteen zien. Maar het is een voorbeeld van hoe mensen ergens eenvoudig intuinen. De media doet dit ook, met behulp van dezelfde truukjes. Het is niet interessant om te zien of scheikundigen wel of niet in dit specifieke voorbeeld stinken, het gaat erom dat mensen die straks verantwoordelijk krijgen over veel mensen erin stinken. Want als ze het hier doen....wie zegt dan dat ze dat niet ook bij andere, soortgelijke gevallen doen? Iets wat in de media dagelijks voorkomt.

Maar nogmaals: Verander je manier van discussieren. Ik begrijp dat je gefrustreerd raakt omdat je denkt dat niemand je begrijpt. Wees gerust met de gedachte dat ik je heel goed begrijp maar dat ik het gewoon absoluut niet eens met je bent.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 11 augustus 2002 @ 13:40:
Ik wil je dringend vragen je toon te veranderen. De manier waarop je nu bezig bent is erg vervelend.

Vind je dat vreemd?
Je reageert wel op m'n posts, maar leest m'n post zonder het goed tot je door te laten dringen... Je haalt onderdelen uit m'n posts en 'verdraait' m'n woorden aardig; je beweert dingen die ik nooit gezegd heb en ook niet gesuggereerd heb

Excuses... maar ja, dan wil ik inderdaad wel wat geërgerd gaan reageren... is dat zo vreemd?
Ik denk dat inmiddels een topic in [LA] (of mogelijk [SM]?) niet misplaatst meer is... in plaats van hier voor jan-met-de-korte-achternaam 4x hetzelfde proberen duidelijk te maken, en dat de topicstarter dingen gaat suggereren dat ik dingen mogelijk bedoel en dat ... nja... lees m'n vorige alinea maar...

Je staat niet tegen een boom te lullen * WFvN break: zijn ook andere dingen waar ik tegen kan lullen zonder een zinnig antwoord te krijgen en ik begrijp perfect wat je bedoelt.

Overduidelijk niet

Ik wil alleen heel die kant niet op met deze discussie.

Tja... als je me niet begrijpt... (of ik jou totaal niet)

1) Waar zitten we nu?
Antwoord: Op Gathering of Tweakers

2) Wat is dat nou precies?
Antwoord: een Forum op Internet waar informatie wordt uitgewisseld

3) Maar... internet, is dat niet een medium?
Antwoord: Ja... dat is een medium (de enkelvoud van media (meervoud)

4) Dus zou hier op GoT hetzelfde kunnen voorkomen als wat bij die studenten is gebeurd?
Antwoord: Ja... dat zou zeer goed kunnen

5) Als hier een topic wordt geopend waarbij wordt vermeld dat een proef is uitgevoerd onder universitaire studenten, zou dat toevallig ook niet een misleiding kunnen zijn door de media?
Antwoord: Ja... alleen denk ik niet direct dat dat op GoT zo snel bewust gebeurt. Bij de opzet van dit topic dus wel enigszins, maar dan ook proefgewijs.
Vervolgens wordt dus gezegd dat universitaire studenten in die tekst zijn gestonken.

6) Maar ik begrijp nu uit je verhaal dat er dus wordt gesuggereerd dat de media dus erg veel macht heeft en vrij gemakkelijk mensen misleid? Dit helemaal goed aangetoond doordat de proef ook op universitaire studenten is uitgevoerd?
Antwoord: Ja

7) Maar besef je dan niet dat de desbetreffende universiteire studenten mogelijk geen ruk verstand hebben van scheikunde en zodoende inderdaad niet wisten waar ze over spraken en daarom het verhaal geloofden?
Antwoord: Ja, dat lijkt me vrij logisch

Laatste vraag: Maar denk je niet dat dit topic op GoT, het topic dat gaat over macht van de media, niet net zo goed mogelijk (onbewust) misleidende informatie geeft: wordt er niet op te sterke wijze gesuggereerd dat de media veel macht heeft door die universitaire studenten te melden zonder hun achtergrond te vermelden?
Antwoord: Damn... ja dat zou best eens kunnen

Nu eindelijk duidelijk dat dit wel degelijk ter zake doet?

De term 'hoog opgeleiden' zegt in de context wel degelijk iets. Het zegt dat het universitaire studenten betrof. Deze studenten zullen later hoge functies gaan vervullen in bedrijven en de leiding krijgen over andere mensen. Het onderzoek is niet voor niks onder hen uitgevoerd.

En ik hoop dat je nu duidelijk is dat dat geen ruk hoeft te zeggen...

Het doet er niet toe wat voor opleiding ze hebben gedaan, want daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ze zich laten misleiden door allerlei mooie begrippen en termen. Het betrof een steekproef onder de gehele studentenpopulatie, en niet van 1 exacte groep.

Het doet er wel degelijk toe wat voor opleiding ze gedaan hebben...

Maar verder: Weet je of ze direct antwoord moesten geven of dat ze nog een tijdje de gelenheid hadden om na te denken? (lees: mogelijk navraag doen bij mensen met kennis over de materie)
Zo nee: dan doet het er juist destemeer toe wat voor opleiding ze gedaan hebben... Als ze GEEN tijd hebben om na te denken, geen gelegenheid om het probleem aan anderen voor te leggen, tja... en ze moeten terplekke antwoord geven.... Vanwege de veiligheid, zou ik (als ik er geen verstand van had) ook de boel laten verbieden.

Als het over chemische studenten zou gaan, zou je punt juist WEL zeer goed ondersteund worden.
Zoals het er nu staat, ben JIJ NU TERPLEKKE net zo hard bezig in die macht van de media te stinken..... (heb ik dus al eerder gezegd), maar misschien heb je moeite om je eigen zwakke plek te zien (die je in dit topic anderen hoopte te laten zien en wat bij sommigen gelukt is, maar ook bij redelijk veel dus niet... raden waarom: hier op GoT zitten toch gemiddeld meer beta-persoontjes dan alpha's of gamma's; gemiddeld veel persoontjes met beta-interesse en dus ook beta-kennis)


Je probeert te zeggen dat het resultaat van het onderzoek misschien net zo gammel is als wat het probeert te onderzoeken omdat men zelf alleen gooit met de term 'hoog opgeleiden'. Daar gaat heel de discussie echter niet over. De discussie gaat over het feit dat mensen zich eenvoudig laten misleiden door mooie termen, en daarom heb ik daar een voorbeeld van gegeven om te zien hoe mensen hier erop zouden reageren. Het onderzoek was een voorbeeld, niet het onderwerp.
[/quote]
Mee eens, alleen hoop ik nu dus dat je inziet, dat dankzij die (waarschijnlijk) gammele manier van weergeven, jij nu net zo hard meedoet aan diezelfde macht-van-de-media (lees verder terug in deze post)

En natuurlijk zal een scheikundige de clue meteen zien. Maar het is een voorbeeld van hoe mensen ergens eenvoudig intuinen. De media doet dit ook, met behulp van dezelfde truukjes. Het is niet interessant om te zien of scheikundigen wel of niet in dit specifieke voorbeeld stinken, het gaat erom dat mensen die straks verantwoordelijk krijgen over veel mensen erin stinken. Want als ze het hier doen....wie zegt dan dat ze dat niet ook bij andere, soortgelijke gevallen doen? Iets wat in de media dagelijks voorkomt.

Dat zal ongetwijfeld veel voorkomen... maar die macht van de media 'boost' het gewicht van het onderwerp dus op door die term hoog opgeleiden te gebruiken: iets wat dus niets hoeft te zeggen, maar wel als veelzeggend wordt opgevat door (in ieder geval) jou.... Ik hoop (dit is nu de zoveelste keer in dit topic... en zelfs de zoveelste keer in deze post) dat je dit nu ook inziet

Maar nogmaals: Verander je manier van discussieren. Ik begrijp dat je gefrustreerd raakt omdat je denkt dat niemand je begrijpt. Wees gerust met de gedachte dat ik je heel goed begrijp maar dat ik het gewoon absoluut niet eens met je bent.

Ik hoop dat je er nu anders over denkt...
Lees deze post aub minimaal 2x aandachtig door, laat het tot je doordringen... reageer niet zomaar even zoals je nu een paar keer hebt gedaan....
Heb je twijfels bij dingen die ik zeg, geef die duidelijk aan,
Ik kan best discussieren, maar dat discussieren moet wel van 2 kanten komen en niet door de ene partij zomaar aan de kant geschoven worden, want hoe je het ook wendt of keert: daar ben je ijverig mee bezig geweest. Mogelijk na de eerste keer meer uit ergernis dat je overige posts niet goed genoeg gelezen hebt... dat weet ik niet, maar ik hoop dat je nu toch WEL zeer serieus en aandachtig leest.... en dus wel degelijk feedback geeft op terzake doende dingen en niet zaken gaat suggereren dat ik mensen dom vindt of andere ongein (ik ben een persoon die bij voorkeur mensen met minderwaardigheidscomplex probeer te liften dan het omgekeerde... ik werk met pubers op de Mavo die zichzelf regelmatig dom vinden... ten onrechte en dat wrijf ik ze ook goed onder de neus)

[WFvN]

Ik zie dat je je post gewijzigd hebt, en zeker niet ten gunste van je eigen voorkomen

ChristiaanVerwijs schreef op 11 augustus 2002 @ 12:45:
[nohtml][...]

Het onderzoek is uitgevoerd onder hoog-opgeleiden. Dat heb ik al vaker herhaald. Het is niet uitgevoerd onder een representabele bevolkingsgroep. Zit er dus niet zo op te hammeren dat het niet over het feit gaat of men er wel of geen water in herkend: Daar gaat het namelijk wel om. Het lijkt wel alsof je leest dat wij eigenlijk allemaal zeggen dat niet hoog-opgeleiden dom zijn.

Ik heb enorm zin om nu enorm te gaan flamen... echt waar... ik zou je graag alle digitale hoeken van GoT laten zien...

Ik vind dit gedrag van een user, en zeker van een (temp)mod gewoon ronduit belachelijk... een beetje dingen gaan suggereren die mij in een kwaad daglicht stellen.... Ik denk niet dat het wat uithaalt, maar nu ga ik dus toch maar een draadje posten in [LA] want dit was toch echt de druppel....

Als ik met onderzoeken kom, dan geef ik erbij aan welke groep onderzocht is. Hoe kun je anders bepalen wat de implicatie is?

Lees m'n vorige post maar.... dan hoop ik dat je inziet wat die implicatie van jou precies inhoudt..... geen zak; het is suggestief (macht van de media)

[knip]ik meen ongewijzigde tekst[/knip]

edit:
Het betrof overigens studenten van een universiteit in Boston. Ik heb zelf weggelaten welke studenten het betrof omdat ik dat niet zo heel relevant vond

Macht van de media.......

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs, gelukkig zijn er ook nog onafhankelijke media, zoals inymedia.org, die in elk geval een andere kant van het nieuws laten zien. Ze praten uiteraard gedeeltelijk ook voor eigen parochie (linkse rakkers!) maar ze bestaan.

Die van US en WE is trouwens geinig gezien

Edit: Pim Fortuyn stukje geschrapt wegens weinig toevoegende waarde.

[WFvN]

* WFvN schuift het sub-rode-lijntje aan de kant

Wat de media ook heel handig weet toe te passen is de volgende truc:

Een fictief voorbeeld:

Dodelijke slachtoffers bij ongelukken

Jaarlijks zijn er in Nederland 1 miljoen ongelukken in het verkeer. Onderzoek heeft aangetoond dat in jaar 2 aanzienlijk meer dodelijke ongelukken waren dan het jaar daarvoor. In jaar 2 waren maar maarliefst 148 dodelijke ongelukken tegenover de 146 het jaar daarvoor. Dit is dus een toename van 2 per jaar. [blablalba]

Mensen zijn zeer sterk gericht op plaatjes... Als je zo'n stukje ziet, is de grafiek dan ook het eerste wat je ziet...

Maar vergelijk dat nou eens met het volgende vergelijkbare bericht...

Dodelijke slachtoffers bij ongelukken

Jaarlijks zijn er in Nederland 1 miljoen ongelukken in het verkeer. Onderzoek heeft aangetoond dat in jaar 2 aanzienlijk meer dodelijke ongelukken waren dan het jaar daarvoor. In jaar 2 waren maar maarliefst 148 dodelijke ongelukken tegenover de 146 het jaar daarvoor. Dit is dus een toename van 2 per jaar. [blablalba]

In het eerste bericht lijkt in eerste oogopslag het aantal te verdrievoudigen, terwijl het in werkelijkheid een toename is van nog niet 2%

Zeer veelvuldig toegepast... iets wat ook vrij goed werkt bij bijvoorbeeld reclames van spaar-systemen... Gewoon het onderste gedeelte van de grafiek wegknippen en zie je kapitaal stijgen

[Christiaan]

[quote]wfvn schreef op 12 augustus 2002 @ 01:22:
Klopt. Een andere bekende truuk is om expres kleine grootheden te gebruiken. Zoals millimeters ipv centimeters. Dan lijkt het groter. Mooi voorbeeld: de man is in contact gekomen met zoveel miljoen millisievert. Waarbij 'zoveel' uiteraard vervangen wordt door een getal. Het lijkt veel meer door de term 'miljoen' maar eigenlijk valt het wel mee.

Een andere truuk is om heel veel nummers in teksten op te nemen zoals: De 2 bankovervallers vielen om 15 minuten voor 2 de albert heijn winkel binnen, gijzelden de 2 medewerkers gedurende 4 minuten en renden vervolgens naar een 3e winkel 10 meter verderop gelegen.

Door te gooien met cijfers *lijkt* het betrouwbaarder en meer gebaseerd op feiten.
[quote]

[Delerium]

Macht van de media.... pfffft...

De Domheid van het publiek is meer aan de orde. En ook een journalist is publiek. Daarom hebben mensen die het WEL snappen een opvoedende waarde om de ballonnen door te prikken. Daarom hang ik veel rond op fora en discusseer ik veel/graag, want er zijn altijd dingen waar ik niet intrap en anderen wel.

(IMHO heeft CV een verkeerde benadering/uitgangspositie gekozen die in dit topic aan bod komt, gezien de toestanden op LA. Een eenzijdige sturing wegens te fanatieke betrokkenheid constateer ik daarbij..... iets waar ik me niet druk over kan maken en ik hoop met deze reply niemand anders druk te maken.)

[edit] Wfvn... mijn 'lummel'sloeg louter op een verwijderde post omdat ik er niet van hou dat postingen gewist worden. CV wilde een punt maken maar gebruikte daarbij oa modkracht... daar hou ik ook niet van, maar zowel ikke als CV zijn er echt wel mee klaar... no hard feelings whatever...

[WFvN]

Ecteinascidin schreef op 12 augustus 2002 @ 11:30:
Macht van de media.... pfffft...

De Domheid van het publiek is meer aan de orde.

Domheid... hm... niet een term die ik graag in de mond neem... maar je achterliggende gedachte kan ik volgen...

De media maakt daar heerlijk gebruik van en voedt dat dan ook met onvolledige info waardoor men heerlijk aan het speculeren kan gaan... verder gaat het dan ook nog eens van man-op-man verder... en het ballonnetje wordt heerlijk ver opgeblazen...

En ook een journalist is publiek. Daarom hebben mensen die het WEL snappen een opvoedende waarde om de ballonnen door te prikken. Daarom hang ik veel rond op fora en discusseer ik veel/graag, want er zijn altijd dingen waar ik niet intrap en anderen wel.

(IMHO heeft CV een verkeerde benadering/uitgangspositie gekozen die in dit topic aan bod komt, gezien de toestanden op LA. Een eenzijdige sturing wegens te fanatieke betrokkenheid constateer ik daarbij..... iets waar ik me niet druk over kan maken en ik hoop met deze reply niemand anders druk te maken.)

..

[edit] Wfvn... mijn 'lummel'sloeg louter op een verwijderde post omdat ik er niet van hou dat postingen gewist worden. CV wilde een punt maken maar gebruikte daarbij oa modkracht... daar hou ik ook niet van,

daar zijn we het dus over eens...

maar zowel ikke als CV zijn er echt wel mee klaar... no hard feelings whatever...

agreed en same here....

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op 11 augustus 2002 @ 05:18:
Door te posten Tweaker, hoor je ook bij de mensen die er serieus op in zijn gegaan.
Waarschijnlijke heb je, zoals de meeste hier op GoT doen, niet het hele draadje doorgelezen anders zou je gezien hebben wat CV wilde bereiken.

Ik snap wel wat hij wilde bereiken, ik snap alleen niet dat mensen er zo massaal in tuimen.

Verder heb ik idd geen scheikunde gehad. Wanneer hoog opgeleiden er in tuinen, wat moet er dan niet gebeuren met simpele zielen zoals ik.

En dit stukje van CV kan natuurlijk net zo goed macht van de media zijn. Wat voor universitaire studenten waren het? Evenredig getoetst onder alle opleidingen? Op een chemie-opleiding of op een economie-opleiding?

Een Kort-MLO-er heeft dit waarschijnlijk wel door, een universitaire econoom waarschijnlijk niet. De term universitair zegt niet zoveel op zich. Je hoeft geen professor te zijn om dihydromono-oxide te kunnen verklaren.
di = twee
mono = een
hydro = water(stof)
oxide = zuurstof
Dat H₂O water is weet bijna iedereen. Dit heeft weinig met opleiding te maken imo, elke leek kan het verklaren.

Het feit dat 86% van al die slimme uni-studentjes het niet weten vind ik ook nogal misleidend. Net alsog het bij het "gewone volk" nog veel erger zou zijn, terwijl het eerder andersom is imo.

Hmmm, wfvn, was me al voor

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2002 @ 00:37:
Een Kort-MLO-er heeft dit waarschijnlijk wel door, een universitaire econoom waarschijnlijk niet. De term universitair zegt niet zoveel op zich. Je hoeft geen professor te zijn om dihydromono-oxide te kunnen verklaren.
di = twee
mono = een
hydro = water(stof)
oxide = zuurstof
Dat H₂O water is weet bijna iedereen. Dit heeft weinig met opleiding te maken imo, elke leek kan het verklaren.

Het feit dat 86% van al die slimme uni-studentjes het niet weten vind ik ook nogal misleidend. Net alsog het bij het "gewone volk" nog veel erger zou zijn, terwijl het eerder andersom is imo.

Dit was de onderzoeksgroep en voor de volledigheid vermeld ik die er maar bij (anders heb je helemaal geen idee wat onderzocht is). Je zou het eigenlijk in een dwarsdoorsnede van de bevolking moeten uitvoeren voor een wat realistischer resultaat. Toch vrees ik het ergste en ik verwacht echt niet dat de score drastisch anders zal zijn.

Zo onrealistisch is het niet om aan te nemen dat een universitaire student het eerder zou zien dan bijvoorbeeld iemand die de ambachtsschool doet. Dat heeft niets met intelligentie, maar alles met kennis te maken. Als VWO-er (of eigenlijk als HAVO-er ook) leer je heel andere dingen. Meer wetenschappelijke informatie, etc.

Je moet het resultaat dan ook niet lezen als 'studenten, die veel slimmer zijn, trappen er zelfs in! Wat zegt dat wel niet over het klootjesvolk!'. Dan verbind je conclusies aan het onderzoek die er niet zijn. De eigenlijk conclusie is dat studenten er af en toe intrappen. Ik benadrukte dat met 'zelfs' omdat, zoals ik net zei, studenten eerder in aanraking zullen komen met vakken waarin de scheikundige term van water behandeld wordt. Zelfs mensen die het eerder zouden moeten weten weten het niet.

[Verwijderd]

Wat ik veel verontrustender hieraan vindt is dat inderdaad de meeste mensen niet nadenken over berichten welke ze lezen in de media, en deze maar klakkeloos voor "waar" aannemen.

Ik zeg altijd: op het HBO heb ik niet geleerd om te leren, maar om verder over dingen na te denken, en dan proberen dingen te doorgronden, ben ik niet zeker over iets, zal ik snel geneigd zijn dit goed op te gaan zoeken, en zo voor mij een bevredigend antwoord op de vraagstelling te vinden.

Helaas snappen de meeste studenten/afgestudeerden dit principe nog steeds niet en vind ik daarom de meeste afgestudeerden hun papiertje niet eens waardig

Om even terug te komen op het hierboven gestelde mediastukje, ook al zouden dit economie/theologie/geschiedenis/.... studenten geweest zijn, dan had men moeten zeggen dat ze daar niet op deze basis een mening over kunnen vormen, of als ze echt een beetje slim waren zouden ze de verklaring inderdaad nog uit hun basis mavo scheikunde moeten kunnen afleiden.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2002 @ 18:58:
Wat ik veel verontrustender hieraan vindt is dat inderdaad de meeste mensen niet nadenken over berichten welke ze lezen in de media, en deze maar klakkeloos voor "waar" aannemen.

De vraag is natuurlijk wanneer je iets klakkeloos aanneemt. Het voorbeeld van die enquete is vrij 'obvious' natuurlijk. Er is weinig inzicht nodig om te zien dat het een
'grap' is. Maar op veel grotere schaal vind dit natuurlijk ook plaats in berichtgeving door bijvoorbeeld CNN. Het is veel en veel moeilijker om in dit soort situaties een objectief te krijgen. Sterker nog; het is niet echt mogelijk aangezien je er dan zelf zou moeten zitten. Al dan niet bewust filtert men daar het nieuws om een bepaald beeld te scheppen van een land (bijvoorbeeld).

Om even terug te komen op het hierboven gestelde mediastukje, ook al zouden dit economie/theologie/geschiedenis/.... studenten geweest zijn, dan had men moeten zeggen dat ze daar niet op deze basis een mening over kunnen vormen, of als ze echt een beetje slim waren zouden ze de verklaring inderdaad nog uit hun basis mavo scheikunde moeten kunnen afleiden.

Er was een groep, ik meen 5% (het boekje ligt weer in de schappen van de bieb) die er geen mening over had. In dit soort gevallen is het inderdaad verstandiger om niet te kiezen omdat je zelf gewoon te weinig weet. Maar mensen denken helaas zelf genoeg inzicht te hebben om een objectief oordeel te vellen. Helaas komt dat zogenaamde objectieve oordeel voort uit subjectieve informatie.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 13 augustus 2002 @ 09:52:
[...]


Dit was de onderzoeksgroep en voor de volledigheid vermeld ik die er maar bij (anders heb je helemaal geen idee wat onderzocht is). Je zou het eigenlijk in een dwarsdoorsnede van de bevolking moeten uitvoeren voor een wat realistischer resultaat. Toch vrees ik het ergste en ik verwacht echt niet dat de score drastisch anders zal zijn.

Ligt eraan, als ook de spreiding van de ondervraagden niet representatief is, dan zouden de percentges weleens heel anders kunnen liggen. Technische studenten zullen het een stuk eerder doorhebben dan economie-student. Als er hier alleen economie-studenten ondervraagd zijn dan zou het percentage onder de bevolking wel degelijk heel anders zijn imo.

Zo onrealistisch is het niet om aan te nemen dat een universitaire student het eerder zou zien dan bijvoorbeeld iemand die de ambachtsschool doet. Dat heeft niets met intelligentie, maar alles met kennis te maken. Als VWO-er (of eigenlijk als HAVO-er ook) leer je heel andere dingen. Meer wetenschappelijke informatie, etc.

Minder opgeleiden weten wel veel meer dingen uit de praktijk. Een universitaire econoom zal alleen en puur met economie bezig zijn. Een MBO-tiepmpiep zal op haar faktuur misschien wel dihydro-oxide zien staan. Universitaire mensen zijn meestal alleen maar puur met hun eigen vakgebied bezig. Bij laag opgeleiden is dat meestal wat minder (hun kennis is immers niet uitzonderlijk, die van uni-opgeleiden vaak wel).

Je moet het resultaat dan ook niet lezen als 'studenten, die veel slimmer zijn, trappen er zelfs in! Wat zegt dat wel niet over het klootjesvolk!'. Dan verbind je conclusies aan het onderzoek die er niet zijn.

Die indruk wordt anders wel gewekt imo. En ook bij andere mensen in het topic.

[WFvN]

Het bleek dat niet alleen een vrachtje Tweakers (ook een heleboel niet) waaronder CV in de macht van de media waren, maar ook ikzelf.
Alleen op weer een hele andere manier.

De media zoals die meestal begrepen wordt is: krant, radio, tv. maar: Nog een belangrijk punt van macht-van-de-media is gewoon hier te vinden op GoT.
GoT is ook een medium. Hierop wordt informatie uitgewisseld.
In het dagelijks leven gebeurt het vaak: misopvattingen. Mensen begrijpen elkaar niet.

Alleen is het op internet nog een stuk erger.
Als je iemand in het dagelijks leven spreekt, kan je z'n gedachten niet lezen (ik niet in ieder geval, hoewel het soms wel lijkt met m'n vriendin... maar da's stof voor een ander topic) maar wel aardig wat gevoelens inschatten die voor mij in ieder geval zeer belangrijk zijn.

Hier op internet valt dat gevoel weg. Sommige gevoelens kunnen in kleine mate worden weergegeven door zaken als ROLF en Maar toch ontbreekt een belangrijk deel in communicatie.

Dit en de gebruikelijke miscommunicatie zoals wij die ook in het dagelijks leven tegenkomen, maakt dat bepaalde zaken op internet op nog gebrekkigere wijze worden uitgelegd/verwoord.

'De macht van de media' klinkt zwaar en negatief. Diezelfde toon wil ik niet toekennen aan het medium GoT (absoluut niet), maar in zekere zin zijn we wel overgeleverd aan de beperkingen van Internet (waar GoT dus net zoveel last van heeft)

Normaal is communiceren soms al moeilijk als 2 gedachten op een net iets ander (parallel desnoods) spoor liggen. Alleen bij directe gesprekken kan er vlot worden ingehaakt op wat de ander zegt. Dat wordt op Fora dus nogal vertraagd, waardoor woorden anders worden gelezen of vergeten worden. Dingen worden verdraaid (denk aan het door-vertel-verhaal wat wordt opgeblazen, alleen dan in kleine vorm).

Dit is dus iets waar ChristiaanVerwijs en ik overduidelijk last van hadden (was mogelijk in real-life ook gebeurd, alleen in minder heftige mate)

Toch heeft alles zich gelukkig kunnen oplossen via e-mail. Na een paar mailtjes over en weer zijn we achter de misopvattingen van beide kanten gekomen. Verschillen in opvatting/ervaring uitgewisseld en dingen bijgelegd. Op welke manier?
In ieder geval eerst maar in 2 dagen (na m'n laatste post in LA) 150 km gefiets en toen nogmaals de moeite genomen om te reageren. Alleen nu real-time waarbij een gedeelte van 1 nadelig punt van internet al werd weggewerkt. Lezen en direct, desnoods per halve regel reactie geven.

In de media (zoals die meestal begrepen wordt) is dat uiteraard helemaal niet het geval.
direct reageren op krant of TV is moeilijk (hoewel dat laatste soms dus wel mogelijk is). Dingen worden verteld, maar een paar wezenlijke zaken die je als mens nodig hebt om te communiceren, ontbreken.

Macht van de media is dus ook het (gedeeltelijk of helemaal) 1-richtings-verkeer van informatie.

[Verwijderd]

Macht van de media is dus ook het (gedeeltelijk of helemaal) 1-richtings-verkeer van informatie.

Juist dat is de macht, men kan de mensen alles wijsmaken en er komen geen reacties erop. Dan geloven mensen dat wat men vertelt waar is.

Forums zijn een betere alternatieven men kan daar reacties posten.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 14 augustus 2002 @ 01:52:
[...]

Juist dat is de macht, men kan de mensen alles wijsmaken en er komen geen reacties erop. Dan geloven mensen dat wat men vertelt waar is.

Forums zijn een betere alternatieven men kan daar reacties posten.

maar omdat fora ook een vorm van media zijn heb ik dus gedeeltelijk of helemaal erbij vermeld.

Maar voor de standaard 'huis-tuin-en-keuken-media' zoals krant, radio, tv en tijdschriften/roddelbladen heb je uiteraard gelijk (los van de live-uitzendingen op radio en tv waar je mogelijk een keer een reactie kan doorbellen of mailen)

[Verwijderd]

Daarom mogen tweede kamer leden dus niet telewerken

[Christiaan]

Tweakers; net als meerdere mensen (waaronder wfvn) heb je ergens het gevoel dat ik eigenlijk schreef dat universitaire studenten beter zijn dan studenten van andere opleidingen. Dat is echt geenszins wat ik ooit heb willen suggereren. Daarom was het voor mij op momenten zo lastig discussieren. Ik begreep heel het probleem niet omdat het voor mij namelijk geen punt was. In mijn ogen zijn alle studenten van gelijk niveau en waarde. Het verschil zit hem vaak in het standpunt ten opzichte van onderwijs. Een universitair student heeft een andere leerwijze dan iemand van het vmbo. Maar ze zijn niet beter dan elkaar. Sterker nog; ik denk dat op dit moment veel teveel mensen universitaire opleidingen hebben gedaan.

Waarom schreef ik dan 'zelfs universitaire studenten trapten erin'? Dit jaar heb ik eindelijk de kans gekregen om zelfs een universitaire opleiding te gaan doen. Dat is iets wat ik al 4 jaar wilde, maar niet kon omdat ik HAVO had gedaan. Nu is mijn HBO-opleiding voltooid en heb ik wel het recht om een universitaire studie te starten. Ik heb gedurende die tijd dus best opgekeken naar mensen die wel op universiteiten. Onbewust denk ik dat die daar die bewoording vandaan kwam waar veel mensen overvielen. Het was niet bedoeld om te zeggen 'zo slim als ze zijn, ook zij trapten erin!' het was meer 'zie je wel, ze zijn helemaal niet zo slim als mensen denken'.....of eigenlijk zoals ik dacht.

Ik hoop dat nu duidelijk is waarom ik schreef wat ik schreef. Het was door de discussies met wfvn (via email) dat ik begon te begrijpen wat zijn achtergrond was (als hij dit met jullie wil delen, dan zal hij dat zelf doen). Toen begreep ik dat ook voor hem eigenlijk een diepere laag in de discussie zat. Hij voelde zich enorm gekwetst door wat hij dacht dat ik dacht (dat universitaire studenten veel beter zijn). Dat was niet het geval.

Toch is dit ook een mooi voorbeeld van misleiding van beide kanten geweest. We probeerden in te leven in elkaars denkbeeld, maar gebruikten daarbij vooroordelen. Wfvn las mijn profiel en dacht ('sjee, dat is ook zo'n student...') terwijl ik het gevoel had dat wfvn een soort kruistocht tegen mij begonnen was. Ik begreep zijn mening, maar niet waarom hij zolang door bleef gaan. Voor mij was het begrijpelijk, maar niet tientallen posts waard. Nu begrijp ik dat wel. Op een diepere laag ging de discussie dus heel ergens anders over voor hem.

Dit is dus geen misleiding door anderen, maar door onszelf. Door vooroordelen die we bij ons dragen. En dat is jammer.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 14 augustus 2002 @ 12:05:

[een heleboel tekst waar ik het nu gelukkig wel mee eens kan zijn]

Ik hoop dat nu duidelijk is waarom ik schreef wat ik schreef. Het was door de discussies met wfvn (via email) dat ik begon te begrijpen wat zijn achtergrond was (als hij dit met jullie wil delen, dan zal hij dat zelf doen). Toen begreep ik dat ook voor hem eigenlijk een diepere laag in de discussie zat. Hij voelde zich enorm gekwetst door wat hij dacht dat ik dacht (dat universitaire studenten veel beter zijn). Dat was niet het geval.

In tegendeel. Ik heb CV via email laten weten waarom ik uiteindelijk echt volledig over de zeik ging:
CV beweerde dus min-of-meer uit mijn posts te kunnen lezen dat ik veel dudes in dit topic maar dom vind (omdat ze in de 'grap' stonken)
Het tegendeel is waar: ik sta namelijk 100% tegenover de gedachte die hij op dat moment had.

Ik ben (zoals inmiddels redelijk wat tweakers weten) docent aan onderandere vbo/mavo (nu vmbo) waar ik nogal eens te maken krijg met persoontjes met minderwaardigheidscomplex (ik doe maar mavo dus......)
En dat soort gedachten probeer ik dus absoluut uit de weg te ruimen en mensen weer hun eigenwaarde terug te geven. Als dan zo'n enorme zool (zo dacht ik op dat moment) het tegenovergestelde beweert over mij terwijl ik dat absoluut niet gezegd heb, wordt ik dus echt pissed; dit is namelijk een item waar ik toch vrij emotioneel over ben. M'n leerlingen zijn belangrijk voor me en dus ook hoe ze zich voelen. Voelen ze zich 'k*t', dan kan ik daar absoluut niet blij om zijn.
Maar goed, ik denk dat hiermee ook één van de misverstanden tussen CV en mij duidelijk zijn.

Puur gebaseerd op misverstanden en vooroordelen van beide kanten dus (helaas)

Toch is dit ook een mooi voorbeeld van misleiding van beide kanten geweest. We probeerden in te leven in elkaars denkbeeld, maar gebruikten daarbij vooroordelen. Wfvn las mijn profiel en dacht ('sjee, dat is ook zo'n student...') terwijl ik het gevoel had dat wfvn een soort kruistocht tegen mij begonnen was.

Zover was ik nog net niet maar het had (serieus) niet veel gescheeld of ik had je alle foute posts in al je topics onder je neus geschoven..... ik was in alle staten

Ik begreep zijn mening, maar niet waarom hij zolang door bleef gaan. Voor mij was het begrijpelijk, maar niet tientallen posts waard. Nu begrijp ik dat wel. Op een diepere laag ging de discussie dus heel ergens anders over voor hem.

Dit is dus geen misleiding door anderen, maar door onszelf. Door vooroordelen die we bij ons dragen. En dat is jammer.

Macht van de media

Gelukkig toch via datzelfde medium weer opgelost.

[Verwijderd]

We zijn misschien zelf niet erg consequent en slaan graag zijwegen in. De discussie gaat, vind ik over de al dan niet bewust gebruik door mediamagnaten van de suggestieve macht hiervan om ons gedrag naar hun wens te beivloeden.

Het door mij aangedragen voorbeeld van de LPF veroorzaakte een discussie over Pim Fortuyn doordat er werd gelezen wat er niet stond.(Suggestiever kan het niet)
Het nevenargument van Christiaan dat zelfs hoogopgeleiden erin stonken werd een hoofdonderwerp en weer ging het niet over over de media omdat men verontwaardigd was over de strekking van deze bewering. (een suggestieve verwerking van deze bewering)

Naar mijn mening onstaat de helft van de media suggesties uit dingen die wel gesuggereerd worden maar niet gezegd of geschreven. Hoe dit te doen maak de mediavakman.