WD 1200JB (jummie)

[Microkid]

Heb net m'n nieuwe disk erin gezet, WD 1200JB 120GB met 8MB cache.
Wouw, dat ding is snel en stil!!
Alleen merk ik nu dat m'n oudere disk (maxtor 40GB) meer herrie maakt dan die WD. Kan die Maxtor stiller gemaakt worden?

[jadjong]

Silentdrive kopen en daarin stoppen.

[DaRKie]

ik d8 dat er een proggie was van maxtor hiervoor
moet je is op hun site kijken
maar stiller is minder snel op deze manier


http://www.maxtor.com/SoftwareDownload/main/SETACM.EXE

dit is de file die je kan gebruiken hiervoor

hier vind je uitleg over deze utility en met welke hd's het werkt

[O.D.Smolik]

DaRKie schreef op 04 augustus 2002 @ 22:06:
ik d8 dat er een proggie was van maxtor hiervoor
moet je is op hun site kijken
maar stiller is minder snel op deze manier


http://www.maxtor.com/SoftwareDownload/main/SETACM.EXE

dit is de file die je kan gebruiken hiervoor

hier vind je uitleg over deze utility en met welke hd's het werkt

Dit proggie is alleen voor de nieuwere hd's van Maxtor bedoeld en niet voor WD schijfjes!

[TERW_DAN]

O.D.Smolik schreef op 05 augustus 2002 @ 00:42:
[...]
Dit proggie is alleen voor de nieuwere hd's van Maxtor bedoeld en niet voor WD schijfjes!

ehhh, het gaat hier om de Praxtor, niet om de WD die stil gemaakt moet worden.

ik heb dat proggie ook getest op mijn schijf, maar het maakt geen donder uit, kreng blijft even sloom en lawaaierig.

[Verwijderd]

Inderdaad, staat nergens dat het voor die WD moet zijn.
Desalwelteplus is setacm ongeschikt voor de DiamondMax 40 UDMA66.
Mijn idee: inpakken of wegwezen met die Maxtor.
Qua prijs/performance zou ik persoonlijk trouwens liever 2x de 800JB gekocht hebben,
in plaats van 1x de grote broer 1200JB.
Dat is ongeveer 10% duurder en ook 160 Gb totaal, maar dan volledig 7200rpm 8Mb cache ATA100 !

[Desolation Angel]

newcleus has a point , maar wat met je array als je een nieuw mobo haalt ?

[max]

Desolation Angel schreef op 05 augustus 2002 @ 02:01:
newcleus has a point , maar wat met je array als je een nieuw mobo haalt ?

Haal je toch een controllerkaartje van 50 pleuro erbij. Als je toch bezig bent dan maar gelijk goed. Controllerkaartje in je nieuwe mobo en gaan met dat ding.

[Brent]

waar staat die JB voor? BB is toch ball bearing?

edit, ik weet het al. JB is de 8mb versie en bb de 2mb.

[-Moondust-]

met de J van JUMBO!
Ik zou idd 2 x 80GB nemen en dan in RAID zetten. Maar goed de WD1200JB komt wel sneller uit alle tests dan de WD800JB. Met 120GB kan je zelfs overwegen om die 40GB te verpatsen aan iemand van een leuke prijs. Dan nog even doorsparen en nog een 120GB kopen of het gewoon zo laten.

[Verwijderd]

Inderdaad zijn de Maxtors niet echt stil, ik heb er zelf ervaring mee. Wat dat betreft is de Seagate 4 stiller. Maar waarom zou je 2 hdd's 800 JB van 80 gb per stuk kopen. Heb je er aan 1 niet genoeg?? Ik donwload zelf heel veel en ik gebruik zelf nog een maxtor met 20 gb maar hier heb ik voorlopig nog genoeg aan. Ok hij mag wel stiller maar qua opslagcapaciteit is het op zich genoeg. En de meeste downloads (divxx, mp3, etc.) zet ik toch op cds.

Kijk, als ik een nieuwe hdd koop zou ik denk ik ook een stille van 80 gb kopen maar echt geen 2!!! (ik zou die andere wel daarnaast plaatsen btw)
Maar wellicht denken anderen daar verschillend over...

[-Moondust-]

Ik brand nooit mp3z en divx op CD, want dat kost alleen maar geld en als ik zo'n film gezien heb, dan kannie de prullenbak in. En als ik um nog een keer wil zien, dan laat ik um gewoon op mijn HDD staan. 120GB of 2 x 80GB = 160GB is dan echt geen voerbodige luxe. Ik heb een hekel aan dat gejojo met CDs en geef de voorkeur aan een grote HDD, das ook handig op LAN-parties enzo.

Maar goed, Lomenaar, ik kan me jou werkwijze ook wel voorstellen hoor. Ieder zijn meug! Misschien dat de topicstarter kan zeggen hoe hij daarmee omgaat.

[Brent]

-Moondust- schreef op 05 augustus 2002 @ 10:20:
Ik brand nooit mp3z en divx op CD, want dat kost alleen maar geld en als ik zo'n film gezien heb, dan kannie de prullenbak in. En als ik um nog een keer wil zien, dan laat ik um gewoon op mijn HDD staan. 120GB of 2 x 80GB = 160GB is dan echt geen voerbodige luxe. Ik heb een hekel aan dat gejojo met CDs en geef de voorkeur aan een grote HDD, das ook handig op LAN-parties enzo.

Maar goed, Lomenaar, ik kan me jou werkwijze ook wel voorstellen hoor. Ieder zijn meug! Misschien dat de topicstarter kan zeggen hoe hij daarmee omgaat.

eerst brande ik ook altijd mn mp3-s op cd, nou nie meer. divx-en brand ik ook niet, ik wacht totdat ik een dvd brander heb en dan brand ik ze als dvd (of gooi ze weg als ik ze maar 1 keer hoef te zien). dus ik ga ook een upgraden naar 80-120GB.

[-Moondust-]

eerst brande ik ook altijd mn mp3-s op cd, nou nie meer. divx-en brand ik ook niet, ik wacht totdat ik een dvd brander heb en dan brand ik ze als dvd (of gooi ze weg als ik ze maar 1 keer hoef te zien). dus ik ga ook een upgraden naar 80-120GB.

Ja, het is maar net hoe je met je systeem omgaat dat bepaalt hoeveel HD-ruimte handig is voor jou. Ik bewaar bijvoorbeeld ook graag van allemaal proggies de laatste/beste versie. Telkens weer op CD branden is onzinnig...alles op de HD laten staan en vervangen indien nodig is veel handiger.

Vroeger (half jaar geleden) brandde ik alle divx-en op CD, kostte me een fortuin. Had ik 400 films, maar...WAT MOEST IK ERMEE? Ik keek ze toch nooit. Het ging me alleen om de heb. Sindsdien zet ik alles op mijn HD en als ik het niet meer interessant vind, pleur ik het weg. Werkt voor mij verreweg het beste, maar een grote HD is wel een vereiste.

[O.D.Smolik]

Terw_Dan schreef op 05 augustus 2002 @ 01:41:
[...]

ehhh, het gaat hier om de Praxtor, niet om de WD die stil gemaakt moet worden.

ik heb dat proggie ook getest op mijn schijf, maar het maakt geen donder uit, kreng blijft even sloom en lawaaierig.

Uhmm verkeerd gelezen.. het was ook al zo laat

[Verwijderd]

-Moondust- schreef op 05 augustus 2002 @ 10:48:
[...]
Ja, het is maar net hoe je met je systeem omgaat dat bepaalt hoeveel HD-ruimte handig is voor jou. Ik bewaar bijvoorbeeld ook graag van allemaal proggies de laatste/beste versie. Telkens weer op CD branden is onzinnig...alles op de HD laten staan en vervangen indien nodig is veel handiger.

Vroeger (half jaar geleden) brandde ik alle divx-en op CD, kostte me een fortuin. Had ik 400 films, maar...WAT MOEST IK ERMEE? Ik keek ze toch nooit. Het ging me alleen om de heb. Sindsdien zet ik alles op mijn HD en als ik het niet meer interessant vind, pleur ik het weg. Werkt voor mij verreweg het beste, maar een grote HD is wel een vereiste.

Ok dat ben ik met je eens en je hebt inderdaad een grote hd daarvoor nodig maar vind je niet dat 80 gb of meer daarvoor voldoende is? Wat je zegt, de meeste films kijk je inderdaad vaak maar 1 keer en daarna niet meer. Je delet ze al snel en ook de games waar ik niets meer aanvind of ze hebt uitgespeeld, speel ik toch niet meer en die gooi ik er ook af. Meestal bewaar ik dan wel de save-games. Op deze manier red ik me nog wel redelijk.
En ik moet ook zeggen dat ik ook weer niet 20 films per maand down en mp3 's nemen niet zo heel veel plaats in beslag.

Ik neem aan dat je als je 2 hdd's van 80 gb @7200 rpm (en stil!) neemt, je een aardig bedrag daarvoor moet neerleggen. Dat geld steek ik dan liever in andere onderdelen. Maar wat je zegt, dat ligt inderdaad aan hoe je met je systeem werkt. De een zijn heug, de ander zijn meug!

Maar een grote hd (min 80 gb en lekker stil...) is zeer zeker een aanrader!!

[-Moondust-]

*Dubbelpost*

[-Moondust-]

Lomenaar

Ik stel ook wel prijs op een rappe HD-afhandeling, oftwel RAID. Op zijn goedkoopst kan ik dan natuurlijk 2 x 40GB nemen. Om de volgende redenen heb ik toch besloten 2 x 80GB te nemen:
- 8MB buffer van de WD-XXXJB-serie is alleen te verkrijgen vanaf 80GB
- 80GB0schijven sneller dan 40GB-schijven
- het prijsverschil tussen de 40GB en 80GB is niet zo groot
- met het oog op de toekomst gelet op de (verwachte) benodigde opslagcapaciteit

[Verwijderd]

-Moondust- schreef op 05 augustus 2002 @ 12:00:

offtopic:
Lomenaar

Ik stel ook wel prijs op een rappe HD-afhandeling, oftwel RAID. Op zijn goedkoopst kan ik dan natuurlijk 2 x 40GB nemen. Om de volgende redenen heb ik toch besloten 2 x 80GB te nemen:
- 8MB buffer van de WD-XXXJB-serie is alleen te verkrijgen vanaf 80GB
- 80GB0schijven sneller dan 40GB-schijven
- het prijsverschil tussen de 40GB en 80GB is niet zo groot

Als je dat zo naast elkaar zet, heb je idd gelijk en zou ik dan ook voor de 80 gb gaan i.p.v. de 40 gb. Ik ben geen expert wat betreft hd's maar werkt het echt significant veel sneller met 2*80 GB ten opzichte van 1*80 Gb en merk je dat echt in het dagelijks gebruik? En rechtvaardigt dat de aanschaf van 2 compleet nieuwe hdd's van 80 Gb? btw: Ik zou zelf overigens ook voor min. die 80 Gb gaan (met 8 Mb buffer en een stille hd)

Ik ben namelijk een beetje van de oude garde en heb met pc's gewerkt van 20 mb hd's. Dus ik snap die noodzaak naar grotere opslagcapaciteit (ben er zelf ook voor) heel goed maar (nog) niet die noodzaak naar meerdere hdd's (voor "normaal" gebruik dan he)

btw : ff over je systeem: ziet er gelikt uit op die deskjet 500 na, maar who cares?Als hij het maar doet! Kheb zelf een ouwe deskjet 480 en voor die paar pagina die ik (thuis dan) print, voldoet hij prima! De rest print ik wel op de zaak...

[Karel2001]

he Moondust toch die WD 800JB ! heb je m'n laatste post gelezen in het RAID0 bench topic ?

[-Moondust-]

Lomenaar

Als je dat zo naast elkaar zet, heb je idd gelijk en zou ik dan ook voor de 80 gb gaan i.p.v. de 40 gb. Ik ben geen expert wat betreft hd's maar werkt het echt significant veel sneller met 2*80 GB ten opzichte van 1*80 Gb en merk je dat echt in het dagelijks gebruik? En rechtvaardigt dat de aanschaf van 2 compleet nieuwe hdd's van 80 Gb? btw: Ik zou zelf overigens ook voor min. die 80 Gb gaan (met 8 Mb buffer en een stille hd)

Ik ben namelijk een beetje van de oude garde en heb met pc's gewerkt van 20 mb hd's. Dus ik snap die noodzaak naar grotere opslagcapaciteit (ben er zelf ook voor) heel goed maar (nog) niet die noodzaak naar meerdere hdd's (voor "normaal" gebruik dan he)

Bij nader inzien (mede dankzij wat topics over RAID) denk ik dat 1 x 80GB WD800JB wel voldoende is. Ach, ik ben beetje perfectionist, maar uiteindelijk neem ik altijd wel wat iets minder genoegen en dat scheelt een hoop geld.

BTW....mijn specs zijn wannahave specs, ik heb die zooi dus nog niet....ga binnenkort op de beurs het een en ander aanschaffen waaronder de WD800JB...maar dan eentje en geen twee! Heb mijn wannahave specs wat bijgeschaafd. Komt weer binnen aanvaardbare financiele proporties...hehehe.....maar goed, die HP500 blijft natuurlijk wel een trieste bedoeling.

Karel2001

he Moondust toch die WD 800JB ! heb je m'n laatste post gelezen in het RAID0 bench topic ?

Ja, heb dat toevallig net gelezen, mooi getest allemaal. Ik hou het toch maar bij 1 WD800JB, doe er toch geen bijzondere dingen mee en heb geen zin in gezeik met RAID-0.