KCT Hosting iemand?

[DanceTrend]

Was op zoek naar goedkope PHP / MySQL hosting, kwam ik dit tegen:

http://www.kcthosting.nl/

Het ziet er een beetje gammel en cheap uit, maar het is wel zeer goedkoop. Iemand ervaring mee ofzo? Iets over te zeggen?
Thx

[RobbertC]

Onbeperkt dataverkeer.

Dan hoef ik verder niks meer te weten over dat bedrijf, gewoon niet doen.

[DanceTrend]

Mja dacht ik al..
Maar voor 2,50

Weet je een andere zeer goedkope dan? Ja zal zelf ook eens verder zoeken

[Verwijderd]

goedkoop is duurkoop, 1gb dataverkeer kost circa 2 euro, dus alles goedkoper dan dataverkeer x 2 euro is sowieso niets omdat er natuurlijk veel meer kosten zijn dan alleen dataverkeer

[Sabbath]

Ik heb ervaring met dit bedrijf, ik weet dat het een eenmansbedrijfje is. En ik heb er goeie ervaringen mee. Ik heb er zelf 2 domeinnamen geregistreerd. Namelijk www.musicalhangover.com en www.leinsfeest.com Het klopt dat ze erg goed koop zijn. De website functioneert nog niet zoals het moet. Maar ze leveren je echt hele goeie service. En ik heb serieus nog nooit problemen met die lui gehad.
Ik geef dus ook het advies: DOEN!
Je krijgt er absoluut geen spijt van!

[DanceTrend]

Hm ja nu hoor ik weer 2 verschillende dingen
Ik moet zoiezo nog ff wachten voor ik ermee begin maar denk toch dat ik een gokje waag.. Alleen wel ff als ik de Algemene Voorwarden ergens kan doornemen

[Verwijderd]

nogmaals, onbeperkt verkeer bestaat niet, ga je met hun in zee, kom dan niet over een tijdje hier zeiken dat je gezeik hebt bij die gast

[DanceTrend]

Mja ik weet dat dat niet bestaat maar ik gebruik zoiezo niet veel, daarom maak ik me daar ook niet druk over. Ik neem aan dat ze een fair use policy hebben ofzo..

En als t nix is ga ik hier echt niet lopen zeiken, alleen misschien anderen waarschuwen..

[RobbertC]

DanceTrend schreef op 05 augustus 2002 @ 17:51:
Mja ik weet dat dat niet bestaat maar ik gebruik zoiezo niet veel, daarom maak ik me daar ook niet druk over. Ik neem aan dat ze een fair use policy hebben ofzo..

En als t nix is ga ik hier echt niet lopen zeiken, alleen misschien anderen waarschuwen..

Fair Use Policy is geen onbeperkt dataverkeer. Oftewel, je wordt gigantisch opgelicht.

[DanceTrend]

Nee dat weet ik; ik VERMOED dat ze dat hebben..
Maar nogmaals, zoveel verbruikt mijn site toch niet
Ff w88 tot die site klaar is, dan eens kijken naar AV. Ben benieuwd..

[RobbertC]

DanceTrend schreef op 05 augustus 2002 @ 18:54:
Nee dat weet ik; ik VERMOED dat ze dat hebben..
Maar nogmaals, zoveel verbruikt mijn site toch niet
Ff w88 tot die site klaar is, dan eens kijken naar AV. Ben benieuwd..

Ook al hebben ze die niet, dan nog zijn ze oplichters.

Onbeperkt dataverkeer bestaat niet, of jij mag me een lijntje laten zien waar onbeperkt door kan.

[kamerplant]

Sabbath schreef op 04 augustus 2002 @ 22:32:
Ik heb ervaring met dit bedrijf, ik weet dat het een eenmansbedrijfje is. En ik heb er goeie ervaringen mee. Ik heb er zelf 2 domeinnamen geregistreerd. Namelijk www.musicalhangover.com en www.leinsfeest.com Het klopt dat ze erg goed koop zijn. De website functioneert nog niet zoals het moet. Maar ze leveren je echt hele goeie service. En ik heb serieus nog nooit problemen met die lui gehad.
Ik geef dus ook het advies: DOEN!
Je krijgt er absoluut geen spijt van!

Die leinsfeest.com ziet er nogal down uit
Nou ja, topicstarter: Neem de voorwaarden goed door, blijkt het dat je niet veel van te voren hoeft te betalen of in het begin niet veel extra kosten hebt, is het een gokje waard.
Maar onthoud dus dat de kans vrij groot is dat je site zo down kan zijn enzo

[jep]

Er werd door veel klanten en / of potentiële klanten van ons,
gevraagd waarom de website nog niet of nauwelijks werkt.
We hebben toen besloten om de website offline te halen,
en vervolgens de website op een niet te bezoeken weblocatie af te ronden.

staat nu op de website

[jep]

Fysiek lijkt die doos in de USA te hangen, dat komt niet echt ten goede van de reactie snelheid. Maarja, het is natuurlijk niet voor niets goedkoop .

[The Source]

jep schreef op 05 augustus 2002 @ 20:23:
Fysiek lijkt die doos in de USA te hangen, dat komt niet echt ten goede van de reactie snelheid.

Fysiek moet jij al in bed liggen j3p. Dat komt morgen niet echt ten goede van je reactie snelheid

Anyway, feit dat hun website offline is zegt al genoeg. Daarnaast bestaat, zoals Kertje zegt, onbeperkt dataverkeer niet of het is een trage ADSL verbinding waar je niet veel kunt verstoken omdat anders de verbinding dicht zit.

[DanceTrend]

Hmja, ik vond de snelheid nog wel netjes opzich. Maar dat zegt natuurlijk nix als ik er in me eentje was

[DanceTrend]

Hmm kom er net achter dat t bedrijfje in Groningen zit (17 km verderop, zit ik op school) misschien moet ik eerst maar eens een keertje erlangs gaan

[jvdb1975]

ik heb zelf meerdere sites laten registreren bij de heeg (www.deheeg.nl)
5.77 per maand en goeie voorwaarden!

[Verwijderd]

ik heb zelf meerdere sites laten registreren bij SPAM (www.spam.nl)
5.77 per maand en goeie voorwaarden!

Werd er gevraagd om anderen? Euh eens kijken niet te vinden, wat is deze nutteloze reply dan van jou?? Juist SPAM!!! Ga eens snel weg met je reclame als ie om andere hosts had gevraagd had je dit wel ergens zien staan in zijn posts.

[Iken374]

Tja, als iemand adverteerd met 'ONBEPERKT DATAVERKEER' moet je eigenlijk al gewoon stoppen met lezen en verder gaan kijken kijken want dit is echt onzin en alleen maar bedoeld om mensen met minder kennis van zaken te misleiden.

Wil jij daar je site gaan hosten?

[Verwijderd]

Onbeperkt data verkeer wordt meestal een beetje verkeerd begrepen mijns inziens.. Als je een gigantisch grote site, met veel data, tevens statische data hebt en superperformance wil, koop je zelf wel een server. Wil je gewoon leuk een domeintje hosten met wat informatie erop, plaatjes, misschien hier en daar een flash dingetje en een filmpje dan zal je per maand nooit over de 10Gb komen lijkt me. Breid je site heel erg uit, heb je meer space nodig en moet je dus ook meer betalen. Meer dataverkeer kan dan voor de hosting provider uit omdat hij ook meer geld binnenkrijgt.

Ik bedoel maar, je moet het altijd relatief zien.. Met 5MB aan opslag op een domeintje moet het wel heel erg raar lopen wil je over de 10GB komen.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2002 14:09 . Reden: toevoeging ]

[Verwijderd]

rhandoz: ik draai een site van circa 2 mb groot, maar ik trek zeker 30gb/maand ermee... kan prima op een vhost aangezien het er maar een paar delen dynamisch zijn

en ik durf te wedden dat geen enkele webhost die onbeperkt verkeer aanbiedt, dit zal toestaan

[RobbertC]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 14:08:
Onbeperkt data verkeer wordt meestal een beetje verkeerd begrepen mijns inziens..

Hoe kun je 'onbeperkt dataverkeer' verkeerd begrijpen Er is maar 1 uitleg voor die uitspraak, en dat is dat je zoveel dataverkeer mag gebruiken als je wilt, daar valt niks verkeerd aan te begrijpen.

Een site van 1 MB kan best 5000 GB gebruiken, en als je een host hebt met 'onbeperkt dataverkeer' heb je daar recht op.

Maar onbeperkt dataverkeer bestaat niet, aangezien er nog steeds geen lijntjes zijn waar onbeperkt over kan, en over computers die onbeperkt dataverkeer aankunnen nog niet geproken. Daarom is een hoster die adverteert met onbeperkt dataverkeer een grote oplichter, ongeacht zijn bedoelingen, kleine lettertjes en algemene voorwaarden.

[Verwijderd]

Nu is het toeval dat ik het bedrijf in kwestie ken en er zelfs mee samenwerk. Ik weet niet of dit rectificatie kan brengen, maar door geklooi bepaalde scripts en html files heeft er een tijdje op de pagina gestaan dat er onbeperkt dataverkeer toegestaan was. Inmiddels is dit veranderd. Zie de site voor meer informatie. En ja, de prijzen voor de verschillende pakketten zijn niet duur, maar elk bedrijf zal zorgen dat het geen verlies zal leiden toch? Daar komt nog bij dat het bedrijf misschien wel niet alleen van de inkomsten van webhosting rondkomt.

[RobbertC]

rhand0z: Nu je toch bezig bent met je site, in de titel staat nog 'Under construction'

edit:

De infopagina van het kleinste pakket klopt niet. Op de overzichtpagina staat 10 GB dataverkeer, op de infopagina 13...

[Verwijderd]

RobbertC schreef op 07 augustus 2002 @ 16:48:
rhand0z: Nu je toch bezig bent met je site, in de titel staat nog 'Under construction'

Opstartfase, hmmkay?

[Verwijderd]

elk bedrijf zal proberen winst te maken, alleen zal de een die goedkoper is dan ergens op besparen, want het is echt niet zo dat vuurwerk meer winst maakt dan ladot om maar een voorbeeld te noemen.

Verder is onbeperkt dataverkeer nog steeds onmogelijk dus discussie daarover eigenlijk gewoon uitgesloten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:00:
Verder is onbeperkt dataverkeer nog steeds onmogelijk dus discussie daarover eigenlijk gewoon uitgesloten

En daar ben ik het volkomen mee eens. Alleen moet je toegeven, iemand die onbeperkt verkeer WIL die zal wel ergens een eigen server neerpoten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:04:
[...]
En daar ben ik het volkomen mee eens. Alleen moet je toegeven, iemand die onbeperkt verkeer WIL die zal wel ergens een eigen server neerpoten.

Tuurlijk niet, dit zijhn meestal de armoedige mensen die voor een dubbeltje het optimale willen hebben en deze gaan dan echt niet een server aanschaffen en deze colocaten. Laat staan een dedicated server huren.


Er is wel 1 ding dat ik me afvraag hoe kan je in vredesnaam ooit winstmaken als je ¤ 2,10 rekend voor 10 Gb dataverkeer per maand. Dan heb je dus dataverkeer voor minimaal ¤ 0.21 per maand. EN die prijs bestaat gewoon weg niet. Zelfs niet in de VS. Kan dus eigenlijk niets anders dan concluderen dat het businessplan van dit bedrijf totaal NIET deugd. En daarom zou ik er ook geen gebruik van maken.

edit:
Ik zou je html eens nakijken want ik heb echt geen H schijf, laat staan dat daar images opstaan die ik op jullie site dien te zien.
file:///H|/kcthosting.net/pics/domeinen/machinenaam.gif

[Verwijderd]

Er mag voor een vast bedrag per maand 500Gb aan dataverkeer worden gegenereerd per server. Dán kan die prijs wel uit bij een bepaald aantal klanten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:34:
Er mag voor een vast bedrag per maand 500Gb aan dataverkeer worden gegenereerd per server. Dán kan die prijs wel uit bij een bepaald aantal klanten.

Ja maar wat is dat vaste bedrag dan Lijkt mij niet dat het 30 euro is

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 17:34:
Er mag voor een vast bedrag per maand 500Gb aan dataverkeer worden gegenereerd per server. Dán kan die prijs wel uit bij een bepaald aantal klanten.

met een simpel rekensommtje uitgaande dat ie supergoedkoop verkeer in kan kopen, dan kost het nog minstens 2x zoduur als dat het nu kost exlcusief alle andere kosten die er bij webhosting bij komt kijken... en ik kan je verzekeren dat hij echt niet voor een paar dubbeltjes verkeer kan kopen

[Verwijderd]

Het bedrijf is nog in opstartfase en de pakketten zijn kennelijk te optimistisch vastgesteld. Deze worden nu gereviseerd.

[Verwijderd]

je weet er wel veel van, ben jij soms van dat bedrijfje? dat het in de opstart fase zit is al lang duidelijk, en dat ze daar nooit uitkomen is ook al duidelijk

[RobbertC]

Ten eerste, waarom zeg je eerst dat het KCT Hosting een bedrijf is waar je mee samenwerkt, terwijl je het gewoon zelf bent (althans, zo komt het nu over)

Ten tweede, 500 GB en de tracert gaat naar Tera-byte. Klinkt als een Raq4 van 4WebSpace

dat het in de opstart fase zit is al lang duidelijk, en dat ze daar nooit uitkomen is ook al duidelijk

!

[Verwijderd]

Het komt misschien over alsof ik degene achter KCT Hosting ben, maar ik werkt samen met de eigenaar van het bedrijf. Alles wat er zich in dit draadje afspeelt volgt hij ook nauw en wordt dus eens geconfronteerd met de feiten (ik vond de prijzen namelijk ook al te laag om te kunnen bestaan). Verder heb ik laatst eens wat probleempjes op de servers opgelost en heb ik met eigen ogen gezien dat er verder niets aan mankeert. Het enige wat voor de potentiele klanten nog een probleem is, zijn kennelijk de lage prijzen (en de fout dat er een tijdje onbeperkt dataverkeer heeft gestaan).

Server is inderdaad bij Tera-Byte, maar is een eigen Cobalt6 server.

[Marzman]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 18:22:
Het komt misschien over alsof ik degene achter KCT Hosting ben, maar ik werkt samen met de eigenaar van het bedrijf. Alles wat er zich in dit draadje afspeelt volgt hij ook nauw en wordt dus eens geconfronteerd met de feiten (ik vond de prijzen namelijk ook al te laag om te kunnen bestaan). Verder heb ik laatst eens wat probleempjes op de servers opgelost en heb ik met eigen ogen gezien dat er verder niets aan mankeert. Het enige wat voor de potentiele klanten nog een probleem is, zijn kennelijk de lage prijzen (en de fout dat er een tijdje onbeperkt dataverkeer heeft gestaan).

Server is inderdaad bij Tera-Byte, maar is een eigen Cobalt6 server.

Klinkt een beetje amateuristisch allemaal.

[RobbertC]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 18:22:
Server is inderdaad bij Tera-Byte, maar is een eigen Cobalt6 server.

Cobalt 6? Die bestaan helaas nog niet

Verder kom ik via www.kcthosting.net/admin in een inlog menu van Ensim (had ik bij m'n vorige reactie nog niet gezien). Dus een Cobalt kan het niet zijn.

Goh, een hoster die niet weet wat voor server hij heeft

[Verwijderd]

RobbertC schreef op 04 augustus 2002 @ 20:18:
Onbeperkt dataverkeer.

Dan hoef ik verder niks meer te weten over dat bedrijf, gewoon niet doen.

idd, Fair Use crap, komt er meestal op meer dat als je ff 10 gig/maand trekt je gelijk gezeik hebt..

lanthost.com zit ik bij, aanrader, goede ondersteuning (zelfs ICQ)..

[Verwijderd]

Direct uit de Server Configuration Information

code:

Sun Cobalt OS 6.0

Verder is dat de nieuwe server.. de oude heb ik nog niet mee te maken gehad, over het algemeen heb ik nog nooit eerder met Cobalt te maken gehad, dus zou ik ook niet weten of dit hetzelfde is als wat je bedoelt RobbertC. Daar komt nog bij dat IK de hoster niet ben .

Marzman: wat versta jij onder professioneel dan, getraind personeel die denken met hun MCSE een Cobalt server kunnen beheren ipv. linux hobbyisten (no flame intended of course)?

[RobbertC]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 18:49:
Direct uit de Server Configuration Information

code:

Sun Cobalt OS 6.0

Dat is de versie van het OS waar de server opdraait, niet het type server.

[Marzman]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 18:49:

Marzman: wat versta jij onder professioneel dan, getraind personeel die denken met hun MCSE een Cobalt server kunnen beheren ipv. linux hobbyisten (no flame intended of course)?

Ik vind het inderdaad een beetje amateuristisch overkomen. Prijzen die niet kloppen, het wat jij noemt foutje omtrend onbeperkt dataverkeer, website offline (wat ik dan hier lees, want als ik kijk is hij gewoon online). Er is niet genoeg over nagedacht allemaal.

Proffesioneel is dan dat die dingen in ieder geval wel goed voor elkaar zijn

[Verwijderd]

Sorry dat ik het zeg maar vind het steeds meer troep worden. Onbeperkt dataverkeer wordt beperkt. Als je prijzen omrekend naar de prijs per gb, dan is die der mate laag dat dat niet kan. Vervolgens worden ook de prijzen aangepast etc. etc. Is er een businessplan opgesteld? Zoja staat er ook iets in dat inmiddels al niet is aangepast?

Verder ensim op een Cobalt?! Dat lijkt me inderdaad niet kloppen of draait de kct site op een andere server?

Pakket opbouw klopt ook voor geen meter. Ben beter af met 3 x het cheap ass pakket dan dat ik een duurder pakket neem. Heb meer traffic en alleen wat accounts minder maar die boeien over het algemeen niet zo bij een site. Zeker niet als je leuk kan forwarden .

[Sabbath]

Veel mensen geef ik gelijk, dat het een beetje onprofessioneel. Maar vandaag zijn mijn 2 domeinnamen wel verhuist naar een cobalt server. check: http://www.leinsfeest.com, http://www.musicalhangover.com

En die draait dus wel op een cobalt server. En het klopt dat de websites eerst op een "Ensim" server draaiden. Waarschijnlijk draait de kctsite dan nog op een andere server.

Misschien lijkt het op de voorgrond een ongeregeld zooitje. En dat is ook een lelijke fout die ze maken. Maar ik ben er echt tevreden over. Ik heb helemaal geen last gehad van de verhuizing. Alles werkte gewoon gelijk weer.

[Verwijderd]

leuk ouderwets zeiken

[DanceTrend]

Oke dit lijkt me dus eigenlijk weer nix.. Ik moet zoiezo nog wachten dus zal eens kijken wat er van die pakketten terecht komt.

Verder tja, ik heb naar mijn verwachting niet zo aso veel dataverkeer nodig. Gewoon een site met php. mysql en logos en wat plaatjes enzo Mja maar die database kan wel heel groot worden.. En het bezoekers aantal ook, maar dan nog verwacht ik niet al te veel te gebruiken, en bovendien, als t bezoekers aantal groter wordt, kan ik ook wat verdienen en komt er wel een betere server

[Sabbath]

DanceTrend schreef op 07 augustus 2002 @ 20:00:
Oke dit lijkt me dus eigenlijk weer nix.. Ik moet zoiezo nog wachten dus zal eens kijken wat er van die pakketten terecht komt.

Verder tja, ik heb naar mijn verwachting niet zo aso veel dataverkeer nodig. Gewoon een site met php. mysql en logos en wat plaatjes enzo Mja maar die database kan wel heel groot worden.. En het bezoekers aantal ook, maar dan nog verwacht ik niet al te veel te gebruiken, en bovendien, als t bezoekers aantal groter wordt, kan ik ook wat verdienen en komt er wel een betere server

Waarom is dit volgens jou nix dan? Omdat ze wat foutjes hebben gemaakt hebben met de website? Dat is toch heel normaal voor een bedrijfje wat net begint? Ik heb in ieder geval veel vertrouwen in dit bedrijf, en adviseer dan ook om het gewoon te doen. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar het werkt allemaal goed hoor!

En als je niet tevrededen bent kan je het altijd op zeggen toch??

[Verwijderd]

Jij noemt het wat foutjes, ik vind het nogal een berg. Ze veranderen op het ene op andere moment dataverkeer strategieen etc. Zulk soort zaken geeft mij niet de indruk dat er is nagedacht over de bedrijfvoering. Dataverkeer is namelijk de cruciaalste vraag in een businessplan als je hosting bedrijf begint.

Je hebt hier dus al goed over nagedaagd en een paar mensen op GoT zouden je dan niet je strategie om moeten kunnen gooien. Je hebt immers weken/maanden nagedacht over je toekomstige bedrijfsvoering. Verder server in de USA trekt me voor geen meter en vraag me persoonlijk ook af wat de kennis van *nix is binnen dit bedrijf. Een goed opgezet bedrijf gooit overigens pas zijn diensten online e.d. Als alles in orde is, of te wel het businessplan is uitgevoerd (de setup) en dat ze nu de bedrijfsvoering kunnen gaan nastreven. Beide is er niet en dit bedrijf is in mijn opzicht dan ook erg amateuristische bezig.

Verder zomaar opzeggen zit er ook niet in, lees je nooit voorwaarden alvorens je met iemand in zee gaat?!?!

Artikel 5. Duur van de overeenkomst
De business accounts worden aangegaan voor de minimumduur van 12 maanden. Zij wordt daarna onder dezelfde voorwaarden verlengd met telkens een termijn van 12 maanden, tenzij opzegging heeft plaatsgehad met inachtneming van het hierna bepaalde.

Je zit er dus 12 maanden aanvast en heb je niet opgezegt dan nog eens 12 maanden. Lekker makkelijk opzeggen dus, NOT.

[Sabbath]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 15:09:
Jij noemt het wat foutjes, ik vind het nogal een berg. Ze veranderen op het ene op andere moment dataverkeer strategieen etc. Zulk soort zaken geeft mij niet de indruk dat er is nagedacht over de bedrijfvoering. Dataverkeer is namelijk de cruciaalste vraag in een businessplan als je hosting bedrijf begint.

Je hebt hier dus al goed over nagedaagd en een paar mensen op GoT zouden je dan niet je strategie om moeten kunnen gooien. Je hebt immers weken/maanden nagedacht over je toekomstige bedrijfsvoering. Verder server in de USA trekt me voor geen meter en vraag me persoonlijk ook af wat de kennis van *nix is binnen dit bedrijf. Een goed opgezet bedrijf gooit overigens pas zijn diensten online e.d. Als alles in orde is, of te wel het businessplan is uitgevoerd (de setup) en dat ze nu de bedrijfsvoering kunnen gaan nastreven. Beide is er niet en dit bedrijf is in mijn opzicht dan ook erg amateuristische bezig.

Verder zomaar opzeggen zit er ook niet in, lees je nooit voorwaarden alvorens je met iemand in zee gaat?!?!

[...]

Je zit er dus 12 maanden aanvast en heb je niet opgezegt dan nog eens 12 maanden. Lekker makkelijk opzeggen dus, NOT.

Zoals al eerder gezegd was, was de fout met het dataverkeer een script foutje, dat kan gebeuren toch? Ik ben het met je eens dat er misschien niet goed (genoeg) over het businessplan is nagedacht, maar dat is nu verbeterd. Verder weet ik zeker dat de personen achter dit bedrijf er WEL verstand van hebben.

En wat jij zegt over die 12maanden, dat klopt helemaal. Maar je betaalt in een keer voor die 12maanden. Als je dan besluit dat het niet goed is, kan je de boel altijd nog stop zetten. Dan ben je alleen het (lage) bedrag kwijt wat je betaalt hebt.

Verder zie ik niet in wat er zo slecht is aan een server in de USA? Ik kan je trouwens wel vertellen dat het feit dat die server daar staat te maken heeft met de problemen van KPNQwest.

[Verwijderd]

Sorry maar mijn gedachten zeggen steeds meer dat jij op een 1 of andere manier te maken hebt met dat bedrijf en niet een "normale" klant bent.

Dat dataverkeer een scriptfoutje ik weet zeker dat elk geremoneerd bedrijf van te voren bekijkt of de website 100% ok is alvorens ze deze online gooien zeker de pakket eigenschappen want wat ze verkopen moeten ze leveren. En je kan niet zomaar dataverkeer laten verminderen e.d.

En wat jij zegt over die 12maanden, dat klopt helemaal. Maar je betaalt in een keer voor die 12maanden. Als je dan besluit dat het niet goed is, kan je de boel altijd nog stop zetten. Dan ben je alleen het (lage) bedrag kwijt wat je betaalt hebt.

Waarom zou ik voor een dienst betalen als ik deze niet (meer) afneem?! Dat zou ik nooit doen. Stel ze leveren bagger support en na 2 maanden hou ik het er niet meer uit. Dan ben ik toch mooi duur uit voor die 2 maanden in combinatie met de support. Dan had ik beter een ander bedrijf (duurder) kunnen uitzoeken.

Server in de US vanwege KPNQwest?! Wat is de redenering daar achter ik kan namelijk geen 1 goede reden bedenken om server in de US te planten ipv dat het enorm goedkoop is.

[jep]

Sabbath schreef op 21 augustus 2002 @ 01:43:
[...]

Verder zie ik niet in wat er zo slecht is aan een server in de USA? Ik kan je trouwens wel vertellen dat het feit dat die server daar staat te maken heeft met de problemen van KPNQwest.

Hehe, hebben ze daar ook over na-gedacht of was 't onder 't motto: 'heel nederland is kpn-qwest dus verhuizen we maar'?. Dat is namelijk absoluut niet zo. Ik denk zelfs dat je er meer problemen mee zult hebben als je hem ver weg zet, dan in nederland. Nederlandse dozen bereik je (bijna) nooit via KPN-Qwest, immers.

Beste locatie is nog altijd gewoon hier, lieft in A'dam. Lage pings (snelle reactie tijden), goede netwerken, goed bereikbaar bij problemen, weinig risico's. De kans dat een verbinding een dooske in de USA eruit ligt is vele malen groter dan bij een Amsterdam doos; dat omdat de route veel korter is naar A'dam, en er dus in theorie minder fout zal gaan.

[Sabbath]

Dat is waar, maar voor een server heb je wel een verbinding nodig.. Die kan je niet aan je @home lijntje hangen. Omdat het bedrijf al een server had in amerika, blijft ie daar dus nog even staan.

edit:
Volgens mij zijn er dus wel plannen om de server(s) naar nederland te verhuizenp

[Mike Jarod]

DanceTrend schreef op 04 augustus 2002 @ 20:45:Weet je een andere zeer goedkope dan?

jvdb1975 schreef op 07 augustus 2002 @ 10:53:ik heb zelf meerdere sites laten registreren bij de heeg (www.deheeg.nl)5.77 per maand en goeie voorwaarden!

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 12:40:Werd er gevraagd om anderen? Euh eens kijken niet te vinden, wat is deze nutteloze reply dan van jou?? Juist SPAM!!! Ga eens snel weg met je reclame als ie om andere hosts had gevraagd had je dit wel ergens zien staan in zijn posts.

Wat l*l je nou?? Beetje overtrokken reactie denk je niet?