De leer van Gurdjieff.

[maratropa]

Ik had wel eens zoiets gepost, maar mezelf er een beetje makkelijk vanaf gemaakt, nu een retry...

De laatste tijd ben ik wat in contact gekomen met de ideeen van Georges Gurdjieff, Ik heb eerst "Op Zoek Naar het Wonderbaarlijke" gelezen van Oespensky, en ben nu met wat van Gurdjieff's eigen boeken bezig.

Deze leer, gebaseed op een aantal princiepes, spreekt mij erg aan. Het snijdt hout, zoals ik nog geen andere ideeen hout heb zien snijden. Het biedt een alomvattend samenhangend beeld van het universum en de wereld waar wij in leven, ook waarom we hier zijn. Het heeft me al meer inzicht gegeven in de grote geloven, in wat bijvoorbeeld jesus was, waar we vandaan komen en welke richting we nu op gaan.

Het is niet gebaseerd op geloven, maar op begrijpen. Het is eigenlijk de essentie van alle grote religies (die overal het zelfde is, maar verhuld is in de huidige geperverteerde uiterlijke verschijningsvormen) maar dan toegankelijk voor de westerse mens. Ik ben hier nog niet zo lang mee bezig en eigenlijk weet ik nog nix, maar he voelt als de goede richting.

Heeft iemand dezelfde gevoelens hierover? Zijn er mensen hier die zich er actief mee bezig houden?

[Verwijderd]

Zou je alsjeblieft een samenvatting of iets dergelijks van die theorie kunnen geven? Hier kunnen de mensen die Gurdjieff niet kennen, niet zoveel mee...

[maratropa]

nja ik zie wat je bedoelt, alleen ik kan het niet uitleggen. Maar wel een van de ideeen;

De aarde, zon, maan, planeten, de melkweg, zijn net zoals wij levende wezens, elk een ander niveau. Een van de redenen van ons bestaan is dat wij nodig zijn voor de aarde. De aarde kan bepaalde energie alleen maar ontvangen door de organische laag die zich op de schil bevind. Ook gaat energie via ons naar de maan, opdat hij kan groeien.

Pogingen om uit te vinden wat er buiten ons zonnenstelsel gebeurt zijn gedoemt te mislukken met onze huidige wetenschappelijke methoden. Deze gelden alleen op ons niveau, onze dimensie, en niet daarbuiten.

[Verwijderd]

wat er buiten ons zonnestelsel gebeurt in het zichtbare heelal vindt toch plaats in dezelfde ruimtelijke dimensie?

leven onderscheid zich toch door zelfbeschikking, bewust of onbewust.?

Is alles leven volgens Gurdjieff?

Een groeiende maan??

[maratropa]

Net zoals een insect of kleiner ons (een niveau) wel kan "zien", maar ons als een levend wezen kan voorstellen, zo kunnen wij dat ook niet met niveau's boven ons.

Niet alles is leven volgens Gurdjieff.

Mits de maan genoeg "voeding" krijgt kan hij ooit een planeet zoals de aarde worden.

Maar ik kan het niet goed uitleggen, daar moet je het boek voor lezen (op zoek naar het wonderbaarlijke) Ik vroeg me meer af of er meer mensen mee bezig zijn, of het uberhaupt kennen.

Iig is eht boek erg interessant als je bezig houd met veel denken over levensvragen etc.

[Confusion]

Filosofisch leuk, wetenschappelijk (ook qua psychologie) vaak onzin. Goede overwegingen over bijvoorbeeld drijfveren van mensen, maar veel speculatie en hij beweert dat bepaalde zaken universeel zijn, terwijl mensen gewoon teveel verschillen om allemaal de vermeenden trekken te vertonen. Helaas komt er ook hier weer regelrechte crap over enneagrammen bovendrijven. Kortom: overweeg zijn ideeen, probeer uit te zoeken in hoeverre ze waar zijn, maar geloof niets dat hij claimt. Voordeel is dat hij zelf sterk voorstander van skepticisme is.

Iemand die uitspraken als onderstaande doet (van http://skepdic.com/gurdjief.html), is natuurlijk niet helemaal serieus te nemen:

All evil deeds, all crimes, all self-sacrificing actions, all heroic exploits, as well as all the actions of ordinary life, are controlled by the moon.

Bovendien toont onderstaande aan (van http://skepdic.com/ouspensk.html) dat men het weer eens niet eens is in de new-age wereld; blijkbaar valt er nogal wat zelf aan te verzinnen en als onjuist af te doen. (Ouspensky was leerling van Gurdjief).

Unlike St. Paul, however, Ouspensky eventually lost faith in his master. Perhaps as his answer to Gurdjieff's Institute for the Harmonious Development of Man, Ouspensky founded the Society for the Study of Normal Man and developed his own following.

[maratropa]

hoe bedoel je crap over enneagrammen?

En ik ben zeker skeptisch, ik geloof ook nix voor ik het begrijp, ik heb ook moeite met een aantal dingen, maar ik denk/voel dat er meer waarheid in die maan opmerking zit. Maarja das maar een gevoel.

Ik heb trouwens het idee dat mensen helemaal niet zo veel verschillen.

[Zoijar]

Doet me een beetje denken aan het einde van Foundation van Asimov (boek 7 ofzo?) Misschien dat dit wel z'n inspiratie was...grappig.

[Confusion]

gladiool schreef :
hoe bedoel je crap over enneagrammen?

Ik bedoel dat enneagrammen onzin zijn.

[maratropa]

hehe. Maar ik weet niet wat jij over enneagrammen weet. Ik ook niet zo veel maar wat vind je er crap aan? Dat ze de octaven leer en de wet van 3 belichamen?

[Essence]

gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 15:18:


De aarde, zon, maan, planeten, de melkweg, zijn net zoals wij levende wezens, elk een ander niveau. Een van de redenen van ons bestaan is dat wij nodig zijn voor de aarde. De aarde kan bepaalde energie alleen maar ontvangen door de organische laag die zich op de schil bevind. Ook gaat energie via ons naar de maan, opdat hij kan groeien.

Pogingen om uit te vinden wat er buiten ons zonnenstelsel gebeurt zijn gedoemt te mislukken met onze huidige wetenschappelijke methoden. Deze gelden alleen op ons niveau, onze dimensie, en niet daarbuiten.

Klink als een soort new age variant op de Gaia theorie, die de aarde ziet als levend wezen?

[Confusion]

gladiool schreef :
Maar ik weet niet wat jij over enneagrammen weet. Ik ook niet zo veel maar wat vind je er crap aan? Dat ze de octaven leer en de wet van 3 belichamen?

Ik vind er niets crap aan; ze zijn een grote hoop onzin. De indeling van de persoonstypen is volstrekt willekeurig (althans, ik heb er nergens een redelijke grond voor kunnen vinden, maar misschien kan ik niet goed genoeg door het mystieke gewauwel heenprikken om 'de diepere gronden' te zien [sarcasm intended]. Verschillende New-Age stromingen kunnen het er weer eens niet over eens worden, dus blijkbaar is er geen test voor de juistheid -> typisch een kenmerk van onzintheorieen. Ze komen ook niet overeen met de persoonstypen die regulierdere psychologie nog weleens wenst te onderscheiden, hoewel Jung al doorhad dat daar ook veel op af te dingen is. De theorie achter het enneagram is vaag en het feit dat het gebaseerd is op numerologie (de herhaling van 142857 als deler van 7 bijvoorbeeld), waarvan al vele malen is aangetoond dat het onzin is (je kan de zgn. bijbelcode op Moby Dick toepassen en intressante 'voorspellingen' krijgen), zou genoeg moeten zijn om het af te schrijven.

[Lord Daemon]

[nohtml]gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 17:29:
En ik ben zeker skeptisch, ik geloof ook nix voor ik het begrijp, ik heb ook moeite met een aantal dingen, maar ik denk/voel dat er meer waarheid in die maan opmerking zit. Maarja das maar een gevoel.

Het ligt misschien aan mij, maar hoe kan de maan meer dan een kleine en zeer indirecte invloed uitoefenen op iemands handelen?