SCSI of IDE, welke is beste? (systeem langzamer)

[Verwijderd]

SCSI of IDE, welke is beste? (systeem langzamer)

Mijn systeem is de laatste tijd een beetje traag aan het worden, ik heb zo'n gevoel dat dit aan mijn hdd ligt! Ik heb namelijk net een nieuwe processor +1Ghz en nu start mijn win2k langzamer op!!! En ik baal daar ontiegelijk van, ik geloof dat mijn hdd een beetje kappot aan het gaan is en daarom traag wordt! Het hele verhaal:
Ik had eerst een 2200+ besteld, maar die bleek naderhand (wat dus wel volgens MB boekje kon) niet op mijn mainboard te werken! Ik heb dat dus verschijdende keren uitgeprobeerd, maar ik kreeg geen beeld! naderhand heb ik dus de processor terug gestuurd en een 2100+ besteld, deze werkte wel!!!Maar nu blijkt mijn win2k langzamer op te starten(, dan de 1,2 Ghz T-bird)!!! (n) Stomme abit figuren, want ongeveer een week later was een bios update beschikbaar zodat de 2200+ wel zou werken! Maar weet iemand waarom mijn hdd langzamer is geworden?

Mijn systeem:
AMD Athlon 2100+
40 Gb Western Digital
768 MB DDR-ram
ABIT KX7-333 mainboard
G-Force 2 MX-400

Weet iemand ook wat ik beter aan zou kunnen schaffen een SCSI hdd met controller of gewoon een snelle dure IDE hdd? Heb namelijk in een artikel gelezen dat je bij je scsi hdd dataverlies enzo hebt! Maar dat het wel veel sneller is!!!Kan mij misschien iemand adviseren?

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 09-06-2007 17:26 ]

[pt0x]

SCSI is denk ik voor jouw een beetje overbodig
het is natuurlijk wel sneller jah, maar ook wel ff 2x zo duur minimaal
dan zou je moeten denken aan een nieuwe western digital 120 gig 7200rpm 8mb cache

die enkele HDD trekt mijn RAID0 eruit
mooi hoor

hij is 270euro als ik mij niet vergis
kijk even in de Price watch

maar dat win2000 langzaam opstart, wat vind jij langzaam, en heb je wel eens eeen reinstall gedaan

[Lennieboy83]

Dure IDE schijven bestaan niet maar wat doet je schijf dan? maakt ie rare geluiden? Diagnostisch programma erover heen laten gaan?

En dat er data verlies is bij SCSI waar je dat hebt gehoord Schijven zijn duur (zamer) en hebben extreem lage seektimes, maar data-verlies (nogmaals)

Doe nou eerst eens een testprogramma om te kijken of het daadwerkelijk aan je schijf ligt

[steven2]

Heb je alleen de CPU vervangen (van 1200 naar 2100+). Of heb je ook moederbord vervangen? Als het dat laatste is, dan raad ik je zeker aan om ff win2000 ff opnieuw te installeren. Het kan ook zijn de win2000 het niet van houd om opeens met een andere CPU te werken, dan waar hij mee is geinstalleerd

[pt0x]

download dit proggy is, daarmee kan je je HD testen op snelheid, post een screenshot hier maar ofzo, dan kunnen wij kijken of het wel / niet goed is enzo

doe verder een uitgebreide schijf controle om bad sectors te scannen

[Femme]

Als je alleen maar je Windows snel wil laten opstarten moet je geen SCSI nemen. De tijd die de pc kwijt is aan het intialiseren van de SCSI devices haal je nooit meer in tijdens het starten van Windows. De opstarttijd is sowieso niet erg afhankelijk van de harddisksnelheid.

[Verwijderd]

Wat kan je hieruit opmaken?:

Ik heb een WD 30 Gb @7200 & Maxtor 40 Gb@7200

[Verwijderd]

Hier een test met mijn SCSI schijf. Het is niet meer een van de snelsten, maar nog niet slecht.



Zie specs

[maratropa]

nix mis met scsi hoor. Nog nooit gehoord van data verlies. Ik wil iig nooit meer ide.

(kloppen deze stats trouwens een beetje?)

[Femme]

Heb namelijk in een artikel gelezen dat je bij je scsi hdd dataverlies enzo hebt! Maar dat het wel veel sneller is!!!Kan mij misschien iemand adviseren?

Waar komt die flauwekul nou weer vandaan? Als SCSI niet betrouwbaar was geweest, zou het niet zoveel in servers gebruikt worden.

[Verwijderd]

Moet zeggen de followups komen snel in dit forum zeg!

Euhm nou die flauwekul stond bij een hdd beschrijving van een of andere fabrikant, maar nu ik nog eens lees is het een read error, dus ff opnieuw en klaar is ie! Maar dat was dus DOM van mij!

En ja als ik scsi zou willen nemen zou mij dat inderdaad 3x zoveel kosten...Eigenlijk wel jammer want het lijkt me mooi en snel!

Ik heb die test gedaan en dit is het resultaat:
dode link
Maar goed ik zie wel beetje verschil enzo, maar ik kan er niet uit opmaken of ie nou daadwerkelijk kappot is!kan iemand mij dat vertellen! Het is dus een WD 400BB 40 GB

Ik heb alleen de cpu vervangen! Heb ongeveer een maand geleden al het mainboard vervangen waarna ik win2k opnieuw geinstalleerd heb! Het zou natuurlijk kunnen dat Win2k niet echt akkoord gaat met de nieuwe processor ofzo, maar dat probeer ik na de vakantie wel uit! Of weet iemand dat met zekerheid?

Dat langzame opstarten is vergeleken met eerst! Eerste ging hij bij windows screen meteen naar de helft en toen een seconde later naar de 100%! Maar nu doet hij eerst een klein stukje, dan na een seconde tot de helft en dan na 2 sec na de 100%! Maar is misschien ook alleen maar een welvaarts probleempje!

Iedereen alvast bedankt voor de hulp!
Groeten Robert

[ Voor 1% gewijzigd door F_J_K op 12-06-2007 14:21 ]

[roelio]

De opstarttijd is sowieso niet erg afhankelijk van de harddisksnelheid.

da's niet helemaal waar natuurlijk, als je een 8GB 5400RPM schijf vervangt door een 40GB 7200RPM schijf, moet je eens kijken hoeveel sneller Windows opstart.

[pinockio]

Femme schreef op 04 augustus 2002 @ 02:18:
Als je alleen maar je Windows snel wil laten opstarten moet je geen SCSI nemen. De tijd die de pc kwijt is aan het intialiseren van de SCSI devices haal je nooit meer in tijdens het starten van Windows. De opstarttijd is sowieso niet erg afhankelijk van de harddisksnelheid.

Ik neem aan dat jij het als übertweaker beter weet dan ik, maar mijn ervaring is dat harddisksnelheid wel degelijk veel uitmaakt bij het opstarten van Windows, Linux of whatever. Ik heb bijv. mijn 4.8 GB laptopdiskje vervangen door een 20 GB exemplaar - die is natuurlijk ook sneller - en dat scheelt véél.

Bij het booten moet natuurlijk o.a. het besturingssysteem in het geheugen geladen worden, plus alle (andere) programma's die default opgestart zijn.

Als voorbeeld: Windows XP gebruikt direct na het opstarten in een bepaalde situatie 80 MB RAM. Dat is toch allemaal van de harde schijf gekomen? Op een trage schijf duurt dat veel langer.

BTW, hoe lang duurt dat initialiseren van SCSI devices dan? Meer dan ca. 5 seconden?

[Lennieboy83]

jah ik heb niet geteld maar ik denk dat dat rond de 10 sec ligt

[Macaco]

BTW, hoe lang duurt dat initialiseren van SCSI devices dan? Meer dan ca. 5 seconden?

Dat duurt bij mij zekerzzz langer dan 5 seconden ,de 4 HDD die gaan snel met het initialiseren,maar zodra de cdrom devices aan de beurt zijn heeft hij bij mijn Plextor cdrom en rewriters behoorlijk wat tijd nodig. Dat gedaan te hebben gaat ie nog ff verder met tellen tot hij de hele scsi chain afgemaakt hebt.Dan begint het starten van Windows .Dat gaat best snel dan ,maar compenseerd niet wat hij verliest met dat initialiseren van je scsi devices,maar mij boeit dat niet want eenmaal draaien dan gaat ie ook niet meer uit totdat het nodig is

[maratropa]

Waar hebben we het eigenlijk over, over opstarten. 1 of 2 minuten wat maakt dat uit? Als je pc maar lekker werkt, en daar moet je op focussen. Scsi is in dat geval sneller, maar duurder.

[Femme]

Ik neem aan dat jij het als übertweaker beter weet dan ik, maar mijn ervaring is dat harddisksnelheid wel degelijk veel uitmaakt bij het opstarten van Windows, Linux of whatever. Ik heb bijv. mijn 4.8 GB laptopdiskje vervangen door een 20 GB exemplaar - die is natuurlijk ook sneller - en dat scheelt véél.

Ik heb hier in huis een simpele Tbird 1100 met 5400rpm harddisk en een dual Athlon XP 1700+ met o.a. een Cheetah X15-36LP, Atlas 10K III en veel andere hardware. Het verschil in opstarttijd van Windows vanaf het bootmenu is niet erg groot. Een groot deel van de tijd is er tijdens het booten geen activiteit op de harde schijven.

Waar hebben we het eigenlijk over, over opstarten. 1 of 2 minuten wat maakt dat uit? Als je pc maar lekker werkt, en daar moet je op focussen. Scsi is in dat geval sneller, maar duurder.

Inderdaad. De opstarttijd boeit mij in het geheel niet. Tijdens de normale werkzaamheden is een snelle SCSI schijf wel veel vlotter.

[maratropa]

femme heb jij een atto plaatje van je x15 bij de hand?

[Servor]

gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 15:20:
femme heb jij een atto plaatje van je x15 bij de hand?

Nou, ik heet dan wel geen Femme, maar ik heb wel 2 benchmarks van mijn X15-36LP:



en



Beetje klein, maar hopelijk leesbaar.

De Cheetah zit als enige SCSI device aangesloten op een Adaptec 29160. Daarnaast draait een RAID1 set op een Promise Fasttrack Tx2000 voor m'n data, de Cheetah is slechts bedoeld als opstart schijf en voor m'n meest gebruikte progs.

-- edit: ik bedoel natuurlijk RAID1...

[_JGC_]

Lennieboy83 schreef op 04 augustus 2002 @ 13:04:
jah ik heb niet geteld maar ik denk dat dat rond de 10 sec ligt

Als je een Plex CD-ROM erop hebt hangen, heeft ie alleen al 10s nodig voor het resetten van de bus, vervolgens moet ie alle IDs en LUNs proben en is ie pas klaar. Maak er maar 20s van dus.

* _JGC_ is blij met linux, hoeft ie niet zo vaak te rebooten, programma's werken direct na installatie

[Verwijderd]

Kijk mij ging het niet om de snelheid van het opstarten van windows alleen, maar in het geheel dat sommige dingen wel erg traag zijn enzo! Terwijl ik een snelle processor heb en veel ram!!! En dan wordt ook nog eens door een of andere benchmark beweerd dat ik een snelle hdd heb! Dus waarom duurt dat zolang?!

Maar ik heb net een test van WD gedaan (data lifeguard test) en daar kwam deze error code uit: 0357
En dat betekent dit:
357 DAM 2-9 Data Address Mark. Several instances of information on data positioning and location could not be found. Drive should be replaced.

Het lijkt er dus werkelijk op dat mijn hdd gewoon kappot aan het gaan is. Weet iemand trouwens iets over dat uitwisselen? Duurt dat lang etc?!

Knip. URL is niet nodig

[ Voor 2% gewijzigd door F_J_K op 12-06-2007 14:20 ]

[P5ycho]

Beetje misleidend, bovenstaande atlas10K3 en deze X15 zijn op verschillende atto settings gedraaid. Just an observation.

Booten is voor het grootste deel seeken naar kleine bestandjes, dus SCSi zou voordeel moeten hebben hier. Tools zoals Bootvis voot XP verhelpen een hoop geseek, win2k bijvoorbeeld heeft veel meer geseek. nu heb ik XP al een jaar niet meer gedraaid, maard at meen ik me te herinneren.

[Servor]

P5ycho schreef op 04 augustus 2002 @ 15:47:
Beetje misleidend, bovenstaande atlas10K3 en deze X15 zijn op verschillende atto settings gedraaid. Just an observation.

Ja, bij ATTO benchmarks stel ik de Total Length altijd op 32MB in, om zeker te weten dat ik de disk-snelheid meet, i.p.v. de cache (8MB). Verder niks misleidends aan. Dit wordt ook altijd aanbevolen bij schijven met een grote cache.

[maratropa]

oh dat wist ik niet, hier de atlas 10k3 (18 gig) met 32 mb setting

Het scheelt een hoop met de x15, dat klopt wel?

[_JGC_]

Hdd snel backuppen en RMA aanvragen. Opsturen naar WD in duitsland gaat meestal sneller dan opsturen naar de winkel waar ie vandaan komt (vaak moeten ze de zooi nog testen, kan een week duren en dan heb je ook nog kans dat je een andere slechtere hdd krijgt (bijvoorbeeld een Seagate Barracuda III die ze "toevallig" nog hadden liggen)

[Femme]

Hier zijn mijn benches. De SCSI controller is een Advance 29161 met QLogic chipset op de 64-bit 33MHz PCI bus van een Tyan Tiger MP.

Ik ben trouwens van plan om de performance van drie 64-bit Ultra160 SCSI controllers (Adaptec 29160, QLogic & LSI Logic) te testen op 32-bit 33MHz, 64-bit 33MHz en 64-bit 66MHz PCI bus snelheden op een Asus A7M266-D. De QLogic en LSI Logic kaarten ondersteunen beide 66MHz PCI.

Seagate Cheetah X15-36LP 36,7GB (15.000rpm)



Maxtor Atlas 10K III 18,4GB (10.000rpm)



Seagate Barracuda 18XL 18,4GB (7.200rpm)

[Verwijderd]

Qua prijs/prestatie wint SCSI het nooit van IDE. SCSI is bedoeld voor continuu diskacess en 24/7. Hierdoor kun je jaren vooruit. Tevens kun je volgens mij via IDE niet hot-swappen. Voor thuis is IDE gewoon de beste oplossing tenzij je weinig ruimte nodig hebt. SCSI is namelijk wel ruim 2x zo duur als IDE.Voor thuis is het beter om gewoon 2x 7200 RPM in RAID-0 te hebben en daarachter een 200GB 5400RPM voor data opslag zoals MP#,DIVX, enz

[P5ycho]

Jarno schreef op 04 augustus 2002 @ 15:49:
[...]

Ja, bij ATTO benchmarks stel ik de Total Length altijd op 32MB in, om zeker te weten dat ik de disk-snelheid meet, i.p.v. de cache (8MB). Verder niks misleidends aan. Dit wordt ook altijd aanbevolen bij schijven met een grote cache.

Ik bedoelde alleen dat de vergelijking niet echt klopt, verder zijn de scores op zich wat het zou moeten wezen

[Femme]

Qua prijs/prestatie wint SCSI het nooit van IDE.

Ligt eraan wat je nodig hebt. De I/O performance van 15K SCSI is veel hoger dan van 7200rpm (factor 3,5 verschil, ca 85 I/O's vs 300 IO's/). Voor dezelfde I/O performance van één 15K SCSI schijf heb je 3,5 keer zoveel IDE schijven in RAID 0 of 10 nodig en dan nog blijft je basislatency hoger, plus je kunt niet hoger schalen dan zo'n 300 IO's terwijl je dat bij SCSI al met één schijf kunt krijgen.

[shardphoenix]

gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 16:11:
oh dat wist ik niet, hier de atlas 10k3 (18 gig) met 32 mb setting

Het scheelt een hoop met de x15, dat klopt wel?

afbeelding

is die atlas Ultra 160 SCSI...ik heb namelijk een Quantum Atlas IV 18,2 GB 7200rpm en die heeft ook van die bedroevende benchmarks
iemand een idee hoe dit kan.
Ik heb al verschillende drivers geprobeerd, diverse clean installs (met en zonder SP2)
heb een 29160N controller (laatste bios versie 3.10 bij aanschaf) met daar verder niets op aangesloten...heb wel cdrom e schrijver scsi maar die heb ik er ff vanaf gehaald en dan nog steeds belabberde resultaten.

[Servor]

Femme schreef op 04 augustus 2002 @ 16:50:
Hier zijn mijn benches.

Whoa Femme! Hoe kom jij aan die write-snelheden?
Is dat puur te wijten aan die 64-bits bus? Of je SCSI kaart? Enig idee?

*jaloers*

[Femme]

Zou goed kunnen. Ik heb vaker gelezen dat de write performance op 32-bit 33MHz PCI bussen erg laag zijn. Zie bijv. deze thread op het 2CPU forum: http://forums.2cpu.com/sh...f2ad88b226&threadid=22757 .

[maratropa]

ja ik heb die 10k3 op een ultra2 80 mb kaart hangen, die zal hem wat terug houden, en dus in een 32 bit 33 mhz slot.

ook op een tiger MP trouwens

[Servor]

Femme schreef op 04 augustus 2002 @ 17:30:
Zou goed kunnen. Ik heb vaker gelezen dat de write performance op 32-bit 33MHz PCI bussen erg laag zijn. Zie bijv. deze thread op het 2CPU forum: http://forums.2cpu.com/sh...f2ad88b226&threadid=22757 .

Ha mooi, een smoes om de volgende keer nog meer geld aan een mobo uit te geven! *).

[wezep]

gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 16:11:
oh dat wist ik niet, hier de atlas 10k3 (18 gig) met 32 mb setting

Het scheelt een hoop met de x15, dat klopt wel?

afbeelding

Gladiool, volgens mij klopt er iets niet bij jou schijf. Zoals je kunt zien zit je erg snel tegen de piek van 20 Mb/s aan. Waarschijnlijk betekent dit dat je schijf op Ultra SCSI-II loopt. Misschien kun je ons wat meer info geven over je configuratie en een afbeelding doen van hd-tach (voor de max read burst speed).
Mijn Altas 10kII doet max een kleine 40 Mb/s.

[maratropa]

hier een hd tach. het is dus een 10k3 op een dc-390u2b (ultra 2)

op een tiger MP met 2 1200 mp's en 1024 mb ram.

[Verwijderd]

kan iemand me vertellen hoe ik dit statistiekje hier kan posten? ik kan er geen plaatje van bakken, sorry.

[wezep]

gladiool schreef op 04 augustus 2002 @ 21:51:
hier een hd tach. het is dus een 10k3 op een dc-390u2b (ultra 2)

op een tiger MP met 2 1200 mp's en 1024 mb ram.

afbeelding

Gladiool, dat ziet er goed uit. Gek die verschillen tussen hd-tach en atto: de ene een max van 40 en de andere komt niet boven de 20 uit. Zal vanavond mijn atlas eens met atto testen.

[b-gone]

Femme schreef op 04 augustus 2002 @ 17:30:
Zou goed kunnen. Ik heb vaker gelezen dat de write performance op 32-bit 33MHz PCI bussen erg laag zijn. Zie bijv. deze thread op het 2CPU forum: http://forums.2cpu.com/sh...f2ad88b226&threadid=22757 .

Femme,

Enig idee of dit opgaat voor single borden? Ik lees hier nl. alleen maar over MPX-borden

[maratropa]

dit komt van 2cpu forums, er loopt een threadje over de slechte write performance van devices op een 32/33 pci bus bij de tyan MP. Het is ook te zien in mijn atto benchje.

"The performance of the motherboard IDE connectors are not affected by the problems with the 32/33 PCI bus. They interface with the southbridge differently -- this will become apparent if you look at a block diagram of the MPX chipset on AMD's website.

At any rate, only cards in the 5V 32/33 PCI slots take a nose-dive for writes to the device. (Firewire, SCSI, ATA controllers, Video editing boards, etc)

I have not done any testing with the 4.02m bios that has been floating around for the S2466N-4M board, but some folks wrote that it increased PCI performance a bit. It may be worth a try, although I am a bit conservative when it comes to BIOS updates"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2002 @ 23:13:
kan iemand me vertellen hoe ik dit statistiekje hier kan posten? ik kan er geen plaatje van bakken, sorry.

Progje runnen, dan op 'Print Screen' drukken. Dan Paint opstarten, en op 'Plakken' drukken. Dan het bestand opslaan, en uploaden naar het internet. Dan hier in een post zetten:

code:

[img]http://blaat.webspace.nl/plaatje.jpg[/img]

Dan zouden wij hem moeten kunnen zien

[P5ycho]

Mijn atlas 10KII op een Tekram 390U3D, 1st channel ID0:

Dit is best matig, volgende dingen heb ik geprobeerd:
PCI van 45 naar 33
PCI latency 64 naar 32
Drivertweaks (max concurrent I/O's, 256K block size) uit
SCSI kabel verwisseld

Helpt allemaal niks, het duurt heel lang voordat ik op volle snelheid zit? Alle suggesties zijn welkom op het moment.

Write speeds zijn uiteindelijk wel netjes.

Ik ga nog even met andere tools benchen.

[edit]
HDtach grafiek:


Ziet er verder wel goed uit eigenlijk. vaag hoor.

[Garibaldi]

Kanonne! Snel, zo'n 8MB cache-geval!

[P5ycho]

_lama

[Karel2001]

hier 2x 800JB in Software RAID0

[Servor]

Femme, welke Tyan heb jij? Ik ben zelf ook op zoek naar een dual athlon plankje, vandaar. Wat zijn jouw ervaringen?

[maratropa]

ik geloof dat femme een tiger MP heeft, net als ik. Er zin wel wat manko's mee. Zo blijkt dus dat de write performance achter blijft in bepaalde sloten, en de geheugen performance is standaard laag, maar kan met wpcredit wat beter afgesteld worden. Ook doet hij raar met een aantal grafische kaarten, en is hij nogal picky met geheugen.

Ik gebruik hem als 3d/render machine, en hij voldoet prima, al zou ik dus die write snelheid willen verhogen.

[Servor]

gladiool schreef op 05 augustus 2002 @ 16:16:
ik geloof dat femme een tiger MP heeft, net als ik. Er zin wel wat manko's mee. Zo blijkt dus dat de write performance achter blijft in bepaalde sloten, en de geheugen performance is standaard laag, maar kan met wpcredit wat beter afgesteld worden. Ook doet hij raar met een aantal grafische kaarten, en is hij nogal picky met geheugen.

Ik gebruik hem als 3d/render machine, en hij voldoet prima, al zou ik dus die write snelheid willen verhogen.

Heb je ook enig idee of die issues ook spelen bij de Tiger MPX?
Zijn er (betaalbare) alternatieven voor een dual AMD bord?

[Femme]

Jarno schreef op 05 augustus 2002 @ 16:17:
[...]

Heb je ook enig idee of die issues ook spelen bij de Tiger MPX?
Zijn er (betaalbare) alternatieven voor een dual AMD bord?

Het probleem doet zich alleen voor in de 32-bit slots, dus ik zou er niet zo zwaar aan tillen. Ik neem aan dat je toch wel een 64-bit SCSI kaart gaat gebruiken. In de praktijk zul je overigens zelden de maximale transferrate van de harddisk halen. De lagere snelheid van de 32-bit PCI bus zal dan weinig invloed hebben.

Ik heb nu een Tiger MP en een dezer dagen een A7M266-D inbouwen.

[Verwijderd]

Wie weet hoe dit kan:

Zulke enorme bagger resultaten:

De 18GB 10k Quantum Atlas


De 36GB Quantum Atlas


en de 80GB IDE Maxtor:


Systeem:
AMD 1800XP
MSI K7T266 Pro2
256MB
1x18 10k rpm Quantum Atlas SCSI
1x36 10k rpm Quantum Atlas SCSI
(Niet aangesloten op het moment 1x18 en 2x36)
2x 80GB 7200rpm Maxtor IDE
Adaptec 19160 Controller
Draai nieuwe installatie XP met nieuwste Adaptec drivers en de nieuwste bios van mijn Adaptec kaartje......

Iemand een idee waar dit aan kan liggen?

[Servor]

Femme schreef op 05 augustus 2002 @ 18:00:

Ik neem aan dat je toch wel een 64-bit SCSI kaart gaat gebruiken. In de praktijk zul je overigens zelden de maximale transferrate van de harddisk halen. De lagere snelheid van de 32-bit PCI bus zal dan weinig invloed hebben.

Ja, ik heb een Adaptec 29160, dus dat zit wel goed. Die 32 bits sloten zullen wel gebruikt worden m'n Promise IDE RAID controller, maar daarbij is performance niet een pre, het is een RAID 1 set puur voor m'n data.

Ik heb nu een Tiger MP en een dezer dagen een A7M266-D inbouwen.

Laat even weten hoe 't bevalt, ben erg benieuwd!

.

[wezep]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2002 @ 18:38:
Wie weet hoe dit kan:

Zulke enorme bagger resultaten:

De 18GB 10k Quantum Atlas
afbeelding

De 36GB Quantum Atlas
afbeelding

en de 80GB IDE Maxtor:
afbeelding

Systeem:
AMD 1800XP
MSI K7T266 Pro2
256MB
1x18 10k rpm Quantum Atlas SCSI
1x36 10k rpm Quantum Atlas SCSI
(Niet aangesloten op het moment 1x18 en 2x36)
2x 80GB 7200rpm Maxtor IDE
Adaptec 19160 Controller
Draai nieuwe installatie XP met nieuwste Adaptec drivers en de nieuwste bios van mijn Adaptec kaartje......

Iemand een idee waar dit aan kan liggen?

Vertel even hoe je alles hebt aangesloten, wat op welke controller (aansluiting), wat voor kabels, termination, id's...
Verder bestaat er geen Atlas V 10k, het is of een Atlas V 7200 rpm of een Atlas 10kII (of III).

[Verwijderd]

Zijn 10kII inderdaad...stomme typefout
Verder zo'n LVD cable met Terminator aan het einde. Hardeschijven lopen op in id beginnen bij 0.
CD-rom en writer komen daarna en deze zijn aangesloten op SCSI-II waarvan de writer aan het einde van de kabel zit en geterminated is.

De ide kabels zijn gewoon op de IDE poort van het mainboard aangesloten en dit volgens mij geen ATA-100 of 133 ofzo...

[Verwijderd]

Is het niet zo dat WinXP problemen heeft met SCSI en dat daarvoor een patch te krijgen is? Volgens mij heb ik laatst zoiets ergens gelezen.

[Verwijderd]

Als dat zo is waar zou ik die kunnen krijgen dan?

[Verwijderd]

FF lastig zoeken nu omdat de search het niet doet. Ik zal kijken of ik er iets over kan vinden.

[afterburn]

Zo te zien heb je precies hetzeflde als ik had onder XP: basic disks (=normale partities), ipv dynamic disks. Je kan dit met behoud van data in ongeveer 2 seconden omzetten in de diskmanager, en dat zal je performance ineens een stuk anders zijn. Nog niet zo goed als het zou horen te zijn, maar wel ca 2-3x zo hoog.

[Verwijderd]

Ik heb iets gevonden voor trage SCSI performance in XP.
http://support.microsoft.....aspx?scid=kb;nl;nl308219

[P5ycho]

...en je partities zijn alleen maar inder NT based Operating Systems te benaderen.

[Verwijderd]

ter vergelijking met IDE/SCSI post ik hier even SSD (solid state disk, geheugen als schijf via een interface) en een ramdrive (stuk geheugen als tijdelijke schijfruimte gebruikt).

Athlon1200/ECS K7S5A(SIS735)/768MB

PCI ssd (maximaal 133MB/s vanwege 32bit 33mhz):


Ramdrive, 100Mhz SDR-SDRAM:

[P5ycho]

.

[Verwijderd]

Overigens lijkt het me zeer interessant om een 200GB Western-Digital schijf via een adapter op een SCSI-controller aan te sluiten als massa-opslag-medium.

http://www.scsi2ide.com

15*200GB = [money] & [filmpjes etc...]

[Verwijderd]

Had nog niet nieuwste aspi-drivers, deze heb ik nu geinstaleerd maar er is geen verbetering te zien...

[maratropa]

hey BBl waar heb je die SSD vandaan en hoeveel $$$?

[Verwijderd]

Is die patch niet gewoon te downloaden? Moet ik eerst weer met Microsoft belle?
Laa maar dan.... dan instaleer ik wel 2000 ofzo...

[Verwijderd]

ssd: http://www.cenatek.com , op t moment zijn ze op (k heb een testexemplaar, non-bootable)

512MB versie -> 400$ excl 4*128MB sdr-sdram

dit zijn trouwens dingen die ik niet hoor uit te lekken

accesstimes:
met welk proggie? HDtach zegt doodleuk 0,0 milliseconden [1*10exp-6]
Specificatie ligt op 0,6 microseconden (6*10exp-10)
Harddisks zijn dus in de orde van 4,3 tot 14,0 milliseconden [10exp-6]

Als iemand mij vertelt wat de standaard IOmeter instellingen moeten zijn wil ik die ook wel posten.

[P5ycho]

standaard storagereview tests

Straks in mekaar geflanst toen ik zelf wou gaan testen, helaas pakt iometer blijkbaar geen dynamic disks, bleek later. t kan zijn dat je nog een paar aanpassingen moet maken, want ik kon hem dus niet testen.

BBL the 2nd, je geeft toch geen non-public info weg? alles wat je gezegd hebt was al lang bekend geloof ik.

Mocht er ooit een bootable rocketspeelgoedje komen dan houd ik me zeker aanbevolen

[maratropa]

ah cool zo'n cenatek ding. Je hebt ze ook van het merk platypus, maar volgens mij zijn deze cheaper.

[Verwijderd]

ik moet het ding reviewen op real-life prestaties. Best moeilijk voor het simpele computergebruiks-patroon dat ik heb (beetje internetten, spellen spelen, video kijken, klooien).

Wat wel non-public is: Cenatek heeft intern een prom-chip waardoor je ondanks dat ie non-bootable is, je toch windows erop kan installeren. RedHat Linux support is er ook, evenals freebsd.
Nieuwe Ramdisk product is ook bijna af.

[P5ycho]

vet, wat is de ETA van die bootable dingen? Ik wil namelijk een Cheetah 15.3 kopen zodra ze uit zijn, maar ik heb liever een ramdisk van 1a2GB eigenlijk.

[maratropa]

ohh zo'n ding is ideaal om 3dsmax en je swap op te zetten. Of scratch-disken van pshop. En je temp files en internet files.

[P5ycho]

win2k kortwieken tot 600MB (autorestore files eruit slopen etc), swapfile erop van 512MB, heb je aan 1,5GB a 2GB genoeg op zich. en racen dat t doet

Wel zonde om 600MB aan toch wel weinig gebruikte zut erop te zetten. kon je zoiets maar mirroren met en HD, monitoren welke files vaak gebruikt worden en die automatisch op SDD zetten voor/tijdens boot. dat zou ideaal zijn, maar ook moeilijk te implementeren.

Nog een leuke, hoe zorg je voor redundantie? een keer geen stroom en weg is je bootable OS. zijn er manieren waarop je kan mirroren naar een naastliggende SCSI schijf tijdens afsluiten ofzo? En dan gewoon stroom trekken van battery pack met externe adapter...

[Verwijderd]

P5ycho, dit komt allemaal nog wel een keer.
Ik verlies regelmatig nog data doordat mn SSD geen onboard batterij heeft. ik moet achter de computer zijn, trek de computer daarom naar voren (terwijl ie uit staat) en dan vliegt de stekker
eruit...

[P5ycho]

* P5ycho wacht geduldig

[Femme]

Twee nieuwe benches op een Asus A7M266-D met LSI Logic SCSI controller op 66MHz 64-bit PCI bus:

Cheetah X15-36LP:



Atlas 10K III:

[P5ycho]

Femme mag ik je vragen waar je die LSI Logic SCSI controller vandaan hebt? Ik kan er ook wel een gebruiken namelijk ivm 66Mhz pci.

Uit de states over laten komen is redelijk cheap, maar niet echt handig met eventuele garantie ofzo.

[Femme]

Het is een Kouwell 898B die ik hier heb besteld: http://www.rlsupplies.co.uk/item524.htm . Inclusief verzendkosten was ik 190 euro kwijt.

[P5ycho]

thnx Femme, das inderdaad ubercheap.

[afterburn]

P5ycho, kijk anders eens naar Tekram, maken hele goede kaarten voor een redelijke prijs en gebruiken ook LSI Logic

Zie hier, vanaf ¤259 in de pricewatch.

[ Voor 0% gewijzigd door afterburn op 10-08-2002 20:09 . Reden: Links en prijs ]

[Femme]

Het probleem met Tekram is dat je niet zeker weet of je de 33MHz of 66MHz versie krijgt.

[Abbadon]

Hiero mijn Atlas 10K III, die doet het geloof ik niet zo slecht als ik die met anderen vergelijk, dit is met een 32bit/33MHz SCSI kaart. Vooral de lage scores van P5ycho en Femme's eerdere 10K scores verbazen me



Ik draai trouwens W2K , ik heb begrepen dat XP wat minder performed met SCSI, misschien dat dat een factor is?

[Femme]

Dat moet je niet te vroeg zeggen :

[Abbadon]

Maar dat zo'n kaart (en ander mobo i.v.m. 64bit/66MHz?) zo'n verschil uit kan maken met je eerdere scores.

Bij de weg, dat met die enorme RAID-surfplank is niks geworden begrijp ik?

[P5ycho]

afterburn schreef op 10 augustus 2002 @ 20:05:
P5ycho, kijk anders eens naar Tekram, maken hele goede kaarten voor een redelijke prijs en gebruiken ook LSI Logic

Zie hier, vanaf ¤259 in de pricewatch.

Ik gebruik al een tekram 390u3d, alleen 64/33Mhz geschikt (mist het 'omgekeerdepcislotgleufje' oftewel niet 3.3V compatible)