De zoektoch naar de theorie van alles

[Verwijderd]

Vroeger was er de relativiteitstheorie voor kosmische raadsels op te lossen en de quantummechanica voor de sub-atomaire wereld te doorgronden.
Beide theoriën zijn reeds verschillende keren op hun juistheid beproefd, maar vreemd genoeg conflicteerde de ene theorie met de andere wanneer men ze toepaste op een zelfde situatie.
Nu reeds langer dan een halve eeuw zijn wetenschappers aan het zoeken naar een theorie die de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.
Momenteel is het de supersnaartheorie die het dichtst in de buurt komt.

Ik weet nog niet zoveel van de suppersnaartheorie, maar ik zou er graag wat meer te weten over willen komen.
Ik denk er zelf aan om volgend jaar theoretische fysica te gaan studeren omdat die dingen mij enorm interesseren.
Ik heb al gezien dat er hier op het forum enkelen zijn die erg goed zijn in fysica, zouden jullie mij misschien wat raad kunnen geven hieromtrent? want ik loop een beetje verloren tussen alle mogelijkheden die je kan nemen als je fysica gaat studeren.
Zijn er verder mensen die iets van de supersnaartheorie kennen en mij kunnen uitleggen waarom deze juist de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen?
Dan misschien nog een laatste vraagje: wat is de M-theorie?

bedankt op voorhand

[Sharky]

hmmm lijkt me een enorm interessante studie maar erg moeilijk. waar kun je dat doen?

[Verwijderd]

Flukkie:
Nu reeds langer dan een halve eeuw zijn wetenschappers aan het zoeken naar een theorie die de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.
Momenteel is het de supersnaartheorie die het dichtst in de buurt komt.

Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar volgens mij is de M-theorie meer een vervanging van de quantummechanica & de relativiteitstheorie. Je kunt dus niet echt spreken van een verenigings theorie, het is een opzichzelf staande theorie.

Zijn er verder mensen die iets van de supersnaartheorie kennen en mij kunnen uitleggen waarom deze juist de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen?

Ik denk dat je het beste bij FCA kunt zijn, hij heeft ooit eens gezegd: Ik heb dan geen decennia lang natuurkunde gevolgd, maar ik schat dat ik op GoT meer dan wie dan ook van string-theorie afweet..

Dan misschien nog een laatste vraagje: wat is de M-theorie?

De M-theorie is, dacht ik, een mengeling van snaartheorieen. Vroeger werd er gedacht dat er meerdere snaartheorieen waren, maar dit bleek onjuist. Ze kwamen erachter dat al die snaartheorieen gecombineerd één grotere theorie vormde, en die theorie hebben ze toen M-theorie genoemd. Officieel staat de M niet echt voor iets, maar meestal bedoelen ze er membraam mee.

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 04 augustus 2002 @ 01:22:

Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar volgens mij is de M-theorie meer een vervanging van de quantummechanica & de relativiteitstheorie. Je kunt dus niet echt spreken van een verenigings theorie, het is een opzichzelf staande theorie.

Het inderdaad een op zichzelf staande theorie, maar tegelijkertijd verenigt ze begrippen uit de quantummechanica en de relativiteitstheorie die vooraf compleet strijdig met elkaar waren.
Ik kan spijtig genoeg niet direct een voorbeeld geven, maar later zal ik dat zeker doen als ik wat verder gevorderd ben in mijn boek.

Ik denk dat je het beste bij FCA kunt zijn, hij heeft ooit eens gezegd: Ik heb dan geen decennia lang natuurkunde gevolgd, maar ik schat dat ik op GoT meer dan wie dan ook van string-theorie afweet..

Wie is FCA juist? is dat iemand van hier op het forum?

De M-theorie is, dacht ik, een mengeling van snaartheorieen. Vroeger werd er gedacht dat er meerdere snaartheorieen waren, maar dit bleek onjuist. Ze kwamen erachter dat al die snaartheorieen gecombineerd één grotere theorie vormde, en die theorie hebben ze toen M-theorie genoemd. Officieel staat de M niet echt voor iets, maar meestal bedoelen ze er membraam mee.

bedankt voor de toelichting

Nog iets: Als zo'n theorie van alles uiteindelijk gevonden wordt, gaat het leven dan ineens niet minder zin krijgen?
De grote zoektoch en het mysterie van waar wij vandaan komen en waar wij naartoe gaan is opgelost.
Ik heb die zoektocht altijd al gezien als een levensopdracht en dat is ook waarom ik denk dat men de volledige waarheid nooit zal kunnen achterhalen.

edit: ik heb nog wat problemen met het correct quoten

[Verwijderd]

Niet dat ik er veel van weet, maar hier heb je misschien iets aan.
Komt uit 'Het universum' van S. Hawkings (=simpel boek over deze materie)

De M-Theorie is eigenlijk een theorie die nog lang niet klaar is.
Het is een theorie die probeert om vijf verschillende snaartheorieën te verenigen, nl. Type I, Type IIB, Type IIA, Heterotisch-E en Heterotisch 0. Ook de 11-dimensionele superzwaartekracht.

[WhizzCat]

Kortweg gezegd, hier ligt het begin van de zoektoch naar het ultieme axioma

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2002 @ 10:02:Nog iets: Als zo'n theorie van alles uiteindelijk gevonden wordt, gaat het leven dan ineens niet minder zin krijgen?
De grote zoektoch en het mysterie van waar wij vandaan komen en waar wij naartoe gaan is opgelost.

Als de theorie er is die relativiteits-theorie en quantum-theorie verenigt. Dan weten we wel al veel meer, maar niet alles. Ik denk dat het dan juist ineens een stuk leuker wordt, omdat we ineens nieuwe verschijnselen kunnen voorspellen en verklaren. En misschien kunnen we ook wel toepassingen verzinnen.

[Verwijderd]

Flukkie:
Het inderdaad een op zichzelf staande theorie, maar tegelijkertijd verenigt ze begrippen uit de quantummechanica en de relativiteitstheorie die vooraf compleet strijdig met elkaar waren.

Ik zei bovenstaande om aan te geven dat de M-theorie niet zomaar een tussenvoegsel is waarmee de QM & RT verenigd kunnen worden.

Wie is FCA juist? is dat iemand van hier op het forum?

Dat is inderdaad iemand van hier op het forum. Hij schijnt er erg veel van te weten, dus hij kan je vast iets wijzer maken.

Als zo'n theorie van alles uiteindelijk gevonden wordt, gaat het leven dan ineens niet minder zin krijgen?

Nee, want er zal altijd worden gezocht naar een theorie die makkelijker is dan z'n voorganger, en toch dezelfde voorspellingen doet. Komt bij dat je die unificatie theorie niet meteen begrijpt, omdat 'ie uiterst complex is. Het duurt jaren voordat je zo'n theorie volledig begrijpt, en er zit zelfs een kans in dat je de theorie nooit volledig begrijpt. Het nut van het leven gaat naar mijn idee dus niet verloren.

[Verwijderd]

er is in ieder geval niet een studie theoretische fysica op zich, je kunt het volgens mij wel als specialisatie doen voor je master in de fysica.

[Lord Daemon]

Flukkie schreef op 03 augustus 2002 @ 23:19:
Ik denk er zelf aan om volgend jaar theoretische fysica te gaan studeren omdat die dingen mij enorm interesseren.

Natuurkunde is een hele leuke studie, maar je moet er niet met de verkeerde verwachtingen aan beginnen. Ik heb net mijn derde jaar natuurkunde (Utrecht, richtingen theoretisch en grondslagen) afgerond, en ik heb nog nooit een vak gehad over de superstringtheorie. Dat krijg ik wellicht het komende jaar of het jaar daarna.

Waarom duurt het zo lang voordat iets als stringtheorie wordt behandeld? Omdat het heel, heel moeilijk is. De wiskunde die er bij gebruikt wordt is zeer pittig, en de natuurkundige achtergrond die je nodig hebt is ook niet mis. Als je dus natuurkunde gaat studeren met het idee dat je meteen in onderwerpen als de stringtheorie of M-theorie gaat duiken, zul je waarschijnlijk telerugesteld worden. De eerste jaren bevatten veel wiskunde, en gemakkelijkere natuurkundige onderwerpen als klassieke mechanica, electrostatica en electrodynamica, speciale relativiteitstheorie, optica en thermische fysica; later komen daar quantummechanica en dergelijke bij. Pas ver in de studie zal er echt aandacht besteed worden aan onderwerpen die zo ingewikkeld zijn als stringtheorie.

want ik loop een beetje verloren tussen alle mogelijkheden die je kan nemen als je fysica gaat studeren.

Feitelijk is, als je echt natuurkunde wilt gaan studeren, er maar 1 keuze die je meteen moet maken: natuurkunde, of technische natuurkunde. Als je interesse ligt bij de meer fundamentele dingen, wat wel zo lijkt uit je post, is die keuze simpel: gewone natuurkunde. Dit kan aan een aantal universiteiten: Leiden, Groningen, Utrecht, Amsterdam, Nijmegen - wellicht nog meer, dat weet ik niet.

Een afstudeerrichting zoals 'theoretische' natuurkunde hoef je pas te kiezen als je al 2 jaar met je studie bezig bent, dus daar hoef je je nu nog geen zorgen over te maken. Als je meer informatie wilt mag je me mailen, dat lijkt me voor de bezoekers van dit forum verder niet zo interessant.

[Verwijderd]

Wat ik wel erg spijtig vind is dat de richting natuurkunde enkel voor wiskundige geniën is weggelegd, zeker naar de hogere jaren toe, dat is met toch verteld geweest.
Ik ben helemaal geen wiskundig genie, maar de boeken die ik lees over fysica en kosmologie kan ik heel goed volgen, maar vanaf er een hoop ingewikkelde wiskundige formules bijkomen gaat het al heel wat minder

[Confusion]

Flukkie schreef :
Ik ben helemaal geen wiskundig genie, maar de boeken die ik lees over fysica en kosmologie kan ik heel goed volgen, maar vanaf er een hoop ingewikkelde wiskundige formules bijkomen gaat het al heel wat minder

Een uitdrukking die ik tijdens mijn studie natuurkunde steeds meer ben gaan geloven is: "als je het niet uit kan rekenen, begrijp je het niet". Zelfs bij een simpel vak als thermodynamica ontdek je door een opgave op te lossen soms tegen-intuitieve zaken (ik noem maar: als je stoom laat expanderen in een vacuum, neemt de temperatuur toe), die je naderhand wel kan beredeneren, maar niet zou geloven als de wiskunde het je niet vertelde. Volgens mij komt dit doordat de abstractie van de wiskunde de eenvoudigste beschrijving is; alle andere beschrijvingen zijn moeilijker. Je kan quantummechanica bijvoorbeeld niet echt begrijpen als je niet weet wat een Hilbert ruimte is, omdat in die wiskundige ruimte de QM beschreven wordt.

[Unicron]

Ik zelf studeer Elektrotechniek op de TUE en daar komen ook vaak eerste jaars die denken dat ze gelijk dingen gaan bouwen, maar dan blijkt dat je heel wat wiskunde krijgt het eerste jaar. Dan blijkt de studie ineens een stuk minder leuk bij sommige.
Bij Elektrotechniek is het dus hetzelfde als bij Natuurkunde. Voordat je echt een beetje met de moeilijk dingen kan beginnen heb je een kleine 10 wiskunde vakken gehad

Ik zelf vind quantummechanica en dergelijke ook erg interessant. Ik wil altijd graag weten hoe alles werkt en waarom dingen zijn zoals ze zijn. Daarom ga ik voor mijn plezier waarschijnlijk quantum mechanica volgen aankomend jaar bij de faculteit van Technische Natuurkunde

[Lord Daemon]

Flukkie schreef op 04 augustus 2002 @ 18:11:
Wat ik wel erg spijtig vind is dat de richting natuurkunde enkel voor wiskundige geniën is weggelegd, zeker naar de hogere jaren toe, dat is met toch verteld geweest.

Niet helemaal. Als je wiskunde B op de middelbare school goed kan volgen (en dan bedoel ik echt niet dat je 9s en 10en moet halen, maar gewoon relaxte voldoendes) kan je de wiskunde bij een natuurkundestudie ook volgen. Daar hoef je zeker geen genie voor te zijn.

[Verwijderd]

oef dat is al een hele geruststelling

[Confusion]

Ik probeerde BTW niet te impliceren dat je een wiskundig genie zou moeten zijn om natuurkunde (danwel wiskunde) te studeren, maar ik kon me niet zo goed voorstellen wat iemand dacht bij de kreet 'wiskundig genie'; met achten voor Wiskunde B wordt je al haast een wiskundig genie geacht naar VWO maatstaven, terwijl je misschien alleen maar iets meer dan de gemiddelde lage inzet toont. Kijk, hoe hoger je cijfer voor Wiskunde B, hoe groter de kans dat je het haalt, maar sommigen met zesjes halen het en sommigen met negens niet.

[Calvin&Hobbes]

Het hangt er in grote mate vanaf hoe groot je interesse in dit onderwerp is
het dom zijn komt vaak voort uit een gebrek aan interesse dus niet een gebrek aan denkvermogen, vandaar dat "domme" mensen vaak weinig kennis hebben aangezien het ze toch weinig kan "boeien"
Dus als je echt bovengemiddeld dedicated/into it bent, dan moet het lukken,

[Verwijderd]

Calvin_and_Hobbes schreef op 06 augustus 2002 @ 11:51:
Het hangt er in grote mate vanaf hoe groot je interesse in dit onderwerp is
het dom zijn komt vaak voort uit een gebrek aan interesse dus niet een gebrek aan denkvermogen, vandaar dat "domme" mensen vaak weinig kennis hebben aangezien het ze toch weinig kan "boeien"
Dus als je echt bovengemiddeld dedicated/into it bent, dan moet het lukken,

Maar het is ook vaak zo dat mensen geïnteresseerd zijn in iets omdat ze er goed in zijn. Het is immers altijd leuk als je ergens goed in bent.

[Verwijderd]

Op 1 september begin ik aan mijn laatste jaar secundair onderwijs voordat ik naar de universiteit zal gaan.
Ik ben dan ook van plan om in dat laatste jaar al wat wiskunde en fysica te studeren die onderwezen wordt in het eerste jaar natuurkunde aan de universiteit kwestie van voorbereid te zijn en mee te kunnen van in het begin.
Kennen jullie soms bepaalde boeken van wiskunde en/of fysica waar zowel theorie als oefeningen in staan zodat ik mij die kan aanschaffen?

bedankt

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2002 19:17 . Reden: typo ]

[Raafz0r]

Misschien kun je alvast informeren bij de studie die je denkt te willen gaan volgen over welke wiskunde vakken zij in het eerste jaar gaan geven. Daar zou je dan alvast de benodigde dictaten/boeken voor kunnen halen. Bedenk je dan wel dat de stof daarin meestal heel droog wordt gepresenteerd (althans, zo gaat dat met de wiskunde vakken op de UT) en dat de overschakeling tussen VWO stijl boeken (ik noem een Getal en Ruimte met z'n plaatjes over transcedente getallen ) en deze dictaten best lastig kan zijn omdat ze stellingen veel preciezer (en daardoor lastiger te begrijpen) dicteren.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk een wat populairder (maar daardoor natuurlijk niet minder goed) boek aan te schaffen over wiskunde of natuurkunde. Daar staan echter meestal geen oefeningen in.

[Verwijderd]

inderdaad, ik heb hier al enkele boeken over natuurkunde liggen die heel interessant zijn om te lezen, maar lang niet diep genoeg gaan (er komen nauwelijks formules in voor)
Het is waarschijnlijk het beste om eens bij de universiteit te informeren en te zien welke zaken ik zal moeten kennen.

Hopelijk voldoet deze thread nog aan de W&L regels

[TheDane]

Natuurkunde, en dan met name QM en eventueel een nieuwe theorie die de wetten van zwaartekracht en QM verenigt is mij de laatste jaren steeds meer gaan boeien, en tot mijn verbazing begrijp ik er ook nog vrij veel van.

Ik heb VWO gedaan, met Wiskunde A als meest technische vak. Ben daarna Informatica gaan doen aan de HBO, en daar kwam VEEL wiskunde in voor. Veel wiskunde B achtige vakken, waarvan men op 't VWO zei dat ik dat nooit zou kunnen. Vreemd genoeg ben ik daar vrij makkelijk doorheen gestroomd.

Wat ik wil zeggen hiermee is dat je -imo- niet te veel af moet gaan van de dingen die je op VWO al dan niet kunt; 't niveau is sowieso niet te vergelijken, en over 't algemeen is je interesse voor dat soort dingen op VWO vele malen lager dan wanneer je er echt voor kiest binnen een vervolgopleiding; puur en alleen al vanwege 't feit dat je dan een doel hebt waar je naartoe kan werken. Op VWO is het 'just another course' die je moet zien te halen.

De reden dat ik toch even reageer hier is eigenlijk een andere:

inderdaad, ik heb hier al enkele boeken over natuurkunde liggen die heel interessant zijn om te lezen, maar lang niet diep genoeg gaan (er komen nauwelijks formules in voor)

Ik vind eigenlijk dat de diepgang van een boek totaal niet of in ieder geval nauwelijks samenhangt met 't aantal formules dat erin voorkomt. Of ligt dat aan mij?

Formules zijn leuk om concreet met een bepaald probleem aan de slag te gaan, maar voordat je zover bent, lijkt 't me veel moeilijker om de abstracte logica cq achtergrond van 't probleem te begrijpen. En tot die tijd heb je nog helemaal geen formules nodig lijkt me.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in, maar ik ben ook niet van plan om meteen dingen als snaartheorie en quantummechanica te doorgronden.
Mijn doel is eerder om tegen volgend jaar een basis te hebben opgebouwd van klassieke mechanica, thermodynamica en de daarvoor vereiste wiskunde.

[Macadoshis]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 23:19:
Vroeger was er de relativiteitstheorie voor kosmische raadsels op te lossen en de quantummechanica voor de sub-atomaire wereld te doorgronden.
Beide theoriën zijn reeds verschillende keren op hun juistheid beproefd, maar vreemd genoeg conflicteerde de ene theorie met de andere wanneer men ze toepaste op een zelfde situatie.
Nu reeds langer dan een halve eeuw zijn wetenschappers aan het zoeken naar een theorie die de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen.
Momenteel is het de supersnaartheorie die het dichtst in de buurt komt.

Ik weet nog niet zoveel van de suppersnaartheorie, maar ik zou er graag wat meer te weten over willen komen.
Ik denk er zelf aan om volgend jaar theoretische fysica te gaan studeren omdat die dingen mij enorm interesseren.
Ik heb al gezien dat er hier op het forum enkelen zijn die erg goed zijn in fysica, zouden jullie mij misschien wat raad kunnen geven hieromtrent? want ik loop een beetje verloren tussen alle mogelijkheden die je kan nemen als je fysica gaat studeren.
Zijn er verder mensen die iets van de supersnaartheorie kennen en mij kunnen uitleggen waarom deze juist de relativiteitstheorie met de quantummechanica kan verenigen?
Dan misschien nog een laatste vraagje: wat is de M-theorie?

bedankt op voorhand

Als je een goed en duidelijk boek over de (Super) String theorie enzo wilt lezen, lees dan: "Beyond Einstein, the cosmic quest for the theory of the universe" Gescherven door Michio Kaku & Jennifer Thompson....

[Raafz0r]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 21:00:
Daar heb je gelijk in, maar ik ben ook niet van plan om meteen dingen als snaartheorie en quantummechanica te doorgronden.
Mijn doel is eerder om tegen volgend jaar een basis te hebben opgebouwd van klassieke mechanica, thermodynamica en de daarvoor vereiste wiskunde.

Voor thermodynamica (en eigenlijk een groot deel van de Fysische Chemie) gebruiken wij (ik studeer Chemische Technologie) Physical Chemistry van P.W. Atkins (ISBN 0 19 850102 1). Dit is misschien niet de beste keuze voor jou, omdat hier veel chemie in besproken wordt en het ook geschreven is met de chemie-student als doelgroep, maar het zou misschien een goed begin kunnen zijn.

[Macadoshis]

Raafz0r schreef op 06 augustus 2002 @ 21:21:
[...]

Voor thermodynamica (en eigenlijk een groot deel van de Fysische Chemie) gebruiken wij (ik studeer Chemische Technologie) Physical Chemistry van P.W. Atkins (ISBN 0 19 850102 1). Dit is misschien niet de beste keuze voor jou, omdat hier veel chemie in besproken wordt en het ook geschreven is met de chemie-student als doelgroep, maar het zou misschien een goed begin kunnen zijn.

Hey Atkins is echt een HEL wat een klote boek is dat, ahhaha gelukkig heb ik het vak Fysische Chemie OVERLEEFD hiero in Delft... hahaah heb trouwens de TU in Delft helemaal overleefd!!!

[Raafz0r]

mja, dictaten zijn bij die vakken meestal wat praktischer ja

[Macadoshis]

Raafz0r schreef op 06 augustus 2002 @ 21:59:
mja, dictaten zijn bij die vakken meestal wat praktischer ja

dat hielp niet hiero in Delft....
Heb namenlijk materiaalkunde gedaan en het vak werd gegeven samen met scheikundigen!! Maar achteraf valt de stof mee, alleen die docent was VAAG! en die maakten het moeilijk!

[Larry4]

WhizzCat schreef op 04 augustus 2002 @ 10:27:
Kortweg gezegd, hier ligt het begin van de zoektoch naar het ultieme axioma

ok hier volgt het ultieme axioma

men nemen oneindig of een oneindig aftelbaar evenwicht van 0-dimentionale punten

een groep punten vormen samen een ruimte (laten we zeggen S) die een dichtheid heeft tov Andere aangrenzende S'en

elke punt trekt als het waren elkaar aan (gaat in een vector naar een S met hogere dichtheid tov de omliggen S

dit gaat continue door en vormt een evenwicht dit word een deeltje genoemd
meerdere deeltjes bij elkaar zijn ook weer deeltjes

deeltje = een omvorming van ruimte die zichzelf in evenwicht houd

+ zo word alle materie foton zwaartekracht enz enz opgebouwd
+ verklaart free-energie(0-punts energie)
+ kan warp drive bewijzen
+ photon entrenglement verklaren enz enz
+ sneller dan C kan worden bewezen
+ enz

ok nu nog de wiskunde er om heen enzo

[Major 7]

Fused schreef op 04 augustus 2002 @ 18:39:
[...]
Je kan quantummechanica bijvoorbeeld niet echt begrijpen als je niet weet wat een Hilbert ruimte is, omdat in die wiskundige ruimte de QM beschreven wordt.

Is er een mogelijkheid om dit uitgelegd te krijgen zonder berekeningen?
Ik interesseer me nl. nogal voor QM.
Bestaan er ook goede 'populaire' uitleggen hierover?

Wat ik tevens graag zou willen weten is welke complementaire paren er allemaal zijn. Zoals bv. energie/tijd. Waar zou je zoiets kunnen vinden?

[TheDane]

Major7 schreef op 07 augustus 2002 @ 15:15:
[...]

Is er een mogelijkheid om dit uitgelegd te krijgen zonder berekeningen?
Ik interesseer me nl. nogal voor QM.
Bestaan er ook goede 'populaire' uitleggen hierover?

Wat ik tevens graag zou willen weten is welke complementaire paren er allemaal zijn. Zoals bv. energie/tijd. Waar zou je zoiets kunnen vinden?

Je zou
Q.E.D. - The Strange Theory of Light and Matter van Richard Feynman eens kunnen lezen. Zeer duidelijk boek, naar aanleiding van een aantal gastlecturen van hem. 't is zeer helder geschreven, goed te volgen, en 't heeft (imo) behoorlijk wat diepgang.

Ook Het Heelal van Stephen Hawking gaat in op QM.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2002 @ 10:02:
Nog iets: Als zo'n theorie van alles uiteindelijk gevonden wordt, gaat het leven dan ineens niet minder zin krijgen?
De grote zoektoch en het mysterie van waar wij vandaan komen en waar wij naartoe gaan is opgelost.
Ik heb die zoektocht altijd al gezien als een levensopdracht en dat is ook waarom ik denk dat men de volledige waarheid nooit zal kunnen achterhalen.

Als offtopic vrolijke noot, kwoot ik hier even uit geheugen Douglas Adams:

"The Universe is an unbelievably complex thing. There are theories that state that if ever we were to find out exactly what it is all about, the whole universe would instantaneously be replaced by something even more mindbogglingly complex. Other theories state that this has already happened."

Anyway, ik ben allesbehalve een wiskundig genie. Mijn studie Informatica is volledig stukgelopen op die -wiskunde. Ik wil altijd alles beredeneren, logisch erover nadenken (het enige deel van de wiskunde dat me dus ook wel aanstond was logica, maar dat was slechts een heel klein aandeel). Te laat kwam ik erachter dat ik dus meer een filosoof dan een wetenschapper ben. Ik ben in principe tussen de mazen van het, normaalgesproken heel goede, Nederlandse scholingssysteem doorgevallen, omdat op de middelbare school totaal geen aandacht aan dingen richting filosofie wordt besteed. Was dat wel zo, dan had ik mijn aanleg kunnen ontdekken voordat ik mijn studietijd (en nog erger, studiebeurs) verspild had aan een vruchteloze wetenschappelijke studie... Maar dat is terzijde.

Ik vind dingen als de relativiteitstheorie, quantumtheorie, superstringtheorie enzo heel erg interessant, maar ook daar probeer ik dingen te beredeneren in plaats van ze uit te rekenen. Dat leidt tot interessante, maar soms incorrecte inzichten. Voor de filosofie heel interessant, maar in de wetenschap wil je incorrecte inzichten zoveel mogelijk vermijden om geen tijd (en dus geld) kwijt te raken.

Nouja, ik ben nu dus een vrijetijdsfilosoof, en verdien mijn geld in de informatica. Toch nog iets aan de studie gehad dus, want als filosoof verdien je niet zoveel

[Confusion]

TheDane schreef:
Q.E.D. - The Strange Theory of Light and Matter van Richard Feynman eens kunnen lezen.

Erg mooi boekje . Alleen enigszins verwarrend dat hij ergens in het begint stelt 'vergeet wat je gehoord hebt, licht bestaat uit deeltjes'. Ik vond het na dat gelezen te hebben erg verwonderlijk dat hij nog een goed verhaal voor elkaar wist te breien, maar hij kon het . Strikt genomen niet helemaal juist, maar met het conceptuele kader dat hij eromheen breidt wel dichter bij de waarheid dan het meest andere geblaat over 'dualiteit'.